• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de alchimie



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 20:32

    @phan
    Jean-pierre Petit, celui qui croit aux Ovnis et que le Tsunami de 2004 est l’oeuvre des américains ?

    Je comprends que vous l’aimiez.

    Y a Rael aussi, et la secte du temple solaire.

    Mais je crois que vous vous êtes trompé : ici on ne débat pas sur les tortues ninjas et Goldorak !

    Mon Dieu il ne reste plus que ça dans la famille conspi ?



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 20:24

    @CoolDude
    Non il n’y a aucune démonstration, il y a une suite calculs sans queue ni tête, des phrases qui n’ont aucun sens ("Si le temps de chute est équivalent à la présence d’un gaz") des vitesses hallucinantes (1125 km/h, la vitesse du son !), tout ça pour une conclusion débile en soi.

    Quand tu dis qu’une pomme tombe à la même vitesse qu’un bloc en béton, pourquoi pas une plume d’oiseau, ce n’est pas en disant "tu ne comprends pas" que tu vas te rattraper aux branches.

    Tu es le genre de conspi qui serait capable de dire que le WTC7 était gonflé à l’hélium juste pour avoir le dernier mot.

    Désolé, non mais allô quoi smiley. Les frappadingues c’est au fond à droite !



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 19:27

    @CoolDude
    En cours de mecanique on t’apprends qu’une tour en béton armé se comporte un gaz ? Je ne crois pas non.

    Tes calculs toi-même tu as dis que tu avais du mal à les faire (relis tes mails) et tu as comparé la vitesse de chute d’une pomme avec celle d’un bloc de béton (relis tes mails encore une fois). Pas besoin d’aller voir un prof de physique pour vérifier ça.

    Bref tout ce que tu dis n’est que du bluff, de la poudre aux yeux..

    J’ai un BAC+5 grande école d’ingénieur pauvre tâche, mais en général je n’en parle pas, car ce n’est pas ça qui compte. Y a des gros lourds comme toi qui croient qu’un diplôme protége contre les erreurs. Et bien non, surtout si tes études de mécanique tu les a faites il y a 30 ans.

    La meilleure preuve c’est que tu passes ton temps à te raccrocher à Wikipedia qui te tient lieu de cervo.



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 19:04

    @Mister hyde
    Ben si ma métaphore du canada dry est tout-à-fait correcte : c’est une question d’apparence.

    Ce n’est pas parce que ça a l’apparence d’une démolition contrôlée que c’en est une.

    Cette vérité t’énerve alors tu ne cherches même pas à comprendre. Le slogan de la "signature d’une démolition contrôlée" c’est du gros pipeau, ce serait bien d’en être conscient.

    Et pour Supertramp tu es carrément de mauvaise foi : comment expliques-tu qu’il y a marqué 9 11 juste au-dessus des 2 tours du WTC ??? Me dis pas que c’est une coïncidence, c’est encore moins crédible que le WTC7.

    Supertramp avait prévu les attentats dès 1979, sinon, prouve-moi le contraire. Et ne renverse pas les choses : c’est toi qui refuse de débattre. Chaque fois que je soulève un point qui te pose problème tu t’échappes en disant : "tu trouves sérieusement que c’est un argument sa" , "c’est vraiment tiré par les cheveux".

    Zero réponse factuelle, relis ton commentaire pour voir à quel point c’est du vide.



  • 1 vote
    alchimie 19 juin 2017 18:54

    @phan
    FH Couannier je connais bien : un jour j’ai eu un échange de mails avec lui où je lui montré qu’il disait une grosse connerie sur une loi physique alors le mec vexé m’a blacklisté sur sa messagerie ! smiley

    Vachement honnête le gars ; il essaie d’imposer le concept de "gravité obscure", un gros mytho.

    J’ai l’impression que vous avez du mal à choisir les bonnes références ; comme votre tour de Londres



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 18:46

    @CoolDude
    Quand j’ai vu vos théories débiles sur le WTC qui "se comporterait comme gaz" j’ai cru que c’était du second degré et que vous caricaturiez les theories farfelues des conspis.

    Mais apparemment non, vous croyez vraiment ce que vous dites, c’est navrant.

    Et vos procédés scolaires censés être rabaissants : "c’est niveau BAC", "vous avez un diplôme" "20/20" etc ... c’est vraiment puéril.

    Des BAC+5 , voire des thésards qui disent des énormes conneries j’en ai déjà rencontrés ; ce qui compte c’est ce que vous dites, pas le diplôme que vous avez il y a 20 ou 40 ans qui est périmé.



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 18:39

    @quid damned
    C’est marrant comme vous répondez souvent à côté de la plaque (maladresse ou bien ...).

    Je dis que Ben Laden est peut-être le commanditaire mais pas l’organisateur des attentats, depuis sa grotte, et vous me répondez avec un lien qui parle de grotte, mais pas d’organisation d’attentats ! C’est très étrange comme malentendu.

    Et vos artifices langagiers sont assez "troublants" :

    - vous ne croyez pas le témoin du pentagone mais vous jouez sur les mots pour ne pas dire qu’il ment : vous parlez de non-objectivité,

    - pour Jowenko pareil, vous justifiez qu’il ne parle pas de la difficile mise-en-oeuvre de la démolition, alors que c’est son expertise, sous le pretexte farfelu qu’il n’est pas spécialisé en opérations secrètes.

    Et on doit vous croire, Permettez-moi d’avoir des doutes sur votre sincérité. Parlez-moi de procédés malhonnêtes.

    Et regardez les déclarations de certains pompiers et autres intervenants, ce qu’ils pensent des conspis qui tirent à tort et à travers sur toute zone-d’ombre, jetant le doute sur l’honneteté de ces personnes elle-mêmes.

    Que vous en ayez contre le gouvernement et les responsables US, je peux comprendre, mais il n’y a pas qu’eux ; si vous n’êtes pas conscient de ce que vos interrogations à l’emporte-pièce peuvent avoir de blessant pour certains acteurs de cet événement, well think again comme disent les anglais.



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 13:13

    @quid damned
    Il y a 2 formes de doute : le doute de mauvaise foi où l’on cherche juste à poser des questions et entretenir la suspicion, et le doute raisonnable où l’on fait preuve d’esprit critique et l’on tient compte des réponses déjà données.

    Vos doutes semblent d’être du premier ordre vu que vous connaissez assez mal le sujet, que vous n’êtes pas précis sur les termes et les arguments et vous relancez des polémiques futiles.

    - ainsi vous propagez l’intox sur Ben Laden en faisant semblant de ne pas relever la différence entre "commanditaire" et "organisateur" : Ben Laden est soupçonné d’être un des commanditaires des attentats, mais ce sont les conspis qui ont propagé l’intox que ce serait lui qui a tout organisé depuis une grotte,

    - vous envisagez naïvement que la bande de Ben Laden ait organisé une démolition contrôlée, ce qui est hors de propos si on y réfléchit un minimum ; pour cette opération il fallait d’importants moyens locaux,

    - Et puis quand vous me faites le coup de "l’expertise" de Jowenko alors que la seule valeur ajoutée qu’il apporte est de dire que la chute du WTC7 ressemble à une démolition contrôlée ; même moi je peux le dire et j’apporte même plus d’expertise que jowenko en parlant de la mise en oeuvre.

    Etc ...

    Au final vous êtes juste là pour alimenter la suspicion et jeter l’opprobre sur les gens honnêtes qui ont bien fait leur boulot dans cette affaire (pompiers, agents du pentagone, identificateurs des corps ...).

    Donc vous avez tout-à-fait le droit d’étaler vos doutes plus ou moins crédibles, comme j’ai le droit de dire que cette démarche n’est pas respectable.

    Salut



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 01:04

    @CoolDude
    "J’y peux rien si tu comprends rien à la mécanique" ... tu n’as pas plus puissant comme argument ?

    "Une structure censé résister a un impact d’avion se comporte comme un gaz" ? smiley  smiley Tu es sûr que tu comprends la mécanique ?

    "Et de la physique de niveau Bac suffit pour montrer que c’est une démolition contrôlé"

    Ben voyons, alors pourquoi personne ne l’a prouvé ?

    Puisque tu as apparemment le niveau bac on attend ta démonstration. Comme ça l’affaire du 11/9 sera définitivement résolue.



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 00:24

    @quid damned
    Ce n’est pas une question d’objectivité, c’est une question d’honneteté. Le moindre expert se serait posé la question de comment cela avait été préparé.

    Car un expert sait qu’un élément crucial d’une démolition controlée c’est sa préparation ... et c’est beaucoup plus qu’une histoire de doublage. Et dans une opération hors-norme comme cet "éventuel complot", le coût n’est pas vraiment le sujet, c’est de la rigolade votre remarque.

    Et vous-même vous pourriez souligner que ce sujet de la préparation n’est pas évoqué dans la video de Jowenko, pas besoin d’être un spécialiste des opérations sécrètes pour tiquer sur ce détail.

    mais vous ne le faites pas, au contraire vous essayez de minimiser ce "détail", c’est très gênant.



  • vote
    alchimie 19 juin 2017 00:12

    @Mister hyde
    oh si, mon argument sur la WTC7 tu l’as vu et tu l’as commenté en disant ceci :

    "Maetha te fait une démonstration claire et concise et toi tu lui réponds " sa ressemble mais sa l’est pas " t’y crois a tes conneries ou tu fait semblant ? "

    T’es carrément pas crédible mon pote, tu me sors des grosses salades et tu me parles de respect ?



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 22:37

    @quid damned
    Il y a des situations où l’expert n’apporte rien par rapport au néophyte.

    Vous dites : son avis n’est pas celui d’un "expert en opérations secrètes" !!! Bonjour le bottage-en-touche !

    Ce que sait cet "expert" c’est qu’une démolition contrôlée se fait TOUJOURS dans un immeuble totalement vidé et débarrassé de ses doublages. Et cet expert n’en tient compte à aucun moment, il n’en parle pas, il évacue le sujet.

    Et ça ne vous choque pas, vous qui dites qu’un témoignage est subjectif. Vous êtes vraiment d’une objectivité très spéciale.

    "Deux aspects différents d’un même problème" ... oui, oui. Vos explications me laissent coi.



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 22:11

    @Mister hyde
    Si, tu es bloqué dans tes convictions, parce que mon argument sur la chute de la tour 7 tu es incapable de le contester, donc tu dis juste "ça vole bas".

    Quand tu dis que tu cherches à comprendre tu n’es pas très crédible car tu enquilles les objections sans même réaliser que certaines n’ont aucune valeur ou bien ont déjà été débunkées.

    Si tu avais vraiment creusé le sujet pendant des heures comme tu le prétends tu ne ferais pas ça. Tu ne cherches pas à savoir ce qui c’est passé, c’est assez flagrant, tu es juste un chasseur de zones d’ombres, y en a partout des soi-disant truthers qui ont ce discours.



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 22:05

    @CoolDude
    1) Je ne parle pas du NIST en particulier

    2) Les gens qui disent c’est incohérent, c’est impossible, bla bla, y en a plein ; des personnes qui justifient scientifiquement cette soi-disant incohérence y en a zero, renseigne-toi un peu.

    3) J’ai visionné la video, mais toi tu ne l’as pas visionné sérieusement cette video : Ketcham est un clown qui dit juste "la nature est chaotique donc c’est pas possible". Si tu es bac+5 tu devrais tout de suite dire que c’est n’importe quoi comme argument.

    Enfin la question qui tue : le WTC il a été construit avec des pommes ou avec du béton ?????????????

    Franchement CoolDude, sans vouloir te manquer de respect, je te dis ça parce qu’ici quand on contredit logiquement certains commentateurs il choppent les boules, tu as vraiment étudié le sujet ?



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 18:17

    @Mister hyde
    Tu m’as l’air vexé, ça peut se comprendre. Mais ne joue pas la victime.

    Quand tu balances une liste relativement lourde de questions en vrac juste histoire de dire "c’est louche" je ne vois pas quelqu’un qui cherche juste à répondre à des questions, ni à engager une conversation, mais plutôt asséner ses convictions.

    Tes remarques simplistes à coups de "sophismes", de "c’est des conneries" ou "ça vole très bas" le confirment.

    Quand vos arguments ne tiennent carrément pas la route et que vous vous bornez à dire "t’as rien compris" parce que ça vous emmerde alors je vous dis ce que je pense. Si tes arguments sont déconnants c’est pas à moi qu’il faut s’en prendre mon gars.



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 15:31

    @CoolDude
    c’est bien de se remettre à la physique, sur ce plan le débat est utile.

    Mais moi ce qui m’étonne c’est tous les gens qui pensent résoudre les problèmes techniques sur un coin de table et trouver quelque chose qu’on a pas encore trouvé.

    Or il semble évident que tout un tas de gens spécialisés et performants ont déjà fait toutes ces vérifications, et on voit bien que personne n’a pu trouver une incohérence technique majeure. Personne ne prouve que ce qui s’est passé est impossible.

    Sinon 1 tonne par m3 c’est la densité de l’eau, donc rien d’extraordinaire ; la pomme ça doit être à peine plus, par contre le béton c’est autour de 2,4 donc la résistance de l’air ... Bref il ne faut pas faire de raccourcis hatifs



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 15:16

    @Mister hyde
    Quand tu dis "t’y crois a tes conneries ou tu fait semblant ? ", tu appelles cela du respect ? Sérieusement ?

    Quand, à mes arguments vous répondez, toi et d’autres, "tu es ridicule", ou "c’est n’importe quoi", tu appelles cela un débat poli ?

    Quand on vous met devant vos incohérences et vos erreurs de logique vous n’argumentez plus, vous vous défoulez, par dépit.

    sutter kane t’a expliqué pourtant votre manque de recul et vos blocages.

    Alors les leçons de morale déplacées, tu te les gardes.



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 11:03

    @quid damned
    Je crois que vous confondez deux notions : subjectif signifie que le témoignage peut-être lié à l’interprétation du témoin. Par exemple il y a un feu, c’est objectif, est-ce que ce feu est important ou pas c’est subjectif. Il ne faut pas confondre avec l’honnêteté du témoin.

    Voir un cadavre c’est objectif, mais il se peut que le témoin mente.

    C’est ça être précis, si on ne l’est pas on peut vite faire de mauvaises conclusions.

    Je ne crois pas que quelqu’un dise que les pompiers qui ont entendu des explosions soient des menteurs, mais quelle interprétation peut-on donner à ces explosions, d’où venaient-elles, c’est différent.

    Et concernant la chute de la tour vue sur une video l’expert n’apportera rien de plus qu’un simple novice : il verra la même chose. Vous vous servez juste de l’expert comme un alibi, une caution. L’apport de l’expert sera de dire comment la démolition aura pu être opérée et c’est là justement que l’avis de Jowenko pose problème, car lui-même sait que c’est compliqué de mettre en place une démolition contrôlée en secret, dans un immeuble habité et encombré. Car lui, l’expert, ne l’a jamais fait, et personne ne l’a jamais fait. Et il ne le dit même pas. Au contraire il dit "c’est très simple". Et là c’est subjectif.

    Etrange votre expert



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 02:19

    @Mister hyde
    Je n’ai pas dis que tous menaient nulle part mais par exemple :

    - l’erreur de la BBC ne te mène nulle part,

    - l’histoire de la poussière du WTC ne te mène nulle part,

    - le WTC 7 pas dans le rapport d’enquête, qu’est-ce que ça change,

    - le rapport de 28 pages n’a rien amené de nouveau, etc...

    Tu ne fais que lister un max de détails pour te donner du poids, comme moi je pourrais citer toutes les erreurs des conspis qui se sont accumulées depuis l’origine pour montrer à quel point ils veulent juste montrer qu’il y a eu un scénario à la James Bond/Mission Impossible et ils sont prêts à nous sortir les variantes les plus improbables juste pour arriver à leurs fins.

    Y en a qui se font du pognon comme ça.



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 02:07

    @Mister hyde
    On dirait qu’un guignol dans ton genre n’a jamais entendu parler d’illusion d’optique ni vu un numero de prestidigitation.

    Tu peux faire une mauvaise conclusion à partir de ce que tu vois.

    Metha n’a pas fait une démonstration, elle a juste trouvé des analogies avec une DC, elle en conclut que c’est une DC.

    "Tout ce qui flotte est en bois donc un canard est en bois" ; et après ça tu me parles de sophisme.

    En plus Maetha sait reconnaitre à l’oeil nu un mouvement uniformément accéléré, c’est balaise non ?

    Mais comme elle dit "c’est la preuve par 9" alors toi tu penses que c’est une super démonstration.

    Ben non sa démonstration est fausse, ça te fout les boules et alors tu réponds n’importe quoi.