• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de alchimie



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 01:55

    @quid damned
    Si un témoignage peut-être retenu comme preuve : en France "Les témoignages ne constituent pas une preuve légale mais morale, de sorte qu’ils sont laissés à l’appréciation souveraine des juges".

    Dans certains cas c’est même la seule preuve.

    Par contre une preuve n’est pas forcément un témoignage, par exemple une arme.

    Mais bref, vous jouez sur les mots ; ici le témoignage de cet homme est certainement plus probant que ces photos qui peuvent avoir été faites n’importe où, ou retouchées, ou correspondre à une personne qui n’était pas dans l’avion, plus probant également qu’une "impression" sur la chute d’une tour.



  • vote
    alchimie 18 juin 2017 00:06

    @Mister hyde
    On n’argumente pas contre une caricature de Sherlock Holmes qui ne fait que répertorier tous les trucs surprenants qui se sont passés le 11 septembre, même si ils ne mènent nulle part, même s’il ont été débunkés 100 fois.

    C’est pour cela que je t’ai amené la pochette de Supertramp pour mettre dans ta collection de zones d’ombres.

    Quand auras trouvé l’explication cette hallucinante coincidence je te dirai qui a tué JFK. smiley



  • 1 vote
    alchimie 17 juin 2017 23:39

    @Mister hyde
    Tu fais du conspirationnisme au kilo toi : plus tu en mets, plus tu penses avoir raison.

    Tu as oublié de parler de Larry Silverstein, de la journaliste de la BBC, des Illuminati et de la pochette de Supertramp.



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 23:32

    @quid damned
    Vos arguments ne sont pas crédibles.

    Le coup du témoignage subjectif ne marche pas ici, c’est une esquive.

    Demandez à 50 personnes qui sont passés devant le trou du pentagone si ils ont vu un trou et les 50 vous diront qu’ils ont vu le trou, par contre les détails varieront sans doute : la taille du trou, l’état du mur, etc..

    Pareil pour un cadavre : on n’a pas "l’impression" de voir un cadavre. Et clairement le gars est dépité qu’on vienne encore lui poser ce genre de questions.

    Et vous doutez de sa parole.

    Vous devez également douter qu’il y ait eu des morts à Charlie Hebdo ou au Bataclan. Vous les avez vus ces morts ? Les témoins se sont peut-être trompés ...

    Non vos esquives ne sont pas crédibles.

    Pareil le "je n’accuse personne, j’exprime des doutes" est un tic de langage conspi très connu.

    Il y a des chances que QIroreur n’ait plus vraiment de discuter avec vous.



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 22:42

    @quid damned
    Je n’ai pas à rester civil avec vous à partir du moment où vous ne respectez pas certaines personnes dont vous mettez la parole en doute sans une bonne raison.

    Non un témoignage n’est pas systématiquement subjectif, c’est un argument irrecevable. Quand vous croyez avoir vu un avion de tel type oui c’est subjectif s’il passe rapidement ; quand à partir d’une video vous pensez que l’effondrement d’un immeuble est du à une démolition controlée oui c’est subjectif.

    Mais quand vous dites que vous avez vu un cadavre, près de vous, que vous avez eu le temps d’observer, ce n’est pas subjectif : vous n’avez pas confondu avec un lapin ou avec un porte-manteau.

    maintenant quelle est sa motivation à cet homme ? Quand l’équipe de Bush a menti pour l’anthrax c’était dans leur intérêt, pour envahir l’Irak.

    Quel est l’intérêt de cet homme du pentagone de se salir publiquement, à part pour servir un complot ?

    Pour les ADM d’ailleurs vous racontez des histoires car dès l’époque on se doutait qu’il n’y en avait pas tout simplement parce que les experts envoyés sur place disaient qu’il n’y en avait pas. Donc pas de conspi.

    Vous essayez à partir de quelques trucages politiques identifiés de justifier que tout le monde ment : les gars du pentagone, les pompiers de new york, ceux qui font les expertises ADN, tout ça pour participer à un complot qui leur rapporte rien.

    Comme cette diversion de dire : peut-être que ben Laden a mis des explosifs dans la tour 7. C’est ridicule.

    Si vous soupçonnez tout le monde juste pour le plaisir de prétendre qu’il y a complot, pourquoi seriez vous surpris d’être à votre tour soupçonné d’être malhonnête ?



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 22:15

    @CoolDude

    Oui, ça ne m’a l’air très carré tout ça.

    Niveau terminale S ?



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 21:11

    @quid damned
    Non il pas ici de valeur subjective, comme il n’y avait de valeur subjective dans l’affaire des couveuses : c’était un mensonge.

    Donc vous accusez clairement le responsable technique du Pentagone de fausse déclaration ’très classe !), et par là-même vous postulez qu’il fait partie d’un complot et que dans le cadre de ce complot le WTC7 a été détruit par démolition contrôlée.

    Vous affirmez tout ça et vous prétendez que vous n’avez de théorie.

    C’est ce qu’on appelle prendre les gens pour des cons.

    Alors vous trouverez normal que je vous classerai facilement, et pas gratuitement, dans la catégorie des conspis qui font semblant de ne pas l’être.

    D’ailleurs la VO n’a jamais prétendu que Ben Laden avait planifié l’opération.

    Bref vos recyclages d’affirmations bidonnées ne sont pas fameux.



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 20:35

    @files_walQer
    "Sans démolition contrôlée, tout effondrement serait chaotique."

    Tient, encore une nouvelle loi physique ? Merci pour votre apport généreux à la science !

    Un effondrement naturel n’est certainement pas incompatible avec la symétrie.

    Ce serait comme affirmer que la nature "évite" la symétrie, ce ne serait pas bien naturel.



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 20:13

    @CoolDude
    Et vous avez fait le calcul avec une feuille de papier ?



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 20:05

    @quid damned

    Voyez ça avec QIroreur, même s’il n’a pas dit "plein d’autres".

    Moi je vous ai donné un témoin qui a clairement vu un cadavre, et vous n’hésitez pas à balayer ce témoignage d’un revers de main.

    On comprend son discours quand il dit avec amertume qu’il a vu des gars qui habitaient à des milliers de kilomètres et qui prétendaient savoir mieux que lui ce qui s’était passé au Pentagone.

    Alors bienvenu dans ce club ...



  • 1 vote
    alchimie 17 juin 2017 17:33

    @laertes
    Votre message agressif ne fait que souligner votre malaise, car en fait vous confirmez ce que je dis : "cela ressemble à une démolition contrôlée cela veut dire que tous les éléments perçus font penser à une démolition contrôlée".

    On est ici uniquement au stade de l’apparence, comme le Canada Dry a l’apparence du Whisky, la seule caractéristique visible du Whisky étant sa couleur. La chute du WTC7 à l’apparence visuelle d’une D.C. (sans le bruit, sans les flashes, sans les restes de dispositif explosif).

    Pour le reste oui : la chute de l’immeuble étaient redoutée par les pompiers qui le jugeaient en mauvais état . Il n’était pas jugé en bon état avant sa chute, contrairement à votre affirmation mensongère.

    Donc merci de me traiter d’imbécile, l’agressivité mal maîtrisée a un sens



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 17:10

    @quid damned
    Qui a dit "plein d’autres" ?



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 16:48

    @quid damned
    Dire que la vision d’un cadavre et de débris d’avion c’est subjectif est plutôt gonflé ! Dites plus clairement que vous le traitez de menteur et que vous avez une théorie.

    Vous affirmez que la photo est celle d’un occupant du pentagone, je ne sais pas à partir de quoi.

    Donc vous contesterez toute information qu’on vous donnera.

    En face de cela vous vous n’avez rien à proposer pour soutenir votre théorie de complot, juste un "je gobe pas".

    Alors cette vision du débat n’est pas "convaincante".



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 15:42

    @quid damned
    Pourquoi parler de pirouette ? on vous a donné des liens : une photo de cadavre, un témoin de premier plan (sans parler des analyses ADN).

    Il ne vous plus qu’à affirmer que la photo est fausse et le témoin un menteur ; mais cela vous pourrez le faire 1000 fois, alors à quoi bon : allez sur place, c’est la seule solution.

    Quant à la température de fusion : personne ne l’a contesté, alors pourquoi redonner un lien ? Sauf que cette température et ce lien ne prouvent rien, donc quel intérêt. Personne ne dit aujourd’hui que l’acier a fondu, mais qu’il s’est affaibli.

    Et un bruit d’explosion ne signifie pas l’origine de l’explosion, alors qu’un cadavre d’hotesse de l’air c’est cadavre d’hotesse de l’air.

    Bref, vous avez une théorie, c’est qu’il y a un complot ; le coup de je n’ai pas de théorie mais je doute c’est plutôt dépassé comme démarche.



  • 2 votes
    alchimie 17 juin 2017 14:21

    @quid damned
    Parce que quelqu’un qui a vu les restes d’un cadavre c’est différent de quelqu’un qui a entendu une explosion.

    Mais la conclusion c’est : quoi qu’on vous soumette vous trouverez toujours à redire.

    Ce qui m’amène à expliquer cette dernière phrase que vous n’avez pas comprise : dans votre précédent commentaire destiné à Qiroreur vous dites "je ne demande qu’à vous croire".
    C’est en fait une expression de pure forme car à l’évidence vous ne voulez certainement pas croire ceux qui vous proposent une autre version que celle que vous avez entérinée et dont vous bougerez pas d’un pouce.



  • 1 vote
    alchimie 17 juin 2017 14:03

    @Maetha
    cela ne "démontre" rien du tout, seulement que cela ressemble à une démolition contrôlée, comme du Canada Dry ressemble à du Whisky.

    Le fait que la chute ait été envisagée à l’avance ne prouve rien à part le fait que l’immeuble était en mauvais état.



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 13:56

    @quid damned
    Donc cette photo n’est pas réfutée.

    Vous pouvez aussi visionner ce témoignage d’une personne qui était sur place au pentagone, à partir 29 min.

    Et ce que rappelle par ailleurs ce témoin c’est qu’il y a beaucoup de personnes qui font de belles théories alors qu’ils n’étaient pas sur place.

    Un peu facile de dire "je gobe pas".

    Et non, vous "ne demandez pas qu’à vous croire".



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 11:05

    @CoolDude
    Je comprends que le test de la brique te déplaise puisqu’il remet en question tes théories physiques approximatives.

    Sinon es-tu au courant que le bloc de béton tombera plus vite que la balle de tennis qui tombera elle-même plus vite qu’une feuille de papier ?

    Alors qu’appelles-tu une "vrai chute libre" ?



  • vote
    alchimie 17 juin 2017 01:54

    @CoolDude

    Tu es sérieux, du frottement fluide, sur du béton ?

    9s à 18 s, pas de différence ?

    Si tu ne fais pas la différence entre un bloc de beton et une balle de tennis on n’est pas arrivés là ..



  • 1 vote
    alchimie 16 juin 2017 22:25

    @CoolDude
    Ben tu viens toi-même de me donner la preuve dans le lien que tu as donné, tu as bu ou quoi ?