Les commentaires de bebol

@machiavel1983
 
Oui, vous avez certainement raison. Il suffit de se rappeler de la manière dont est présenté Chavez sur nos chaînes...

Ce documentaire révèle essentiellement le besoin des dominants d’user de toutes les possibilités pour continuer à boire le sang du peuple sans avoir la nécessité de lui ouvrir le ventre à coup de baïonnettes pour ce faire. Manipulation par le verbe (comme quoi, la rhétorique a encore de très beaux jours devant elle, vieille dame qu’elle est, pourtant), manipulation par des images subliminales mais aussi des associations fallacieuses et pernicieuses, suffisent, souvent, à se jouer d’un grand nombre de citoyens qui n’ont pas nécessairement les armes pour se battre contre ces manipulations et s’en rendre indépendants.
 
Ces télévisions en arrivent donc non pas à informer ou désinformer mais simplement à créer et guider la pensée des spectateurs qui ne doivent être -pour elles et leurs partenaires idéologiques et financiers- que des objets d’usage et des sujets de consommation. A ce sujet, le propos d’un intervenant m’a fait penser à Lelay et son fameux discours sur le Coca-Cola à vendre entre deux émissions (je ne sais plus la citation exacte).
 
Jusqu’à quel point les télévisions françaises ressemblent à ces télévisions vénézuéliennes ? Voilà la question que je me pose...

Bonjour machiavel1983,
 
merci pour ce documentaire. Je m’en vais le regarder. Je tenterai d’en dire quelques mots un peu plus tard.

Robin "réinforme" avec des reportages trouvés ailleurs qui vont simplement dans le sens de ce qu’il veut entendre. Moi qui pensais que ce serait là, enfin, le premier travail en profondeur, en puissance et utile de la part de ce monsieur... Je l’attends donc toujours, ce jour de la révélation.
 
Personnellement, je pense qu’on pourrait bien mettre toutes les télévisions à la poubelle. Ca ne m’empêcherait pas de dormir. Qu’y diffuse-t-on de si essentiel pour le peuple ? Pourriez-vous nous le rappeler, cher Robin ? Et, nos télévisions à nous, sont-elles si libres, si indépendantes, si courageuses, si utiles au peuple ?
 
Je me moque bien que Chavez soit encore président pendant 30 ans ; tant qu’il cherche à rendre meilleure la vie de son peuple, voilà bien tout ce qui compte. S’il faisait tout pour la rendre plus difficile, il faudrait se débarrasser de lui. Tout simplement. Mais, à comparer ses 14 ans passés et les dernières 14 années de gouvernance française, je ne suis pas sûr qu’il ait à rougir de ce qu’il a fait pour son peuple. Réellement.

@edzez
 
Vous avez écrit une seconde réaction avant ma réponse... Je me dépêche de répondre :
 
J’ai bien entendu ce qu’il a dit au sujet de ces manifestations pacifiques : mais, comme je l’ai dit plus haut, elles me semblent être uniquement une fausse solution (qui ne servira à rien) dans le but de pouvoir voir se réaliser les prophéties qu’il semble attendre fermement.
 
Mais je l’ai dit plus haut : j’ai peut-être totalement tort. Et vous avez peut-être totalement raison. Je n’ai fait que donner mon opinion à ce sujet.

@edzez
 
Que les Musulmans se défendent est bien légitime. Qu’ils se battent lorsque leur terre est en danger, lorsque leur vie est en danger est normal, juste et nécessaire. Et je ne leur souhaite que la paix, partout en ce monde et en France aussi. Croyez-moi. L’impérialisme occidental est une chose que je déteste au plus haut point et les actions d’Israël, et son existence même, sont pour moi une chose malsaine au possible. Les dominants du monde arabe ayant eux-aussi une grande responsabilité dans la situation difficile dans laquelle se trouvent des millions de petites gens de ces terres-là qui, j’en suis persuadé, n’aspirent qu’à une vie paisible et heureuse...
 
Mais ce que je disais plus haut n’a pas grand-chose à voir avec cela... Mais plutôt avec la parole même de Hosein qui, à mon sens (mais il est bien possible que j’aie tout faux), n’est qu’un placage sur les événements contemporains des prophéties dont l’eschatologie -donc déjà écrite- semble est le désir même de Hosein (à la façon des millénaristes) . Il me semble n’attendre qu’une chose : que tout cela se réalise ; guerres, morts par millions, arrivée du faux messie puis retour de Jésus, etc... Et cela, à mes yeux, n’est pas une bonne chose, n’est pas une bonne parole à répandre.

Isga, pour une fois, exprime une idée très vraie : si Soral n’avait pas parlé de Hosein, bien peu auraient seulement connu son nom. Je fais moi-même partie de ceux qui ont entendu son nom la première fois par la bouche de Soral.
 
Ce qui est amusant dans cette vidéo est l’espèce d’admiration faussement béate du dénommé Morris à l’égard de Hosein et son propos idiot concernant l’espoir qu’on trouverait dans les paroles de Hosein... Quel espoir ? Hosein développe l’idée d’une eschatologie totale, finie, assurée et semble, à mes yeux, dans le désir de voir toute sa compréhension (par le biais de ses études islamiques) du monde contemporain de demain se réaliser. 
 
Lorsqu’il dit qu’il n’est pas habilité à parler de l’occulte : ne fait-il pas que cela en se référant à un seul livre qui annoncerait l’avenir de l’humanité ?
 
Qu’il soit antisioniste, je m’en moque. Qu’il soit anti-juif, je m’en moque. Mais qu’on le représente comme un homme de paix alors qu’il ne fait que promouvoir l’idée d’une destruction des hommes par le biais de sa lecture du Coran me semble excessif au possible. La solution de "manifestation" des peuples "in peace" qu’il propose contre les politiques américaines à venir est tout de même bien piètre, non ? Elle ressemble à une non-solution qui permettra à ses prophéties de se réaliser, me semble-t-il...

J’ajoute rapidement qu’il est préférable de continuer le débat avec machiavel1983 qui en sait bien plus que moi.

@Rachid G.
 
Bonjour.
 
C’est peut-être justement parce que Ramadan est professeur en université, parce qu’il est un intellectuel penseur du monde, de l’Islam -qui nécessitent d’user d’une réflexion fine- qu’il a ce goût prononcé pour la nuance. Je n’ai pas utilisé le mot "élaboré" car celui-ci n’a pas tout à fait le même sens que le mot "nuancé" : Une pensée élaborée peut être dite clairement comme une pensée simple peut être dite de manière nuancée.
 
Personnellement, je ne connais pas suffisamment sa vie, ses engagements, et l’ensemble de sa pensée m’échappe beaucoup, je l’avoue. Je ne peux donc que donner mon avis sur ce que j’ai entendu de lui dans les débats. Et, donc, ce que j’y entends est un discours dont le fond peut échapper à beaucoup à cause de ces nuances dans le verbe et le développement.
 
Mais je veux bien dire que j’ai tort de voir les choses comme cela... Je ne me suis pas assez intéressé à cet homme pour pouvoir dire plus que ce que j’ai dit plus haut. Je vous laisse donc débattre avec cassia.

@Rachig G.
 
J’ai visionné l’extrait de l’émission de Ruquier : le discours de Ramadan y est d’une clarté impossible à remettre en cause, c’est évident. Et je dirais même qu’on sent en lui une colère légitime d’avoir à s’expliquer de la sorte sur le fameux sujet du "moratoire".
 
Personnellement, je n’ai jamais lu de livres de Ramadan. Je l’ai simplement entendu dans divers débats (celui présenté ici est trop court et les coupures de la présentatrice aussi nombreuses qu’agaçantes). Ce que je me sens le seul droit de lui reprocher est le choix d’une extrême nuance intellectuelle trop fréquent dans ses discours (mais pas, justement, dans l’extrait que vous proposez). La nuance n’a rien de mal, bien sûr. Seulement, elle rend aisément ambigüe la compréhension du discours pour qui ne connaît pas l’ensemble de la pensée de celui qui le développe. Comment alors être certain de pouvoir se positionner nettement face à Ramadan -de s’assurer de son honnêteté et de sa bonne volonté- quand ce dernier fait tout, par le verbe, pour rendre le sol autour de lui glissant ?

Le mec a des tics faciaux, des manières avec sa bouche, qui, à eux seuls, le rendent excessivement ridicule. Mais, fort heureusement, ses tics "intellectuels", le rendent amusant au possible : Soral qui ne comprendrait pas internet et son intérêt ? Alors même que ce dernier jouit d’une popularité grâce à internet qu’il n’a jamais connue avant... Robin est tout seul sur Enquête et Débat ? Je croyais qu’il avait des collaborateurs... "Se payer Alain Soral, c’est pas dur", façon guerrier des boutons : drôle.
 
Mais qu’attend donc Robin pour s’attaquer à de vrais sujets, puisque Soral ne vaut pas un clou ? Pourquoi perd-t’il tant de temps sur un vieillard has-been et crétin ? Qu’attend donc Robin pour exposer des idées dignes à renverser toutes nos certitudes sur notre lendemain ? Qu’attend donc Robin pour, enfin (!), nous dire la première chose vraiment intéressante et surprenante qui sortirait de sa bouche vilaine ?

Je comprends votre remarque. Mais, à mes yeux, c’est un discours que j’ai énormément de mal à entendre de la part de personnes qui ne vivent pas dans ce monde de la "frugalité déjà imposée", si je puis dire.
 
Cela me fait penser un peu à San Giorgio et sa théorie du survivalisme : l’homme, de fait, a les poches bien pleines. Et il revendique un mode de vie futur qui, pour lui, n’est jamais qu’une illusion facile lorsque, au jour le jour, il ne vit absolument pas dedans (à écouter peut-être son petit débat face à Abed).
 
Mais je veux bien m’efforcer de lire un des livres que vous conseillez. Je pencherais plutôt pour le second, plus récent, et donc avec une réflexion basée sur un monde de la consommation probablement bien plus violent que celui de 85. Merci, donc, pour vos conseils de lecture.
 

Vahnich : "il y a des théories de la frugalité aujourd’hui..." Mais comment peut-on seulement prononcer la première lettre d’une telle phrase ?! C’est honteux ! "Allez, les pauvres ! Crevez la dalle ! Ca vous suffit, non ?!" Madame "je pue le pognon et l’inutilité sociale" vous dit que vous n’avez qu’à trouver le bonheur dans votre rien ! Ca doit vous être suffisant !
 
Jorion (qui n’est pas particulièrement ma tasse de thé) dit, en passant, la seule réalité qui soit : "c’est pas un système de besoin, c’est un rapport de force..." Tout est dit ! Et les dégénérés pseudo-penseurs façon Cohen qui nous tartine du "y’a des solutions, tout plein, mais faut juste qu’y ait d’la croissance !" de la manière du maître persuadé de prononcer un discours intense peuvent aller mourir plutôt que remplir l’espace sonore de leur rhétorique gerbatoire.
 
Sur le sujet du rapport de l’homme à son travail (Hartner) sur le plan de la psyché, je trouve Christophe Dejours autrement plus intéressant que la masse grossière qu’on entend dans cette émission  :
 
http://www.dailymotion.com/video/xplywx_souffrance-au-travail-par-christophe-dejours_webcam?search_algo=2
 
Asselineau est, effectivement, bien au-dessus de tout autre dans cette émission : un discours très clair, un verbe précis, une pensée absolument structurée et sans aucun flou.

Celui qui connaît l’un ou l’autre sujet trouve nécessairement long et inutile un démarrage sur des rappels simples. Mais tout un chacun n’est pas un expert en la matière. Donc, personnellement, je n’y vois rien à redire. Ce qui n’est pas le cas concernant la mise en scène et l’excès d’effets sonores et musicaux. C’est effectivement efficace pour retenir l’attention des "habitués de la télé", mais pour ceux qui ne le sont pas, c’est un peu agaçant.
 
Quant à l’hypothèse même : pourquoi cette civilisation ancienne et détentrice d’une technologie et d’une science avancée se serait-elle efforcée de vouloir prévenir les civilisations futures ? Pourquoi vouloir prévenir celles-ci en faisant usage d’une méthode à tout le moins difficile à saisir, difficile même seulement à appréhender correctement ? Quelle serait cette civilisation ? Pourquoi une telle civilisation, qui aurait été capable de produire de telles architectures capables de traverser le temps, n’aurait-elle pas été capable de laisser autre trace d’elle-même ?
 
Le documentaire n’est pas inintéressant. Mais il est très long pour ce qui en fait son intérêt. Et il me semble passer outre différentes questions cruciales...

Vous avez certainement raison, Bender. Je dois dire que je n’ai plus de téléviseur depuis 2007 mais je suppose que, avant et après cette date, les choses n’ont pas beaucoup changé, hein ?
 
J’en profite : veuillez m’excuser pour les multiples fautes dans le texte précédent... Un rhume carabiné, ça n’aide pas... un incapable du clavier...

Ce journaliste a simplement peur du ricochet : dire que ce n’est pas un acte raciste lui évite d’être qualifié lui-même de raciste. S’il désignait ces personnes d’origine maghrébine en tant que tels comme fauteurs de troubles, nécessairement lui tomberait sur la nuque le couperet de : raciste envers les personnes françaises n’étant pas des blancs de souche.
 
Je doute que cela aille plus loin que ça. C’est évident crétin comme attitude. Mais des gars avec du courage à la téloche, c’est rare, non ?

Merci, machiavel1983 et Madoff m’a voler.
 
Je profite de votre meilleure connaissance pour tenter d’y voir plus clair. Sachant pertinemment que le système démocratique d’aujourd’hui est bien trop malsain et pervers pour être réellement utile au peuple, j’essaie de découvrir un peu les autres possibilités de "conduite du peuple".

Votre discussion est très intéressante, Mjöllnir, Madoff et machiavel1983... Je ne saurais y entrer, ma culture étant bien trop faible pour cela. J’aimerais néanmoins vous demander une petite chose, si vous aviez le temps :
 
Que la France redevienne un pays chrétien, menée par un roi chrétien (ou à tout le moins un dirigeant se revendiquant comme tel et évoquant -comme Chavez, par exemple- le Christ dans ses discours) et faisant donc, de fait, des autres religions des religions bien évidemment acceptées et respectées mais mineures et contenues comme telles, cela vous semble-t-il quelque chose de bon ou d’utile pour le pays ?
 
(Concernant Chavez : je ne serais absolument pas contre un coup d’Etat en France comme lui l’a provoqué en son temps, si les convictions de cet homme en France étaient égales ou proches de celles de ce même Chavez...)
 
Je ne suis pas assez futé pour dire si oui ou non la laïcité et la chute de l’influence chrétienne ont été une bonne chose pour le pays. Mais à voir son état aujourd’hui, malmené entre diverses revendications religieuses, elles-mêmes attisées par des manipulateurs excessivement cyniques, je me pose des questions sur cette chrétienté (en écoutant, par exemple, Abed)...
 
Pardonnez-moi mon intrusion...

C’est un peu comme la Réunion, par exemple, il suffit devoir où elle se trouve pour comprendre qu’elle appartient à la France...
 
Réduire de complexes conflits stratégiques, militaires, économiques à de tels propos primaires, c’est un exercice ! J’espère ne jamais y parvenir...

Petite correction : "machiavel1983"
 
Pardonnez-moi, j’ai écrit votre pseudo un peu vite...