Les commentaires de Morpheus

Plutôt un mal jusqu’ici, compte tenu des faits.
 
Mais pour apporter une nuance au propos : comme disait Matthieu Ricard « Si la technologie (ndlr : la connaissance, la culture, le fruit de la civilisation) a apporté d’immenses bienfaits, elle a engendré des ravages au moins aussi importants. (...) La science n’engendre pas la sagesse. Elle a montré qu’elle pouvait agir sur le monde mais ne saurait le maîtriser. (...) S’adonner pendant des siècles à l’étude et à la recherche ne nous fait pas progresser d’un pouce vers une meilleure qualité d’être, à moins que nous ne décidions de porter spécifiquement nos efforts en ce sens. La spiritualité doit procéder avec la rigueur de la science, mais la science ne porte pas en elle les germes de la spiritualité. »
 
Donc, il reste encore le maigre espoir que nous décidions de porter spécifiquement nos efforts (connaissances, savoir, culture, ...) dans le sens d’une meilleure qualité d’être pour tous - et non pour une petite poignée au détriment de tous les autres et de la planète elle-même.

Si c’est de la tarte au citron, j’en veux bien une pare, merci 

Sans préjuger de l’intention, n’oubliez pas, Eric, que la vanité est le péché préféré du Diable 
 
(cf. L’Associé du Diable - un autre très bon film)
 
 
 
(« Dieu est un propriétaire qui n’habite même pas l’immeuble »... j’adore)

@ Riton
Si le monde va mal, c’est peut-être aussi à cause des mésinterprétations, des incompréhensions et des procès d’intentions ? Êtes-vous sûr de partir en ayant compris le sens de nos propos ? Où partez-vous sur une fausse impression ou une incompréhension ?

Ach, je vais essayer de répliquer à tous.
 
« Et c’est précisément là que je suis plus concret que Morpheus : moi je suis d’accord avec ce que vous dites car je sais que nous avons besoin de transcendance. Morpheus, lui ?... »
 
R/ Je préconise une mise en accord avec les rythmes naturels, un respect des cycles de la nature qui va de pair avec une économie de l’abondance. Je ne suis effectivement pas dans une logique transcendante, mais plutôt dans une mystique immanente (le divin - asexué et impersonnel - est en toute chose, il constitue non pas une quelconque "entité", mais bien un PROCESSUS créateur : la Vie). S’il fallait absolument déterminer un "culte", une "idole", alors que ce soit la Terre elle-même, puisque c’est elle qui nous donne la vie et toutes ses richesses, et il en va de notre intérêt, à tous, de la respecter ; de plus, ses lois s’imposent d’elle-même en ce sens qu’elles SONT le processus, et qu’il suffit d’observer la loi de causalité pour voir si nous sommes en accord ou non avec ces principes. Nul besoin de "tables de la loi" gravée dans la pierre (« Le mal est gravé dans la pierre, le bien s’inscrit sur le sable » - Proverbes). Mais je reste très méfiant avec le phénomène religieux (exotérique) - et oui, je suis aussi ésotérique
 

« Tout dieu a une face claire et une face sombre. Hermès Trismégiste dans ce cas est le messager du dieu Hélios. Donc du Soleil donc de Dieu lui-même. Les doctrines hermétiques sont donc les doctrines spirituelles. »
 
R/ Le hic avec cette logique, c’est que l’on voit bien que la connaissance ésotérique (intérieure) est réservée à une élite, qui est pratiquement toujours une élite politique, qui se sert elle-même du côté obscur des divinités (interprétation exotérique) pour contrôler et asservir les peuples. Les mêmes qui se cooptent dans les secrets et le Mystère, se font les maîtres pervers qui soumettent les peuples à leurs lois... Vous voyez où je veux en venir, Gollum ? Ils ont (ou prétendent avoir) la connaissance du Soleil, mais ils se servent de la connaissance pour contrôler, dominer, imposer leur loi, asservir, piller la terre, la polluer, la déséquilibrer, la bafouer : la perversion dans toute son ampleur. C’est très exactement ce que dénonçaient les gnostiques au 1er et 2ème siècle, avant d’être finalement tous massacrés comme hérétiques... (pour les gnostiques, le dieu biblique de l’ancien testament est un faux dieu, qu’ils appellent "seigneur des archontes", une divinité aveugle qui se prend pour Dieu, pour le créateur, mais qui ne peut l’être - les vrais messagers divins, ceux qui disposent de pouvoirs créateurs, sont les Eons, qui résident dans le Plérôme, le coeur lumineux de la galaxie, et dont Sophia (la Terre, la Lune et le Soleil) fut éjectée suite à un accident cosmique).
 
En fait, je crois que nous n’avons pas une vision si différente que ça, Gollum, Ozimandias et moi. C’est juste que faire dans la nuance est difficile sur un forum, en particulier un forum politique 

Plutôt d’accord avec Gollum.
 
Les offrandes d’Abel plaisent à Dieu, tandis que celle de Caïn ne lui font pas honneur. Pourquoi ? On peut supposer que ce n’est pas uniquement à cause de ses goût culinaires  mais plutôt parce que Abel, le nomade (ou semi-nomade) est en accord avec les cycles naturels (donc la Terre-Mère), tandis que le sédentaire Caïn, lui, par son mode de vie se désaccorde d’avec les cycles naturels (les lois naturelles) et qu’il déshonore la Terre-Mère, ce qui ne plait pas au Père (Dieu).
 
De dépit, Caïn (la civilisation) tue Abel (les nomades) ce qui se vérifie dans les faits historiques et prend donc tout son sens : on a alors une interprétation complètement inverse : c’est le civilisé qui vit en dehors des cycles et de l’ordre naturels (terrestre), tandis que les nomades, au contraire, sont par leur mode de vie en phase avec l’ordre naturel (terrestre). De plus, Hermès (équivalent de Pazuzu en Mésopotamie, de Thot chez les égyptiens, de Mercure chez les Romains, d’Ogma chez les Celtes, etc.) est un dieu civilisé, pas nomade.
 
De plus, c’est avec la civilisation et la sédentarisation que viennent : les hiérarchies sociales, la guerre, l’esclavage, la monoculture, l’économie productiviste, la monnaie, les inégalités, etc. Alors que les peuples nomades sont beaucoup plus égalitaires, fonctionnent sur une économie d’abondance (sauf en période de déséquilibre climatique, mais ils peuvent alors se déplacer vers des zones plus fastes, comme le gibier et les troupeaux).
 
Le lien avec le mythe du juif errant (que l’on peut alors associer aussi aux manouches, gitans, etc.) est que leur mobilité et leur autonomie sont profondément mis en péril par les cultures sédentaires, qui imposent leurs lois et leur ordre aux nomades, quand elles ne les réduit pas carrément en esclavage. Et là, on a un fameux paradoxe avec la culture juive (et ses croyances religieuses) : si celle-ci repose sur des traditions, celles-ci ne devraient pas être fondées sur une soumission à un dieu céleste, aérien (tel Hermès), paternaliste, mais à une déesse terrestre, chthonienne (telle Gaïa). Pour comprendre ce hiatus, il faut suivre le périple des hébreux depuis leur pays d’origine (l’Égypte de la XVIIIe dynastie et plus particulièrement Akhenaton, le Pharaon monothéiste et hérétique, « celui dont on ne peux prononcer le nom », maudit par les prêtres d’Amon (le dieu multiple) après sa mort), passer par la Judée, puis Babylone (réduits en esclavage sous le règne de Nabuchodonosor II), etc. Le dieu de l’ancien testament n’est autre que ATON à travers le pharaon Akhenaton, puis le régent Aï.
 
Pas étonnant qu’on nage en pleine confusion et inversion 

Je pense qu’avec Machiavel et Gaspard, toi et moi formons une complémentarité tétraédrique intéressante 
 
 

@ Riton
Si l’on considère, à juste titre, que ce n’est pas un signe de bonne santé (mentale) que d’être bien intégré dans une société profondément malade, alors les « cerveaux malades » sont la quintessence manifeste de la bonne santé (mentale).
 
Du coup, les cerveaux malades te saluent bien 

@ Qaspard
Il y a plus de pervers dans notre société que vous ne semblez le pensez  (hélas)
 
Mais c’est normal dans un monde gouverné par des psychopathes et régenté par une idéologie profondément perverse : on récolte ce que l’on sème.
 
Robin, je le vois sur une méchante pente descendante. Il avait plutôt bien commencé (a priori), et puis il a changé du tout au tout et inversé complètement son discours : ça pue le pervers narcissique à plein nez. Or, Racamier (spécialiste de la perversion narcissique) appelle ceux-ci des « psychopathes sans symptôme ».

Effectivement, Batman, à l’inverse d’autres superhéros, est humain, il n’a pas d’autre pouvoir que celui que lui confèrent ses gadgets sophistiqués et sa fortune financière. En cela, il n’est pas comparable à un Neo (l’élu) ou à un Anakin Skywalker (l’élu, lui aussi) ou Superman. Par contre, Batman et Ironman, c’est pratiquement kif-kif (tous deux ultra-riches, vendeurs d’armes, qui utilisent leur fortune pour acquérir de super-pouvoir technologiques et faire leur propre loi).

Non, Rounga, je ne connais pas. Dites voir 

Absolument Eric ! Absolument : quand je parle de détrôner Hermès - ou de le faire tomber - c’est bien en ce sens que je l’entend. Le pouvoir d’Hermès ne s’exerce qu’au travers de la croyance collective dans le mythe hermétique de la « main invisible » du marché. A la fois victimes et promoteur à son insu de cette idéologie mortifère, le peuple semble enfermé dans un cercle vicieux. Tant que le grand nombre continuera d’y croire, Hermès ne vacillera pas ; mais dès qu’une masse critique d’individus auront cessé d’y croire et refuseront de jouer le jeu (et il ne faut pas 100% du peuple), alors le paradigme changera et exit Hermès, exit le mythe du sauveur, exit l’élu.

Pour les ovnis nazis, il y a IRON SKY, sauf qu’ils ne viennent pas de la terre creuse, mais de la face cachée de la lune 

Eric, ne répondez pas à ce tartuffe. Ou alors par la seule réponse possible à ce genre d’accusation : c’est celui qui dit qui est.

Eric, j’aurais préféré vous voir parler de faire sortir le troll du bois ; après tout, le sanglier est l’animal noble de nos ancêtres les gaulois (  ) et qui plus est, le symbole de mes chères Ardennes 

@ Qaspard
Soit il est malhonnête, soit il est con (les faits sont là) ; comme je ne me sent pas plus intelligent qu’un autre (et que je sais qu’on est tjs le con d’un autre), je préfère voir dans les actes et les paroles de Robin de la malhonnêteté. Le voir (et le traiter) de con serait arrogant et prétentieux.

Eric, le dernier Batman que j’ai vu est Batman Begin’s (le premier de la trilogie de Nolan) donc je vais pas pouvoir me prononcer de suite (faut que je le vois avant).
 
Mais sans avoir vu le 2 et 3, ce que je dis c’est que de toute façon, Batman incarne un personnage qui est au dessus des lois par sa fortune ; comme les ultra-libéraux, il considère que le système légaliste est faible (ça pue le fascisme à plein nez), que seule son action individuelle peut rendre la justice (la justice privée, quoi). Par sa fortune, son rang social et ses idées, il se croit et se voit comme supérieur au reste de l’humanité, perçue comme un conglomérat de médiocres, d’incapables et de faibles potentiellement dangereux (exactement la vision de l’élite bourgeoise capitaliste sur le peuple - la vision des pères fondateurs).
 
Ce que je dénonce, c’est le mythe de l’élu, du sauveur, de l’homme providentiel : c’est ce mythe qui nous maintient dans la servitude volontaire, qui fait perdurer la mentalité paternaliste des uns et déresponsabilise le grand nombre (on n’a plus à s’occuper de rien puisque les superhéros sont là).
 
Pas plus que je ne veux des élus, pas plus je ne veux de sauveur. Pourquoi n’utilise-t-il pas sa fortune pour développer une cité d’abondance pour tous et d’égalité ? Parce que Batman, comme les libéraux, est misanthrope, capitaliste et paternaliste. Il n’a aucun espoir en l’humanité, il agit en père toxique : il prétend vouloir le bien du peuple, mais ne fait rien pour qu’il sorte de sa condition infantile. Comme un père qui ne crois pas en ses enfants. Peut-être parce que son père ne croyait pas en lui ?
 
 

Le mensonge et les syllogismes, la calomnie et la diffamation, ce sont ces mêmes armes que vous utilisez tout le temps pour essayer de vous faire un nom (et de la thune), avec un aplomb digne des pires salopards du système que vous défendez en faisant (très maladroitement) croire que vous le critiquez (plus personne n’est dupe). Bien essayé, ma poule 

Eric, quand avez-vous vu que Batman s’en prenait aux maîtres du monde et à leurs mythes ? 
 
Je veux faire tomber Hermès car il est l’icône par excellence du monde marchand, l’inventeur de la monnaie, et qui plus est, la divinité phare des occultistes (Hermès Trismégiste, ça vous dit quelque-chose ?) Hermès incarne parfaitement les valeurs capitalistes. C’est aussi la divinité du langage, des orateurs, le dieu qui « vainc ses ennemis par le verbe » (manipulation par le logos). C’est réellement l’archétype du système oligarchique et ploutocratique.

D’accord avec Rounga, la mythologie des superhéros à l’américaine est l’illustration du mythe de l’ÉLU, le SAUVEUR, l’HOMME PROVIDENTIEL, supérieur, l’élite. Le gardien du système oligarchique et aristocratique, de l’élection (choix du "meilleur"), mêlé au mythe christique libéral (protestant) du SAUVEUR de l’humanité.