Les commentaires de GregTheBegue
-
La constitution Française stipule que la Loi Française est "[..] l’expression de la volonté général" et non l’expression d’un Dieu x ou y.
Egalement, "Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la Loi."Si une personne considère que la Loi humaine est inférieure à une sorte de Loi divine, alors, par définition, elle trouble l’ordre public établi par la Loi, car l’unique Loi en France est l’expression de son peuple, et pas d’une divinité. Cette simple manifestation, par son concept même, trouble l’ordre public car il dénie la validité de la Loi Française.Donc, le simple fait d’affirmer ce qu’elle a apparement fait (encore une fois, c’est un reportage qui le dit donc ce n’est pas une preuve), constitue un délit par la Loi, et donc elle doit être condamnée comme ennemi de la République ou elle doit quitter la France et renoncer à sa nationalité (et donc aux droits qui en découlent comme la santé, la retraire, etc).CQFD.En refusant cela, La Loi et la Constitution Française deviennent caduque et cela signifie donc qu’il n’y a en fait ni Loi ni Constitution Française. Par extrapolation, vu que nous sommes une République définit par la Constitution, cela veux dire que la France n’existe tout simplement pas. Si la France n’existe pas, alors chacun à toute liberté d’aller voire son voisin, le tuer, violer sa femme et prendre ses biens.Une Constitution et les Lois ne sont pas justes des bouts de papiers dans un coin qu’on ignorent quand ça nous arrange... -
Clairement.
Apparement les US ont commencé à briefé les gouvernements du monde à ce sujet et vu la DOSE (encore plus que sur l’Irak/Afg) de documents qui d’après Wikileaks vont être publié, j’imagine que cela va rué pas mal dans les brancards.D’un coté ça fait bizarre car cela peux vraiement, selon le contenu, changer la géopolitique mondiale, d’un autre, je trouve cela génial de forcer les gouvernements dans leur propres mensonges, même si le prix à payer est la fragilisation de la paix mondiale. -
J’ai vraiement une sorte d’aversion primale pour ce mec, Facebook et tout ce qui tourne autour.
Un sentiment étrange d’être devant une sorte de nihiliste prêt à tout pour détruire le monde afin d’assouvir une sorte de vengeance personnelle, une frustration si forte qu’elle peux tout dévaster sur son chemin sans remord.Complètement délirant je sais mais c’est vraiement dans les tripes et sa gestuelle et son langage corporel ne font que renforcer cette idée...Brrr....il me fait vraiement froid dans le dos... -
"[..]Elle considérait la loi divine au dessus de la loi des hommes"
Si elle a vraiement dit cela publiquement, je ne sais même pas comment elle est autorisée à rester en France...La loi sur les vêtements des femmes du XVIIIe ne spécifie pas le pantalon mais le fait d’être "travestie". Aujourd’hui le pantalon n’est plus considéré comme un déguisement pour les femmes et donc la loi ne s’applique pas. Evidemment il faudrait l’abroger mais bon, du moment que "l’intention de la loi" reste comprise, pas de soucis je pense.Quand au reste de votre "commentaire", c’est justement pour ne pas mettre les gamins les mains de gens comme vous que la France est laique. En effet, nous avons réalisé il y a bien longtemps les dangers de ceux qui croient en une "vraie" moralité. -
1) http://www.dailymotion.com/video/x9wwg5_franck-lepage-langue-de-bois_fun
2) "Notre peuple" ? Hmm, les 3 millions dans la rue contre les retraites sont "notre peuple" ? Alors c’est quoi les 60 millions restant ? Dangereux je trouve cette distinction car en France, il y a "le peuple Français", et non "Notre peuple". Ils font quoi des gens pas d’accord ? Goulags ?3) Ca me fait toujours halluciner de voire des gens qui critiquent le FN s’associer avec le PCF.4) Serait sympa qu’un jour ou l’autre ils pondent quelque chose de concret, un vrai programme économique, par écrit, qui entre dans le détails. Le reste c’est du blabla, voire 1).5) Déjà j’avais du mal à comprendre la gauche de façon générale, mais en ce moment j’ai l’impression qu’ils n’ont qu’un but : l’auto destruction. -
N’importe quoi ce gars.
Quand on entend ce genre de blague à la con, soit en réagit de suite, soit on la ferme, mais le coup de changer de parti (Villepin, comme par hazard) pour ensuite prétendre avoir subit des pressions et des menaces, ca montre que c’est un guignol qui veux surfer sur la vague politique et n’a aucune conviction propre. -
Quelque chose ne devient pas une vérité quand on ne peux pas démontrer qu’elle est fausse, mais quand on peux démontrer qu’elle est vraie.
Pendant des siècles l’homme a cru que le soleil tournait autour de la terre mais le fait que personne ne pouvait alors démontrer que c’était faux ne le rendait pas vrai.Par contre, le fait que la terre tournait autour du soleil fut tout de suite une vérité car chacun pouvait le démontrer :)C’est le problème chez vous (et tout religieux), votre "logique" est inversée et adaptable et donc il est impossible de discuter. -
Interessant même si une grande partie est assez connue si on s’intéresse à la chose. Le fait le plus interessant je trouve c’est que, une fois encore, l’accent est mis sur les dangers que représentent le Pakistan et je me demande vraiement comment les US gèrent cela aujourd’hui et si ils n’aggravent pas la situation.
Le titre est un trompeur ceci dit. Résumer les vidéos par "les pays de l’ouest ont beaucoup de bétises avec l’Islam" c’est ignorer que 90% des vidéos parlent des relations Euro-Russe.Il est évident que l’ingérence Anglo-Saxonnes a fait des dégats, mais cela est vraie pour toute ingérence à travers le monde et ne se limite pas à des problèmes de religions. -
Désolé mais à partir du moment ou tu as écrit "[..]Nous acceptons la critique", j’ai eu confirmation que tu étais croyant et donc que tout dialogue, discussion ou argument ne servirait à rien.
Tu "crois" en quelque chose qui n’existe pas, qui n’est pas démontrable et n’a aucun contact avec la réalité hors cette même croyance. Aucun argument, aucune discussion ne changera cela et donc tout ce que tu pourras dire n’aura absoluement aucune importance. -
Des faits rééels ? La critique ? Je rigole.
Tu me parles de faits réels en argumentant pour une religion ? :)Mohamed était une personne brillante, un visionnaire ? Oui sans aucun doute. Il avait compris comment manipuler des masses entières et continuer à les manipuler mieux que les milliers d’autres prophètes existants à l’époque. Ceci dit, par lui même, il n’a RIEN fait dans tout ce que représente les conquêtes qui ont suivis. L’Islam (ou les autres religions) par elle même n’est pas une religion de progrès, les époques et les hommes qui y vivaient l’étaient.Nous sommes tous athés des milliers de dieux ayant existé dans l’histoire humaine et qui existeront dans le futur, les athés vont juste un dieu plus loin. Ce simple fait devraire détruire complètement tout concept de religion, sauf chez les malades mentaux. Et pour info, les religions monothéistes sont peanuts à coté des religions qui sont venus avant et qui pour certaines ont durée bien plus longtemps.Pour finir, je n’ai pas à débattre avec des fous hallucinés, tout comme je ne discuterais pas avec un malade m’annonçant la venue de la grand théiere cosmique devant qui je dois me prosterner. On ne discute pas avec une pierre. -
1) Vous semblez confondre civilisation et religion. La civilisation arabe a en effet fait de grande chose et des architectures magnifiques, mais il est en de même pour la civilisation chrétienne. Cela n’a pas empêché l’un et l’autre de faire la guerre un peu partout. Votre dernière vidéo est interessante mais ne parle pas de l’Islam, juste de la civilisation Arabo-ibérique.2) Vous semblez prétendre que du fait que la convertion n’était pas obligatoire, elle était moins violente. Désolé mais il ne faut pas oubliez que le statut de Dhimmis était (et est toujours !) un statut inférieur et il est donc évident que les gens ayant une croyance religieuse plutôt légère (courant à l’époque), se convertiront pour ne pas être taxé. La discrimination est plus subtile mais pas moins violente que la persecution. Les Dhimmis était des citoyens de 2e zone, taxés, interdit de se méler avec les Musumlans, interdit d’afficher leur religion, interdit de prosélytisme, etc...De plus, les "pagans" (bédouin, etc) n’avaient, eux, pas le choix et étaient converti de force car ils ne faisaient pas parti des religions monothéistes d’un tronc commun et ce n’est que quand l’Islam est parti vers l’Est que pour raisons économiques ils ont été obligé d’y intégrer également les pagans hindou.Egalement, les punitions pour non respect des lois Islamiques étaient TRES violentes (et le sont toujours). Allez au Maroc encore aujourd’hui et vous verrez que beaucoup de Marocains sont très laxes concernant la loi Islamique dans le privé mais ont une peure bleue d’être dénoncé.En gros, les conversions forcées qu’on souvent imposé les chretiens, ou les conversations subtiles de l’Islam, le résultat était le même : soumis toi ou disparait. -
Ce qui est marrant c’est que je suis d’accord avec toi quand tu dis que la moindre fessée est une faiblesse. Tu peux relire, je pense que c’est vraiement un échec dans la discussion.
Mais là ou on diffère c’est que tu penses qu’on peux TOUJOURS discuter, argumenter, et moi je pense que non car autant il y a la raison, autant il y a également son absence parfois.On peux apprendre à son enfant à raisonner mais parfois il n’a tout simplement pas envi de raisonner et préfère laisser libre court à ses émotions (l’inverse de la raison donc) de façon extrême. Cela arrive aussi avec des adultes en passant :)Continuer à discuter en face d’une personne (enfant là) qui n’est même plus connectée avec la réalité (caprice), c’est un peu discuter avec un mur...tu as beau parler, il bougera pas.J’veux dire..tu auras bon argumenter comme pas possible ton cas face à un mec qui veux te bruler sur un bucher parceque tu as fais une pommade anti hémorroides, bonne chance ! :)Perso je préfère lui calmer la tronche illico et ENSUITE essayer de discuter.Un enfant (comme on en voit partout) qui gueule comme pas possible pour ci ou ça de façon complètement irrationnelle, c’est pas en discutant que vous allez changer les choses et la patience ne fait que justifier les choses ou pire, prétendre que cela n’a pas d’importance.Ps : Une grosse gueulante est une violence (et un echec de communiquer également), juste pas physique. Aucune différence de fait. Elle peux être efficace dans certain cas mais bon..quand je parle de fessée, je parle pas de tapage dans la tronche à coup de botins non plus, faut faire la part des choses... -
1) Mamohed, maohmed, mohamed, désolé faute de frappe.
Enfin bref, dans ce premier commentaire, je ne faisais que dire que le vidéo ne présente que la période de ce monsieur et pas après, et donc faisait la comparaison avec une description identique du christianisme.
2) Euh, et bien reprend ta vidéo, tu verras qu’ils ont "conquis" l’Espagne, par la force. Si tu reprendre l’autre vidéo (pendant la période mohamed), le mot conquête est utilisée une vingtaine de fois je crois.
L’Islam avait (a) un système de dhommis (sp ?) comme je l’ai expliqué. Il "autorise" une religion mais impose une taxe et un status inférieur. L’inde a été conquise, par la guerre et elle est maintenant hindou à cause des Marathes, pas de l’Islam :)
Pour l’indonésie, tout à fait d’accord, c’était juste le prosélytisme, le business et l’époque. Je retire donc effectivement le "partout" car il y a évidemment des exceptions.
Enfin bon, discours de sourd comme d’hab :)
-
Je connaissais certaines utilisations du Chanvre mais pas en détails, plante vraiement passionnante, merci pour la vidéo.Par contre en effet, nier les dangers des effets psychotrope c’est être naif. J’ai vu pendant des années un prôche fumant des joints à longeur de journée et c’était dramatique. Comme tout, la modération est plutôt plaisante, l’exès est dangereuse (que ce soit la coke, la glace vanille, le shit, etc).Le problème principal de la légalisation je pense est que cela couperait un apport monétaire important dans certaines communautées volatiles qu’on a du mal à gérer et que donc laisser plus ou moins court aux trafics est peut être un moindre mal pour le moment. -
C’est l’erreur de notre temps, cette "angélisme" de l’homme dont je parlais.
1) L’intelligence ne définit en RIEN notre comportement avec l’extérieur.2) Nous n’avons pas tous un même niveau d’intelligence (raisonnement) car il n’est pas inné, mais acquis en fonction de nos expériences.Ce que je fais dans la vie n’est pas par peur du chatiment, par contre, ce que je ne fais pas dans la vie EST par peur de chatiment assez souvent, le reste du temps par respect.Exemple simple : "Je suis en voiture en ville, faut que j’achète une baguette rapidement."a) Je peux me garer ou je veux tout en ayant le raisonnement suffisant pour faire en sorte que cela ne gène pas (respect)b) Je peux me garer ou je veux tout en ayant le raisonnement que même si je gène, les gens prendront un autre chemin (logique)c) Je me gare ou je veux sans aucune autre question.d) Je ne peux pas me garer car je vais me prendre un PV (chatiment).Simple non ? Nous avons d) parceque a), b) et c) sont COMPLETEMENT ingérable et c’est le chaos absolu en 2 minutes. Oh bien sure, une personne qui fait cela, ce n’est pas très grave, 50 millions, et c’est le drame.Voilou, désolé de détruire ton épisode des bisounours avec une réalité un peu froide mais bon...ps : Ah oui, le père noel...bah il n’existe pas non plus au fait..désolé :) -
"C’est l’époque qui créé le mouvement[..]".
1) Mahomet et l’Islam, c’est 2 ans, alors évidemment pris comme cela, ça fait pas super mal. Si vous prenez l’expansion du christianisme à ses débuts, ils ont fait encore mieux, 0 mort et même, ils sont en négatifs avec des tonnes de martyrs. Quand on prend sur la longueur, débordement vers l’inde, raid sur la méditerrannée pendant des sicèles (etc), c’est tout aussi merdique que le christianisme :)La vidéo (assez gnian gnian d’ailleurs avec leur musique et reconstitution à 2 balles), s’arrête, comme par hazard, à la mort du gars mahomet.2) L’Espagne de l’époque est une espagne complètement chamboulée après la chute de Rome et la conquête de Wisigoths. La conquête fut "facile" et donc sans trop de mort grâce aux conflits internes chez les Wizigoths.Là ou les Musulmans ont été astucieux, c’est que plutot que de forcer la conversion (contrairement aux chrétiens Wizigoths), ils ont un système qui permet de les transformer en citoyen de 2e zones et leur faire payer une taxe spéciale. Moins sanglant ? oui. Moins violent ? Non désolé, car le refus entrainait la mort quand même, c’est juste un stade supplémentaire.Une fois arrivé en France par contre, c’est pas le même truc et contrairement à toutes les conquêtes précédentes, le France de l’époque n’est pas une bande de berger et ils se font torcher.Egalement, on ne peux pas attribuer le développement culturel de l’Espagne de l’époque à l’Islam car non seulement tout pays stable peux avoir ce même développement mais en plus, les Wizigoths, juste avant, avait eu également les débuts de ce développement, malgré leur approches différentes.En bref, vos liens ne sont pas des arguments contre le fait que l’Islam se soit imposé par la force partout.Pour finir, je hais toutes les religions, sans aucune limitation. Elles sont toutes dangereuses car détruisent le raisonnement individuel des masses, au profit des beaux parleurs. Par contre, je ne confonds pas croyance et religion, merci de ne pas en faire autant :) -
Geesh....La démocratie, on est d’accord qu’elle soit là mais c’est vraiement pitoyable à regarder.
-
Toute société fonctionne sur la peur du chatiment. Sans cela, il n’y a pas d’autorité (et donc de chatiment quand elle n’est pas respectée), il n’y a pas de société, pas de civilisation, enfin bref, pas de nous quoi :)
Il faut une juste mesure bien sure, difficile à trouver, mais penser que les hommes peuvent vivre ensemble comme des bisounours dans un paradis imaginaire, c’est bien mal connaitre l’homme. -
Par contre, je tiens également à préciser que dans les cas que j’expliquent, la violence ne doit pas être une fin en soi bien sure. Elle ne doit servir qu’à couper court à ce coté irrationnel et doit être suivi d’une tentative pour renouer le dialogue.
-
Et vous faites quoi quand la punition est ignorée ?
Je suis d’accord avec vous sur le fait que, dans la grande majorité des cas, la violence est une faiblesse. Comme je l’ai dit, la violence est un echec de la discussion.Ceci dit, il y a des cas ou il est IMPOSSIBLE de discuter car nous sommes confrontés à l’irrationnel, souvent basé sur une emotivité ou empathie tellement extrême qu’elle entraine ce type de non raisonnement.Dans ce cas là, comme je l’ai dit, on peux l’ignorer (la pire des choses car cela provoque une perte de sens) ou la stopper (et là, l’unique façon est un système de violence, même très léger).J’ai finalement pu écouter les autres vidéos et vraiement je suis consterné d’entendre que toute colère est justifiée et justifiable, doit être exprimée librement et que toute injustice est, par défault, vraie. Cela reflète bien notre société aujourd’hui ceci dit.Comme je l’ai précisé, la "violence" ne doit être utilisé QUE pour limiter ces colères irrationnels, ces faux sentiments d’injustice, et forcer l’enfant à réfléchir avant de laisser ses émotions déborder.
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération