Les commentaires de requete
-
-
J’ajoute que dans ce débat, Bourdieu n’est pas la vedette, et qu’il n’est pas dans son élément, et que effectivement, il est acculé par la situation à ne sembler dire que des choses banales... et une carrément fausse.
Dans "ce que parler veut dire" il y a tous les articles les plus importants de l’articulation que propose Bourdieu.Si quelqu’un ne veut faire l’effort de lire 10 pages de Bourdieu, ce qui m’étonnerait fort, il peut aller à la FNAC (si ça existe encore) et lire le petit chapitre titré "l’identité et la représentation" (que l’on trouve aussi dans "langage et pouvoir symbolique".Une fois déniaisé, qu’il retourne écouter les coprophages... -
C’est sûr que quand on a un Q.I qui ne nous permet que de collectionner des objets morts (histoire) et de faire de la ventriloquie de ses pulsions animales tribalistes et réactionaires, on voit la réflexivité de Bourdieu comme un hamster voit un ordinateur (un chauffage pas très puissant)
Pauvre Clouscard, et pauvre L’Andalou !!! -
Pauvre ratapopulo qui préfère fantasmer sur le malheur de ses ennemis imaginaires, que de s’intéresser à la réalité telle qu’elle est.
Je ne connais aucun décroissant, et encore moins malthusien qui soit contre la technologie.Par définition, c’est le contraire.En général, ce sont les spoliateurs qui véhiculent l’idée que si on ne les laissent pas posséder et exploiter les moyens de production pour leur propre bénéfice d’abord, c’est que l’on veut revenir à la lampe à huile. C’est marrant de voir que cette dichotomie débile, comme toute les dichotomies imaginaires puisse attirer des gens ayant d’autres motivations, comme la merde, les mouches. -
on voit surtout comment il est facile pour un Cymes de susciter les émotions des gentils agoravoxiens
-
lequel ?
ils sont deux à dire exactement le contraire :- celui qui ne fait que répéter une loi pour l’hygiène- ou celui qui fait semblant de comprendre que c’est pour la parité et qui fait sentir que c’est idiot -
je vois ce que tu dis,
mais d’un autre côté, l’un n’empêche pas l’autre, et l’appétit vient en mangeant ....en clair : "ça ne calmera pas la foule" , ça pourrait l’exiter encore plus -
@Sergel,
Ne ment que celui qui est sûr que personne ne le grillera, donc tout le monde est responsable du mensonge de chacun.En fait, je crois que le mongolien (je suis moi-même à moitié mongolien) a choisi délibérément le chiffre qui l’arrangeait : le rapport des heures de travail à temps plein par rapport à la population chauve dont le nom a un nombre de lettre impair.Bref, ça doit être une question de taux de natalité.Et c’est vrai que les bébés ne sont pas très productifs, tu n’as qu’à donner une disqueuse à un bébé, tu verras qu’il va tripoter ça en long et en large, mais il ne la branchera même pas. -
C’est fait au nom de l’hygiène, mais tout le monde se complaît à comprendre ça au nom de la parité.
Un bon exemple de ce que les illusions collectives peuvent rendre les gens cons.(pour les mal-comprenants) :Si quelqu’un conteste l’intérêt hygiénique, pourquoi ne pas simplement le dire, au lieu de faire semblant de croire qu’il s’agit d’une question de parité, ce qui serait effectivement débile ?Serait-ce pour le plaisir de dire que c’est débile ?Si c’était ça, ce serait débile ! -
Ah, faire tout entrer dans des classifications !
quelle saine occupation !et puis l’avantage c’est qu’on ne s’ennuie jamais, car on ne finit jamais d’être déçu.D’un autre côté, quel intérêt de s’intéresser à la pensée, à cette échelle arbitraire qu’est l’état civil (l’individu de sa naissance à sa mort), si ce n’est pas pour l’enfermer dans des tribus imaginaires ?On ne va pas s’amuser à comprendre les pensées des autres quand même ! -
Je me permet de te féliciter Gaspard
Pour ma part, j’ai renoncé à expliquer que l’éthique de la communication et de la réflexion est un préalable indispensable à tout jugement.Et en te lisant, je me dis que j’ai bien fait, car il y a une incompréhension totale de ce principe par la plupart des internautes, même ceux qui écrivent bien, qui semblent capable de réfléchir.Comme si ils n’avaient pas accès à un sens particulier, ou à une dimension particulière.Bonne chance, même si c’est désespérant, je crois que c’est le seul levier. -
Et quel pourcentage de Français auraient peur de ne pas prévoir une explosion sociale dans les prochains mois ?
juste pour comparer ... pour corrigerpeut être que ça ferait passer ce 70% à un 7% après correction ? -
D’un autre côté, l’acte de commenter, de voter, n’est pas très compatible avec celui de réfléchir, donc, l’activité sur les réseaux sociaux ne reflètent pas le niveau de réflexion réel.
Et encore, agoravoxTV est loin d’être le pire (c’est dire !!!) -
-
merci Marenlapine,
J’avais eu un doute sur cette voix nationaliste (pourquoi passer par la Russie ?), lorsque la présentatrice déplorait qu’il n’y ait plus la double peine en France.Quoi qu’il en soit, ça l’affirmation : "nous nous efforcerons de vous faire percevoir que la vérité n’est jamais toute entière du même côté" est à mourir de rire !!! -
ah oui, et la voiture de police, c’est une fausse peut-être ?
-
"Et je comprends ces enfants, ils ont été considérés comme des marchandises pour faire valoir des besoins égoïstes"
effectivement, c’est une drôle de race, ces enfants qui réfléchissent ! -
n’exagérons rien, ce n’est pas si étonnant que ça, après tout si pôle emploi distribuait des formations sans faire de tri, ce serait bien plus révoltant.Moi, ce qui me choque le plus, c’est qu’il faut 2 ou 3 entretien pour dire "non", ça, c’est prendre les gens pour des cons, et ça crée une souffrance bien plus grande que de donner simplement les raisons de ce choix. -
-
Non, j’essaie pourtant.
Je n’ai pas compris 2 trucs :1) est-ce que tu dis que bien comprendre, ce que tua appelles nuances, et que j’appellerai simplement "bien comprendre" est une légitime défense ?Si c’est le cas 100% ok2) sexualité puérile, dans l’article original, est une expression de JAck Lang, pour déplorer le fait que ce soit un territoire interdit pour les adultes.Donc, c’est idem que la pédophilie.Donc, ce que tu veux dire, c’est que l’expression "sexualité puérile" cache la "pédophilie" et que donc, il faut faire attention de ne pas se laisser enfumer.Si c’est ça, 100% ok
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération