Les commentaires de requete
-
@yoananda
Quelle ouverture d’esprit !!!J’ai lu sa pseudo étude sur la compréhension du Darwinisme.Jamais rien lu d’aussi biaisé (j’ai jamais lu du Eric Zemmour faut dire)Non seulement il comprend imparfaitement le Darwinisme, mais il ne comprend rien à l’humain.En plus il est partisan d’une théorie totalement charlatanesque comme la plupart des pseudo-scientifique : la parcimonie conceptuelle.Qui est une démarche totalement irrationnelle (bien que évidemment elle prétend le contraire)Heureusement qu’il n’est pas enquêteur de Police, mais qu’il enquête seulement sur des trucs sans conséquence. -
@machiavel1983
100% ok sur les dominants et dominés, mais ce n’est pas du tout ce que je voulais dire, c’est de ma faute, mon analogie prêtait à confusion (ce qui selon mon éthique est très grave)Je voulais dire, que de façon générale, le rapport de force, qui n’est pas seulement entre dominants et dominés, mais entre la soif de justice et le principe de réalité par exemple, ou le système disons, la dynamique commune comme tu dis.Les murs comme je disait, et pas les geoliers.Bref.Cette précision ne me fait que plus mal comprendre ton point de vue.Pourquoi devoir rappeler que chacun dans un système (et à fortiori les dominés dans un système capitalo-parlementariste (comme dirait Badiou)) est responsable de son sort ?Pourquoi mettre cette question sur la table ?Sur le fond, je crois que c’est une question peu déterminante, presque métaphysique, mais je t’assure qu’en la ramenant sur la table de cette façon "peuple responsable de ses dirigeants", ou "grecs ou les crétois ont été cupides et doivent payer" cela prête à confusion.Tu sais bien qu’un système est souvent autonome, même si les gens s’agitent, s’attribuent des mérites, et complotent pour se donner l’illusion qu’ils le maîtrisent complètement.Alors pourquoi rappeler la responsabilité de la population ?C’est une position qui me parait ultralibérale (sur ce sujet précis, je ne t’accuse pas de façon générale).Je pense que c’est ta haine de la fausse démocratie qui te fait parler ainsi, mais stratégiquement, il vaut mieux dire "si il n’y avait pas politiques professionnels, cela ne se serait pas produit ainsi". -
tiens, l’argentin et machiavel1983, c’est marrant (ouais, moi, je trouve tout marrant), j’évoquais le même sujet avec machiavel1983 sur un autre post...
la "responsabilité".Ben, machiavel1983, faut pas avoir honte de dire que oui, il y a peut-être une petite supériorité de fait, à chercher à s’émanciper, les capacités à le faire, à le démarrer sont difficiles à identifier clairement, mais quoi qu’il en soit, parler de responsabilité dans le but de secouer les gens, c’est louable, mais toutes les stratégies ne se valent pas, et toutes les bonnes intentions ne sont pas des stratégies en puissance.L’argentin et moi-même, nous ne devons pas considérer cet angle d’attaque comme très prometteur, mais nous pouvons nous tromper.En tous cas, ça mérite réflexion.Moi, ce que je déteste dans l’intervention de Bohringer, c’est sa conclusion : "ce n’est pas de l’agressivité"... voilà le fléau communicationnel et relationnel, cette obligation de s’excuser, après s’être pourtant retenu d’aller frapper Goineau... -
@machiavel1983
C’est marrant, moi, c’est le seul point ou je suis en désaccord avec Attali.Tu gagnerais peut-être à réévaluer ton pragmatisme (ton machiavelisme donc ? ton marxisme ? ton cynisme ?)Je te l’ai déjà dit, je crois, mais le postulat : "les gens sont responsables de leur gouvernants",me parait faux, puisqu’il existe des rapports de force et que précisément, tout n’est pas possible à tout moment pour tout le monde dans les rapports de force.Prétendre que ceux qui ne se révoltent pas méritent tout ce qui leur arrive, c’est prétendre que tout le monde sait tout, et est capable de savoir à quel moment on le met dans une impasse.Tu crois que les prisonniers innocents sont coupables de ne pas s’échapper ?Même si l’envie de s’échapper d’un innocent est plus forte que celle d’un coupable, les murs ont la même épaisseur, et la capacité de leurs cerveaux respectifs à élaborer des stratégies est indépendante de leur envie de s’échapper. -
Je préfère faire la sauce moi-même que d’acheter des sauces barilla
avec un peu de peau de combava, ou avec des olives noires.Mais je n’aime pas trop les pâtes, je trouve le riz plus nourrissant à poids égal. -
-
@Nearc’est vrai qu’il faut être malade pour dire que la finance ne doit pas déborder la démocratie@Near n°2c’est vrai que seul ce qui est invisible et si possible imaginaire dérange le réel -
@LordVolde
Je suis en grande partie d’accord avec toi, mais je trouve que Polony est de loin pire que Mélenchon ou LePenComme journaliste, elle devrait avoir une certaine éthique.Elle reprend les balivernes "libéralisme des moeurs" = "libéralisme économique"Une démagogie consistant à s’adapter à la demande en matière de raccourcis simplets,que les politiciens pratiquent pour avoir des voix, mais qui est encore plus catastrophique, pratiquée par des journalistes.Elle incite à la haine raciale sans avoir de compte à rendre, lorsqu’elle se plaint que : "ils utilisent nos lois" (à propos du père de Merah, où ici .... des juges ?! de la femme voilée ?!)Un jour ils, ce sera tous les goyims -
"Natacha Polony qui a le courage d’être à contre courant de du libéralisme économique et culturel de l’oligarchie"
Oui, moi aussi je peux inventer une coalition et me mettre à contre courant ? -
Polony prend l’air d’un chien qui fait caca, juste pour nous dire que des gens qui ne méritent pas le fragile équilibre obtenu grâce aux lumières, et qui l’utilisent contre les lumières.Plus débile encore :Elle voudrait revenir au temps béni où il y avait du lien social et où les gens ils discutaient plutôt que de consommer chacun chez soi.Elle réinvente l’histoire et même le présent, devant un auditoire conquis.Le racisme est un moteur très puissant d’illusions collectives -
c’était une paysanne qui faisait du prosélytisme,
et elle s’adressait aux enfants comme ça :"hé, l’Kevin, rend le tracteur au Remy, nom di diou" -
Jean,tu ne comprends pas le second degré de fdesouche lorsqu’ils félicitent PlenelEt OUI ! tu es trop naïf.Dis, ce que tu n’aimes pas dans l’islam et ainsi tu éviteras de te retrouver avec des alliés qui sont et ont toujours été motivés par une seule chose :le racisme !Et d’abord, arrête avec tes "pro-islam" "anti-islam" "gauche" "droite"Arrête ton essentialisme ! -
il faut se rendre à l’évidence : à l’ère de l’idiocratie, les modérateurs sont idiots !
-
Nul n’est censé ignorer ce que les élus n’ignorent pas...
Les indiens qui ne sont pas encore intégralement devenus des caniches, gardent un grand attachement à leur signes.Heureusement, on peut encore faire des fucks !!! -
Désolé Toug, mais ce n’est pas possible.
Autorise-toi "mon" hypothèse, puisque tu es un des rares ici à avoir l’esprit assez libre pour ça.Prend n’importe quel exemple de Lepage ou de Hazan, tu verras, ça ne tient pas à la critique.C’est aussi con que de supposer que "cas social" est connoté positivement parce qu’il y a le mot "social". Mais c’est d’une telle évidence que la question vraiment intéressante, est celle de la raison du succès de cette théorie de Novlangue (Chouard, Zemmour, Soral, Attali, ...) -
J’ai lu le Hazan, il y a longtemps,
je lui avais envoyé une critique, mais évidemment, personne ne m’a répondu.Car ce n’est pas leur but de comprendre les autres, ni de délibérer de quoi que ce soit,seulement de les guider vers des impasses.Non je n’ai pas compris ce que tu écris, ce qui était bien ton but, donc, tu as pu me faire comprendre ce que tu voulais : rien, et j’ai compris ce qu’il y a vait à comprendre : rien, parce que j’avais envie de comprendre.Mais ce n’est pas réciproque. CQFD -
malheureusement, cette théorie est un pur charlatanisme rabbinique
la guerre des idées n’est pas dans les mots ...Réfléchissez quelques secondes, libre à chacun d’utiliser n’importe quel mot pour dire ce qu’il veut,ce ne sont pas les mots qui font défaut pour empêcher de se comprendre, c’est l’envie.Chouard et Lepage font fausse route !C’est dommage, une fausse route de plus ... -
@ezdez
"depardieu" ça sonne bien Français"belkacem" non !et ce n’est pas une erreur, puisque c’était en exergue de sa vidéo du mois précédent. -
Il faut te rendre à l’évidence l’argentin, tout le monde ne résiste pas pour les mêmes raisons.
Mais quand on entend Soral dire "Depardieu s’en va, et Najat Vallaud-Belkacem nous donne des leçons", je crois que ça dévoile assez bien la ligne cachée de E&R.On peut toujours faire des alliances de circonstance, mais il faut se demander si c’est vraiment rentable. -
mais, est-ce que Didier Si Ammour a relancé la question ?
est-ce qu’il était satisfait de la réponse ?est-ce que tout le monde s’en fout, finalement ?
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération