Les commentaires de Walid Haïdar
-
Avez-vous écouté ce qu’il a dit ou vous contentez-vous de le caricaturer ?
Vous-êtes vous attaché à comprendre le pourquoi du comment de la mauvaise gestion publique ?Selon votre propre logique simpliste, puisque la gestion privée des banques a été catastrophique, il est tout aussi gonflé de proposer de laisser les banques dans ce même giron privé, donc votre argument n’en est pas un, vous ne dites qu’une banalité de comptoir, qui plus est totalement absurde.Une société non privée n’est pas forcément étatique. Une nationalisation transitoire, en tant qu’initiative de circonstance n’est pas du même ordre qu’une nationalisation de pur principe et indéfinie.Si Lordon parle de déprivatiser, ce n’est pas dans le but de nationaliser, mais dans le but de remettre la finance à sa place, au coeur de l’activité économique, et donc de la placer à un niveau local et coopératif, la nationalisation n’étant dans ce cadre que transitoire, et le modèle de finance coopérative à réinventer.Les fins d’époque sont le temps des inventeurs et de l’imagination, de l’enthousiasme : il y a un modèle à réinventer.quant à la question de la démocratie et du roi très chrétien, disons qu’Avox est devenu un vrai hôpital psychiatrique avec ses gourous qui viennent défendre tout et n’importe quoi, au point qu’on est forcé de voir le bon côté : on a pas encore les Raëliens."Le roi très chrétien..." la bêtise est chose prodigieuse, l’ignorance abyssale, l’histoire totalement occultée. Au delà du bien et du mal d’ailleurs, si les hommes sont si mauvais, ils seront toujours trop cons pour se mettre d’accord pour adopter la super solution qui consiste à donner le pouvoir à un roi très chrétien, donc le plaidoyer royaliste ci-dessus est soit faux soit inutile."Si les hommes sont foncièrement mauvais (qu’est-ce que ça veut dire foncièrement mauvais ? rien. Qu’est-ce qui prouve cette assertion ? rien) alors (lien logique infondé) les décisions du peuple sont la moyenne de décisions mauvaises."Du n’importe quoi dans toute sa splendeur, faux et inutile en somme. -
Madelain est énorme avec son air de papa qui connaît et qui arbitre de haut la mêlée. Le bilan de son idéologie et de ses recettes est catastrophique, mais il continue sans vergogne à faire le malin.
Ancien facho avec son copain Devedjian, converti au libéralisme assez tôt, c’est toujours la même volonté farouche de triomphe des puissants qui préside à ses convictions.Il est strictement incapable d’envisager autre chose que le schéma qui l’enferme, tel un bonhomme enfermé dans une feuille de papier qui n’aurait plus accès à la troisième dimension.Le pire c’est que comme il y va franco, je suis certain qu’il y a encore énormément de gens (les bonnes gens de la droite au centre gauche, ceux qui éternellement croiront que rien d’autre n’est possible que ce qui nous accable : les pénitents) qui se laissent embobiner par ce fou furieux. -
et donc vous n’avez pas regardé la vidéo.
"La faillite des banques est un faux problème". Bah oui bien entendu ! C’est comme par exemple, dans un système comme le corps humain, où le coeur monopolise toute la redistribution et la circulation du fluide vital, à savoir le sang. S’il claque, pas grave ! faux problème, c’est juste un prétexte pour vendre des défibrillateurs.Et votre commentaire est évidemment un prétexte pour tapotter sur votre clavier.Lordon explique que puisque la distribution et la circulation du fluide vital est...vitale, il n’est pas raisonnable d’en laisser la gestion à des intérêts opaques, privés, et à ce point indépendants de l’économie réelle, car c’est alors on est certains de devoir les renflouer éternellement, vu qu’on ne peut pas se permettre de faire sans elles, et que c’est le chaos le jour où ça dévisse totalement.Donc il faut reprendre de toute urgence le contrôle des banques, d’abord en les nationalisant, et ensuite en inventant un système mutualiste et coopératif pour remettre la banque au coeur de l’activité économique concrète et locale.Cette idée, simple mais qui demande innovation et implication de la société civile, est en cohérence avec les autres propositions de Lordon, qui méritent réflexion. -
edzez :
Tu racontes n’importe quoi. La franc-maçonnerie n’a rien à voir avec le satanisme et aucun de tes liens ne prouvent quoi que ce soit.Qu’il y ait des francs-maçons satanistes, c’est fort possible. Il y en a des nains, des racistes, des humanistes, des républicains, des sionistes, des verts, et des pas mûrs.C’est tellement nul de faire une chasse aux sorcières aussi grossière en écoutant les curés anti-laïques et autres réactionnaires resortir leurs vieilles antiennes anti-maçonnes.Tous ces gens l’ont mauvaise parce que les maçons les ont jartés du pouvoir en France, et ont séparé l’église et l’état : ils détestent la laïcité.Ce n’est pas parce que des imposteurs occupent la maçonnerie que la maçonnerie est une imposture ou un gang de satanistes.Quelle puérilité... -
On ne peut pas nier que c’est drôle, même si c’est politiquement de la merde.
C’est quoi les idées de droite ? faire payer aux gens la dette générée par les banquiers, et les destructions dues aux errements de la spéculation ?Revenir au 19 ème siècle ? la retraite à 80 ans ? un président autoritaire et tout puissant ?On pourrait faire le même sketch avec la droite ou l’extrême droite, ce serait encore plus drôle, et ça aurait l’avantage d’être vrai. -
Salut l’argentin,
il ne faut pas confondre la procédure légale et le rapport de force. La première exclue d’emblée 90% des solutions, donc dans le cadre européen seul la deuxième option est envisageable.Imagine par exemple que le front de gauche gouverne. Il explique aux autres européens et à la commission qu’il va faire émettre des euros par la banque de France (chose strictement interdite par les traités). La commission hurle, s’agite et dit : on vous sanctionne. et là la France dit : bah j’en ai rien à branler, je paye pas, et alors ?Concrètement, il va y avoir selon toute vraissemblance, d’après les économistes qui ont été les plus lucides jusqu’à présent, une dislocation de la zone euro de toutes façons. C’est exactement le moment propice pour foncer et proposer à des partenaires une nouvelle donne.La solution du repli national n’est pas absurde et elle se défend, mais enterrer la solution européenne, la solution de combat et de conquête idéologique en Europe, n’est pas honnête.Avec la colère populaire un peu partout il y a largement la place pour faire bouger les lignes en profondeur, et si on le fait pas aujourd’hui, on est pas couillus.On a tout à gagner à tenter de changer les choses au niveau européen (même si tous les partenaires ne suivront pas), et de toutes façons même si ça foire l’Europe, si elle fait autrement va dans le mur, et donc se disloquera de toutes façons.Sortir de l’Europe, ça prend plusieurs années (dixit Asselineau lui-même), alors que la catastrophe a lieu tout de suite !Au sujet d’Asselineau au passage, je l’ai tout de suite trouvé intéressant car il apportait un point de vue rafraîchissant. Mais quand un mec te dit : y a que moi qui suit sérieux, tous les autres sont des vendus, il a a mes yeux perdu toute crédibilité, et en plus il a explicitement prétendu que le FdG par exemple est payé pour donner des illusions, et il a employé ce terme au sens propre. Je trouve ça honteux de parler comme ça, sans le commencement de l’ombre d’une preuve, quand on se prétend sérieux et rassembleur.Intéressantes interventions sur la situation actuelle : : http://www.dailymotion.com/video/xll0e7_interventions-des-economistes-atterres_news -
Cascalbel, va falloir arrêter de raconter n’importe quoi. Mélenchon n’est pas pour la régularisation des sans-papiers, mais pour la régularisation de TOUS les sans-papier ayant un contrat de travail. Cela est totalement différent, car comme il l’explique, ça empêche de le patron de lui faire du chantage : fini le patron qui exploite le sans-papier en le menaçant de le dénoncer à la police.
C’est la simple décence : quelqu’un qui a un contrat de travail doit avoir des papiers.Et si tu veux stopper les flux de migration, ou les réduire fortement, bah tu demande aux multinationales françaises d’arrêter de foutre la merde dans ces pays, de corrompez leurs dirigeants, tu demandes aux parlementaires français d’arrêter de subventionner les gros agriculteurs qui non seulement pourrissent la vie des agriculteurs africains, mais pourrisent notre avenir, et le sol de ta chère France, que soit disant tu aimes tant.Vous avez pas encore compris que les gens ici(j’habite au Sénégal) en on rien à foutre de venir en France, si ce n’est pour découvrir ce merveilleux pays où il y a tout tandis qu’il n’y a rien chez eux : ils préfèrent rester vivre chez eux, seulement ils n’y ont plus d’espoir, et ceux qui restent sont ceux qui n’ont pas le courage de braver les dangers du voyage, ou qui doivent s’occuper de leurs enfants, de leurs parents. Ici la société entière est corrompu : tout s’achète, et donc rien ne progresse. L’ordre établi ne bouge pas d’un yota si bien que l’idée même de changement est morte et enterrée d’avance.Ces pays ont été spoliés pendant la colonisation, ils le sont toujours : regarde comme un grand pays comme la France se fait baiser par le capitalisme mondialisé, regarde comme il est difficile d’y changer quelque chose, et alors imagine, si tu le peux, ce qu’il en est dans un pays avec 80% d’analphabètes, 95% d’élites corrompues, 99% de chefs religieux avides... et un développement basé sur la consommation anarchique, et une production faible, conditionnée par la demande, dont extérieure.Le plus grand producteur maraîcher ici exporte tout, occupe les terres les plus fertiles en polluant le fleuve.Si tu attends que les révoltés d’ici renversent la vapeur du va attendre longtemps, et ça se fera dans un tel bordel qu’il y aura pendant encore longtemps bien des candidats pour venir d’envahir.Donc si tu tiens vraiment à diminuer les flux migratoires, tu devrais demander à ton ou ta candidate de t’occuper parmi les priorités :1/ d’arrêter de spolier les pays faibles et de corrompre leurs dirigeants2/ de combattre ces mêmes pratiques chez nos multinationales3/ de faire un maximum de transferts technologiques et d’investir pour aider à la formation des gens ici, pas en balançant de l’argent bêtement, mais en coopérant directement, en envoyant des formateurs, en réduisant au maximum les flux financiers dans le dispositif d’aide, car plus ces flux sont longs, plus ils se perdent dans la nature.Y a pas de miracle, et sans ça ton cocon franco-français ne sera qu’une dictature policière. -
très intéressant sinon.
Une approche essentielle, où malheureusement on ne sent que poindre l’idée-force d’autonomie, à la toute fin, avec la superbe citation de Camus : "c’est un homme libre : personne ne le sert".Qui résume toute la solution de sortie de la servitude capitaliste comme de sa destruction des ressources vitales : l’autonomie.Il serait temps que la masse se rende compte qu’elle aspire à un mode de vie aristocratique, et que c’est une folie totale. Nous devons donc aspirer à un mode de vie simple, et développer une technologie et des formes d’organisation qui nous le permette, sachant que toute machine permettant d’économiser du labeur sans détériorer la valeur de nos productions, est bonne à prendre.En cela je ne suis pas du tout Michéa sur son conservatisme trop forcené à mon goût. Ce n’est pas parce que les capitalistes nous vendent du progrès qui n’en est un que pour eux et qui n’est pas durable, qu’il n’existe pas de progrès. Ce n’est pas non plus parce que le capitalisme néo-libéral a pulvérisé le lien social en même temps que ses normes, que la seule issu pour le lien social est la norme sociale.La seule issue du lien social est la paix, pas la norme, et la rigidité des normes conduit à la guerre, et corsette la liberté, d’autant que les normes ne déscendent pas du ciel : elles ont en partie été érigée par les dominants, pour asoir leur domination. -
oui, c’est de l’ironie.
Aubry est engoncée dans la pensée unique libérale, mais n’est pas pour autant aussi libérale que Parisot.Les mots ont un sens : beaucoup plus, plus, un peu plus, autant, un peu moins, moins, beaucoup moins.D’ailleurs, une fois qu’on a dit plus ou moins et à quelle raison, on a rien dit : il faut juger qualitativement des choses, et des idées. -
non, aubry n’est certainement pas à droite de Parisot.
Le goût de la formule n’autorise pas à dire des conneries pour faire le buzz.Parisot a fait les 35 heures et Aubry a tout fait pour les démanteler si je me souviens bien. Et les congés payés c’était Pétain, qui était à gauche de Léon Blum.Ce genre de formule n’apporte rien à son moulin, bien au contraire. -
Une belle perle cependant : le distingo gauche droite ne serait pas vraiment important d’après le bonhomme...
Bah c’est certain que s’il veut dre par là qu’il ne sert à rien de voter à gauche ou à droite si c’est pour voter pour des gens qui ne veulent pas changer le système, ça ne sert à rien. Plus encore, aujourd’hui plus que jamais, il est vain de mettre un bulletin dans l’urne puis d’aller se coucher : le changement a besoin de l’implication citoyenne du plus grand nombre pour être inventé/mis en oeuvre, quel que soit le régime en place, exactement de la même manière qu’un régime oppressif a besoin d’une manière ou d’une autre de l’assentiment d’une part suffisante du peuple pour se maintenir.Il faut en effet choisir une issue pour changer le système. Il y a les solutions de la gauche radicale, qui n’ont rien à voir avec les solutions de l’extrême droite. Mais alors vraiment rien.Il y a depuis la nuit des temps, les progressistes, les conservateurs, et les réactionnaires, même si certains sont un mélange plus ou moins original de deux ou trois de ces tendances, la société est traversée par ces trois forces fondamentales. -
C’est impossible : Pierre Hillard avait dit* qu’on pouvait rien faire contre le pouvoir maléfique des méchants comploteurs du NWO qui vont faire du monde un patchwork de régions soumises au gouvernement mondial des bolchéviques francs-maçons néoconservateurs juifs protestants.
Je m’insurge contre cet article mensonger qui contrairement à Pierre Hillard, a le culot de donner un peu d’espoir et d’envisager qu’on pourrait peut-être reconquérir le pouvoir.Quelle insolence, quelle impertinence : on ne pourra rien faire contre Satan et le NWO.BOUH ! allez quoi, ayez peur un peu, je suis un propagandiste ultra réactionnaire et je vais plus vendre de bouquins sinon...*Dans une conférence trouvable sur Youtube, et vue de nombreuses fois. -
trop con le Mélenchon cependant, à la fin : il explique que le symbole de la résistance c’est le poing gauche serré et pas le poing droit, et dessine un poing droit serré au lieu d’un poing gauche !
Epic fail.Je laisse les gogos en déduire que c’est un lapsus révélateur. -
je ne sais pas si vous faites de l’humour, mais j’envie parfois le monde des gens pour qui tout s’explique en une phrase.
"Jean Luc Mélenchon est contre la légalisation parce que ..." pouf, une raison toute bête (mais vraiment stupide en plus pour le coup).Sinon, Clémentine, tu t’ajoutes à la cohorte de gens qui abordent fraîchement la politique, sans aucune culture préalable. On ne peut pas s’enthousiasmer de la liberté d’expression que procure internet et se plaindre des côtés négatifs : on prend tout ensemble. J’espère seulement que les gens qui s’ouvrent ainsi à la politique finiront par y aller plus en profondeur, parce que plus superficiel que cette présentation tu meures.Comme si Marine Lepen allait dire à la T"l" : je suis assez raciste, j’aime pas les gauchos, je voudrais qu’il y a moins de gens basanés en France, mes amis politiques sont anti féministes, nostalgiques de l’Algérie Française, pro-coloniaux patentés, etc.Les idées du FN sont inavouables car contre le peuple, et si vous aviez plus de culture politique vous verriez très clair dans la méthode de la Marine, même si je ne nie pas qu’elle puisse tout à fait, au niveau personnel, être sur un plan différent de celui de son père et de ses amis nazis, fascistes, racistes et j’en passe.Par contre son mouvement politique a une nature qui ne dépend pas exclusivement de celle de son leader actuel, qui je te l’assure, n’a pas non plus posé avec des néo-nazis tout sourire, juste par erreur.On ne passe pas du coq à l’âne, et si on le fait, ce n’est certainement pas sincère, a fortiori quand on reste dans le même parti. -
Les skinshead n’ont pas grand chose de français à part le passeport. Toutes leurs valeurs sont opposées aux valeurs fondamentales de la république, et à l’esprit des lumières.
Ils se sont fait fracasser la tête et arrêtent de nous les briser, c’est un fait.L’autre fait, c’est que d’autres bandes violentes nous cassent les couilles, même si elles ne sont pas skinhead, elles ne respirent pas le progrès.Comme quoi rien ne sert de chasser les symptômes sans s’attaquer aux causes : la détresse sociale et la connerie humaine. -
exactement, le débat sur le complot tient de cela et pas d’autre chose, c’est pourquoi Soral peut bien bavarder, jamais il ne met les choses au clair, toujours il joue de l’ambiguité.
Le discours de Soral sur la chrétienté t la révolution Française est connu. C’est la manoeuvre classique du ravalement de façade de la droite dure : c’est connu, orienté, fonctionnel politiquement. Par ailleurs Soral prône textuellement une alliance catholico-musulmane pour contrer la grande manoeuvre judéo-protestante. C’est d’une bêtise consternante.Enfin le terme de pédant ne convient pas du tout à mon message précédent. Condescendant peut-être, mais je ne vois pas en quoi j’ai été pédant. Au contraire j’ai apporté avec des mots qui n’ont rien de compliqués, des éléments de fond qui montrent la stupidité de la thèse du complot (on appelle ça comme on veut) judéo-protestant que fustige Soral, compte tenu de l’histoire réelle, hyper incertaine et hyper complexe et contradictoire, du sionisme, mais en fait c’est vrai de toutes les problématiques historiques. Son comprendre l’Empire n’apporte rien à l’analyse et ne fait que de l’interprétation orientée, anti-laïque, contre-révolutionnaire, anti-maçone, anti-juive, anti-protestante.C’est du niveau Louis XIV et l’abrogation de l’édit de Nantes. -
Le gars du reportage me fait penser à un truc mais je sais plus c’est quoi...
Ah oui c’est ça : un gland. -
@ proto :
1/ sur la trivialité du complot des puissants. Exposé par Marx et autres penseurs de gauche, depuis 150 ans. Seuls les moutons n’ont jamais voulu croire à cette thèse. Force est ceci dit de reconnaître que les moutons sont nombreux, encore plus aujourd’hui, où les gens croient que Lagardère ne s’arrange pas avec ses copains et Sarkozy pour renforcer sa position. C’est le principe même des affaires. La différence c’est que l’analyse Marxiste ou anarchiste n’a pas besoin de se branler avec des considérations ésotériques, et surtout, ça fait 150, voire en fait 5000 ans, que les gens sont au courant que les puissants ont tendance à s’arranger entre eux.2/ Sur les Francs-maçons : vous faites un résumé fort orienté. libre à vous. Vous pouvez aussi vous renseigner plus avant sur l’histoire d ela franc-maçonnerie, et sa réalité contemporaine, et votre propos risque alors d’être plus nuancé. D’après vous des gens en quête de spiritualité sont pire donc que des corrupteurs en puissance (selon la hiérarchie de votre énoncé). C’est peut-être révélateur de l’inconsistance de vos propos, et à tout le moins de leur manque... d’esprit.3/ Le lobby sioniste existe, et il est relativement puissant, au moins dans une bonne part de l’occident, et notamment en France, mais aussi et surtout aux états-unis. Mais vous n’avez rien compris à mon message, puisque vous ne cherchez pas à comprendre quoi que ce soit d’un tant soit peu subtil. -
je répondais à Cascalbel me traitant de pro-V.O.
-
c’est marrant parce que je considère la V.O. sur le 11 septembre comme une vaste fumisterie, mais votre binarisme a le mérite confirmer mon analyse.
Le conspirationnsieme existe bel et bien à mon avis : c’est le fait d’avoir une vision conspirationniste de l’histoire. autrement dit, d’analyser toute l’histoire à la lumière (bien obscure pourtant) des complots, réels ou parfois (souvent) très aventureusement supposés et commentés.Il y a évidemment des complots, et comme je le dis ci-dessus, il y a clairement des complots d’ampleur (par exemple le 11 septembre, mais là on atteint un niveau incroyable dans le spectaculaire et le culot). Mais les complots ne sont pas si éclairants pour analyser l’histoire, si tant est qu’on a conscience qu’il est évident que chaque classe défend ses intérêts, et que quand les inétrêts ou les méthodes sont inavouables, c’est à dire souvent, les gens se cachent ou camouflent leur jeu. Ca c’est une évidence, par conséquent pour réellement COMPRENDRE ce qui se passe, l’analyse passe ailleurs.C’est comme si pour comprendre la théorie de la gravitation de Newton tu répétais en boucle que les objets tombent quand on les lâche. Oui, et alors ?Mais en plus, les approximations et les interprétations à l’emporte pièce finissent par donner une vision caricaturale voire complètement erronés de la nature des rapports de force et de leurs dynamiques réelles.Ca fait 150 ans que Marx a dit que les classes supérieures s’organisaient pour défendre leurs intérêts de classe et qu’il était donc nécessaire que les classes inférieures fassent de même, mais apparemment, les plus grands ennemis des gauchistes revendiquent l’invention de l’eau tiède, ésotérisme et spéculation hasardeuse en plus (tout ce qui enfume et obscurci la réflexion est bon à prendre, depuis mathusalem, pour les vrais défenseurs de l’ordre établi).
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération