Les commentaires de Slim GAIGI

Ce serait intéressant d’avoir une analyse contextuelle de cet exposé d’Onfray...
Quelques pistes :
- il y a un homme qui se définit à plusieurs reprises, il prétend savoir ce qu’il a choisi d’être (il a cherché sa liberté), il sait qui il est...
- il est dans un lieu qui a une face visible (le lieu semble presque attirant, plein de lumière, de clarté, confortable, luxueux, voluptueux), mais a une face cachée par définition et même par volonté (les "savoirs" sont cachés aux niveaux inférieurs)
- le discours parle de la dénégation du réel ; dire que le réel n’est pas tel qu’il est mais tel que l’on a décidé qu’il serait

Donc selon que l’on cherche à être dans le réel ou que l’on assume être dans l’irréel (mythologie, religion, obédience, idéologie), on pourra lire cette conférence tantôt comme une validation ou une provocation.

Personnellement, je choisis de retenir le fond du discours en tentant d’omettre autant que possible le contexte et je reconnais à Onfray une vision assez claire de l’oeuvre dont il parle, même si je ne suis pas certain de lui laisser l’originalité de son analyse : on peut tout à fait penser que "Brazil" de Terry Gilliam propose déjà une forme d’analyse Don Quichottienne de la dénégation, avec un rapport philosophique à la vision du monde idéologique vs le réel. Pas étonnant d’ailleurs que Gilliam ait tenté de tourner "Don Quichotte" malgré le fiasco.

Bref, c’est, au delà de toute critique contextuelle, une conférence intéressante.

Ce que tu dis est probablement vrai et est intéressant.

Pour autant, il serait bon que tu indiques s’il existe des moyens de se lancer dans la permaculture avec des budgets réduits ou moins importants que ce que tu laisse entendre.

Peut-on faire de la permaculture quand on a pas beaucoup d’argent et si oui comment ?

Par avance merci.

C’est effectivement édifiant mais pas surprenant ; pour qui comprend le système c’était prévisible et prévu. On peut même prévoir que le texte passera, un peu amendé, un peu retardé, mais les grandes brèches passeront comme elles sont passées petit à petit au fil des ans passés. Nous sommes les grenouilles dans l’eau qui va bouillir sous peu.

En tous cas c’est un exemple parfait de ce que dit CHOUARD sur les luttes éparpillées : si elles sont nécessaires, elles ne sont malheureusement pas radicales (à la racine donc). On ferait mieux de lutter contre la cause des causes (donc au minimum il faut la chercher).

Un seul reproche en toute fin sur l’idée fausse de ce qui aurait déclenché la révolution française ; c’est même une ironie tragique si l’on comprend que ce contre quoi Gérard FILOCHE se bat avec vigueur (il a raison et merci à lui de le faire) est enclenché voire programmé à cause de la révolution française bourgeoise !

Bon inutile d’en rajouter sur la malhonnêteté intellectuelle de JR ni sur son niveau faiblissime.

En revanche il faut savoir qu’Etienne CHOUARD a potassé le sujet récemment avec la communauté des internautes pour y voir plus clair et le résultat, c’est que si la loi semble floue, discutable en première lecture, après analyse précise et profonde elle est bien ce qu’on a vu : une loi scélérate :
le fil est ici...

Je ne sais pas comment interpréter le terme "ménestrel" mais je pense comprendre l’idée.

En effet, Captain effectue ici une compilation d’informations présentées ailleurs. En quoi réunir les pièces d’un puzzle ne serait pas autant sinon plus de l’information que celui qui a fait la pièce ?
Beaucoup de gens peuvent rendre compte d’un évènement, d’un fait brut, par le biais de photos, de vidéos ou d’écrits. L’information est répartie sur plusieurs niveaux :
- l’information brut : la photo du moment, le témoignage
- l’analyse du fait : expliquer le contexte, rendre compte de la situation spatio-temporelle et culturelle
- la compilation : réunion de plusieurs informations traitées
- la synthèse : analyse de la compilation et mise en perspective avec un point de vue global

Il me semble que Captain se situe entre la compilation et la synthèse. Ce que fait un SORAL c’est la synthèse. Un Captain, c’est de la compilation améliorée (il propose un point de vue, une approche analytique au delà de la collection de faits).

C’est du bon boulot quoiqu’il en soit et j’apprécie ce travail !

Merci pour ce travail qui est en passe de devenir un véritable journal, une référence de l’information.
Que les journalistes statutaires en prennent de la graine. Si vous voulez vraiment informer, respecter un code déontologique, alors sortez des grands médias et épaulez un homme qui fait le boulot : Captain !

Je dis et je redis donc que l’important est la pratique ; je ne suis pas boulanger parce que j’ai acheté l’enseigne, je le suis si je fabrique du pain.
Peut-être que Guillemin ment quand il dit qu’il va aux sources, qu’il est allé lire les lettres, les archives (comme Annie LACROIX-RIZ) ? C’est possible.
Pourtant son discours est cohérent et de ce que je connais de l’histoire (au delà des fables écolières) ça me paraît honnête comme travail. Pas objectif. Honnête.

Et ce qui est amusant, c’est que GUEGUEN, vous pratiquez ce que vous reprochez à GUILLEMIN : la critique subjective !
Avant même d’avoir terminé le visionnage des vidéos consacrées à Napoléon (ou à Jeanne d’Arc) vous aviez tranché, conclu. Et comme le dit Machiavel1983 avec qui je persiste à être très très régulièrement d’accord, vous avez parfaitement le droit de le critiquer, d’autant qu’à ce stade ça reste courtois.
Mais il me semble assez injuste de laisser entendre qu’il ne cherche pas à retranscrire les faits avant tout, à faire un bilan basé sur des faits.
GUILLEMIN juge sévèrement Napoléon au regard de ses propres valeurs et c’est donc là sa subjectivité. Mais ment-il sur les faits ? Non.
A chacun de trouver que finalement Napoléon, en ayant fait ceci ou cela, était plutôt un "débrouillard" qu’un "arriviste", un "meneur d’hommes" qu’un "manipulateur cynique", etc...
Moi, sans détour je me sens effectivement très proche de son jugement, probablement parce que je me retrouve dans les valeurs qu’il défend et oui comme Etienne CHOUARD que je trouve à ce jour un des hommes les plus admirables qu’il m’ait été d’observer (de loin, je ne le connais pas personnellement même si je serais ravi que ce fût le cas).

Encore une (dernière) fois, on peut critiquer GUILLEMIN, pas de problème, mais pas lui faire le reproche de ne pas faire un travail d’historien sous prétexte que sa carrière initiale était littéraire. Je ne crois pas à l’imposture présumée de GUILLEMIN mais au contraire à un honnête homme, qui commence par avouer ses propres limites.

Quand les "vrais" historiens racontent de fausses histoires, on peut s’attendre à trouver de faux historiens, comme tu dis, raconter de vraies histoires.

Le titre ne se mérite pas par décret mais par pratique. On n’est pas un scientifique, on pratique la science.
Toute personne ayant une pratique rigoureuse de l’étude historique, même si elle ne sort pas des antres des fabriques à historiens menteurs, peut mériter le titre d’historien.

GUILLEMIN fait un travail d’étude historique puisqu’il lit et compare les textes, les archives originaux au lieu de se contenter de reprendre les dires des historiens en titre...
Bref, GUILLEMIN c’est du tout bon, à consommer SANS MODERATION !!!

Quant à moi j’ai voté oui à la vidéo et oui au commentaire de Sheeldon qui a voté non !

Effectivement c’est long mais tellement révélateur ; moi qui ai une formation scientifique universitaire je sais reconnaître une démarche scientifique et je pense que les réponses de SERALINI et de l’autre co-auteur font la preuve de cette démarche, tandis que de l’autre côté on a les emberlificoteurs prostituées élues (eh oui il faut faire le lien avec Etienne CHOUARD) qui tentent de faire diverger le débat sur la forme et non le fond.

Je remarque aussi qu’il y a de bonnes volontés, même parmi les élus, mais ceux qui sont les pontes, ceux qui ont le pouvoir (ACOYER par exemple qui se tire avant les réponses à ses questions fallacieuses) sont ceux qui noient le poisson et ne se posent jamais la question de la santé publique...

Si un jour on peut espérer un tribunal pour juger les oligarques je pense que l’on pourra mettre ce document à charge contre eux !
Mais je ne suis pas optimiste ; ça dépend d’un grand nombre d’entre nous et nous ne sommes pas assez nombreux aujourd’hui à prendre nos responsabilités, à voir la vérité en face et à devenir nous aussi les bons virus...

En réalité il leur importe peu le nom que l’on va donner à l’exercice du pouvoir pourvu qu’ils puissent bénéficier d’un terreau économique fertile pour la prédation et la dérégulation.
Tantôt ce sera un dictateur (Pinochet) tantôt un président élu à la tête d’un gouvernement représentatif qui s’appelle démocrate (évidemment ni représentatif, ni démocrate).

L’important n’est pas qui dirige le pays, du moment que l’on sait qui a la maîtrise de la monnaie et du porte monnaie. Les Chicago Boys l’ayant compris ont juste tenté de conceptualiser une société qui soit vendeuse au niveau de l’imaginaire (rêve américain, illusion de la récompense par le mérite), bien que viciée par principe (prédation libre et sans contrainte).

Donc on peut tout à fait défendre ce modèle, mais pas ignorer ce que ça implique ; fondamentalement nous devenons des objets au service de l’économie, des variables à ajuster pour permettre à une poignée de prospérer à nos dépends.

Encore une fois parfaitement d’accord avec toi Machiavel !

C’est pourquoi je ne regarde plus aucune vidéo de JR ni ne poste aucun commentaire.

Ceux qui postent y trouvent un plaisir et sont aussi critiquables dans une certaine mesure que JR car ils souhaitent exister sur le travail d’autrui.

Dites moi pour qui vous postez, je vous dirais à qui vous essayez de ressembler...
 ;o)

Tu as raison Cob, ce serait grossier.

Mais rien ne dit que le soft est développé en MVC et il est peut-être possible que l’interface soit dépendante du modèle...
Mais ça c’est pour des considérations techniques qui échappent aux non techniciens.

En revanche tu as tort de minimiser ce problème : il introduit de la défiance là où il devrait y avoir de la confiance. L’électeur, donc à priori celui qui pense que ce geste peut changer quelque chose, doit repartir du bureau de vote en confiance. Pour le système, c’est effectivement une faute grave que l’on puisse constater son mensonge ! Si tu es pour que le système perdure, il faut changer ces machines et en placer qui trafiqueront les votes mais sans que ça ne se voit ! Comme ça, l’électeur repartira en croyant toujours qu’il aura été utile à la société humaine...

Moi je ne vote plus.
J’ai compris que c’était une autre manière de me faire entuber.
J’aime pas me faire entuber.

Ce qui est malheureux, c’est qu’ils n’ont pas conscience de la médiocrité qu’ils avancent, félicités de toutes parts par des flagorneurs obséquieux.
Peut-être certains s’apercevront qu’ils ne sont pas le nombril du monde, qu’ils ne sont pas à la hauteur de ce que l’honneur leur commanderait, qu’ils n’ont pas choisi la voie de la sagesse...
Allez, on va leur laisser le bénéfice de la jeunesse. En revanche, les célébrités présentes n’ont pas d’excuses.

"Si la démocratie directe n’est pas passée en 1791, c’est en grande partie parce que confier le pouvoir à un peuple analphabète à quelques mois d’une guerre européenne et en pleine guerre civile, c’eût été... suicidaire. Non ?..."

Difficile de répondre définitivement à cette affirmation interrogative.
Je ne prétends pas qu’il eût été plus avantageux de faire un autre choix (laisser vraiment le peuple gouverner), mais je pense qu’il faut arrêter de trouver l’excuse de la guerre pour laisser systématiquement le pouvoir aux mains des gens de bien puisque :

- les gens de bien n’ont pas montré plus de compétences à gagner les guerres qu’ils déclenchent (voir ce qu’explique Guillemin justement sur un Thiers qui renonce à résister à Bismarck, ou encore le choix de la défaite d’Annie Lacroix-Riz pour 39-45...)

- le peuple n’est pas celui qui perd les guerres, ni ne les commence. En revanche c’est lui qui subit de plein fouet les conséquences, tandis que les gens de bien, les décideurs, s’en sortent particulièrement bien la plupart du temps

- surtout, les gens de bien organisent les guerres pour des raisons qui leurs sont propres et jamais pour l’intérêt général ; les guerres sont vendues au peuple pour de "grandes raisons", ça oui. Et donc, si l’on continue à craindre de donner au peuple son légitime pouvoir en temps de guerre (ou d’avant-guerre), nul doute que les gens de bien, s’ils sentent le vent tourner, organiseront une petite guerre pour nous occuper (on ira crever, on sera donc moins nombreux) et pour garder le pouvoir ("donner le pouvoir au peuple avec le mauvais temps à venir ? Vous n’y pensez pas voyons... !").

Il est temps de laisser le peuple décider par lui-même. Point barre.

Bravo.

Comme d’habitude, Machiavel1983, la pensée est claire, l’argument est fort de logique et bénéficie de sources historiques.

Quant à Jean ROBIN, finalement, au-delà du coup de pub qu’il essaye de se faire en s’agrippant sur le dos de ceux qu’il prétend honorer dans un premier temps (JPP, Soral, Chouard maintenant...), il illustre bien ce que j’aime chez les médiocres mais plus encore ce que j’aime avec internet : il devient clair désormais, et pour longtemps, que cet homme est disqualifié des compétences qu’il voudrait avoir.
Lui fait donc preuve de médiocrité.
Internet, son choix médiatique, entérinera pour longtemps cette médiocrité.
Je ne prendrai qu’un seul exemple, Machiavel ayant fait le boulot, celui sur Proudhon est un point Godwin ; tu te réclames de la pensée d’un homme, donc tu embrasses toutes ses pensées ! adopter une partie reviendrait à adopter l’ensemble !!!
Bêtise crasse.

Je ne prêterai plus aucun crédit à cet homme dont je trouvais les déclarations de principe journalistique, respectables (donner la parole à ceux qui ne l’ont pas et qui ont des choses à dire). Qu’il baigne dans son jus, je ne l’attends plus !

Sincèrement, je n’ai pas regardé toutes les vidéos car je l’avoue je me fais chier devant les analyses rhétoriques, historiques, analyses sur la forme tantôt cherchant à discréditer ou à légitimer (surtout à discréditer).

Pour moi le débat est quasiment terminé : la science a parlé pour le 11 septembre et elle pèse plus lourd que tous les discours sur la forme.
En l’occurrence, vous ne pourrez pas discréditer ce que l’on appelle la théorie du complot en n’utilisant qu’un discours sur la forme. Les tours tombent d’une certaine manière et la multiplication des éléments d’analyse scientifique concoure à démontrer la démolition contrôlée.
A quoi sert de discourir sans fin sur la forme ? Je connais des théoriciens du complot qui sont stupides et que moi le premier je renvoie dans leurs 22 car la forme est souvent critiquable.
Ont-ils raison sur le fond ? je le pense avec une probabilité écrasante.

Donc la critique sur la forme me fait chier.
Présentez des scientifiques, apportez des chiffres, des calculs de l’autorité intellectuelle basée sur un savoir concret.
Quand un nombre massif d’ingénieurs, d’architectes, de physiciens, se scientifiques se portent en faux sur la théorie gouvernementale, ça pèse cent mille fois plus lourd qu’un rhétoricien aussi habile soit-il qui tente de décrédibiliser les théories alternatives.

Comment utiliser son cerveau pour passer à côté de ce qui compte : le fond !

"Le bonheur, c’ est aussi de consommer. Allez donc en parler aux chinois."
 
Non. Ceci est faux.
 
Et je ne dis pas ça par simple expérience personnelle mais toutes les études qui travaillent à comprendre ce qui nous rend ou pas heureux (occidentaux comme reste du monde) démontrent clairement que consommer n’apporte aucun bonheur ; du plaisir oui, parfois, mais c’est un plaisir de type "junk food", compulsif et qui peut en lui-même comporter une détresse psychologique.
 
Alors que les chinois soient poussés à devenir des consommateurs et acceptent de croire que ça apportera du bonheur, c’est bien possible mais c’est surtout pour des raisons de stratégie économique systémique. Nous qui avons du recul désormais sur le système consumériste nous devrions éviter de continuer à alimenter cette fable du consommateur heureux, c’est un mythe et un mythe dangereux.

Nos petits enfants riront bien quand ils étudieront le temps passé par leurs ancêtres à commenter la comédie de la vie politique de notre temps.
 
Hollande, Sarkozy, Bayrou, Lepen... le vent l’emportera...
 
Et sinon quand est-ce que vous prendrez le temps de récupérer ce qui nous a été volé (depuis longtemps), à savoir la démocratie ?
Commencer par écouter Étienne CHOUARD me semble un bon début.
Et surtout arrêter de mettre les mains dans la mélasse des élections nationales.

"Les gens doivent avoir le temps de s’occuper de la politique et de la chose publique. Ils doivent pouvoir s’informer correctement sur les projets , les différentes questions (sociales, culturelles, économiques, ….etc.) et les lois. Et pour cela il faut du temps."
 
Ce que tu dis est vrai mais n’implique pas que l’on ait besoin de changer le modèle économique, même un modèle capitaliste.
Personnellement je suis en faveur d’un modèle économique qui essaye de libérer totalement l’humain du travail ; je pense que la technologie peut nous permettre de l’envisager à terme. En cela je suis sensible au projet Venus et au Zeitgeist Movement.
 
Mais la démocratie peut tout à fait fonctionner dans une société marchande, simplement il faut assurer au citoyen une sécurité dans l’exercice de son mandat.
Et si tu penses qu’il faut trouver du temps pour la politique, on le prendra sur celui que nous bouffe la télé, les divertissements au sens propre (qui nous éloigne des choses importantes). Le temps, pour la majorité d’entre nous, si nous le voulons, nous le trouvons, c’est beaucoup une question de choix.
 
Enfin, il faut bien prendre en compte que si l’on peut déplorer le faible intérêt pour la chose publique du peuple actuel c’est pour plusieurs raisons dont :
- les opportunités pléthoriques de se divertir
- une éducation systémique qui affaiblit l’envie de penser et de s’impliquer
- un découragement du à l’impuissance constatée pour ceux qui se sont investis sans succès
C’est donc à nous de nous réapproprier notre rôle de citoyen et de prendre nos responsabilités.
Le travail, c’est une question importante, mais à mon avis pas autant que la réappropriation du pouvoir politique.

"La démocratie est impossible dans une société productiviste, dans une société de croissance."
 
Ton objection est intéressante, mais je ne pense pas qu’elle puisse disqualifier le projet démocratique pour autant.
L’un doit être subordonné à l’autre et pas l’inverse.
Clairement, la démocratie peut fonctionner si le tiré au sort peut exercer son mandat sans trop subir de conséquences négatives lorsqu’il aura terminé. S’il doit mettre en suspens son travail et que cette suspension fait courir un risque de faillite personnelle, alors il faut trouver des moyens pour éviter cela ; le mandat d’un citoyen tiré au sort est un devoir mais ne doit pas être une calamité.
Je pense qu’on peut trouver des solutions pour éviter cela.
 
Donc de fait, il ne faut pas dire (ou laisser entendre) que la démocratie dépend du bon vouloir du système économique en place et que par conséquent, il ne faudrait envisager la démocratie qu’après avoir changé de modèle économique.
C’est le contraire : il faut subordonner le modèle économique à la mise en place de la démocratie ; une fois la démocratie en place, nous déciderons quelles sont les modalités du modèle économique.
 
Enfin, nous avons cette chance rare dans le monde, d’habiter un pays qui peut envisager de fonctionner en quasi autonomie : nous avons la terre pour nourrir le peuple, l’eau pour étancher sa soif, les cerveaux pour créer, les bras pour construire. Les océans, les mers, les campagnes, les montagnes, le soleil, la pluie, la culture...
Bref, s’il y a un pays qui peut se permettre de tester la démocratie au XXIème siècle c’est bien le nôtre, la France !