• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Thorms



  • 2 votes
    Thorms 18 février 2012 14:19

    Coopérative ?



  • 4 votes
    Thorms 16 février 2012 14:11

    De toute façon même si le gouvernement iranien voulait et pouvait bombarder Israël avec des armes nucléaires, il ne le ferait pas : équilibre de la terreur.



  • 2 votes
    Thorms 7 février 2012 23:15

    À y être, je recommande à tous les protectionnistes de lire les Sophismes Économiques de Bastiat.



  • 2 votes
    Thorms 7 février 2012 22:55

    Pour ceux qui veulent lire la pétition (gratuit).



  • 1 vote
    Thorms 7 février 2012 22:31

    Pourquoi opposer don (différent de gratuit : Google offre ses services gratuitement, se n’est pas pour autant qu’il ne font pas de profit) et profit ? Les deux peuvent bien exister en même temps.



  • 2 votes
    Thorms 7 février 2012 22:21

    @iakin
     
    Libertarianisme différent d’anomie.



  • 5 votes
    Thorms 25 janvier 2012 20:13

    Vous devriez faire une vidéo sur la servitude, cela aurait plus de succès. CPEF



  • 3 votes
    Thorms 18 janvier 2012 20:21

    Je cite : "Lorsque les pouvoirs publics veulent protéger les vendeurs, ils instituent un prix minimum (par exemple un salaire minimum) supérieur au prix d’équilibre. Il s’ensuit dans le modèle (voir sur le graphique) que la demande est inférieure à l’offre, et même inférieure à la demande qui correspondrait au prix d’équilibre, si bien que l’offre n’est pas satisfaite (exemple : dans le monde du travail, il y a alors progression du chômage). D’après ce modèle, cette politique, mise en œuvre pour protéger les vendeurs, a donc pour effet pervers d’empêcher certains vendeurs de vendre. Pour le Prix Nobel d’économie Gary Becker : « augmenter le salaire minimum, c’est augmenter le chômage »." lien



  • 1 vote
    Thorms 17 janvier 2012 19:25

    @machiavel1983
     
    Même si je ne suis pas d’accord pour que l’État intervienne, si il doit intervenir c’est référendum populaire avec minimum 80% de oui.



  • vote
    Thorms 16 janvier 2012 20:30

    @machiavel1983
     
    Je raccourci.
     
    Permettre à l’État d’intervenir sur les marchés pour gérer le cas oligopole/monopole, c’est leur dérouler le tapis rouge. De plus, le problème auquel vous faites référence n’est pas un problème économique mais un problème de criminalité (violence/fraude). La solution politique en générale à ce problème est la Police/Justice (étatique ou non). Ensuite, si la Police/Justice est corrompu, je ne vois qu’une solution, aller loger des balles dans les têtes des patrons concernés ou goudron/plume (version bisounours). Et juste comme ça, l’État est un monopole.
     
    Votre argument tout le monde est mauvais joue aussi contre vous car je peux le réutiliser pour toutes les solutions que vous proposeriez que ce soit en économie de marché, en économie mixte ou en économie socialiste. De plus, votre argument ressemble à un paralogisme de composition : oui, il y a des Hommes qui veulent défendre coûte que coûte leur domination, tous non.
     
    « Personne ne saurait être un grand économiste en étant seulement économiste et je suis même tenté d’ajouter qu’un économiste qui n’est qu’économiste peut devenir une gêne, si ce n’est un danger » Friedrich Hayek



  • vote
    Thorms 15 janvier 2012 22:08

    @machiavel1983
     
    "0."
    Excuser moi de raisonner par défaut en supposant que la nature humaine est généralement bonne.
     
    "1."
    Dire que tous les monopôles/oligopoles vont toujours user de la fraude ou de la violence est faux. Prétendre que certaine ne le ferais pas serait faux de ma part. Mais pour régler le problème de l’usage de la fraude ou de la violence, il y a la Police et la Justice (gérer par l’État ou non). Ensuite, la Police et la Justice étant des organisations humaines, elles peuvent aussi faillir car l’homme est faillible ... Enfin, je rappelle juste que l’État est une organisation humaine donc elle est aussi faillible. Mais bon évitons de rentrer dans le débat sur l’organisation qui serait la plus résiliente face à ce problème.
     
    "2."
    Premièrement, je ne connais pas de libéraux qui conteste le fait que dans un marché libre un monopôle/oligopole peut apparaitre à un instant t (Friedman le dit dans sa vidéo). Deuxièmement, l’État à une sale tendance à faire maintenir ces monopôles/oligopoles et le marché libre a une sale tendance à les faire disparaitre. Troisièmement, tous les monopôles/oligopoles ne sont pas forcément mauvais : si une entreprise est la seule à satisfaire correctement les demandeurs d’un service/produit et que le prix est correct, est-ce une mauvaise situation ?
     
    "3."
    Tu fais le même constat que les libéraux. Soutiens-tu l’idée de largement limiter voir interdire à l’État de mettre ses gros doigts dans le marché ?
     
    "4."
    Il disait aussi de limiter le pouvoir de l’État, ce qui n’a pas été fait.
     
    "5."
    Voir "2."



  • vote
    Thorms 14 janvier 2012 17:54

    "est ce une liberté pour une oligopole de prendre l argent qu il veut a des consommateurs dépendants"
    Un monopole/oligopole fixe le prix qu’il veut comme toutes entreprises. Si ce prix est trop élevé, des concurrents apparaitrons pour proposer le même service/produit à un prix plus bas, mais pour cela, il faut qu’on laisse les concurrents apparaitre (mon regard se tourne vers le marché de la téléphonie mobile en France pour avoir un exemple concret et récent).
    Désolé de poster une vidéo de Friedman (attention aux allergiques) mais il explique cela très bien.
     
    "donner le salaire qu’il veut a des travailleurs ayant peur du chomage ?"
    L’État corrige les défaillances du marché donc le marché du travail en particulier. En France, le marché du travail est très largement réglementé. Il ne devrait donc pas y avoir de chômage en France.



  • 2 votes
    Thorms 13 janvier 2012 21:57

    "demandent une redistribution sociale, un transfert de richesse vers le prolétariat."
     
    C’est une liberté de prendre de l’argent aux autres ?



  • 2 votes
    Thorms 13 janvier 2012 14:22

    "Déjà "cylcle économique" est l’excuse pour les erreurs évidentes du laissez faire, les cylces divins, comme au moyen-âge !!! "
    La théorie des cycles économiques expliques que lorsque il y a création monétaire (donc pas de laissez faire), il y aura des cycles économiques.

    "Comme d’habitude la création monétaire privé n’influe jamais négativement sur la masse monétaire (puisqu’elle est toujours parfaitement investi voyons !!!)"
    La création monétaire privé réglementé (cours forcé, collusion banque / état, si vous merdez on vous sauve...) ou public est dénoncé par les économistes autrichiens car elle entraine justement un mal-investissement.

    "D’ailleurs la question de base est "quelle est le ratio de solvabilité des banques en 29 (comme en 2007) ?"
    Surement trop bas à cause de la FED (statue privé mais monopole garantie par l’État fédéral et cours forcé).





  • 3 votes
    Thorms 26 décembre 2011 23:07

    "Ça veut dire quoi une société libre lorsque la quasi totalité de la population n’a pas les moyens de subvenir à ses besoins ?"
    Qu’ils sont libres d’améliorer leur situation.
     
    "Les riches ne sont pas égoïstes par essence, ils veulent bien partager, mais seulement la quantité qu’ils veulent et quand ils l’ont choisi."
    Oui et ?
     
    "Mais personnellement, on s’en fout que les libertariens aient du cœur, la question c’est Qui produit la plus-value ? et à qui elle revient ?"
    Les contrats librement consentis sont là pour répondre à cette question.



  • 3 votes
    Thorms 26 décembre 2011 22:54

    Le travail des enfants existait déjà dans les fermes.
     
    "ils ne se sont même pas aperçu qu’entre-temps nous sommes passés de la monarchie absolu à l’Etat-providence."
    C’est une blague ?



  • 2 votes
    Thorms 26 décembre 2011 21:35

    Loi et nom de ces prétendus libéraux.
     
    C’est quoi le problème d’une multinationale (où l’État n’intervient pas bien sûr) ?
     
    Les étatistes sont les idiots utiles du capitalisme de connivence, celui de la privatisation des bénéfices et de la socialisation des pertes.



  • 2 votes
    Thorms 26 décembre 2011 21:14

    Si on avait écouté les libéraux à la place des keynésiens, on aurait évité beaucoup de problème.
     
    La majorité des pays occidental sont des social-démocraties donc l’échec du libéralisme ...



  • 2 votes
    Thorms 26 décembre 2011 20:32

    Selon la doctrine libérale, il ne faut pas toucher à l’argent des riches et des pauvres. La doctrine que vous décrivez n’est pas libérale.
     
    Ce qui dépende de l’argent gratuit de l’État seront touché voir détruit (l’empire, certaine banque, certaine entreprise). Le reste de l’économie américaine n’en sera que plus performante.