Les commentaires de Folken

Guerre mondiale qui avait été en grande partie provoqué je le rappel par la crise de 29, qui était déjà un echec de votre idéologie néolibérale. Vous avez la tête dur combien de fois faudra t’il que vous chutiez (Krashiez) pour comprendre. Le pire c’est a chaque fois c’est des innocent qui trinquent. On apprends difficilement ça leçon quand c’est un autre qui se mange les claques et les mauvaises note à notre place.

@coincoin
 

Vous êtes quand même bien perché. La chute sera dur quand votre monde s’effondrera à cause de vos propre croyance économique de libre échange et de dérégulation. Le verdict arrive et je le sent douloureux pour ceux qui s’obstine comme vous à défendre ce qui a été appliqué sans relâchement depuis 30 ans. C’est a dire détruire brique par brique, pierre par pierre, tout les acquis sociaux et les garde fou économique qui on été arraché péniblement après la 2eme guerre mondiale (accord de bretton woods).

Je vais faire une comparaison un peu facile mais vous me faites penser aux anciens négriers. Dans quel camp préférez vous êtres les blancs riches propriétaire ou les noires pauvres prolétaire.

 
Et bien si comme nous vous voulez devenir riche alors exploitez votre prochain sans scrupule. Créer de la richesse sur leurs dos en plus cette richesse leur ai profitable regardez mes esclaves vivent dans des jolies guetho chauffé, ils ont tout le confort moderne et sont très heureux de m’offrir une vie de servitude pour augmenter ma marge bénéficiaire.

 
Rejoins nous !!!

Si je comprends bien imaginons le monde comme un Monopoly géant. Le principe se serait d’enlever toutes les règles du jeux et tous les arbitres. Et si je comprends bien la doctrine néolibérale du chaos qui en résultera émergerais un ordre naturel parfaitement équilibré entre les forces en présence car chacun contre balancerais le pouvoir de l’autre ? Une sorte d’écosystème financier
 

Bon déjà ça me parait peu probable qu’on atteigne cette équilibre. Pourquoi, parce que dans la nature une espèce n’est pas en charge de créer et de gérer la nourriture pour toutes les autres, contrairement aux hommes dont certains on le pouvoir de créer et de donner l’argent qui sera le seul moyen de subsistance pour tous les autres. En plus y a un truc qui me chagrine, si on partait tous en même temps avec la même somme d’argent peut être qu’on arriverait à des règles raisonnables.
Mais s’il n’y a plus de règle qui empêchera le mec qui tient la banque d’acheter le monde ?
 

Pour moi une espèce douée d’intelligence qui à le pouvoir de gérer la nourriture et les ressources de toutes les autres espèce devient alors le maître absolu d’un écosystème. Elle fera forcement disparaitre celui qui voudra l’entraver ou empiéter sur son territoire et il n’y aura jamais équilibre des forces.
 

Il y a des trust bancaires ou industrielles qui sont capable à eux seuls d’acheter des pays entiers ou les réserves d’alimentation de la planète sur plusieurs années. Si on abolit toutes règles qu’est ce qui les empêchera de tout acheter et de tout diriger ? Même à perte il s’en foute ils ont le droit d’imprimer autant de billet qu’ils veulent.
 

Pour moi l’absence de règle et de contrôle ça implique que le plus fort (et donc le plus riche gagne forcement). Je préfère encore les dérives politiques d’un état trop puissant que les dérives inhumaines d’hyper riche qui pensent qu’au fric et qui considèrent les êtres humains comme des numéros. Au moins l’état ne peut pas se cacher et décider de tout dans l’ombre (enfin moins facilement).
 

A choisir entre être empoisonné sournoisement à mon insu ou un duel aux sabres en corps à corps je préfère mourir de la main d’un ennemi qui me regarde dans les yeux.
 

Le darwinisme économique d’accord mais si toutes les espèce sont sousmisent aux même règles, la nature ne privilégie personne, l’économie si.

 
Et je rajouterai que si le néolibéralisme ne se contredisait pas, il laisserait crever les banques. TOO BIG TO FAIL c’est l’inverse du libre échange et de l’auto-régulation des marchés. Qu’on laisse alors le système sombrer car les marchés ont montrés qu’ils n’étaient pas viable. Si on suit votre idée les banques devraient disparaitre et être remplacées.
Pourquoi alors les amis de Friedman et ses collègues s’acharnent t-ils à faire perdurer une institution que les marchés ont balayés. Allez jusqu’au bout de vos convictions et laisser le système mourir.

 
C’est ici qu’on se rend compte de toute l’hypocrisie des gens comme Friedman laisser mourir l’état et les pauvres pas de problème mais vous aurez jamais ma peau.
Et je connais déjà l’argument qu’on va me ressortir si le système en est là aujourd’hui c’est que les états ont trop interféré affectant ainsi l’efficience globale des marchés et que ce qu’il faut c’est pas plus d’état mais moins d’état, c’est pas plus de protectionnisme mais plus de libéralisme.

 
Par avance je vous riz au nez à vous et à votre secte économique.... 

Rappel des problèmes avec les monopoles : prix trop élevés, peu d’innovation (voir france telecom/wanadoo avant l’arrivée de ses concurrents comme free), pas de volonté de conquérir de nouveaux marchés (et donc de faire plaisir a des gens qui n’ont pas encore l’adsl). Pour l’exemple france telecom, il y a eu des concurrents très tôt, mais c’était plutot une sorte d’oligopole...

(et en effet depuis la privatisation, les conditions de travail et les services se sont grandement améliorés, certes les prix ont chutés (et encore c’est pas folichon, entente cordiale sur les prix), mais les suicides ont augmentés, les licenciements, les délocalisations ect). Au final de toute façon si on applique votre raisonnement jusqu’au bout tout ou presque finira par être privatisé et donc celui qui accepte de travailler pour le moins cher gagnera forcement, et plus personne n’aura de quoi se payer aucun bien de consomation.

Pour les peureux : la justice est par exemple un monopole. Il n’est pas (ici) question de la privatiser. Les anarcho-libéraux souhaitent sa privatisation, mais pas les libéraux. Donc tout va bien, on peut privatiser la SNCF (on a bien privatisé air france), le train sera moins cher (ryanair, easyjet, etc.). On peut privatiser l’assurance chomage (en laissant le rmi/rsa), comme les assurances auto sont privées. Etc.

Effectivement on voit à quel point la privatisation de l’anpe et été bénéfique pour les chômeurs, et la privatisation d’edf et gdf à effectivement fait chuter le prix de l’énergie en flêche. Je vous signale que Ryan Air y a eu des petits problèmes, il me semble qu’il refusait de considérer leur travailleurs celons le droit du travail français.... De toute façon vous finirai par le comprendre tôt ou tard, il ne reste plus beaucoup de temps à attendre avant la conclusion finale. Le libéralisme n’est pas viable.

Et je rajouterai que si le néolibéralisme ne se contredisait pas, il laisserai crever les banques. TOO BIG TO FAIL c’est l’inverse du libre échange et de l’auto-régulation des marchés. Qu’on laisse alors le système sombrer car les marchés ont montrés qu’il n’était pas viable. Si on suit votre idée les banques devraient disparaitre et être remplacées.
Pourquoi alors les amis de Friedman et ses collègues s’acharnent t’ils à faire perdurer une institution que les marchés ont balayés. Allez jusqu’au bout de vos convictions et laisser le système mourir. 
 
C’est ici qu’on se rend compte de toute l’hypocrisie des gens comme Friedman laisser mourir l’état et les pauvres pas de problème mais vous aurez jamais ma peau.
Et je connais déjà l’argument qu’on va me ressortir si le système en est là aujourd’hui c’est que les états ont trop interféré affectant ainsi l’efficience totale des marchés et que ce qu’il faut c’est pas plus d’état mais moins d’état, c’est pas plus de protectionnisme mais plus de libéralisme.
                
Je vous ris au nez par avance.

Si je comprends bien imaginons le monde comme un Monopoly géant. Le principe ce serait d’enlever toutes les règles du jeux et tout les arbitres. Et si je comprends bien la doctrine néolibérale, du chaos qui en résultera émergerai un ordre naturel parfaitement équilibré entre les forces en présence car chacun contre balancerai le pouvoir de l’autre ? Une sorte d’écosystème financier
)

Bon déjà ça me parait peu probable qu’on atteigne cette équilibre. Pourquoi, parce que dans la nature une espèce n’est pas en charge de créer et de gérer la nourriture pour tous les autres, contrairement aux hommes dont certains on le pouvoir de créer et de donner l’argent qui sera le seul moyen de subsistance pour tous les autres. En plus y a un truc qui me chagrine. Si on partait tous en même temps avec la même somme d’argent peut être qu’on arriverai à des règles raisonnable.
Mais s’il n’y a plus de règle qui empêchera le mec qui tient la banque d’acheter le monde ?
)

Pour moi une espèce doué d’intelligence qui à le pouvoir de gerer la nourriture et les ressources de toutes les autres espèce devient alors le maître absolu d’un écosystème. Elle fera forcement disparaitre celui qui voudra l’entraver ou empiéter sur son territoire et il n’y aura jamais équilibre des forces.
)

Il y a des trust bancaires ou industrielles qui sont capable à eux seuls d’acheter des pays entier ou les réserves d’alimentation de la planète sur plusieurs années. Si on abolit toutes règles qu’est ce qui les empêchera de tout acheter et de tout diriger ? Même à perte il s’en foute ils ont le droit d’imprimer autant de billet qu’ils veulent.
)

Pour moi l’absence de règle et de contrôle ça implique que le plus fort (et donc le plus riche gagne forcement). Je préfère encore les dérives politiques d’un état trop puissant que les dérives inhumaines d’hyper riche qui pensent qu’aux frics et qui considèrent les êtres humains comme des numéros. Au moins l’état ne peut pas se cacher et décider de tout dans l’ombre (enfin moins facilement).
)

A choisir entre être empoisonné sournoisement à mon insu ou un duel aux sabres en corps a corps je préfère mourir de la main d’un ennemi qui me regarde dans les yeux.
)

Le darwinisme économique d’accord mais si toutes les espèce sont soumisent aux même règles, la nature ne privilégie personne, l’économie si.

La bonne vieille école du coup de pompe dans le cul. Ça peut marcher pour l’éducation, ça dépends des gens et des sensibilités mais il faut, je pense, que la personne ait déjà un respect et une confiance en l’agresseur.

Lorsqu’on essaye de faire passer un message à de parfaits inconnus je doute très franchement que la méthode coup de pieds dans le cul soit très efficace. Je suis malgré tout obliger de vous concéder que nos jeunes écoutent de la grosse merde et que nous sommes à l’époque du culte de la médiocrité. Cependant je pense pas que ce soit en les offusquant que vous pourrez y changer quoi que ce soit. Au contraire

Enfin nous verrons peut être arriverez vous à me faire mentir. Bonne chance....

Vous remarquerez tout de même que je suis mes propres conseils car je n’insisterai pas. J’ai écrit ce que j’avais à dire, j’en reste là, je n’insisterai pas. En espérant que votre passion pour la musique ne se transforme pas en haine pour ceux qui ne la partage pas.

 Cordialement

Il faudra alors essayer d’éviter d’insulter tout le monde dans vos articles.

En général les gens apprennent mal et sont moins réceptifs lorsqu’on les traitent de pignoufs ou de cretins. J’espère que vous n’êtes pas prof.... 

Perso j’en ai rien a carrer de Amy Trucmuche ou de Janis machin, Je réagis juste à vos commentaires agressifs qui sont d’une rare méchanceté et empreint de mépris. Si vous n’avez rien de mieux à foutre que d’insulter les gens parce qu’ils ont des goûts différents ou des expériences de vie qui les ont amener à aimer des choses différentes c’est que vous êtes un gros blaireau gonfler d’orgueil.

Je peux comprendre qu’on puisse ne pas aimer et qu’on le dise. Un message bien écrit aurait alors suffit. Mais insister gratuitement comme vous le faites ça relève de la pathologie mentale. Allez consulter.

 Bien à vous

De toute façon le jour ou morice sera content de quelque chose il faudra faire attention. Ces commentaires ne sont en général qu’une suite de propos haineux n’apportant rien d’autre que du mépris. Il faudrait une option replis automatique de certains pseudo dans les préférences utilisateurs de agoravox.