Les commentaires de papone

@l’argentin
  ça va aller, détendez vous.
Je voulais juste faire passer un message : vous faites fuir les gens avec votre sectarisme. Ce qui vaut pour moi vaut pour d’autres. A bon entendeur

@Pyrathome
Oui c’est tout à fait légitime et sain d’avoir des doutes, aucun pb avec ça ! Maintenant si tu as des doutes sur un sujet qui te tient à coeur, le mieux à faire est de te renseigner. Sur Branco, pour commencer il y a son livre Crépuscule et ensuite il y a ses vidéos.

Il a surgi de nulle part parce qu’il a balancé des scuds sur Macron et les réseaux oligarchiques qui l’ont conduit au pouvoir. Ça aurait pu faire pschit mais c’est entré en résonance avec les GJ et ça l’a propulsé sur le devant de la scène. La valeur de ce qu’il dit est dans la précision et le caractère factuel inattaquable (et inattaqué à ce jour).

J’ai l’impression que les défenseurs de l’UPR lui en veulent parce qu’il appelle à l’abstention. J’aime plutôt bien Asselineau, mais en essayant de discréditer Branco avec des accusations toutes pourries, les partisans de l’UPR se décrédibilisent tous seuls et donnent une image sectaire de leur parti.

Sur le fond je considère que l’enjeu n’est pas de remporter la prochaine élection, mais de révolutionner les institutions. En ce sens l’abstention à la prochaine élection me parait le plus efficace.

Si Asselineau ne calme pas ses toutous sur le sujet "Branco/complot sataniste" alors il perd toute crédibilité à mes yeux.

Très bon reportage qui n’oublie pas de souligner la contradiction de politiques (et d’électeurs) qui s’opposent localement aux effets d’une doctrine dont ils soutiennent les grands principes.

La démonstration de mauvaise fois des ultra-libéraux. Microsoft est l’exemple le plus parfait du mauvais fonctionnement des marchés et de l’instauration de monopoles et des rentes qui y sont associées. Selon le dogme, la concurrence libre et non faussée règne sur les marchés si on fait en sorte que l’Etat n’intervienne pas. Or Microsoft a su s’installer dans une position qui lui permet d’empêcher l’émergence de concurrents en contradiction flagrante avec ce dogme. Et les Etats ont beau condamner de temps en temps Microsoft, les avantages des abus de position dominante compensent largement les sanctions éventuelles.
Pour la petite histoire Microsoft a par exemple tué Netscape pour imposer son internet explorer en utilisant une stratégie dite ’fear, uncertainty and doubt’ pour détourner les utilisateurs. En l’occurrence windows a été programmé pour afficher des messages d’erreur aléatoires en cas d’installation de netscape. De plus internet explorer a été fourni gratuitement avec windows ce qui constituait une perte momentanée pour microsoft mais lui assurait de tuer un concurrent potentiel à long terme sur le secteur clé de la navigation internet. C’est un cas d’école de distorsion de la libre concurrence.
Toujours pour la petite histoire, Microsoft n’a inventé ni le premier traitement de texte, ni le premier tableur, ni le premier navigateur, ni le premier lecteur multimédia, ni le premier moteur de recherche... Comme tout monopoliste, Microsoft n’est pas un bon innovateur.
Comment croire qu’en dérégulant toujours plus les marchés, les mastodontes n’abuseront pas encore plus de leur position de force ? Ils faussent la concurrence au moins autant que les Etats et pour de moins bonnes raisons quoi qu’en dise la doctrine puritaine.
Après sur les fondations "caritatives" défiscalisées qui fonctionnent comme n’importe quel fond de placement, difficile d’y voir des preuves d’une grande générosité.

Comme beaucoup pour qui le christianisme est uniquement un symbole d’un passé idéalisé. Le christianisme c’est bien pour maintenir l’ordre des choses et tenir la populace en bride. De là à croire en Dieu, à adhérer au message des évangiles ou à pratiquer le culte, il y a un pas que l’on n’oserait franchir.
Il y a un débat intéressant entre Jaurès et Barrès à l’assemblée à l’époque de la loi sur l’école laïque. Barrès qui est le meilleur porte parole de la droite reconnait prendre le parti de l’Eglise parce que son histoire et celle de la France sont imbriquées depuis des siècles, alors que lui à titre personnel ne se définit pas comme croyant.
Bon pour Juste c’est peut-être plus simple. Chrétien = blanc = bonne race. Ceux que si y avait qu’eux ce serait bien quoi.

Clair, quand on voit ça le mot que ça évoque avant tout c’est frustration.
Il se prétend sociologue, mathématicien (il avait démontré l’inéluctabilité de l’effondrement économique par la topologie ou un truc dans le genre  , fils de l’univers, esprit de lumière et voix de la vérité. En fait c’est une petite starlette qui a son heure de gloire mais il n’y a pas de boulot derrière. Et il doit bien le savoir au fond de lui qu’il ne restera pas, que c’est juste un bon showman mais qu’il n’amène rien sur le plan intellectuel. Donc, comme il a un égo de maboul, il hait par dessus tout ceux qui au contraire influencent réellement les idées de leur époque.
Son problème c’est que tu l’entends 2 fois t’as fait le tour, c’est fini, plus rien. C’est même pas une question de diplôme c’est une question que c’est un mytho qui ressasse toujours le même baratin. A un moment si tu veux te prétendre penseur il faut penser et c’est du travail. Lui il a déjà son analyse pour janvier 2022 : "tous des putes, blabla, judéo, blabla, francs-maçons, blabla".
Apparemment certains jubilent sur ce discours et aiment l’écouter en boucle comme une musique qu’ils aimeraient bien. Ça leur permet de se défouler parce qu’ils sont en mal de têtes arrachées et de corps éviscérés. Ou de reconnaître leur génie dans le sien puisqu’ils ont la même analyse.
Par contre il faut saluer la performance, se taper 4 ou 5 heures - et régulièrement ! - c’est en soit un exploit.

C’est vrai mais pour un bon français ça la foutrait mal.

Mais ils jouent pas dans la même catégorie putain. Y en un qui écrit des bouquins qui font avancer tout le monde tandis que l’autre n’est bon qu’à se branler en public devant ses groupies. En face à face il se ferait éparpiller façon puzzle votre champion. "Complot judéo-maçonique" c’est bon on a fait le tour. Soral il a qu’à faire mumuse avec Robin, qu’il arrête d’insulter un mec face à qui il fait des complexes intellectuels et qui d’ailleurs ne connait surement même pas son existence.

"Je suis chrétien, ça veut pas dire que j’accepte l’universalisme"
.
Catholique : Du latin catholicus, issu du grec ancien  ?????????, katholikós (« général, universel »).

Pas l’air d’être son genre  mais pourquoi pas un jour à csoj ?
Le morceau m’a donné envie de lire le bouquin, j’ai juste commencé, la horde affronte son premier furvent ! Encore tôt pour juger, ça a l’air ambitieux mais ça part bien.

Ami troubadour, hors sujet mais tu connais ça ?
http://www.youtube.com/watch?v=Dzrw52pTpso

Sinon totalement d’accord avec toi sur ce fil (sauf le 911 mais c’est pas l’essentiel).

"Bref, de gens aussi laids, rien de Vrai de Beau ou de Juste ne peut sortir..."
AV se dépasse de jour en jour c’est impressionnant. Après les mecs chialent quand ils se font traiter de fachos. Point Godwin si tu veux, ce discours de merde n’évoque qu’une seule chose : Himmler recrutant ses SS sur photo. Là il en est sorti du Vrai, du Beau du Juste c’est sûr.
Au pif un exemple de macaques qui font dans le Faux, le Laid, l’Injuste. En espérant que leurs voix apaisent ton esprit troublé (pour ne pas dire autre chose) :
http://www.youtube.com/watch?v=QFTw0c9ew3k

Vous l’avez vue la vidéo ? Parce que d’habitude tout le monde considère que les journaleux mentent comme des arracheurs de dents mais là, bizarrement, c’est parole d’évangile.

@ffi
Effectivement l’église catholique a reconnu l’humanité des indiens d’Amérique, c’est à son honneur. (Pour les noirs il a fallu attendre encore un peu. Ça n’est pas un jugement, je n’aime pas juger l’Histoire.)
Mais ce que je ne comprends pas dans votre critique de la colonisation civilisatrice c’est qu’en fait elle représente le "moins pire" de la colonisation. Quel était le sujet de la controverse au sein de l’Eglise qui a été discuté à Valladolid ? Ça n’était pas pour ou contre la colonisation. Il était question de savoir si on devait considérer les indigènes comme des animaux ou comme des hommes. Mais de toute façon il fallait coloniser les terres et propager le catholicisme, ce point n’était contesté par aucune partie. Finalement le parti qui l’a emporté était le plus proche de la vision progressiste que vous dénigrez tant.
.
Ensuite la colonisation espagnole et portugaise de l’Amérique ne s’est pas limitée à Cortez et Pizzaro. Certes c’est une histoire tout à fait étonnante que cette victoire éclair de quelques centaines d’hommes qui font tomber un empire. Mais des siècles de colonisation ont suivi l’effondrement des empires incas et aztèques. Si on imagine 300 hommes entrainés disposant des technologies actuelles d’armement, propulsés au 18ème siècle rien ne pourrait les empêcher de renverser le gouvernement en place à Paris. Mais pour ce qui est de quadriller la France, d’exploiter ses ressources et de mettre en esclavage sa population c’est une autre affaire.
En bref la colonisation s’est étalée sur des siècles, bien avant l’arrivée de Jules Ferry. Après il est certain que la république française a continué et même certainement revitalisé ce processus à partir de la fin du 19ème.
.
Sur le socialisme et le national-socialisme je ne vous suis pas du tout. Le national socialisme n’a jamais projeté de mettre fin au régime de la propriété privée des moyens de production ce qui est quand même plus que central chez les mouvements politiques inspirés de Marx comme le socialisme. Les thèmes sociétaux que vous évoquez ensuite ont plus à voir avec la philosophie libérale, qui prône les pleins pouvoirs de l’individu sur lui même, qu’avec la théorie socialiste, avant tout économique. Et le régime nazi les a repris suivant une tout autre approche puisque l’euthanasie ou l’avortement étaient imposés et ne relevaient pas de la volonté des individus.
Je passe rapidement sur la "foi darwinienne" car ce sujet nous éloignerait mais si vous parlez de la théorie de l’évolution, ça n’est pas du domaine de la foi mais du domaine des sciences naturelles. Les extrapolations du darwinisme social en revanche sont une foutaise complète.
La planification étatique, les grands projets, l’économie de guerre, tout cela s’est fait pour le plus grand profit des grands industriels allemands, dominés il est vrai par un Etat surpuissant mais aussi en collusion avec lui, suivant un mode d’organisation original, mouvant, violent... C’était un système à part entière. Ni le règne des marchés, ni le socialisme, ni une économie d’entreprises privées avec un état planificateur, c’était quelque chose d’’autre", un objet historique différent.
.
Sur la monarchie il est vrai que des caricatures à charge ont été dressées et relayées depuis la fin de l’ancien régime. Les critiques à son égard sont sans doute parfois exagérées. Par exemple la misère qui régnait au cours de ces siècles n’était pas due au simple fait de l’organisation politique. Elle relevait aussi d’une capacité de production insuffisante pour des raisons techniques.
Mais j’ai quand même l’impression que vous idéalisez énormément cette monarchie. A vous lire la république des Escartons était une démocratie directe, on croirait une réalisation chouardesque. Mais lorsqu’on se penche dessus on voit des alliances de nobles qui élisaient leurs représentants et une justice qui restait le privilège du dauphin.
.
Mais surtout ce qui est insupportable dans l’ancien régime c’est le privilège inouï de la naissance et les distinctions immenses en termes de droits. Vous minimisez ce fait mais quand même pour ne pas tourner autour du pot, que se passait-il si un paysan (voir un serf) tuait un noble et que se passait-il si un noble tuait un paysan ? Aujourd’hui le privilège de naissance existe sous une autre forme, les dominants tentent logiquement de le conserver coûte que coûte. Mais en France, si l’homme le plus riche tue le plus pauvre il sera confronté à la justice suivant les mêmes règles que si l’inverse se produit. Cette évolution est immense et c’est incontestablement un progrès. Pour autant le chemin n’est pas fini, l’égalité de droit et l’égalité politique (droit de vote) doit à présent être complétée par une égalité (ou du moins équité si vous préférez) sociale (égalité des chances, égalité vis à vis de l’organisation économique).

@ffi
Marrant quand même cette volonté de faire porter la responsabilité de la colonisation à "la gauche", à Luc Ferry ou aux "droits de l’homme". Christophe Collomb c’est 1492 pas 1789, faudrait pas l’oublier.
J’ai tendance à penser que la colonisation s’est produite parce qu’à une époque certains pays ont eu l’avance militaire qui leur a permis de s’installer chez les autres, point barre - ou presque. Et parce que des hommes y ont vu leur intérêt. Pour certains, l’enrichissement, l’accaparement des ressources, pour d’autres la propagation de leurs idées, de leur cause... ou de leur foi.
Il est bon de rappeler que deux des principales nations colonisatrices étaient les très catholiques monarchies d’Espagne et du Portugal. La convoitise trouve ses justifications, les hommes savent plier les idées à leurs envies.
Ils ne traitaient pas mieux les populations colonisées sous prétexte qu’ils étaient chrétiens ou alors on a pas la même vision de la colonisation du continent Américain. Quant à l’idée qu’il s’agissait de races inférieures ou que l’esclavage était légitime, elle n’est pas née avec les lumières. La controverse de Valladolid c’est 1550 ! "Le christianisme n’est pas raciste" ça n’a pas empêchée l’église de l’être !
.
Ensuite sur le "Reich socialiste", vous utilisez visiblement le mot à dessein de tromper, pour entériner cette "idée" que "les fascistes c’était des gauchistes". La conduite de l’économie sous le régime nazi n’a eu strictement rien à voir avec ce qui est couramment appelé "socialisme" et qui à l’époque signifiait en gros "socialisation des moyens de production et d’échange". Le national-socialisme n’est pas le socialisme même s’il y a le mot dedans. On avait remarqué aussi qu’il y avait le mot dedans mais non, désolé pour votre entreprise d’enfumage, ça marche pas.
.
"Monarchie populaire" je ne maîtrise pas bien. C’est histoire de dire que c’était bien quoi. Parce qu’en pratique il y avait quand même pas mal de gens qui n’avaient aucun droit et à qui on ne demandait pas leur avis. Mais bon c’était "populaire", si vous le dites.

pegase
Ça n’était pas un message partisan. Vois la liste des conditions et à toi de voir si elles sont remplies dans le cas présent.
Quand une violence a été exercée des deux côtés la peine n’est bien sûr pas la peine mais la légitime défense stricto sensu est, d’après ce que m’ont dit des avocats, très rarement obtenue.
Pour ce qui est de ton agression, je ne vois pas pourquoi ne pas porter plainte !

Conditions de la légitime défense :
- dans le même temps,
- en réaction,
- strictement nécessaire pour la défense de soi même ou d’autrui,
- moyens employés proportionnés.
En pratique très rarement retenu par les tribunaux. Dans le cas présent, même sans considérer la politisation (abusive) de l’affaire, cette défense ne tiendrait pas une seconde. Même si Clément Méric avait porté des coups ça n’était pas du tout assuré donc là aucune chance.

C’est à ce genre de fil qu’on comprend que les idées qui monopolisent agoravox tv aujourd’hui ne valent pas un clou. Beaucoup trop de haine dans tous ces commentaires.

Mr Kout, effectivement il y a plusieurs dimensions ce qui complique largement la compréhension. A quoi il faut ajouter l’évolution des partis et des catégories de population vis-à-vis des doctrines en fonction de leurs intérêts et la transformation au cours du temps des doctrines elles mêmes. Au final les mêmes mots souvent ne désignent plus les mêmes choses.
Déjà au 19ème, "libéralisme" avait un sens philosophique et un sens économique. Aujourd’hui avec le néo-libéralisme c’est presque un projet politique total. On s’y perd et c’est assez normal.
Mais quand on en arrive à dire que le fascisme ou le nazisme était des projets politiques "de gauche" comme c’est souvent affirmé sur ce site, c’est qu’on en est vraiment arrivé à une perte de sens complète. C’est sûr que ça en arrange certains pour qui cette page d’histoire est comme un gravier emmerdant dans la chaussure. Ils se sentent sans doute mieux en essayant de se convaincre que "c’était la gauche".
Mais il est dangereux que ce non-sens total fasse son chemin. C’est Asselineau qui avait dit un truc du genre "l’intérêt de l’Histoire c’est de connaître ce qui s’est passé parce qu’il y a des chances que cela se reproduise, alors qu’il est beaucoup plus improbable que se produise quelque chose qui ne s’est jamais vu dans l’histoire".