Les commentaires de Durieu

Il n’est pas raciste de défendre des valeurs universelles contre une barbarie religieuse fascisante et moyenâgeuse.

SURTOUT rappelons bien à tout le monde que cette viande est obtenue après égorgement sans étourdissement préalable de pauvres bêtes qui meurent dans des souffrances atroces...

Mais il l’on mangé cet argent ! Plus de 80 % du budget de leur Etat va aux salaires de fonctionnaires et à l’aide sociale ! Maintenant, il crachent à la figure de ceux qui viennent les secourir (FMI et UE) au prétexte qu’ils leur demandent de faire des efforts pour arrêter de creuser le trou ! Mais s’ils n’arrêtent pas de le faire, cela veut dire que le reste du monde est juste bon à travailler et payer à leur place pour qu’ils puissent continuer de vivre au dessus de leurs moyens ! Si ils n’obtiennent pas cette aide, ils sont tous ruinés et serons dans la misère en quelques mois ! Ils sont totalement inconscient ce gens ou quoi ? Tout cela est la conséquence de la désinformation véhiculée par la gauche et les médias qui n’expliquent pas au gens les choses telles qu’elles sont mais font de l’idéologie sur leur dos. En plus, ils désignent des boucs émissaires qui n’y sont pour pas grand chose... C’est dingue.

C’est énorme tout cela ! Certains grecs, ou des espagnoles, fustigent le FMI et l’UE. Mais soyons clairs : plus de 80 % des budgets des Etats servent à payer les fonctionnaires et à verser des aides sociales. Les premiers bénéficiaires de l’argent qui a été dépensé par ces Etats sont donc ceux qui aujourd’hui manifestent dans la rue. Pire, alors que le FMI et l’UE viennent à leur secours, ces gens leurs crachent dessus. En fait, si ces personnes ne veulent pas de cette aide, le pays va se trouver en faillite. Cela veut dire plus un euros sur leur compte en banque, plus de paiement des salaires des fonctionnaires, les services publique à l’arrêt, plus d’aide sociale de versées... Sont-ils conscient de cela ? Ou alors doit-on comprendre qu’ils veulent les milliards du FMI et de l’UE mais qu’en plus ils veulent continuer de dépenser plus que ce qu’ils produisent tout en ne remboursant rien à personne ? Autrement dit, cela veut dire que ce sont les autres qui doivent travailler et payer pour eux avec pour toute récompense l’absence totale de reconnaissance. Fourest est donc bien en dessous de la réalité.

Ainsi, donc, si vous êtres noir, arabe, asiatique, on vous donne le micro, mais à condition que vous soyez de gauche et si vous déblatérerez sur Nicolas Sarkozy, Claude Guéant, Henri Guéno et consort, c’est encore mieux. Quand au FN, évidemment, vous ne pouvez l’évoquer que pour dire que c’est une grave menace pour la France. Le FN est peut être une menace pour la France, mais ce n’est pas aux journalistes de chaînes publiques de le dire. C’est aux électeurs de le faire dans les urnes. Les journalistes français considèrent manifestement que relater des fais est subalterne et que développer des opinions (les leurs !) est noble… Tout cela constitue un grave problème pour la démocratie.

Les réactions que je vois ici soulignent à juste titre la fait que ce n’est ni nouveau ni drôle. Mais ce n’est pas cela qui me choque. Je ne suis absolument pas du tout pro FN. Pour moi, c’est clairement un mouvement internationaliste d’extrême droite, traditionnaliste et vraiment pas du tout ouvert d’esprit. Mais je suis un démocrate et je n’arrive pas à comprendre comment une chaine publique, financée par tout un chacun, peut balancer ainsi des sots d’injures contre un mouvement politique autorisé… Je constate que la bien pensance fait de plus en plus de ravage. Je sais que 90 % des journalistes n’avouent na pas voter à droite. Je réponds à des sondages sur internet. On m’en soumet régulièrement un me demandant si je considère que la diversité est bien représentée (ou pas) sur telle ou telle chaîne…  Bien sur, derrière le mot diversité, on veut dire diversité des origines ethniques et culturelles. Mais personne ne pense à demander si la diversité des opinions est bien représentée…

Mais elle a n’avance pas le fait qu’il y en a de moins pire que d’autres. Par exemple, le judaïsme n’est pas prosélyte et que le christianisme (sauf certaines sectes) n’a plus la volonté d’imposer sa doctrine au monde entier. L’islam si. Le christianisme n’a pas beaucoup de prescriptions d’action. Le coran en est plein. Donc, Fourest est bien trop tolérante vis-à-vis de l’islam dans sa démarche féministe, sans doute parce qu’elle est de gauche et qu’elle ne veut pas froisser... En tout cas, on ne peut pas lui reprocher de stigmatiser les musulmans. Enfin Boniface voit la paille dans l’œil celle qui est dans le sien. Il intervient aussi beaucoup à la télé, notamment dans C dans l’air, et il assène ses « vérités ». D’ailleurs, c’est ici aussi ce qu’il fait est il traite ces cibles de faussaires. C’est une manière de les taxer d’une forme d’immoralité intellectuelle… Quand on réclame de l’exigence intellectuelle (c’est ce dont on manque le plus en France !), il faut être irréprochable sur ce point soi-même. On note que Ménard laisse entendre que l’on invite souvent ces gens parce qu’ils sont justement politiquement correct… correct par rapport à la bien pensance de gauche !

Que Boniface s’en prenne à BHL, on peut le comprendre. BHL est dans la bien pensance de gauche depuis toujours et il défend des thèses en ayant effectivement tendance à dire, comme tous les gens de gauche et la grande majorité des journalistes qui sont aussi à gauche, que penser autrement est immorale, nul, facho, etc. Mais Fourest n’est pas du tout dans cette veine ! Elle présente des éléments, elle fait le plus souvent la part des choses, elle essaye manifestement d’être objective, elle débat sans polémiquer, elle est honnête intellectuellement (même si je ne partage pas toutes ses analyses). De plus, lui reprocher des charges contre l’islam est vraiment fort, parce qu’au contraire, elle présente l’islam comme une religion parmi d’autre. Elle critique ces religions en cela qu’elles sont patriarcales et qu’elle assigne un rôle aux individus, notamment en fonction de leur sexe morphologique.

Ce n’est pas de l’allergie au Sarkozysme, c’est juste de la vanité et l’amour propre ! Chirac n’a pas digéré d’avoir été critiqué par Sarko et de ne pas avoir été salué lors du discours le soir de la dernière élection présidentielle par Sarko. Vous savez, toutes ces personnes qui ont eu tellement envie du pouvoir ont un égo hypertrophié. Chez eux, les blessures d’amour propre sont bien plus difficiles à cicatriser que chez le commun des mortels.

Le FN et ses supporters me font rire. Ils parlent d’UMPS et disent que cet épisode montre bien la connivence entre l’UMP et le PS. Mais il y a aussi des gens qui votent FN une fois et une autre UMP, des gens qui votent PC et puis FN, des gens qui votent UMP puis FN, des gens qui... Tout cela n’est qu’argument pour faire croire que le FN est différent. En fait, c’est un parti politique comme les autres qui cherche à gagner des voix en faisant de la propagande, quitte à dire des choses qu’ils seraient totalement incapable de faire s’ils étaient au pouvoir... Ce sont même eux, comme tous les partis qui n’ont que très peut de chance d’accéder au pouvoir, qui avancent le plus de proposition absolument irréalistes.

Je suis stupéfait ! Hier à la télé nous avons eu droit à une soit disant « historique » du parcours de Chirac, le présentant comme un homme de centre gauche humaniste, presque antilibéral, pas atlantiste et finalement assez proche du PS. Toutes choses rendant crédible sa volonté de voter Hollande. C’est inouï ! Ce sont les mêmes qui l’ont traités durant 25 ans de facho, le Thatchérien, de Reaganien, d’atlantiste, qui ont agité le spectre de la tentation du fricotage avec le FN, et qui ont poussé de braves gens de mon paisible village supporters de Mitterrand à jeter des pierres sur mes volets parce que j’avais osé faire la campagne de Chirac ! Décidément, ces gens journalistes là sont des pas grand chose. Ils utilisent tout et n’importe quoi pourvu que cela leur apporte des arguments pour renforcer leur thèse du moment. Et comme actuellement la thèse en vogue c’est de débiner tout ce que Sarko peut dire ou faire dans un anti Sarkozysime primaire obsessionnel, alors on dit de Chirac le contraire de ce que l’on en disait il n’y a seulement 5 ans... Un jour, très certainement, ces mêmes personnes diront de Sarko qu’il était bien, pour détruire leur nouvelle cible du moment. Tout cela me dégoute parce que cela relève de la malhonnêteté intellectuelle et de la manipulation volontaire de l’opinion.

Le FN n’a pas besoin que l’on le salisse, il fait cela très bien tout seul, de la poignée de main de Montoire au fleurissement continuel de la tombe de Pétain, de la condamnation à mort de de Gaulle en 1940 à l’attentat du petit Clamart, de "Durafour crématoire" aux salues nazi dans ses cortèges, des skin head ouvertement racistes aux plaisanteries honteuses avec Poutine, de la connivence avec tout ce que le monde compte de dictateurs d’extrême droite aux traditionalisme religieux... Le FN n’est pas un parti patriotique, c’est un parti internationaliste d’extrême droite.

Il n’a peut être pas été le plus grand des Gaullistes, mais on ne peut pas dire qu’il ne l’était pas du tout !

Une bonne dose de susceptibilité, un doigt de vengeance et une larme de gâtisme... Heureusement, Bernadette n’est pas dans ce bad trip !

Le problème c’est que DSK et ses avocats ont déjà mentis ouvertement 2 fois... La première fois en affirmant qu’il ne pouvait pas s’être rendu coupable de ce dont on l’accusait parce qu’il n’était pas dans la chambre à l’heure dite... Une fois l’heure précisée, ils ont reconnu qu’il était là mais ont laissé entendre qu’il n’y avait pas eu de rapport sexuel. Maintenant, ils disent clairement qu’il y a eu rapport sexuel mais qu’il était consenti. Ceux qui on démarrés au quart de tour en le défendant sur la base des deux premiers mensonges seraient bien avisés de ne pas reproduire cette erreur maintenant, parce que tout cela sent fortement l’argument de défense obligé. Et il y a fort à parier que s’il s’en sort, ce ne sera pas sur le fond mais sur la forme, en récusant des preuves sous des prétextes de procédure et en caricaturant la plaignante. En même temps, comment les socialistes français qui se veulent les défenseurs des faibles et des pauvres vont-ils faire pour accabler une faible et une pauvre pour défendre leur champion puissant et riche ? L’hypocrisie des « socialistes » va apparaître dans sa lamentable trivialité.

Mais comment peut-on encore voter "socialistes" ? C’est immonde !!!!! Qu’il soit coupable ou pas dans cette affaire, il a montré son vrai visage ! Il ne respecte pas les femmes, crache à la figure de Sarkozy pour un repas ou Fouquets (qui lui au moins ne critique pas les riches) et vie dans un luxe éhonté ! Et ses amis du PS le soutiennent corps et âmes ! Mais qu’est-ce que c’est que ces gens !!!!!!!! 35 000 € par mois c’est 3 ans de SMIC, c’est sans doute suffisant pour faire vivre le village dont est originaire la plaignante durant 10 ans ! Mais bon sang, où est sa fondation humanitaire ? Pourquoi ne partage-t-il pas cette fortune acquise sans rien faire d’autre que de profiter de la spéculation sur les œuvres d’art ? Je sens que je vais vomir...

Ben voyons, les pauvres... Normalement il devrait être en prison ! Et à la fortune de sa femme il faut tout de même ajouté que comme directeur du FMI il percevait 29 000 € par mois et qu’il va toucher une indemnité de départ de plus de 200 000 € dit-on !

Et l’abus de faiblesse ? Et le "tu ne sais pas qui je suis !" ? Et la force physique de cet homme disons charpenté par rapport à une jeune femme ? Et les supplications de la victime ? Et les griffures ? Mais que faut-il donc pour qu’une femme soit respectée ! Quand les agresseurs comprendront-ils qu’un simple "non" doit les arrêter ? J’espère vivement que si DSK a forcé cette femme (ce qui semble vraisemblable) il sera mis hors d’état de nuire longtemps et qu’il utilisera une partie de ce temps pour méditer sur la notion d’empathie avant d’en arriver une véritable rédemption...

Si j’ai bien entendu elle dit avoir tout de même eu des échanges de SMS avec DSK, sans que ce soit du harcèlement... Doit-on comprendre que c’était de la drague ? Quoi qu’il en soit, on la sens tellement mal à l’aise pour parler de ce sujet que cela fait de la peine. Les machos devraient écouter un peu plus les femmes quand elles expriment leur ressenti... J’ose espérer qu’elle a raison s’agissant du fait que c’est en partie générationnel. On sera bientôt débarrassé de tous ces vieux sexistes...

Et l’envie de la femme, son consentement, le sentiment qu’elle a d’être bien ou pas, vous en faites quoi ? C’est dingue ! Bien sur que le sexe est une chose qui peut être formidable, mais ce peut être aussi l’enfer quand c’est subi ! Les pulsions, nous les vivons tous. Mais en même temps, nous avons une capacité d’empathie qui nous permet de deviner ce que peut ressentir une personne et de réguler ces pulsions. Elle est suffisante d’ailleurs la plupart du temps s’agissant du viol, mais malheureusement elle semble insuffisante s’agissant du harcèlement ou même de la drague lourdingue. Il faut absolument respecter l’individu qui est en face de nous en cela qu’il a une capacité de souffrance  !!!!!!!!