• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Rodrigue



  • 1 vote
    Rodrigue Rodrigue 23 novembre 2018 17:22

    Les vidéos de Pablo Servigne sont probablement les plus importantes à regarder pour affronter les temps à venir. Ses réflexions devraient constituer la toile de fond à tous nos débats.



  • 2 votes
    Rodrigue Rodrigue 11 février 2018 11:41

    @ezechiel
    Les Soraliens soutiennent Mennel, tandis que les Frontistes la dénoncent. Le complotisme et le rapport à l’islam marquent une ligne de fracture au sein de l’extrême droite française. Un article qui résume l’affaire et montre que Soral ne trouve d’alliés de circonstance qu’en la personne de Young Leaders, de bébés Soros, et autres personnalités anti-nationales, ce qui est assez cocasse. L’antagonisme est complet, en revanche, avec le FN et tout le reste de la "fachosphère".

    Quant à Vincent Lapierre, c’est bien gentil de défendre la liberté d’expression au nom de la "démocratie", alors que Soral (son maître à penser) a clairement fait savoir qu’il était un "anti-démocrate assumé". C’est de la pure rhétorique.



  • vote
    Rodrigue Rodrigue 1er février 2018 10:43

    @personne
    3’58 : "Nos ancêtres, c’est des métis".

    Le terme "métis" est donc bien cité dans la vidéo.



  • 1 vote
    Rodrigue Rodrigue 31 janvier 2018 20:59

    @Pyrathome
    Juste une question : c’est quoi le site auquel vous renvoyez : "plus.figaro.fr" ? C’est une très mauvaise imitation du site du Figaro. C’est un "faux" site. Autre question : vous l’avez trouvé comment ?



  • 3 votes
    Rodrigue Rodrigue 26 avril 2017 13:24

    Effectivement, l’homme n’agit pas d’abord en fonction de sa raison, mais de ses émotions, facilement manipulables. Je vous conseille cet article édifiant, qui fait écho au vôtre : Macron président, ou comment l’effet de halo a fait triompher un « golem aware »



  • 6 votes
    Rodrigue Rodrigue 14 janvier 2017 20:49

    @Qaspard Delanuit
    En effet, les zététiciens et autres contempteurs médiatiques du "complotisme" commencent souvent par dire que les biais qu’ils étudient sont notre lot à tous... et puis, l’air de rien, ils finissent par ne les dénoncer que chez leurs adversaires, se mettant tranquillement à l’abri, dans ce qu’on peut en effet qualifier de biais d’immunité, qui n’est finalement qu’une conséquence du biais de confirmation. Ce biais est tellement fort que le savant qui l’a repéré, isolé, mis à distance, ne tarde pas (en quelques instants) à être rattrapé par lui et à succomber à son emprise.

    A lire en complément de la vidéo de Charles Robin, la seconde partie de ce long article de Taïké Eilée : Effet cigogne : Robert Kennedy Jr. à l’épreuve de la rhétorique « anti-complotiste ». Extrait :

    "L’ennui, avec nombre de ces experts en rhétorique (parfois aussi en psychologie sociale), c’est qu’ils analysent tout à l’aune de leur savoir théorique propre (la rhétorique, la psychologie), mais ne semblent pas s’enquérir de matière, en s’informant de manière un peu poussée, pour penser le réel. Ils n’évoquent jamais le fond des sujets (pas le temps, sans doute, trop compliqué, « inutile » même selon le sociologue Gérald Bronner...), et se bornent à une analyse formelle, à l’analyse d’une pseudo rhétorique. Comme si l’on pouvait découvrir la vérité d’une chose en n’observant que la forme du discours du savant qui l’étudie... Chose que l’on n’observe finalement jamais soi-même, par un refus de principe. Étrange rejet obstiné de l’empirisme au profit d’un formalisme auto-suffisant (et au combien reposant)."



  • 4 votes
    Rodrigue Rodrigue 22 juillet 2016 01:34

    @maQiavel
    Amalgamer scepticisme et conspirationnisme, esprit critique et trouble psychique, relève (si c’est fait volontairement) du gaslighting smiley

    29 pages déclassifiées sur le 11-Septembre : entre « gaslighting » et « false flag operation » : http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/29-pages-declassifiees-sur-le-11-183075



  • 11 votes
    Rodrigue Rodrigue 3 juillet 2016 15:34

    Les sondages sur les sites de presse n’ont aucune valeur ; ils ne sont pas représentatifs. Viennent voter ceux qui le veulent et qui sont motivés pour cela. Autrement dit, si vous demandez "êtes-vous favorables à un référendum pour sortir de l’UE ?", très vraisemblablement ce sont ceux qui sont favorables à ce référendum qui vont venir voter en masse. Un vrai sondage se fait sur un échantillon représentatif de la population. Dans un sondage sur AgoraVox en 2012, c’est Mélenchon qui arrivait très largement en tête des intentions de vote au premier tour de la présidentielle... pas franchement représentatif. Un sondage sur un site de presse ne fait que renseigner sur les opinions du lectorat de ce site (étant entendu que des actions militantes - de manipulation - sont parfois organisées pour venir voter en masse sur un sondage en ligne jugé stratégique).



  • 13 votes
    Rodrigue Rodrigue 10 mai 2014 22:24

    Il est étonnant de voir Soral se présenter comme un démocrate, alors qu’il s’est jadis déclaré "anti-démocrate assumé" : "J’estime que je suis mieux formé que vous, moi je veux passer par un processus révolutionnaire, et faire votre bien malgré vous, parce que souvent vous ne savez pas ce qui est bien pour vous. Et je suis authentiquement un anti-démocrate assumé, et je le revendique clairement". http://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/alain-soral-a-hong-kong-je-suis-un-37422

     

    Par ailleurs, Salim Laibi s’est déjà déclaré clairement monarchiste : https://www.youtube.com/watch?v=njWff-lJ28Y

     

    De même, Pierre Hillard est antidémocrate et monarchiste, comme il l’a récemment déclaré sur Méridien Zéro (37e min) : "Quand on est catholique convaincu, comme je le suis, on est obligatoirement monarchiste, ça va ensemble". http://www.meridien-zero.com/archive/2014/05/02/emission-n-187-chroniques-du-mondialisme-5360274.html Voir aussi ici : http://www.democratie-royale.org/article-pierre-hillard-je-ne-crois-pas-en-la-democratie-86893357.html

     

    Kémi Séba, autre membre de la "dissidence", a une vision assez particulière de la démocratie, avec une sorte de guide suprême : "Je ne me revendique pas de la démocratie occidentale, elle ne m’inspire pas et je n’y vois en aucun cas un modèle pour notre peuple. (...) Je préconise plutôt la démocratie directe si chère au défunt Guide Kadhafi, avec des comités populaires et révolutionnaires qui s’auto-gèrent, et un guide au dessus de tous qui sera nommé selon sa sagesse et sa maturité politique. A l’heure actuelle, le seul que je considère apte à guider ce modèle politique est le philosophe Grégoire Biyogo dont je ne suis que le modeste porte-parole et disciple". http://www.egaliteetreconciliation.fr/Kemi-Seba-souhaite-reviriliser-l-Afrique-9005.html

     

    Bref, pourquoi Soral se revendique de la démocratie alors que lui et ses amis, pour la plupart, ont affirmé ne pas être démocrates, en quelque sens que l’on puisse prendre ce terme ?



  • 16 votes
    Rodrigue Rodrigue 14 novembre 2013 17:34

    Car le judaïsme n’est pas prosélyte, n’aspire pas à convertir le monde, contrairement à l’islam et au christianisme. Mais dans son bouquin (Traité d’athéologie) il dénonce les intolérances des trois monothéismes.



  • 10 votes
    Rodrigue Rodrigue 7 août 2013 15:42

    Les trois militants de la vidéo ne sont pas des salafistes, ils dénoncent la violence, y compris du côté des insurgés depuis que des puissances étrangères se sont mêlées à la révolution. Leur action à eux, en 2011 et 2012, avant leur emprisonnement et la torture, a été pacifique.

     

    Dans cette affaire comme dans d’autres, la plupart des gens soutiennent la révolution, au nom de la liberté contre la dictature (en ignorant la complexité de la situation et les enjeux géopolitiques). Certains (sur le web alternatif) soutiennent le dictateur, car ils s’opposent aux interventions étrangères (Qatar, Arabie saoudite, États-Unis, Israël, Europe), au plan de domination mondiale américain, à l’instrumentalisation d’Al Qaïda... mais du coup oublient une bonne part de la population qui aspire à vivre plus librement, dans quelque chose qui ressemble un peu à une démocratie.

     

    Imaginez la situation inverse : la France est dirigée par un dictateur, la critique du pouvoir est impossible sans risquer sa vie, etc., une partie du peuple manifeste pacifiquement pour sa liberté, et se fait violemment réprimer par la police (des dizaines de morts à chaque manifestation). Petit à petit, le mouvement est rejoint (ou parasité) par des fanatiques qui commettent des atrocités, et qui sont sponsorisés par l’Angleterre et l’Allemagne (qui veulent la peau de la France). En Syrie (démocratique), le peuple qui regarde ça à la télé se sent solidaire du peuple français... mais d’irréductibles internautes syriens, qui luttent contre l’Empire, soutiennent le dictateur français et condamnent les manifestants, au motif qu’ils les amalgament avec les fanatiques soutenus par l’Empire et ses alliés. L’Empire veut renverser le dictateur français, donc soutenons-le, et tant pis pour le peuple français opprimé. Les Français - peuple indiscipliné - ne sont d’ailleurs sans doute pas capables de vivre autrement que sous une bonne dictature qui les tient tranquilles.



  • 14 votes
    Rodrigue Rodrigue 16 juillet 2013 16:38

    Il est normal que nous incluions tous les hommes dans cette déclaration... mais certains hommes peuvent ne pas la reconnaître et l’appliquer à leur peuple. Autrement dit, il est normal que ceux qui l’écrivent la veuillent universelle, mais nul n’est tenu d’accepter une telle universalité.

     

    Prenons l’article 1 : "Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits". D’après ce que dit Lugan, un Tutsi ne reconnaîtra jamais un Hutu comme son égal, et plus généralement les nomades guerriers ne verront jamais dans les sédentaires agricoles leurs égaux. Nous vivons en Occident dans des sociétés d’individus, ailleurs on vit parfois encore dans des sociétés de communautés, de clans, de familles élargies... et l’on méprise l’étranger (qui peut résider à 20 bornes). La liberté et l’égalité des individus n’a pas beaucoup de sens de ce contexte.

     

    Quant à l’article 19 : "Tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions..." Il est simplement risible, car il est évident qu’on ne peut pas exprimer toute opinion sans n’avoir rien à craindre. 90 % des gens ici ont un pseudo... N’est-ce pas parce qu’ils ont peur de quelque chose ? Ils ont d’ailleurs sans doute raison d’avoir peur...



  • 8 votes
    Rodrigue Rodrigue 11 avril 2013 22:02

    "Un député consciencieux gagnera donc 12 255,87 € bruts par mois."... "10 500 € nets par mois". Il n’empêche que n’avoir que 20.000 euros d’économie quand on a ce revenu depuis 14 ans, et qu’on ne devait pas être à la rue non plus avant, ça fait bien peu... Vu qu’un Français moyen gagne à peine plus de 1500 euros, Désir pourrait, en adoptant ce mode de vie modeste, économiser sur un seul mois près de 10.000 euros et, en deux mois, se constituer le patrimoine qu’il déclare.



  • 16 votes
    Rodrigue Rodrigue 29 mars 2013 21:15

    D’accord avec l’article. Mais au sujet de Brice Couturier, l’homme n’est pas à une incohérence près, puisqu’il se targue, suite à une émission sur les rumeurs sur Internet, de ne pas donner la parole aux contestataires de la VO du 11-Septembre :

     

    "Comme on pouvait s’y attendre, l’évocation des théories conspirationnistes a provoqué des réactions de quelques maniaques du complot, révisionnistes en tous genres, acharnés à nier la réalité de plusieurs faits historiques qui dérangent leur vision du monde, comme le génocide des Juifs ou les attentats d’Al-Qaïda contre les Twin Towers du 11 septembre. J’ai pris le parti de ne pas leur donner la parole ; ce qui est tout à fait exceptionnel de ma part. Par respect pour les victimes et leurs familles. Ces délires ne méritent, en effet, que le mépris." http://www.franceculture.fr/emission-la-chronique-de-brice-couturier-la-democratie-au-risque-de-la-paranoia-2013-03-07

     

    Faites ce que je dis, pas ce que je fais ! Un grand classique.



  • 20 votes
    Rodrigue Rodrigue 16 mars 2013 19:01

    Bruno Roger-Petit n’aime pas non plus la liberté d’expression et dresse une liste noire d’infréquentables :
    ---
    "Peut-on en effet inviter, souvent, des personnalités telle que Tariq Ramadan, Dieudonné, Richard Millet et d’autres ennemis du système républicain sans que cela ne finisse par susciter quelques interrogations sur la ligne politique de celui qui présente une émission sur le service public ? (...) Anne-Marie Le Pourhiet est l’un de ces invités potentiellement à problème. Professeur de droit, elle affiche un conservatisme ultra, sur tous les sujets (...). Les propos et la rhétorique d’Anne-Marie Le Pourhiet sur le sujet illustrent à la perfection le problème que pose les invitations de Taddéi à ce genre de personnalités extrémistes auxquelles il sert sur un plateau les moyens de pervertir le débat démocratique. (...) Ne jetons pas la première pierre à Anne-Marie Le Pourhiet. Elle utilise à merveille la mécanique de l’émission de Taddéi. Comme l’ont fait avant elle des Élisabeth Lévy, des Richard Millet, Alain Soral et tant d’autres extrémistes exhibés sur le plateau de l’émission avec une complaisance revendiquée. (...) Entendons-nous bien : il ne s’agit pas ici de bourrer le plateau de Taddéi d’intellectuels, artistes, éditorialistes et universitaires exclusivement dévoués à la molle cause du hollandisme de gouvernement, loin de nous cette pensée totalitaire. On se réjouit de ce qu’Anne-Marie Pourhiet puisse venir à la télévision raconter des bobards partagés par une partie non négligeable de l’opinion, mais on aimerait qu’il y ait du répondant en face, pour tout dire qu’il y ait plus d’équilibre et de représentativité dans l’incarnation des forces politiques et intellectuelles conviées sur France 2. Les débats nationaux ne se résument pas à un affrontement entre l’identitaire Richard Millet et l’indigène Houria Bouteldja, qui ont, par delà leurs divergences, un objectif commun : détruire la démocratie française héritée de 1789. La question qui se pose aujourd’hui est limpide : en son état actuel, "Ce soir ou jamais" assure-t-elle une représentativité des débats et des idées propres à notre société contemporaine digne de ce que l’on peut attendre du service public ?" http://leplus.nouvelobs.com/contribution/800741-csoj-taddei-invite-une-prof-de-droit-qui-assimile-les-gays-a-des-singes-normal.html



  • 14 votes
    Rodrigue Rodrigue 6 février 2013 16:46

    Réponse de Michel Collon

     

    Question à Sainte Caroline :

     

    Je n’ai pas encore pu regarder le docu et débat (?) où Fourest m’attaquait hier soir. Mais je ne résiste pas au plaisir de poster le mail reçu ce matin de mon ami Jean Bricmont :

     

    "Question à Sainte Caroline : de quel degré de naïveté à l’égard du discours du pouvoir faut-il faire preuve pour ne pas être "conspirationniste" ?

     

    Peut-on imaginer (je dis juste imaginer) que des sportifs soient dopés, des matchs de foot truqués, que des hommes politiques aient des comptes en Suisse, qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive en Irak, qu’il y avait un peuple sur la "terre sans peuple pour un peuple sans terre", que les Vietnamiens n’ont pas attaqué "en pleine mer" lors de l’incident du Golfe du Tonkin, que les accords Sykes-Picot (partage colonial du Moyen-Orient en 1916), étaient secrets, qu’il y a des morts civils même dans les guerres saintes (càd humanitaires) et que des banques font parfois des prêts douteux sans le dire à leur clients ?"

     

    On attend la réponse de Sainte Caroline...

     

    MC



  • 14 votes
    Rodrigue Rodrigue 6 février 2013 16:45

    Réponse d’Olivier Taymans au docu de Caroline Fourest :

     

    Cela peut paraître étonnant que je choisisse de remercier Caroline Fourest au lendemain d’un reportage sur « Les obsédés du complot », d’autant plus qu’il ouvrait une série intitulée « Les réseaux de l’extrême ». Charmante compagnie que celle de néo-nazis ou d’islamistes fanatiques.

     

    Cependant, je tiens à la remercier. D’abord, pour avoir fait de la pub à mon film, avec des moyens de diffusion qui me sont totalement inaccessibles, vu le propos dissident de critique des médias de celui-ci.

     

    Mais je voudrais surtout lui dire merci de confirmer et d’illustrer avec autant de candeur les grandes lignes de la réflexion que porte mon film. Dans « Épouvantails,… », je montre que les médias ont pour habitude de procéder par amalgames, omissions et distorsions. C’est exactement ce que fait Fourest dans son reportage.

     

    Amalgames : en focalisant sur Thierry Meyssan et en le présentant comme source du « conspirationnisme », Caroline Fourest dresse un épouvantail. Si vous remettez radicalement en cause la version officielle des événements, vous êtes associé à ce personnage qui lèche les bottes des pires régimes. Fourest a d’ailleurs raison de souligner les retournements de veste et les positions intenables de Meyssan. Sauf que Meyssan n’est pas représentatif du mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre, et que son travail sur le sujet est très loin de faire l’unanimité, raison pour laquelle je le critique dans mon film. Autres épouvantails brandis par Fourest : Le Pen, Dieudonné, Cheminade,…

     

    Omissions : pour éviter le vrai débat, les médias omettent systématiquement de donner la parole à ceux qui remettent en question la version officielle de manière scientifique, à partir d’une expertise incontestable. Fourest ne fait évidemment pas exception, puisqu’elle omet de signaler l’existence de nombreuses associations de professionnels (architectes et ingénieurs, pilotes, pompiers, professionnels du renseignement, etc.) qui doutent de la version officielle sur base d’analyses scientifiques très détaillées et de critiques étayées des rapports scientifiques commandés par les autorités américaines, et sans toile de fond idéologique. Cette omission est cruciale pour la démonstration de sa thèse, et Caroline endosse ici le rôle de l’autruche.

     

    Distorsions : pour mieux les critiquer, il est tentant de présenter les arguments de l’adversaire d’une manière qui facilite la réfutation. Là, le procédé est vraiment permanent chez Fourest, il serait impossible d’être exhaustif. Notons simplement le temps de parole accordé à Jacques Cheminade, un clown en cravate présenté comme représentatif des « conspirationnistes », alors qu’il a dans ces milieux la même audience que dans l’électorat général (un quart de pour cent aux dernières présidentielles). Pourtant, c’est le seul qui aura les faveurs d’un face à face, et ses élucubrations achèveront de discréditer des gens qu’il ne représente pas.

     

    Des images valant mieux que de longs discours, si vous n’avez pas encore vu « Épouvantails, autruches et perroquets », je vous invite à le regarder jusqu’au bout (certes, il est long) et à juger par vous-même si Caroline Fourest a fait un travail honnête, équilibré et représentatif sur les gens qui expriment un doute essentiel sur les attentats du 11-Septembre.



  • 13 votes
    Rodrigue Rodrigue 3 février 2013 19:46

    Superbe chant de Noël : http://www.dailymotion.com/video/xwrgof_j-informe-mes-enfants-et-ceux-de-calvi-en-chantant-o-bilderberg_news
    .
    "Ô Bilderberg" par les Compagnons des Fausses Rencontres et Les Trilateral Brothers
    (sur l’air de "Ô tannenbaum", plus connu chez nous sous le nom de "Mon beau sapin")

    .
    Ô Bilderberg, Ô Bilderberg,que j’aime ta dic-ta -ture. x2
    .
    Si on t’invite, t’as tout gagné,
    tu s’ras Président dans l’année.
    Au Bilderberg, au Bilderberg,
    on décide le fu- tur. x2
    .
    La crème bancaire et des lobbys,
    Reine d’Angleterre, chefs de Pays.
    Au Bilderberg, au Bilderberg,
    t’en es pas j’te ra- ssure. x2
    .
    Ce qu’ils se disent, c’est leur secret,
    tout ce qu’ils décident, t’es concerné.
    Au Bilderberg, au Bilderberg,
    c’est pas d’la confiture. x2
    .
    Dans des hôtels si excentrés,
    que même la presse n’est plus conviée,
    au Bilderberg, au Bilderberg,
    la discrétion s’assure. x2
    .
    Limousines noires, vitres teintées,
    protégés de près par l’armée,
    au Bilderberg, au Bilderberg,
    très chaud la couverture...
    Au Bilderberg, au Bilderberg,
    c’est tes impôts qui assurent,
    Ô Bilderberg, Ô Bilderberg,
    on t’aura à l’usure.



  • 25 votes
    Rodrigue Rodrigue 1er février 2013 13:07

    Le rapporteur du texte sur le mariage pour tous au Sénat, le socialiste Jean-Pierre Michel, est « pour la gestation pour autrui pour tous les couples, mais pas tout de suite ». ITW surréaliste ! http://www.publicsenat.fr/lcp/politique/jean-pierre-michel-ps-je-suis-gpa-tous-couples-342784 Extraits :
    ---
    "On avait fait un déplacement à Londres, où c’est autorisé. Ça se passe très bien. Au ministère anglais de la Santé, une commission recueille les demandes et les accepte en fonction des situations et fixe le dédommagement à donner à la mère. On pourrait s’en inspirer. C’est un dédommagement, ce n’est pas une rémunération. Il tient compte de la situation de la femme. Il faut faire en sorte que tous les frais occasionnés soient payés."
    ---
    "Elle est pratiquée en France aussi, mais de manière clandestine. Il y a même des mères qui portent l’enfant pour leur fille."
    ---
    "L’argument donné, c’est la marchandisation du corps des femmes. Il ne tient pas. Malheureusement, le corps des femmes se retrouve marchandé dans d’autres cas, y compris la publicité."
    ---
    "Il faut ouvrir un débat, faire évoluer la société petit à petit, au fur et à mesure qu’évolue la science."
    ---
    CONCLUSION : Puisque la marchandisation de la femme est déjà en marche, allons jusqu’au bout de la logique, marchandisons-la à fond !



  • 7 votes
    Rodrigue Rodrigue 1er février 2013 11:15

    Discours prononcé le mercredi 29 Janvier 2013 par Bruno Nestor AZEROT Député de la Martinique

    Madame la Garde des Sceaux,
    Mesdames, Messieurs les Ministres,
    Monsieur le Président,
    Chers Collègues,

    J’ai soutenu jusqu’à maintenant tous les projets et engagements de la Gauche, mais il y a aujourd’hui une profonde confusion qui m’interpelle. La liberté de conscience et de vote qui existe au sein de mon groupe parlementaire, le GDR, me permet d’exprimer une voix qui est celle d’un homme d’Outre-mer libre et j’en remercie mes collègues du groupe dont les avis sont divers et très partagés sur ce texte.

    Outre-mer, en revanche, la quasi-totalité de notre population est opposée à ce projet qui bouscule toutes les coutumes, toutes les valeurs sur lesquelles reposent nos sociétés ultramarines. Cette voix doit être entendue et comprise. Et nous devons exprimer cette opinion de notre population qui ne comprend pas ce qui se passe ici et maintenant.
    Le risque est en effet grand d’un profond désenchantement vis-à-vis de la politique du Gouvernement, voire d’une « cassure morale » irrémédiable…Car ce texte ne donne pas une liberté supplémentaire, il fragilise le délicat édifice sur lequel se sont construites nos sociétés antillaises et guyanaise après l’abolition de l’esclavage. Il y a même à mon sens risque de rupture du Pacte républicain qui nous lie depuis deux siècles à la France…

    Cette question du mariage homosexuel appelle en effet de ma part des réflexions de fond.
    Il est nécessaire de distinguer la question de l’homosexualité de celle du mariage gay. Et la confondre comme l’ont fait certains orateurs n’est pas honnête.
    L’homosexualité est une pratique qui relève de la sphère privée, c’est une réalité qu’il faut prendre en compte et appelle des droits et une protection de vie privée pour ceux qui pratiquent.
    Le mariage gay et l’adoption pour les couples homosexuels relèvent eux de la sphère publique en ce qu’ils bouleversent la norme en vigueur en établissant une nouvelle norme en matière de famille, de filiation, et de transmission patrimoniale.

    Sur ce chemin-là, précisément nous ne pouvons suivre.

    Peut-on parler en effet de progrès et de nouvelle liberté ?

    A l’origine, en établissant le mariage comme institution, la société a donné un cadre juridique à une donnée naturelle : l’union d’un homme et d’une femme en vue de procréation d’un enfant. Peut-il en être de même avec le mariage gay ? A l’évidence non…
    Certes aujourd’hui le mariage est plus un « mariage-sentiment », qu’un « mariage-procréation » comme il était autrefois. L’enfant n’est plus la finalité du mariage ; et des personnes hors du mariage peuvent au contraire avoir envie d’enfant. Ou des couples stériles…

    La question qui se pose est donc de savoir plutôt si le sentiment doit devenir le sens nouveau et unique du mariage, ouvert à tous les hommes et les femmes, fussent-ils hétérosexuels ou homosexuels ?

    Doit-on révolutionner ainsi le mariage en France et en Outre-mer au risque de perdre nos valeurs fondamentales ?

    Allons-nous vers cette société où l’individualisme hédoniste remplacera nos vieilles doctrines personnalistes et socialistes fondées sur la solidarité, la liberté, l’égalité ?

    La famille, pivot de notre société depuis les Constituants et la Révolution Française, depuis l’émancipation de 1848, va-t-elle exploser ? Au sens littéral du terme…

    Notre responsabilité est grande devant l’histoire.

    Moi,
    homme issu d’un peuple opprimé, réduit en esclavage,
    où le système social était un système qui refusait à un homme et à une femme de pouvoir avoir un enfant et de se marier légitimement,
    où le mariage était interdit et fut une conquête de la liberté,
    j’affirme le droit à l’égalité dans la différence et non dans le même, le semblable, l’unique !
    Car enfin, au nom de l’égalité, du refus des discriminations, peut-on établir une équivalence entre tous les couples ?

    Je crois au contraire que l’on ne peut mettre fondamentalement sur le même plan hétérosexualité et homosexualité. Un homme et une femme, ce n’est pas pareil que deux hommes ou deux femmes ensemble. Etablir une équivalence, une nouvelle égalité, une nouvelle norme, c’est nier la réalité ; c’est rétablir une oppression en confondant genre, sexe, et pratique.

    C’est un diktat de la pensée contre l’humanité vitale… et les Droits de l’Homme,… et de la femme.
    Refuser cette différence naturelle,
    c’est refuser la différence sexuée.
    C’est déjà revenir sur l’oppression de la femme et de ses droits émancipés.
    C’est instaurer une nouvelle contrainte !
    Oui, car il sera interdit de faire la différence désormais entre un homme et une femme, au risque d’être discriminatoire….

    Et l’enfant ! puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent procréer, que va t-on faire ? Car pour procréer, il faut bien un homme et une femme.

    Donc, inéluctablement, il y aura recours à la procréation médicale assistée car ce désir d’enfants est légitime. Mais ce n’est pas le Droit qui refuse aux homosexuels d’avoir un enfant : c’est la Nature. Alors, pour pallier ce problème de stérilité et d’incompatibilité, on aura recours à la PMA…
    Où est donc le progrès social ? Où est la liberté nouvelle ? Comment voulez-vous qu’un homme dont les ancêtres ont été vendus et « chosifiés » ne soit pas inquiété par cela ?

    La Gauche a le pouvoir dans cette assemblée. Je suis un homme de Gauche. Mais parce que je suis de Gauche, je préfère l’humain et l’humanisme à ce que sous-tend ce texte.
    Alors qu’un tiers des hommes et des femmes d’outre-mer est sous le seuil de pauvreté, que notre PIB est d’un quart inférieur à celui de l’hexagone et que 60% des jeunes de moins de 25 ans sont toujours au chômage, n’y avait-il pas d’autres priorités ?

    Que dirai-je à ce jeune martiniquais qui, entré dans la délinquance, est sans travail, dont les parents sont aussi sans emploi, est sans logement, et n’a pas de quoi se nourrir, qui n’a pour seule alternative que de récidiver pour pouvoir être reconduit en prison pour avoir enfin un toit et à manger ?
    Que lui dirai-je demain ? Que je lui ai offert en tant de Législateur une grande liberté… non pas du travail, non pas un logement, non pas un avenir décent et un espoir de vie… mais le mariage pour tous !

    A mon grand regret, mais avec ma conviction d’homme engagé et libre de Gauche, je ne voterai pas ce projet qui est attentatoire aux libertés et ne répond pas aux aspirations profondes du peuple. En particulier Outre-mer…

    Je vous remercie.