Les commentaires de Doctorix

@sls0

Je ne vais pas payer 10 euros pour regarder une vidéo plein de conneries, je laisse ça aux gogos.

Radin ! Pas besoin de payer, je vous avais donné le lien streaming gratos.

https://www.youtube.com/watch?v=2WTFpEtES9c

Comment pouvez-vous me parler d’un film que vous n’avez pas regardé ?
Vous avez tort, car ça vous instruirait, et même ça vous passionnerait : il est particulièrement bien fait.
Finalement, vous êtes tous les mêmes : la science infuse, et l’avis des autres, c’est de la merde.
Vous savez, j’ai cru à toutes ces choses : la médecine, les vaccins, le 11/9, le RCA : il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis, dit-on.
Tenez, je vous refile l’autre grand film de Mazucco en 3 parties :
https://vimeo.com/79200741

https://www.dailymotion.com/video/x4nmy04

https://www.youtube.com/watch?v=wuXXq1P4yiQ

@sls0
La lune, c’est 4 particules cosmiques par cm2 et par seconde.
Et rien ne les arrête, que du plomb.
Et il y a aussi les rayons X : si vous passez un portique d’aéroport avec un appareil photo, la pellicule est foutue.

@Alain Melon

 et bien sur on ne peut pas distinguer les étoiles .
Sur terre, non, elles ne sont pas assez lumineuses.
Sur la lune, on peut les voir à l’oeil nu, mais pas les photographier sans pause. Il est d’ailleurs curieux que les "prétendus astronautes" n’aient pas pris le temps de faire quelques photos pausées au moins. De même qu’il est invraisemblable qu’ils aient donné si peu de photos de la terre qui apparaitrait grosse comme 16 fois plus grosse que la lune telle que nous la voyons.

même à - 183 degré celui-ci ne va pas se refroidir très vite.
Très vite, je ne sais pas, mais en une demie-heure avant la première photo, en pleine ombre, sans protection ? Voir timing sur la vidéo.
Pour l’éclairage, la lune est éclairée uniformément par le soleil : les hot spots ne peuvent donc venir que d’un projecteur. De même, les ombres convergentes : les rayons solaires sont parallèles.
Bref, tout ça ne tient pas debout, arrêtez vos contorsions style debunker débutant.
Ces photos sont indéfendables.

@sls0
une vidéo de photographe de mode qui a trouvé le moyen de pigeonner des crédules.

Si vous aviez regardé la vidéo, vous sauriez que ce sont les photographes de 4 parmi les plus grandes agences du monde, et de véritables célébrités.
Vous avez mieux, pour parler photo ?
Toujours pareil : quand on n’a rien à dire sur le message, on attaque le messager.
Mais c’est encore raté.

@pegase
Ca se tient.
Vous pensez donc que le froid ne pénètre pas à l’intérieur de l’appareil photo a — 100 ou— ;150°C ?
Mais s’il fait +100°C, le fait qu’il soit argenté suffirait à lui épargner le rayonnement solaire ?
Moi, je ne crois pas
Et les 4 photographes professionnels non plus.
Et puis, il reste le problème des rayonnements cosmiques, qui devraient couvrir les pellicules de taches, sans protection possible. Or, elles sont impeccables.

@sls0
 une simple plie peut réchauffer.
Mais vous êtes un grand malade. Vous la mettez où, la pile, dans un hasselblad ?
A moins 100°C ?
Les premières photos ont été prises après 1/2 heure de sortie à l’ombre...
Mais surtout, ne regardez pas le film, comme ça vous allez pouvoir me faire chier des lustres avec vos remarques à la con...

@sls0
des variation de température de - 186°C à + 114°C,

Impossible : la variation de longueur des métaux rend la chose impossible. Les 4 photographes professionnels sont là pour le dire.
Et vous ne parlez pas des pellicules, thermosensibles. Les films cassent ou fondent, au choix. Essayez juste avec votre congélo et votre four.
De plus, vous ne citez aucune source, comme dab.
Et la couleur argent ne change rien au froid ambiant.

@sls0
Ce n’est pas parce que vous ne connaissez pas Mazucco qu’il n’est pas connu.
(En fait, vous ne connaissez pas grand chose, mais pour causer, vous causez).
Il est notamment connu pour son film "11 Septembre, le nouveau pearl harbour".
Voici le 1/3, qui ne va pas vous plaire davantage :
https://www.youtube.com/watch?v=AbLc4j3q7EA
Il y en a deux autres.

@sls0

Là vous commencez le mille-feuilles argumentaire

Bon, voilà que vous faites comme si c’était un tout indissociable.
Mais un mille-feuille est fait de mille feuilles, et pour éviter de considérer chacune, vous nous faites part de quoi ? De votre opinion, dont tout le monde se fout.
Vous avez pour seul argument "Tout le monde sait bien que...".
Eh bien justement non.
Un aller-retour de son ne peut pas mettre moins de 2,5 secondes entre la terre et la lune.
Un Hasselblad ne peut pas fonctionner à — 150°C, ni à + 100°C.
Une pellicule photo fond à +100° et casse à moins 150.
Et pourtant, ce sont les températures lunaires selon qu’on est tourné vers l’ombre ou le soleil. 
Aujourd’hui encore, des astronautes modernes vous disent qu’on ne sait pas franchir la barrière de Van Halen (pour la mission Orion).
La lumière est uniforme sur la lune, et il ne peut pas y avoir de hot spots (les hotspots, c’est quand il y a un projecteur : mais sur la plage : pas de hotspot).
Les ombres doivent être parallèles (sauf projecteur).
Tout ça est dans le film. Et tout ça est imparable, avec mille autre faits.

dans votre tête on est des moutons
C’est vrai, c’est ce que je pense. Et ce n’est pas que dans ma tête.
Mais rien ne vous oblige à le rester.
Je vous donne les outils pour ça.
Mon rêve est que chacun cesse d’être un mouton, et il y a du boulot.

@sls0

des bouquins ou articles d’allumés et jamais du scientifique ?

Peut-être simplement parce que nous n’avons pas les moyens de nos adversaires menteurs.
C’est déjà miracle que nous ayons des Mazucco.
Enfin, pour vous ça n’a guère d’importance, puisque vous n’avez aucune intention de regarder ces vidéos, dont l’une est pourtant gratuite, et reprend tous les points principaux.
Tout ce que je disais à propos de Mars, c’est que les techniciens faisaient semblant d’assister à un événement en direct, alors que l’événement avait eu lieu trois minutes avant. Exactement comme pour l’alunissage d’Apollo, alors que certains savaient qu’ils assistaient à un film. Le tout dans la joie et la bonne humeur.
Pour moi qui pense que nous allons sur Mars depuis 40 ans au moins avec de la rétro-ingénierie d’ovnis (comme d’ailleurs JP Petit), je pense qu’il n’est pas difficile de déposer une jeep sur Mars, et de la présenter au bon peuple qui paye pour le spectacle.
Ca n’est d’ailleurs même pas utile. Hollywood suffit. On prend 1969 qui a si bien marché et on recommence.
De vrais films de Mars devraient montrer non pas un décor de cinéma mais des bâtiments et des routes.
Sinon, qui peut penser que nous allons exploiter les richesses minières de Mars quand nous avons déjà du mal à déposer une tonne de matos sans possibilité de retour ?
Personne ne voit l’incohérence ?
Nous allons sur Mars parce que nous possédons les technologies ovni et antigravité, ainsi que l’énergie libre. Mais pas avec ces joujoux pour gamins attardés. 
Et si nous ne possédons pas ces technologies, on ne peut tout simplement pas s’installer sur Mars : il faut choisir, c’est l’un ou l’autre.

La question est de savoir pourquoi les faits ne parviennent pas à franchir le seuil de la compréhension dans l’opinion publique.
Au début, on s’est dit qu’en réservant le domaine de la contestation à internet, on n’aurait pas de mal à ranger les faits qui dérangent dans la catégorie fake-news ou complotisme. Selon l’équation : Internet= complotisme.
On utiliserait les debunkers, par contre, sur les grands media, à l’exclusion de toute contre information.
Le problème, et qui est en train de s’aggraver dramatiquement depuis le covid, c’est que les MMS sont en train de perdre toute crédibilité au profit d’internet. A tel point que les solutions de panique se mettent en place : la censure qui se généralise, avec facebook et twitter.
Ce qui prouve qu’on ne peut pas tromper tout le monde tout le temps.
Mais c’est le tonneau des Danaïdes : les rustines ne suffiront plus longtemps.
Il ne restera plus que la censure totale d’internet : ce jour là, nous saurons que nous avons gagné, dans le combat de la vérité contre le mensonge.
Mais nous aurons perdu nos libertés.

@Qaspard Delanuit
Vous utilisez la technique bien connue des trolls : faire une grosse vanne et éviter de répondre aux questions en se croyant malin.
C’est assez minable, mais tellement courant....
A nous le travail, à vous la grosse rigolade.
Vous croyez convaincre qui, avec ça ?

@Alain Melon
Personne de sensé n’a gobé l’histoire, pas plus que le 11/9.
Surtout pas les russes.
Et les 3 minutes de transmission pour Mars, vous avez une idée ?
Je ne dis pas que tout n’est pas correct, mais pourquoi ne le dit-on pas ?
La lune, c’est 1,25 secondes, mais Mars c’est 180 secondes, ce qui implique que toutes les phases de l’atterrissage sont automatiques, sur des paramètres pré-programmés, sans contrôle possible.
Si on me dit ça, je marche.
Plutôt que de prendre les gens qui se posent des questions pour des cons, commencez par vous en poser vous-même.
Si vous n’avez pas vu american moon, vous ne pouvez pas parler de ce sujet.
Il faut payer 10 euros : j’ai payé mais j’ai perdu le CD :
https://vimeo.com/ondemand/americanmoonfra
Sinon, vous avez une discussion qui expose les principaux moments :
https://www.youtube.com/watch?v=yrmycfgXNf4

@sls0
Le projet Manhattan impliquait 130.000 personnes, et est resté secret : mauvais argument. L’opération overlord : idem.
Quand les jobs sont compartimentés, bien peu de gens ont une vue d’ensemble : chacun fait son petit boulot dans son petit coin.

Les gens n’aiment pas réfléchir pour certains, c’est fatiguant.  pas de réflection, que de la croyance.

J’allais vous le dire...
Votre seul argument : conspis. psychiatrie...
Comme tous les imb....les.
L’état profond a encore de beaux jours devant lui...

@sls0
Bien sur que les russes savent le canular. C’est un moyen de pression comme un autre. Je ne parle pas de ci, et tu ne parles pas de ça (ou bien : je te tiens par la barbichette). Idem pour les chinois.
Dans le meilleur des cas, les apollo se sont mis en orbite lunaire sans se poser, mais avec le risque lié à la ceinture de Van Halen, quel intérêt ?
Après tout, c’était une opération de prestige, un échec aurait été catastrophique : le résultat était plus surement acquis et sans risque avec un hoax.
Après, il suffisait de coller des étiquettes conspis à droite et à gauche. 50 ans après, ça fonctionne toujours.

La chose la plus absurde dans le conte de fée apollo est la suivante.

Supposez que vous vous soyez posé au pôle Nord de la Lune. Après tout, ce n’est pas si difficile.

Mais c’est pour repartir que ça pose problème.

Vous avez vraiment très peu de carburant.

Vous avez des ordinateurs d’une puissance ridicule, cent fois moins puissants que votre smartphone.

Vous devez rejoindre un engin qui tourne à 6000 km/h, dont vous savez à peine où il est à l’instant t : déjà il faut atteindre cette vitesse, mais surtout le rejoindre quand il est au bon endroit. 5 secondes d’avance ou de retard au départ et vous êtes 10 km devant ou derrière, que vous ne pourrez jamais rattraper, faute de carburant.

Mais surtout il faut être sur la bonne orbite, le bon méridien.

Vous faites une erreur de 1° au départ à l’est ou à l’ouest, et en arrivant à l’équateur, vous êtes à 30 km à gauche ou à droite de votre cible.

Faire ça une fois relève déjà du miracle.

Le faire 6 fois de suite relève de l’absurde.

Les Apollo se sont contentés de se mettre en orbite terrestre, et le reste s’est fait à Hollywood sur un mauvais scénario.

Ce qui n’empêche pas que nous soyons sans doute présents sur la Lune et sur Mars, et depuis longtemps : mais pas avec ces engins de pacotille.

@sls0
La VO était faite pour les imbéciles, et c’est réussi : 51 ans plus tard, vous y croyez encore.
https://ysengrimus.wordpress.com/2009/06/15/le-canular-de-la-conquete-de-la-lune/
Comme vous croyez encore à la VO du 11/9, à la VO du CO2 et à la VO du Covid.
Comme vous croirez à toutes les VO qu’on vous balancera à la figure, même et surtout les plus absurdes.

Pour la lune :
https://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/TransmissionDelay/Transmiss ionDelayF.HTM

Pour la lune, la démonstration est là (mais j’en ai vu de meilleures)

https://www.angelfire.com/moon2/xpascal/MoonHoax/TransmissionDelay/Transmiss ionDelayF.HTM)

Ah !!! Ici, on va pouvoir m’expliquer.

On a vu le direct.

On nous a dit que grâce aux caméras on pouvait choisir le lieu d’amarsisage au millimètre.

Les commentaires nous décrivaient vraiment un direct.

Alors faut qu’on m’explique : parce qu’à 54 millions de distance, les images mettent 3 minutes à nous parvenir. Et donc la chose était posée depuis trois minutes, donc, quand on a applaudi...

Et le temps d’envoyer une correction, il faut encore trois minutes. Alors, quel contrôle a-t-on ?

Ca me rappelle ces dialogues terre-lune où il n’y avait pas une seconde entre les questions et les réponses. Sauf que 2,5 secondes auraient été le strict minimum.

L’arnaque d’Apollo m’a rendu méfiant (sinon je ne serais pas complotiste...)