• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de rmusic



  • 2 votes
    rmusic Mahler 25 avril 2016 22:38

    @pegase

    @pegase

    Je pense que vous m’avez mal compris. Je ne suis absolument pas pour l étatisation du l économie à la mode URSS je voulais souligner que on peut faire ça donc sans défendre les patrons et ça reste du capitalisme. Le but était de montrer que la gauche quoiqu’elle dise reste du côté du Capitzk qu il soit patronal ou non. 



  • 1 vote
    rmusic Mahler 25 avril 2016 15:17

    @pegase

    Malheureusement la gauche n’a jamais défendu les intérêts de la classe ouvrière, la gauche a toujours été capitaliste, et social traite de surcroît. "L’idéologie" droite gauche ne représente que des franges de la classe bourgeoise qui s’affrontent dans le cadre du pouvoir mais qui sont toujours unies quand il s’agit de lutter contre le prolétariat. Le communisme n’a jamais ni été de droite ni de gauche qui ne sont que des mouvements qui s’affrontent dans le cadre du capitalisme(et encore que, la droite était à l’époque anti capitaliste mais réactionnaire il est vrai), le communisme lui y est opposé au Capitalisme. De toute façon on peut défendre le Capital et la propriété mercantiliste(même quand elle est Etatique comme en chine Maoiste) sans forcément défendre le Patronat(c’était le cas en URSS par exemple)



  • 3 votes
    rmusic Mahler 23 avril 2016 11:43

    @Bainville

    Je suis assez d’accord, surtout qu’ils se prétendent révolutionnaire mais ils ne connaissent même pas les classiques dans le genre, ça me fait bien rire.



  • 1 vote
    rmusic Mahler 17 avril 2016 12:18

    Je pense qu’il y’a une vision un peu simpliste quand on parle de révolution bourgeoise, beaucoup imagine que seule la bourgeoisie a fait la révolution toute seule et il y’a une vision monolithique là dedans, que ce soit pour dire que la bourgeoisie a faite la révolution où pour ceux qui disent que non il n’y avait pas que des bourgeois pour invalider la thèse d’une révolution bourgeoise. 


    En fait en france la Bourgeoisie n’est jamais arrivée à faire elle seule la révolution. A l’époque la bourgeoisie manufacture était peu développée et totalement faible face aux corporations et s’est rendue complice de la propriété foncière. La révolution fut donc essentiellement l’ouvre de la petite bourgeoisie et du prolétariat naissant, napoléon pour exporter la révolution bourgeoisie à travers ces guerres révolutionnaires continuatrices de la Terreur a du s’appuyer sur la paysannerie. En France avant de former son propre Etat la bourgeoisie eu besoin d’un siècle en s’appuyant sur toutes les classes(ce qui fait que même durant les autres révolution on ne peut résumer celles ci à une simple prise de pouvoir et d’intervention de la seule bourgeoisie)comme le prolétariat, les paysans ou encore les propriétaire fonciers. Et de la révolution à la troisième république la petite bourgeoisie(une grande partie des révolutionnaires étaient des avocats ce qui correspond bien à la petite bourgeoisie) a toujours était là, elle s’est de plus en plus immiscer dans les lieux de pouvoirs(administration, parlement, Etat etc). La bourgeoisie fut longtemps monarchiste, contrairement à la petite bourgeoisie dans la monarchie l’empêchait de s’élever politiquement, elle fut donc une ardente activiste de la révolution et surtout à partir de 1792 de la république. Ce qui explique aussi pourquoi la france a eu du mal à se développer, autant le capitalisme financier s’est rapidement développé autant l’industriel non. Cette influence est encore présente aujourd’hui, c’est ce pouvoir de la petite bourgeoisie qui explique aussi pourquoi la France est un pays très Etatiste(d’ailleurs les reines du pouvoir sont bien détenus essentiellement par des énarques et des avocats)


  • 1 vote
    rmusic Mahler 23 décembre 2015 12:54

    @Marioupol

    Sympa l’insulte, je vois que on ne peut plus donner son avis sans se faire insulter, faut croire que dès que on émet une opinion contraire à ce que pense un autre on se prend l’insulte en pleine face. Il me semble pas que j’ai insulté qui que ce soit. M’enfin passons.

    @Hijack 

    Je compare parce que cette chanson se fait qualifier de musique donc elle est mise dans cette catégorie donc c’est comparable, pourquoi ne jamais rien comparer ? Je déteste le relativisme qui mène à l’égalitarisme de notre société où tout se vaut et au final on mettrait sur le même pied des génies comme Wagner au même pied qu’une madonna ou autre(pour rester dans le cadre de la Musique mais ça vaut pour tout autre expression artistique). Ici en l’espèce il s’agit de comparer des musiques Russes, or certains représentent vraiment la Russie et la petite bah juste de la variété(le genre "musical" que je déteste le plus) hyper commerciale fait pour vendre en masse et typique de notre société spectacle où on veut tirer la petite larme avec des émotions artificielles et faciles.



  • 2 votes
    rmusic Mahler 22 décembre 2015 14:16

    Bof, elle a une jolie voix mais ça reste de la variète. On est à mille lieux d’un Tchaikovsky, d’un Prokofiev ou d’un Rimsky-Korsakov qui représentent bien mieux l’âme Russe que cette petite.



  • vote
    rmusic Mahler 21 juillet 2015 12:20

    @Éric Guéguen

    N’ayant pas trop le temps de me lancer dans le débat sur Marx et le marxisme que provoque l’article de Maquiavel(dommage c’est intéressant), dire que Marx n’est pas antisémite c’est mal connaitre le personnage, pas mal de citations le prouve.

    "Cette ordure de correspondant berlinois du Daily Telegraph, est un youpin du nom de Meier, parent du propriétaire de l’affaire, un youpin anglais du nom de Levy." Karl Marx, lettre à Engels, 9 février 1860 

    "Le négro-juif Lassalle (...). J’ai maintenant acquis la certitude, comme le prouvent la conformation de son crâne et la pousse de ses cheveux, qu’il descend des nègres qui se joignirent à Moïse lors de la traversée de l’Egypte (à moins que sa mère ou sa grand-mère n’aient eu des relations avec un nègre). Il est certain que ce mélange de Juif et d’Allemand avec la substance de base du nègre devait donner un curieux résultat. L’importunité du camarade est également typique du nègre."Karl Marx, lettre à Engels, 30 juillet 1862 

    "Il y a ici [à Ramsgate] beaucoup de juifs et de puces" Karl Marx, lettre à Engels,
    25 août 1879)

    "Le fait de n’avoir pu flanquer un soufflet a ? ces deux Juifs pour cette infa ?me attente, perte de temps et mise en fausse position vis-a ?-vis de tierces personnes, a e ?te ? extre ?mement regrettable" Karl Marx, Lettre a ? Engels ,31 juillet 1851

    "Nous trouvons tout tyran aide ? par un Juif tout comme nous trouvons un pape aide ? par un je ?suite [...]. Le fait qu’il y a 1855 ans le Christ ait chasse ? les changeurs d’argent juifs du Temple et que les changeurs d’argent de notre temps enro ?le ?s du co ?te ? de la tyrannie se trouvent e ?tre principalement des juifs est peut-e ?tre une simple coi ?ncidence historique [...]. C’est seule- ment parce que les Juifs sont si forts qu’il est temps et utile de mettre a ? jour et de stigmatiser leur organisation." Karl Marx dans L’Emprunt russe », New York Tribune, 4 janvier 1856 

    "Cette demoiselle conseiller aulique [...] est la cre ?ature la plus laide que j’aie jamais vue de ma vie, avec une vilaine physionomie juive, un nez mince qui est nettement saillant, souriant et ricanant e ?ternellement [...], constamment occupe ?e a ? dire quelque chose d’extraordinaire." Marx, Lettre a ? Antoinette Philipps (cousine de Marx, lettre en anglais), 24 mars 1861

    Y’en a d’autres mais je pense que ça montre que Marx était bien antisémite et ptetre de façon pire que Marine le Pen. D’ailleurs ça me fera toujours rire les gens qui font passer sa philosophie pour de la philosophie juive.



  • 3 votes
    rmusic Mahler 22 mai 2015 12:18

    @lancelot
    Vous êtes bien naif je trouve, sarko lutter contre l’Europe et l’immigration et puis quoi encore ? Sarkozy par son aspect "agité" donne l’impression d’avoir des couilles, mais il brasse du vent pour rien, il joue bien le théatre mais si on creuse un peu il y’a rien. Ce n’est pas parce qu’il fait et est plus énergique qu’Hollande qu’il va agir. C’est un soumis à d’autres intérêts que ceux de son pays et de son peuple.



  • 1 vote
    rmusic Mahler 4 mai 2015 14:52

    Ça c’est une légende, un peu comme certaines citations que l’on trouve sur le net. 



  • 6 votes
    rmusic Mahler 4 mai 2015 13:02

    Je repasse sur Agoravox TV et je constate que Jean Robin n’a pas changé. Jean Robin fait que se plaindre que les français n’y connaissent rien au libéralisme mais lui il n’y connait encore moins de chose au marxisme. Je sais pas moi mais on va pas reprocher aux gens de rien connaitre sur un sujet et d’en faire pareil, on appelle cela de l’hypocrisie.


    JR veut pour critiquer le marxisme affilier FO en la faisant passer pour marxiste tout en insistant bien sur son noyautage par les francs maçons, alors que : 

     " La franc-maçonnerie joue dans la vie politique française un rôle qui n’est pas mince. Elle n’est en somme qu’une contrefaçon petite bourgeoise du catholicisme féodal par ses racines historiques. La République bourgeoise de France avançant tantôt son aile gauche, tantôt son aile droite, tantôt les deux à la fois, emploie dans un seul et même but soit le catholicisme authentique, ecclésiastique, déclaré, soit sa contrefaçon petite-bourgeoise, la franc-maçonnerie, où le rôle des cardinaux et des abbés est joué par des avocats, par des tripoteurs parlementaires, par des journalistes véreux, par des financiers juifs déjà bedonnants ou en passe de le devenir. La franc-maçonnerie, ayant baptisé le vin fort du catholicisme, et réduit, par économie petite-bourgeoise, la hiérarchie céleste au seul « Grand Architecte de l’Univers », a adapté en même temps à ses besoins quotidiens la terminologie démocratique : Fraternité, Humanité, Vérité, Equité, Vertu. La franc-maçonnerie est une partie non officielle, mais extrêmement importante, du régime bourgeois. Extérieurement, elle est apolitique, comme l’Eglise ; au fond, elle est contre-révolutionnaire comme elle. A l’exaspération des antagonismes de classes, elle oppose des formules mystiques sentimentales et morales, et les accompagne, comme l’Eglise, d’un rituel de Mi-Carême. Contrepoison impuissant, de par ses sources petites-bourgeoises contre la lutte de classe qui divise les hommes, la maçonnerie, comme tous les mouvements et organisations du même genre, devient elle-même un instrument incomparable de lutte de classe, entre les mains de la classe dominante contre les opprimés"

    "La Ligue des Droits de l’Homme a toujours été, de même que les loges maçonniques, une arène pour la coalition politique des socialistes avec les radicaux bourgeois. Dans cette coalition, les socialistes agissent, bien entendu, non pas comme représentants de la classe ouvrière, mais individuellement. Toutefois, l’importance prise par tel ou tel socialiste dans les loges est déterminée non pas le poids de sa vertu individuelle, mais par l’influence politique qu’il a dans la classe ouvrière. Autrement dit : dans les loges et autres institutions du même genre, MM. les socialistes tirent profit pour eux-mêmes du rôle qu’ils jouent dans le mouvement ouvrier. Et ni vu ni connu, car toutes les machinations sont couvertes par le rituel idéaliste.

    Bassesse, quémandage, écorniflage, aventurismes, carriérismes, parasitisme, au sens le plus direct et le plus matériel du mot, ou bien, en un sens plus occulte et « spirituel » — voilà ce que signifie la franc-maçonnerie pour ceux qui viennent à elle d’en bas. Si les amis de Léon Blum et de Jouhaux s’embrassent dans les loges avec leurs frères du bloc des gauches, ils restent, ce faisant, complètement dans le cadre de leur rôle politique ; ils parachèvent dans les séances secrètes des loges maçonniques ce qu’il serait incongru de faire ouvertement en séance publique du Parlement ou dans la presse. Mais nous ne pouvons que rougir de honte en apprenant que dans les rangs d’un Parti Communiste (! !!) il y a des gens qui complètent l’idée de la dictature du prolétariat par la fraternisation dans les tenues maçonniques avec les dissidents, les radicaux, les avocats et les banquiers" Toutes ces citations sont de Léon Trotsky, tiens les communistes ont dénoncé les francs maçons bien avant JR. Vous avez qu’à même du culot de mettre dans le même sacs les marxistes et les francs maçons alors que les premiers dénonçaient les autres que vous étiez même pas né.

    Le Marxiste Amadeo Bordiga quand il était encore dans le parti socialiste d’Italie avant la scission avait demandé l’exclusion des francs maçons.

    Quand à dire que les marxistes protègent les fonctionnaires, comme je vous les avez déjà citées : "les fonctionnaires sont des sycophantes grassement payés et un grouillement de vermine" .-Karl Marx. 

    « La grande masse des travailleurs prétendument “supérieurs” — fonctionnaires de l’Etat, militaires, artistes, médecins, prêtres, juges, avocats, etc., qui ne sont pas seulement improductifs, mais encore foncièrement destructifs, et savent néanmoins s’approprier une grande partie de la richesse matérielle — n’était pas flattée de se voir reléguée, du point de vue économique, dans la même classe que les bouffons et les domestiques et d’être considérée comme des consommateurs et parasites vivant aux dépens des véritables producteurs. » Marx 

    Lisez les représentants du marxistes(et plusieurs fois) avant de dire des âneries. Un jour si vous lisiez les 4 tomes du Capital de Marx par exemple, vous verrez que toutes les politiques étatiques, et keynésiennes faites en France sont critiquées.



  • 33 votes
    rmusic Mahler 20 janvier 2015 17:51

    Comme si une racaille embourgeoisée comme lui était sincère. Franchement si c’est un abruti fini et même pas drôle comme Debbouze qui représente les musulmans je les plains. La France, il s’en fout, tout ce qui l’intéresse c’est son fric.



  • vote
    rmusic Mahler 13 janvier 2015 13:37

    Bonjour Maqiavel


    Sauf que les bolcheviques avaient pour rôle pour construire le socialisme de créer le Capitalisme justement et de faire et la révolution bourgeoise et prolétarienne, où plutôt le prolétariat s’emparait du pouvoir politique et faisait la révolution bourgeoise en développant le Capitalisme. La Russie n’était pas l’Allemagne, elle ne pouvait pas passer directement au socialisme et le fait que l’occident ait raté sa révolution a eu d’énormes conséquences sur la russie bolchévique. Après bien sur je parle de l’époque de Lénine. Maintenant concernant Staline il a réalisé pleinement de manière brutale l’accumulation primitive du Capital ce qui a permis de faire de l’URSS un pays Capitaliste industrialisé. J’expliquerai sans doute mieux ce soir, là je vais devoir y aller, bonne journée à vous.


  • vote
    rmusic Mahler 13 janvier 2015 13:12

    "Donc il a défini une politique à laquelle il n’adhère pas ? " Ce n’est pas ça, il faut savoir dans quel contexte marx a dit ça, c’était plus une sorte de boutade. En fait le "socialisme" en France était surtout représenté par les blanquistes et par Guesde qui diffusait dans ce pays les œuvres de Marx et quand Marx a vu comment ils interprétaient sa doctrine il a dit  « Ce qu’il y a de certain, c’est que moi je ne suis pas marxiste ». » par rapport à ce "marxisme" français car en étant typiquement français et héritiers des lumières c’étaient des volontaristes(tout comme staline) ne connaissant ni le matérialisme historique ni dialectique qu’ils ne maîtrisaient pas. Quand aux bolcheviques malgré plusieurs erreurs(certaines graves) ils ont bien interprété marx et notamment son concept de révolution double comme exprimé dans la lutte des classes en France.



  • 3 votes
    rmusic Mahler 10 janvier 2015 14:11

    Ouais c’est de la racaille, pas simplement une connerie de jeunesse. Je n’aurais jamais fait ça à cet age comme beaucoup de jeunes (tous ne sont pas clos et impolis ). Le problème c est que ce genre de trucs est devenu communs, ça paraît limite normal pour certains que les jeunes soient comme ça. 



  • 1 vote
    rmusic Mahler 8 janvier 2015 15:38

    100 pour cent. 



  • 6 votes
    rmusic Mahler 8 janvier 2015 15:37

    Au passage (et ça vous vous gardez bien de le dire) accuser le libéralisme responsable de cette tragédie car c’est bien cette idéologie qui dispose d’ouvrir les frontières et permettre la libre circulation des personnes, des marchandises, des capitaux et des services(ici des personnes pour le coup ) c’est bien sur cette base de frontières ouvertes que fonctionne l’UE qui n’est certes pas 100 libérale mais pas de pans de cette idéologie y sont, dont l ’ouverture des frontières. 



  • 14 votes
    rmusic Mahler 8 janvier 2015 15:30

    Avant même que vous postiez l’article je savais que vous alliez accuser les marxistes d’être responsables. On nage en plein délire, vous êtes payés à chaque fois que vous écrivez/ prononcez le mot marxiste ou quoi. Même après cette tragédie vous accusez une philosophie qui est morte de partout et qui n’a rien avoir avec ça. Que diable vous ne pouvez pas laisser marx le mec très critique de la religion en paix. Et au passage sous lenine ce genre de terroristes auraient été passés aux armes par la Tcheka mais c est pas grave. C’est dommage parce que sur tout de même pas mal de points on va dire je suis d’accord avec vous mais le tout est noyé dans votre obsession contre quelque chose qu’il n’existe pas noyauté dans votre idéologie qui vois empêche de tenir un raisonnement logique et juste de bout en bout.

    Quant à Marx voici ce qu’il disait de l ’islam :« Le Coran et la législation musulmane réduisent la géographie et l’ethnographie des différents peuples à la distinction simpliste et bien pratique de deux nations et de deux territoires, ceux des fidèles et ceux des infidèles. L’infidèle est « harby », c’est-à-dire l’ennemi. L’islamisme condamne la nation des infidèles, établissant un état d’hostilité permanente entre le musulman et l’incroyant. En ce sens, les navires pirates des États Berbères étaient la flotte sainte de l’Islam. Par conséquent, comment l’existence de chrétiens sujets de la Porte [l’empire turc] peut-elle être conciliée avec le Coran ?

    Si une ville, dit la législation musulmane, se rend par capitulation, et que ses habitants deviennent « rayahs », c’est à dire sujets du prince musulmans sans abandonner leur foi, ils doivent payer le « kharatch » (capitation ou taxe par tête), quand ils obtiennent une trêve des fidèles, et il est alors interdit de confisquer leurs biens et de prendre leurs maisons … Dans ce cas, leurs églises deviennent une partie de leurs patrimoine, et ils ont le droit d’y prier. Mais ils n’ont pas le droit d’en construire de nouvelles. Ils ont seulement le droit de les réparer, et de reconstruire les parties détruites. A période régulière, des commissaires du gouverneur de la province doivent inspecter les églises et les sanctuaires des Chrétiens, afin de vérifier qu’aucune nouvelle construction n’a été érigée sous prétexte de réparation.

    Si une ville est conquise par la force, les habitants conservent leurs églises, mais seulement comme lieu de refuge, et ils n’ont plus le droit d’y prier » karl marx dans le New-York Herald Tribune le 15 avril 1854. Pas vraiment un pro islam. Sur ce coup comme DAB vous avez raté l’occasion de vous taire et c’est bien dommage car il est certain que la gauche morale bourgeoise libérale libertaire a une grande part de responsabilité dans cette affaire. Maintenant est ce si bien de politiser la question aussi vite ? Ça c est autre chose.



  • 3 votes
    rmusic Mahler 7 janvier 2015 18:44

    Le système ce n’est pas juste l’Etat où juste l’UE, c’est bien plus complexe. Au fait pourquoi pour être anti système il faudrait être pauvre ? On est obligé de s’interdire des réussites pour coller à une Doxa. Doit on reprocher à Marine le Pen d’etre avocate ( à en entendre certains il faudrait travailler dans une usine en Chine pour être anti système ) Je trouve ça petit de juger une personne selon son métier ou penser, du moins, qu’elle doit être forcément être comme ça et pas autrement. Que nos sensibilités, notre sincérité, nos opinions politiques ne seraient pas vrai selon notre métier. Un bourgeois marxiste serait forcément un faux cul selon certains, c’est réducteur 



  • 3 votes
    rmusic Mahler 5 janvier 2015 23:48
    Oui Scalpa, sauf que "Cette ordure de correspondant berlinois du Daily Telegraph, est un youpin du nom de Meier, parent du propriétaire de l’affaire, un youpin anglais du nom de Levy."

    "Les peuples commerçants de l’Antiquité existaient comme les dieux d’Epicure dans les entrailles de la terre ou plutôt comme les juifs dans les pores de la société polonaise."

    "Le capitaliste sait que toutes les marchandises, aussi sordides et nauséabondes qu’elles puissent paraître, sont, au regard de la foi et de la vérité, de l’argent, des juifs circoncis dans l’âme et, de plus, des moyens miraculeux de faire de l’argent, plus d’argent encore."
    "En matière de vanité littéraire, le camarade [Borkheim] est un pur youpin."
    "C’est du fond de ses propres entrailles que la société bourgeoise engendre sans cesse le Juif"

    "Les lecteurs de la Nouvelle Gazette Rhénane se souviennent comment nous avons appris (...) que les serins nationalistes allemands et les non moins allemands brasseurs d’affaires de ce bourbier qu’est le Parlement de Francfort ont, lors de ces recensements, compté une fois encore comme Allemands les Juifs polonais, bien que cette race, la plus crasseuse de toutes, ne puisse ni par son jargon ni par son origine, mais tout au plus par sa frénésie de profit être apparentée avec Francfort (...)."
    Ces citations sont de marx et Engels, je ne pense pas que l’on puisse les soupçonner d’une quelquonque complaisance envers une domination juive. 


  • 2 votes
    rmusic Mahler 5 janvier 2015 20:59

    Je voulais dire tout en fuyant et non fusillant.