Les commentaires de rmusic

Déjà amalgamer marxisme et national socialisme en dit long sur votre rigueur et profondeur intellectuelle. Comparer une idéologie qui a sauvé le Capital et qui a bien été utile aux bourgeois, qui était un rempart au "bolchevisme"(déjà la contre révolution) à Marx, hum.Il suffit de lire le Hitler et Marx pour s’apercevoir du gouffre intellectuel qui les sépare.

Attention alerte !!! J’ai trouvé une preuve du complot marxiste qui date même avant marx.  ?"Le commerce a abusé de la liberté ; il a besoin maintenant que le gouvernement veille sur lui." Napoleon Bonaparte. Le type critique le commerce et veut que le gouvernement le freine. Un sale bolchevique perverti par le marxisme. Les salauds de comploteurs ils avaient napoleon dans leur poche. 

Sachez aussi pour votre gouverne(vu que dans le lien que vous m’avez passé vous accusez zemmour de subvertir la droite par le "marxisme") que le vrai droite est anti capitaliste et anti libéral. Citons parmi cette droite anti libérale et anti capitaliste : Alban de Villeneuve-Bargemont,l’avocat Pierre-Antoine Berryer,l’abbé Maurice Maignen,le sociologue Frédéric Le Play,René de La Tour du Pin et Albert de Mun qui sont des anticapitalistes catholiques, Jacques Bainville etc... Mais bon vous seriez encore capable de les traiter de marxiste(car anti libéral)

J’ai déjà vu cette vidéo, et je vois pas en quoi je dis n’importe quoi et en quoi vous démontez vos mensonges. Vous ne savez même pas ce qu’est un marxiste, donc ça me fait doucement rire, vous ne connaissez même pas que la question sur l’accumulation primitive du Capitale. Le socialisme est le contraire de la dette publique(critiquée par marx) vu que je sais que pour vous c’est être socialiste ça, alors que c’est l’exacte contraire, zemmour, marchais, le pen, soral sont des Etatistes, tout le contraire de Marx. Marine le pen n’est pas internationaliste que je sache. Elle revendique pas la dictature du prolétariat, ni la révolution (la vrai hein) et j’en passe. Tenez je vous conseille de lire les 4 livres du Capital de Marx(des milliers de pages) puis tout Bordiga, après on reparle de ce qu’est le marxisme, ok ?

Mais je n’ai jamais prétendu moi que je n’étais pas marxiste, bien que je n’ai pas la prétention d’être la personne la plus calée sur marx. Mais j’en connais un minimum sur cette philosophie, bien plus que vous qui n’y connaissez rien et ne répondait à aucun argument(logique lorsque l’on est un être maladif n’y connaissant rien et s’imaginant être investi d’une mission visant à déjouer l’abominable complot marxiste). Mais marx n’est pas le seul philosophe que j’adore, Nietzsche et Platon m’influencent beaucoup. D’ailleurs, vous me traitez de marxiste mais la plupart des gens que je fréquente me font plus la remarque comme quoi je suis Nietzschéen que marxiste. Moi contrairement à vous j’ai un minimum honnêteté/ de rigueur intellectuelle, je ne passe pas ma vie à dire n’importe quoi. J’ai même du respect envers Hayek et Von mises que je n’accuse pas d’être des idiots, ni en associant n’importe qui à ce courant de pensée(représenté par ces deux penseurs) contrairement à vous vis à vis du marxisme. On ne m’a posé aucune question, je ne fais que répondre à vos bêtises, vous êtes sur que vous allez bien ? Mais vous êtes incapable d’argumenter sur le fond. Vous ne faites que traiter votre adversaire de marxiste(qui est un courant de pensé respectable) même quand ils ne le sont pas, car vous mélangez tout et n’importe quoi. A partir du moment où vous vous voyez du marxisme partout et ce courant comme le mal absolu il n’y a plus rien à faire pour vous n’y aucun débat à espérer. Jean robin :" Moi je suis pour la liberté d’expression, mais ce qui ne pensent pas comme moi sont marxistes, d’ailleurs pour gagner les débats plutôt que répondre je dirais de mon adversaire qu’il est marxiste, fin de la discussion, je suis Dieu".

Se revendiquer "marxiste", "communiste" "nietzschéen" ou je ne sais quoi ne fait pas de vous un marxiste ou autre. Pour pouvoir être marxiste faut il encore en maîtriser le base. Marchais se disait marxiste et ça en était pas un, pas plus que Bernstein qui pourtant pouvait avoir un discours "marxisant" (et c’était un révisionniste étatique ). Marx était un génie (que on l’aime ou pas), logique si on se dit de gauche ou plus que on va chopper en lui. Au passage ce n’est pas parce que les libéraux ne sont pas invités qu’il y’a un consensus marxiste. Vous voyez les choses de manière extrême, entre d’un côté libéraux purs et de l’autre marxiste. Or entre il y’a les gauchistes, les sociaux démocrates, les Etatistes(de gauche ou de droite), les keynésiens, les néokeynésiens, d’autres qui ont des idées libérales mais aussi étatiste. Mais ne confondez pas marxisme avec Etatisme ou gauchisme, ce sont deux choses différentes. Je pensez que vous libéraux étiez pointilleux sur le terme "libéral" ? Que vous détestez (à juste titre) le voir être utilisé à tort et à travers, alors pourquoi faites vous de même avec le terme "marxisme" ?

Si François Hollande rend hommage au communisme en France c est parce que ça représente un électorat à draguer, c’est du clientélisme. On appelle cela de la politique politicienne(chose que vous ne pouvez comprendre ). Logique qu’un homme de "gauche" drague des électeurs de gauche plus extrême (bien que le marxisme n est ni de droite ni de gauche). Sarkozy en 2007 a fait pareil avec l électorat du FN sur des sujets de sécurité et d’immigration. Bref, ça vous arrive de réfléchir deux minutes ? Au passage vous retenez que ce qui vous arrange, vous omettez le passage à Londres où FH a rassuré la city. Pour zemmour, si il rend hommage à marchais c’est pour montrer que un homme dit de gauche peut être aussi anti-immigration, c’est une façon pour zemmour de ne pas être assimilé au FN, voir pire au "fascisme ". Quand au PCF son immigrationnisme est plutôt récent. Quant à Marchais marxiste, mouais,le type qui renie la dictature du proletariat(concept fondamental pour un marxiste ) et qui soutient l’URSS stalinienne et post stalinienne, bof. Un pays qui renie l’internationalisme, qui se dit socialiste dans un seul pays (lol c est contraire au BA BA du communisme ça ) qui possède une dette publique (caractéristique du capitalisme, un régime socialiste n’a pas de dette publique ) qui sous staline a réalisé une accumulation primitive du Capital(typiquement capitaliste ) dur dur de voir le marxisme d un George marchais et accessoirement de zemmour. 

Jamais vu un type aussi imbu de lui même. Oser se citer comme média résistance est le comble de la mégalomanie, Quelqu’un de humble, lorsqu’il fait un article aurait cité un autre média alternatif que le sien, mais pas vous. Vous, vous êtes au dessus de tout ça, toujours obligé de vous citer. Et perso manquerait plus que ça que vous financer. On paie suffisamment de merde comme ça à la télé, si en plus il faut rajouter le Nabilla de la "dissidence" resterait plus qu’à se suicider. Quel crédit accorder à un type qui pollue agoravox Tv avec pratiquement des articles de son journal tous les jours, minables en voyant un complot marxiste partout. Individu qui en plus ne connait rien au marxisme mais qui est obligé d’en parler à chaque fois. Vous êtes un peu ,Jean Robin, une Taubira du web, elle, elle parle d’une affaire américaine dont elle ne connait rien, et vous vous parlez du marxisme alors que vous n’y connaissez que dalle.

Hollande un marxiste ? Non mais ça va pas bien, ça se soigne à ce niveau là, comment on peut raconter autant de conneries, c’est Hallucinant. Je ne savais pas que Hollande connaissait par cœur les 4 Livres du Capital de Marx(qu’il n’a jamais lu), que là on était en pleine période de révolution. On entend aussi énormément Hollande prononcer les mots et expressions : "prolétariat" "Révolution" "socialisme" "baisse tendancielle du taux de profit" etc. On en apprend tous les jours, merci Jean Robin pour nous éclairer dans l’ombre, de nous apporter la lumière de votre savoir. Blague à part, avant de traiter n’importe qui de marxisme, je vous conseille de lire tous les bouquins de Marx et Engels(notamment tous les livres du Capital, ah oui ça fait beaucoup je sais), tout Bordiga(indispensable), Lénine et Georg Luckacs(après peut être que vous serez capable de comprendre ce qu’est le marxisme, je dis bien peut être). Pauvre Marx, Pauvre Bordiga, eux qui détestaient tant le révisionnistes et les sociaux démocrates. Pour la justice faudra m’expliquer en quoi les marxistes ont le pouvoir, je savais pas qu’une idéologie détestant autant les lumpenprolétaires et les déclarant comme alliés de la bourgeoisie pouvait autant les défendre. Faîtes des études de Droit, ça vous évitera de dire des bêtises.

Chouard n’a rien d’un marxiste, il n’emploie même pas un vocabulaire marxiste. Il ne me semble pas qu’il dit prolétariat, capitaliste, dictature du prolétariat mais parle de démocratie directe et de tirage au sort. Les marxistes sont opposés à la démocratie(régime de domination bourgeoise qui atomise les individus) et encore moins pour le tirage au sort. Quand à la soit disante oligarchie marxiste qui domine la france lol, c’est vrai qu’il n’y a plus de profits, TFI n’appartient pas à Bouygues, le prolétariat détient le pouvoir politique et a éliminé tous les bourgeois ainsi que le Capital, il n’y a plus de télé réalité à la con, la publicité n’existe plus, l’argent a disparu, nos élites sont alliées avec la chine "communiste", la Russie car ancien pays de l’URSS, ainsi que la Biélorussie(pays très stalinien mais où les grandes entreprises sont nationalisées(sachant que pour Jean Robin, nationalisation= communisme) contre les Etats Unis et l’Union Européenne, les français ont enfin un niveau intellectuel moyen d’un Aristote ou un marx. Sérieusement ce qu’il ne faut pas entendre... D’ailleurs c’est drôle, les libéraux sont les premiers à critiquer les autres car ils appliquent le terme libéral à tort et à travers et ils font pareil avec le marxisme, niveau crédibilité on repassera, c’est totalement hypocrite de leur part.

Jean Robin qui commence son article par une phrase(pas en entière) de Karl Marx c’est drôle^^. Jean Robin ferait-il lui même parti du complot Marxisme ?

"De Gaulle, Pompidou, tous leurs ministres, Charles Millon (viré), Alain Madelin (viré), Christian Vanneste (viré), Paul-Marie Coûteaux (viré), Henri de Lesquen, Yvan Blot, Le Pen avant son virage anti-libéral, le FN de 1982-1988, voilà la vraie droite au niveau politique. Dans le monde anglo-saxon c’est simple : Thatcher, Reagan et tous ceux qui s’en réclament. Au niveau intellectuel : feu Jean-François Revel, Philippe Nemo, Alain Laurent, Lucien Oulahbib, Raymond Aron, Charles Gave, moi et quelques autres."

Franchement, comparer olivier berruyer(qui ne s’est jamais considéré comme résistant) au JT de TF1, faut vraiment le faire, vous en avez d’autres des arguments bas du front ? J’attends de voir TFI parler de targuet 2 comme il l’a fait sur son blog ou encore du marché transatlantique. Il est bien plus compétent que votre marine le pen qui ni s’y connait pas beaucoup en économie, et elle veut diriger le pays ? Laissez moi rire. Dans votre com j’y vois la même intolérance, le même mépris des gens qui ne pensent pas comme vous, tous comme les gauchistes que vous dénonciez à longueur de journée, pour les gens qui ne pensent pas comme vous. Parce que si vous considérez le Fn comme résistant c’est qu’il y’a du soucis à se faire. Franchement j’avais une certaine sympathie pour ce parti dans le sens que tout ce qui fait chier l’UMP et le PS(pour moi les deux pires partis de france) et tous les biens pensants est preneur à mes yeux, autant quand je vois les fanatiques du FN ici la micro "sympathie" que j’éprouve disparaît. Et puis cette obsession avec les juifs est fatigante.

Mais le socialisme n’est pas une hérésie, du moins le socialisme marxiste. Il y’a une légende comme quoi le socialisme ça serait l’égalitarisme, or c’est faux, Marx et Engels(du moins eux) n’ont jamais été des égalitaristes, Marx avait même était critique du "communisme grossier" des héritiers de Babeuf dans son manuscrit 1844 et condamnait cet égalitarisme, d’ailleurs l’une des critiques qu’il faisait au capitalisme c’était juste d’être égalitariste et de niveler par le bas en empêchant les gens de développer leurs capacités. Engels dans "L’Anti-Dühring" fait un rapide passage de comment le concept d’égalité a pris de plus en plus d’importance, la bourgeoisie s’en est notamment servi dans sa lutte contre la féodalité et le prolétariat prend ce terme dans sa lutte contre la bourgeoisie, comme l’explique Engels l’égalité n’est pas prise dans l’affirmatif mais en tant que négativité, c’est une affirmation de l’instinct révolutionnaire et elle n’a qu’un but au final l’abolition des classes et comme le disait Engels "Dans les deux cas, le contenu réel de la revendication prolétarienne d’égalité est la revendication de l’abolition des classes. Toute revendication d’égalité qui va au delà tombe nécessairement dans l’absurde." Y’a pas une proclamation de tout le monde est égaux, tout le monde se ressemble, tout le monde est identique, non ici le socialisme se vise à supprimer les classes et donc l’exploitation de l’homme par l’homme c’est différent de dire que l’on est tous pareil, voir que tout instinct de hiérarchie n’existe pas.

Je ne fais qu’appliquer votre raisonnement binaire que vous tenez sur Robespierre en le traitant de meurtriers à d’autres personnages historiques qui eux aussi ont fait des morts, vu que pour vous dans l’histoire "tuer= pas bien" je me permets de vous prêtez des paroles. Mais peut être auriez vous pu prendre point par point tous mes autres arguments et essayer de les contredire. Merci je connais ce fameux discours de Robespierre, mais je n’ai jamais dit qu’il était parfait, effectivement à la fin de sa vie il va un peu loin notamment avec la loi du 22 prairial qui devait servir d’éliminer les derniers corrompus et sanguinaires comme Fouché mais elle a fait l’effet inverse. De plus Robespierre en 1794 commence à devenir malade, c’est vrai sur la fin de sa vie il a abusé, mais le pouvoir ça use et la révolution a fait beaucoup de dégâts y compris sur les esprits, aujourd’hui on sait que les royalistes ne représentaient plus rien mais à l’époque avec toute cette paranoïa ambiante tout le monde ne le pensait pas, ils vivaient l’histoire à l’époque, avec le recul c’est facile de juger car la terreur était nécessaire par contre il est vrai que à un moment elle n’était plus légitime(malgré quelques traîtres à faire tomber) mais bon la machine s’emballe. je suis critique vis à vis de Robespierre, pour moi justement ce que vous me décrivez est une erreur de sa part et n’en fait pas un saint, mais justement être critique de la révolution et des personnages ne veut pas dire tout rejeter en bloc comme vous le faites. C’est pas si facile que ça quand il faut sauver le pays et que on est obligé de prendre des mesures exceptionnelles de revenir d’un coup de baguette magique en arrière quand la machine s’est emballée. Mais bon un personnage aussi complexe que Robespierre réduit à des séries de clichés dignes de notre bonne éducation nationale pourtant étatique. Vous êtes fort pour dire que je connais pas grand chose mais je ne vous ai pas vu faire preuve de grandes connaissances, à part répéter méchant Robespierre et ses discours sur la terreur qui pour vous de toute façon est le mal absolu. 

On entend pas mal de bêtises ici, et beaucoup d’anachronisme, les libéraux sont finalement comme les gauchistes, des moralistes bien pensants qui en plus jugent l’histoire avec anachronisme. Robespierre un criminel parce qu’il a tué des gens lors d’une révolution, bravo on aura tout vu !!! Ce qu’il ne faut pas entendre, je rappelle qu’un historien fait de l’histoire et non un jugement de valeurs, dois je rappeler la situation particulière de la france à l’époque, non parce que on dirait que c’était le monde des bisounours, que tout allait bien et que un matin un vilain du nom de Robespierre a décidé de génocider toute la France par plaisir. Or à cette époque c’était la révolution, une période sombre, sans précédent dans notre histoire et en plus on est en pleine guerre contre l’étranger, guerre que robespierre je ne le rappelle n’a jamais voulu, entre complot intérieur et extérieur la paranoïa est grande, or il faut bien sauver la France. Et Robespierre y est bien arrivé quoique on le dise, lui n’a pas voulu la guerre mais il a bien du faire avec, heureusement qu’il ne s’est pas reposé sur des lauriers.

Et vous au lieu de vous mêler de ce qui vous regarderait, commencez par vous trouver un cerveau et une bonne dose de modestie. Et cessez de vous en prendre aux gens lorsqu’ils proposent des articles et des réflexions un minimum intéressantes, ça change de vos articles pourris remplis de mensonges, de mauvaise foi et d’arguments fallacieux au ras des pâquerettes dont même un rappeur de la banlieue n’oserait sortir. Quant à vos soit disant livres qui dérangent, sérieusement on préfère lire du Tolstoï, du Platon, Aristote, Marx ou du Dostoïevski qui eux au moins sont intéressants et apportent de la réflexion en plus d’avoir un cerveau. Il faudrait 9 vies pour lire toutes les belles choses écrites sur cette Terre, donc pas trop le temps à perdre à lire des bouquins de gens tels que vous.

Du n’importe quoi cette vidéo, de la pur propagande comme jamais, niveau zéro de la réflexion, bref du Erwanet quoi. La croissance aux USA est due(comme répété ici) des QE, pour créer un dollars de croissance du PIB il faut 6 dollars de dette. En plus qui dit croissance dit augmentation des salaires, du pouvoir d’achat etc pour l’ensemble de la population américaine, or 120% de la croissance, donc la totalité de la croissance et même plus, a été capté par 1% des personnes les plus riches aux states, le reste de la population étant en récession, donc vidéo qui me fait drôlement rigoler^^.

Merci beaucoup pour cette trilogie sur ce qui n’est que finalement la naissance de la société contemporaine et de la décadence généralisée. D’ailleurs ce consumérisme excessif et cette création de besoins artificiels sont bien conformes avec l’analyse marxiste sur le capitalisme, l’apparition d’une vaste couche de nouvelles classes moyennes qui consomment énormément est une tentative même du système pour tenter de surmonter(en vain) les crises de surproduction d’où une classe parasitaire et improductif qui ne sert qu’à consommer. Qui plus est il faut toujours créer plus de marchandises si on élever les profits(individuels) tout en subissant la baisse tendancielle du taux de profit.

Bonsoir, je ne vois pas le mal de défendre la Terreur avec la phrase de Marx, à l’époque la bourgeoisie représente la force progressive de l’histoire, une dictature du prolétariat est alors impossible à cette époque, les conditions objectives ne sont pas mures(industrie très faible, population principalement paysanne, les idées socialistes apparaissent à peine et c’est les lumières qui ont la côte). Engels et Marx ont même soutenu l’oeuvre de Napoléon Ier contre les vieilles monarchies d’Europe(malgré aussi une critique du personnage). Quant à Robespierre, dire qu’il aurait été le premier dictateur de France c’est mal connaitre le personnage, il a rien d’un extrême mais il est vrai qu’il ne va être que l’instrument de la révolution qui va non seulement le changer mais aussi le dépasser. Ce qui est sur c’est qu’il a tout de même sauver la France, mais il voulait une république à la Romaine et comme le montre Marx c’est impossible, la société bourgeoise n’a rien d’Héroïque même si elle va naître avec le culte de l’ancienne Rome. Les gens comme Napoléon et Robespierre, qui ne veulent en rien du monde bourgeois qui va naître, vont être les auteurs inconscients de ce monde et permettre la prise de pouvoir de la bourgeoisie partout en Europe.