Les commentaires de epicure

@par kemilein (xxx.xxx.xxx.171) 12 septembre 21:00

c’est ce qu’on fait les très libéraux anglais au début du 18ème siècle.
Ceux qui n’avaient pas d’emploi étaient enfermés, du point de vu pratique, dans des camps de travail dans des conditions de quasi esclavage.

@par lsga (xxx.xxx.xxx.105) 12 septembre 11:35

excellent ton résumé des croyances du christianisme.

Au moins les grecs quand ils écrivaient des récits comme ça, ils savaient que ce n’étaient que des récits symboliques, et non de l’histoire à prendre au premier degrés.

ça me fait penser à un article ou une vidéo où étaient dénoncé la matérialisation des êtres et forces fantastiques/mythologiques dans les romans et récits fantastiques, que c’était une dégradation du message symbolique que portent ces créatures.
Avec les religions monothéistes, en fait on est un peu dans la même démarche, ton résumé en est la preuve.

Dire que des millions de gens ont culpabilisé à cause d’une femme côtelette qui a mangé une pomme sous l’influence d’un serpent. Ah la culpabilisation, bel outil de manipulation individuelle ou des masses.

@par ffi (xxx.xxx.xxx.3) 10 septembre 22:32

12 minutes, tu as tenu ? woaw chapeau
pas besoin de tenir autant pour se rendre compte qu’on a affaire à un catho d’extrême droite, avec son complot judéo-maçonique bolchévique, et son obédience sans condition à l’église catholique.
Un courant qui a horreur de la liberté, puisque l’on doit se soumettre à l’autoritarisme de l’église catholique, et avaler son bréviaire à sec.

Bref c’est de la propagande qui asservie cette vidéo.

@par Famine (xxx.xxx.xxx.14) 10 septembre 13:27

il suffit de regarder les 25 propositions du parti nazi, pour voir que ce n’est pas incompatible :

"24. Nous exigeons la liberté au sein de l’État de toutes les confessions religieuses, dans la mesure où elles ne mettent pas en danger son existence ou n’offensent pas le sentiment moral de la race germanique. Le Parti en tant que tel défend le point de vue d’un christianisme positif, sans toutefois se lier à une confession précise. Il combat l’esprit judéo-matérialiste à l’intérieur et à l’extérieur, et est convaincu qu’un rétablissement durable de notre peuple ne peut réussir que de l’intérieur, sur la base du principe : l’intérêt général passe avant l’intérêt particulier."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_en_25_points

Le nazisme étant un mouvement identitaire, et que le christianisme fait partie de la culture allemande, les nazis ont composés avec un christianisme antisémite.

cela ressemble plutôt à une remarque ironique les propos de walid haidar.

En fait ce n’est pas le métissage qui génère les violences, mais au contraire les ségrégations.
Les communautés les plus violentes sont celles qui se sentent le plus exclus par la société : noirs américains, banlieues chaudes françaises, township sud africains etc.....

bizarre, les 30 glorieuse c’est plutôt une époque de régulations, puisque les Thatcher, reagan, pinochet et compagnie, adepte de friedman, ont prôné et pratiqué les dérégulation à la fin des 30 glorieuses.
Bizarrement ces 30 années ont été les plus prospères, et où la prospérité a été le mieux partagée.
par contre ces individus ne se sont pas vraiment caractérisés par leur respect des libertés individuelles.

Oui c’est vrai que le secteur financier est le plus régulé, c’est pour ça que ces 30 dernières années les financiers on pu faire ce qu’ils voulaient, qu’ils sont peu taxés, et qu’ils peuvent même vendre des actions qu’ils ne possèdent pas.

Vraiment un ramassis de propagande cette vidéo.

Et puis la dichotomie binaire étatiste/anti-étatiste, c’est de l’illettrisme politique.

Les réformes de 33 -37 sont justement des réformes de droite/extrême droite, ce qui confirme la fausseté de tes affirmations.

Ce qui caractérise une idéologie, c’est la fin, et la manière dont sont utilisés les moyens (au profit de qui).
le fait que le socialisme et le nazisme ont des fins opposées, rend caduque tes affirmations.
Et même si certains socialismes font référence à l’état, vu qu’il est orienté vers l’intérêt public, alors que le nazisme a favorisé des intérêts capitalistes privés, ils sont encore opposés.
Surtout que la plupart des socialismes font de la réduction ou la disparition de l’état leur but, que ce soit les anarchistes ou le marxisme. Alors que la nazisme fait de l’état fort une finalité de la société nazi.

@par gazatouslesetages (xxx.xxx.xxx.228) 5 septembre 01:24
Ah le bel argument :
Goebels, le roi de la propagande, dont le texte présent est un bel exemple de ce qu’est la propagande totalitaire, comme l’a énoncé Orwell, c’est à dire faire dire aux mots ce qu’on veut jusqu’à leur faire perdre toute signification.
Donc on a dans le style :
"la liberté c’est l’esclavage"
"le travail rend libre"
"le nazisme c’est du socialisme"

Parce que ce qu’il définit comme socialisme n’a rien à voir avec ce qui définit le socialisme.
Et puis le texte date de 1926, quand le parti nazi cherchait à agglomérer le plus de monde autour de lui, dont des anticapitalistes.
Sauf que tu as oublié entre temps le massacre des SA qui est en fait l’élimination du courant anticapitaliste du parti nazi, le reste ce sont des courants de droite pure (conservateurs, nationalistes, etc...).
Depuis il y a eu la chasse à tous les ouvrages et partisans du socialisme ou du communisme.
Depuis il y a eu l’interdiction des syndicats.
L’établissement d’un lien néoféodal entre le patron privé et l’employé.
L’absence de nationalisations majeures. La propriété économique est restée privée, sauf pour les juifs.
La limitation des salaires.
la collusion de l’état avec les cartels capitalistes
l’abolition du régime parlementaire
le nationalisme, la racisme , la conquête guerrière etc...

Bref que des choses qui excluent et opposent le nazisme au socialisme..

La seule chose qui lie le nazisme au socialisme, c’est un mot dans l’étiquette du parti. Mais rien au delà.

Si les nazis sont socialistes tout le monde est nazis, même les libéraux, parce que cela signifierait que le mot socialisme n’a aucune signification, et qu’on peut lui faire dire tout et son contraire.

Bref affirmer que les nazis sont socialistes, au mieux c’est un mensonge par une approche très simpliste de la politique, ou alors c’est une manipulation , un mensonge.

le libéralisme de keynes, c’est ça qu’ont remis en cause les néolibéraux.
Donc ton affirmation est fausse.
Le néo libéralisme c’est friedmann si je ne me trompe pas, qui a inspiré notamment pinochet. Un mélange de l’ibéralisme économique et d’autoritarisme étatique au service des puissances économiques.
Un libéralisme de droite en somme.
Alors que keynes a développé un libéralisme plus à gauche avec un état au service de l’intérêt public.
Keynes limite la licence pour les puissances économiques, tandis que le néolibéralisme au contraire élargit la licence vis à vis des puissances économiques.

Beaucoup plus poussé, dans la logique néolibérale , il y a le nazisme dont l’ordre économique reposait sur la collusion de gros cartels privés et d’un état dictatorial, mais au détriment de toute liberté pour les petits ( patrons, commerçants, artisants, salariés ).

Chaque association défend sa communauté minoritaire.
L’antiracisme ce n’est plus défendre les valeurs antiracistes, mais bien de défendre les intérêts de groupes minoritaires au nom de la lutte antiraciste. Et accuser ceux qui vont à l’encontre de ces intérêts de racisme (ou antisémitisme).

Du coup les contradictions qui en résultent alimentent, les arguments des racistes et autres xénophobes, et la notion de racisme perd de son sens. Le seul perdant dans tout ça c’est l’antiracisme.

@par gazatouslesetages (xxx.xxx.xxx.228) 2 septembre 15:28

Sauf que pour lutter contre les monopoles/oligopoles, les pratiques frauduleuses qui faussent le marché, il faut passer des règles, qui soient établies , et non juste énoncée dans le vent.
En l’absence de toute règle, rien n’interdit à certains de prendre le contrôle de tout un marché.
C’est pour ça que les libéraux classiques ne sont pas contre la présence de l’état , mais de façon très limitée.
Donc il y a un libéralisme qui protège les petites et moyennes entreprises, qui ont besoin d’une régulation du marché pour éviter les déformations du marché par les grosses entreprises qui peuvent se permettre des choses pour fausser le marché, comme vendre à perte sur un produit pour tuer la concurrence tandis qu’elles font des bénéfices sur d’autres. Une petite entreprise qui vit sur un nombre réduit de produits ne peut pas se le permettre, et donc ne peut pas concurrencer la manœuvre frauduleuse.
Et puis il y a un libéralisme qu est au service des multinationales, qui enlève les entraves aux grosses sociétés ( qui jouent avec les différences règlementations et situations nationales ),et met l’état au service de ces sociétés, qui réduit ses prérogatives sur l’économie (l’état ne peut rien), notamment avec les privatisations. Ça c’est le néolibéralisme, qui donne plus de pouvoir aux gros, et leur permet de s’enrichir encore plus, et prend une tournure de plus en plus autoritaire.

Mais dans les grandes lignes chacun reste dans une perspective libérale que chacun interprète à sa façon selon ses objectifs.

@par machiavel1983 (xxx.xxx.xxx.249) 3 septembre 12:28

Robespierre a appelé, dans le contexte de double guerre, une répression contre les leaders, pour que les subordonnés cessent les combat.
Je te parle de la grande terreur qui pendant 2 mois va permettre des arrestations et condamnations arbitraire .
I faut rappeler que ceux qui sont restés au commandes pendant ces deux mois, ont aussi participé à la chute de Robespierre, et qu’après sa chute, ils ont voté pour la continuation de la terreur. Et qu’enfin ils ont été jugés pour leur rôle dans la terreur.

La condamnation de Robespierre, c’est l’alliance des terroristes avec la plaine qu ne voulait plus de la terreur. C’est une coalition hétéroclite, mais dont la position par rapport aux excès de al terreur n’est pas le point de ralliement mais bien l’opposition à Robespierre, et aux jacobins alliés de Robespierre..

@par machiavel1983 (xxx.xxx.xxx.227) 1er septembre 18:54

bizarrement, Robespierre était absent du comité pendant un mois avant le 9 thermidor, alors que la grande terreur a durée 2 moins environ.
Ce n’est pas Robespierre qui a lancé la grande terreur et qui l’a entretenue pendant qu’il n’"était pas là.
Après les événements de thermidor, les vrais responsables politiques de la terreur étaient encore à la convention et prônaient la continuation de la terreur :
Barère, de Billaud-Varenne et de Collot d’Herbois, qui avaient participé à la chute de Rpobespierre le 9 thermidor.
Ils étaient d’ailleurs surnommés les terroristes.

Après la condamnation de Robespierre et saint just, il y a eu un procès contre les vrais artisans de la terreur. Ceux qui ont pris des décisions pour qu’il y ait un grand nombre d’exécutions aveugles.

@par gerfaut (xxx.xxx.xxx.174) 1er septembre 06:43

des généralités qu font fi de certains éléments.
Par exemple Robespierre s’est élevé contre les massacres sans distinction par certains officiers. Il n’ n’a jamais ordonné le massacre sans distinction de population, donc il n’est pas responsable de ce que certains appellent le génocide vendéen.
Robespierre était un modéré parmi le comité de salut public, comment cela se fait qu’on fasse porter la responsabilité des massacres etc... alors qu’il les a condamnées.

Et tu oublies la loi votée par le comité de salut public dont faisait parti Robespierre :

Le décret de destruction de la Vendée (1er août 1793) :

Article 8 : Les femmes, les enfants et les vieillards seront conduits dans l’intérieur ; il sera pourvu à leur subsistance et à leur sécurité avec tous les égards dus à leur humanité. »

Donc les accusation de volonté génocidaire sont mensongère, ce sont des individus qui pris les mesures génocidaires, et Robespierre n’en fait pas parti.

Et si on lit bien l’appel de Robespierre à la terreur :

Le 12 août 1793, Robespierre déclare à la Convention :

« Que le glaive de la loi, planant avec une rapidité terrible sur la tête des conspirateurs, frappe de terreur leurs complices ! Que ces grands exemples anéantissent les séditions par la terreur qu’ils inspireront à tous les ennemis de la patrie ! »

Il ne s’agit pas de massacrer les populations entières, d’aligner des milliers de gens à l’échafaud, mais de réprimer les leaders, pour que la peur fasse revenir leurs suivants à de meilleures dispositions. Il y avait deux guerres en même temps, une guerre civile et une guerre internationale.
Pour être terrifié , il faut être vivant.
Comme s’est formulé, Robespierre pensait qu’en éliminant les leaders ennemis de façon impitoyable les guerres s’arrêteraient plus vite.

@par Walid Haïdar (xxx.xxx.xxx.98) 31 août 23:01

"une société bien organisée,est celle où le petit nombre fait travailler le grand nombre, est nourri par lui et le gouverne."

Voilà la morale des Lumières qu’il critique, qui n’a rien à voir avec l’officielle sur les droits de l’homme etc.... Au contraire, il défend j’ai l’impression les idées de la révolution officielle.
Il reproche à voltaire, et à d’autres Lumières, d’avoir derrière des beaux discours humanistes, des intentions moins honnêtes, moins humanistes dans les intérêts du petit nombre, les plus riche contre les pauvres. qui formaient le grand nombre.

Parce qu’en fait la vrai révolution, malgré la terreur c’est les jacobins, et notamment Robespierre, qui l’on faite :
la république, le suffrage universel, l’abolition de l’esclavage, etc....
Et même la devise de la république vient de Robespierre : liberté, égalité, fraternité.

Le courant bourgeois des Lumières a abolit la monarchie de droit divin et le féodalisme, mais ni la monarchie elle même, ni l’esclavage, a fait le suffrage censitaire où seuls les riches pouvaient voter et être élus, ils ont interdit toute associations de travailleurs (loi chapelier), etc.... mais rien de l’héritage humaniste et démocratique de la révolution.