Les commentaires de Rounga

@La Vouivre
des Nabe il y en a des millions

Diantre ! Il y aurait des millions d’artistes indépendants, capables de vivre uniquement de leur art et sans le support d’aucun éditeur ni d’aucun média ? Il y aurait des millions d’écrivains auteurs d’une trentaine de livres traitant de sujets aussi variés que l’actualité, la musique, la peinture, la religion ? Il y aurait des millions d’artistes aussi proches d’avoir réalisé une oeuvre totale ? Diantre, diantre !

@Hijack ...
Je ne suis pas non plus le seul à lui en vouloir après l’avoir respecté pour son parcours, ses pensées, ses écrits. Il a le droit de nous décevoir comme on a le droit de ne plus le respecter s’il trahit ce pourquoi on le respectait.

J’aimerais comprendre ce que Nabe aurait "trahi". Si on relit son journal intime, ou Au Régal des vermines, on se rend compte qu’il n’a pas dévié d’un iota par rapport à sa ligne initiale. Il a conservé la même sensibilité anarchiste, anti-occidentale, pro-jazz qu’il avait au début, et c’est avec cette sensibilité que tant de gens adoraient dans les années 90-2000 qu’il interprète les évènements actuels.

C’est vous qui avez changé et trahi ce pour quoi vous aimiez Nabe. Si Nabe s’en est pris à Soral et à Dieudonné, c’est parce que ce sont eux qui ont dévié de la ligne qui était la leur et qui l’ont attaqué à cause de la constance que Nabe a eue et qu’ils n’ont pas su tenir.

@Latigeur

Je propose que les Nabes et autres Onfrays, apologistes du dialogue et de la négociation avec ceux qui ne rêvent que de nous détruire, s’assument passent aux actes : 

@Guit’z
Ca commençait pas mal, j’étais en train de me dire que votre commentaire était le seul post potable, mais c’est dommage que ça chute à la fin. Bon, sur le 11 septembre, il me semble que Nabe a suffisamment écrit, il suffit de le lire pour voir comment il contre les arguments des conspis.

Je me demande si on a entendu Demet Korkmaz le soir du 13 novembre. C’est dommage, peut-être nous aurait-elle expliqué que les auteurs des attentats ne faisaient que protester contre la sortie de Mein Kampf. 

@micnet
Merci micnet, et bravo pour votre réaction, qui ressort nettement du lot des frustrés et des aigris qui accusent Nabe de l’être. Je me dis "y en a au moins quelques uns qui comprennent". Si vous êtes sur Paris, surtout n’hésitez pas à aller voir l’exposition au 4 rue Frédéric Sauton.

@la mouche du coche

Il n’en reste pas moins que c’est le mieux que l’intelligence humaine a réussi à faire dans ce domaine avec les données disponibles. Ce qui est terrible chez vous, c’est que vous reprochez en fait aux gens d’essayer de comprendre. Comme s’ils devaient avoir la solution parfaite tout de suite. On est obligés de passer par des théories, et ce sera toujours comme ça.

@Frida
Ce n’est pas la première fois que je discute avec vous, et j’ai toujours constaté chez vous cette nervosité, cet accès facile à l’émotion qui vous empêche de prendre de la distance avec les choses et de raisonner froidement. Ce soir l’émotion est encore palpable, je mettrais donc votre réaction sur ce compte là. Mais à l’avenir lisez bien ce que j’écris avant de tirer des conclusions hâtives.

Je ne suis pas sympathisant des terroristes, puisque je dis bien que leur acte est injuste. Mais déclarer un acte injuste, barbare, inhumain, cruel, etc. n’empêche pas de considérer que cet acte a des causes. Or, ce que je constate, c’est que les raisons alléguées d’après les témoignages (un témoin aurait entendu "c’est pour la Syrie") concordent avec une analyse globale de la politique internationale. Et comprendre ces raisons est effectivement de la plus haute importance pour ne pas que cela se reproduise. Il faut dire haut et fort que Hollande et Fabius ont le sang des victimes de ce soir sur les mains, et qu’aux prochaines élections les français doivent à tout prix virer tous les atlantistes du pouvoir. Les espagnols avaient très bien compris cela après les attentats de Madrid. C’est la seule réaction raisonnable possible, car la solution que vous souhaitez (exterminer les musulmans), donnera des motivations supplémentaires aux terroristes et fera se multiplier les actes du genre de ce soir. C’est la raison qui parle, rien de plus.

@Frida
mais vous semblez prendre acte de leurs dires...

Les gens qui font ça savent qu’il ne leur reste que quelques heures à vivre. S’ils disent quelque chose à ce moment-là, c’est probablement un condensé de ce qu’ils veulent faire passer comme message. Donc évidemment, je prends ces propos très au sérieux pour essayer de comprendre quelles sont leurs motivations réelles.

Ensuite, les considérations sur l’état-nation Syrie sont hors-sujet : ils parlent de ce qui se passe là-bas et de ce qu’on y fait, un point c’est tout.

@soucoupistevox
Étudie les dossier, mon vieux !

C’est pas un juste retour de bâton, c’est un injuste retour de bâton (puisque les gens tués ce soir n’y sont pour rien). Mais c’est évident que c’est une conséquence de la politique française. Pourquoi n’y a-t-il pas eu d’attentats en France pendant la guerre d’Irak alors que l’Angleterre et l’Espagne ont été touchées ? Parce que la France n’avait pas participé à l’intervention.

Alors après, oui, les mecs crient "Allah Wakbar", et alors ? Ils sont musulmans, et décident de s’engager dans un combat contre l’injustice. C’est évident qu’ils vont le faire au nom de Dieu. Mais c’est la justice (=leur conception de la justice) qui est première, ils ne se disent pas que c’est Dieu qui leur demande de tuer les mécréants, comme ça, sans raison. Mais bon, ça demande des heures d’explications que les médias n’ont jamais faites, je peux comprendre que ça vous dépasse ("le déni"...on croit rêver).

@La Vouivre
Céline il avait fait la guerre, souffert dans sa chair avant de devenir misanthrope, ma salope, tu comprends ou pas ? Nabe il a vécu quoi à part les déguelasseries mondaines des salons parisiens pour se la jouer super rebelle ?

Nabe était à Bagdad sous les bombes américaines. Vachement mondain.

@Frida
Argument stupide. Vous croyez qu’ils en ont quelque chose à faire que vous leur déniez le droit de parler au nom des syriens ?

@soucoupistevox
l’islam a servi d’idéologie pour abrutir ces fous furieux, de prétexte.

Mais n’importe quoi ! Tu crois que notre armée fait quoi, quand elle intervient en Syrie ? On commet l’injustice chez eux, ils commettent l’injustice chez nous, c’est comme ça qu’ils raisonnent.

@soucoupistevox
Tu veux voir ce qui se passe quand on décide d’imposer de force la démocratie à un pays au nom des droits de l’homme ? Je vais t’en faire voir, de la barbarie.

@soucoupistevox
C’est un combat politique. Lisez Nabe, merde !

@soucoupistevox
Il faut être con comme une huître pour penser encore, en 2015, que les gens qui commettent les attentats font ça à cause de la religion.

@la mouche du coche
Ben si, j’ai touché un peu à ces matières à la fac (j’ai une formation en physique). Je me suis pas spécialisé là-dedans, mais j’en sais assez pour savoir que ça ne sort pas du chapeau.

@la mouche du coche
Est-ce que vous avez déjà mis le nez dans les calculs qui ont permis d’établir ces "spéculations" ?

@La Vouivre
Pour traiter Nabe de "scatophile" il n’y a que les suiveurs de l’infâme Laïbi. On ne peut pas compter sur eux pour reconnaître la pertinence de ce qui est dit dans Patience 2 à propos de Charlie Hebdo. Évidemment, dès que ça ne parle pas de complot luciférien, les laïbistes sont déçus, et peu importe le colossal travail de recherche qu’il a fallu à Nabe pour écrire son texte. Vous le saviez, vous, que les Kouachi avaient l’intention de bazooker un avion en provenance d’Israël après leur fusillade ? Qui d’autre que Nabe a été capable de le révéler ?

@la mouche du coche
Cela a ENTIEREMENT à voir avec l’athéisme et la religion ; Parce que les athées nous gonflent la tête en nous expliquant que la religion est de la spéculation alors que eux sont dans le sérieux, le scientifique, le fait, etc. Or votre commentaire démontre bien que les "scientifiques" athées ne sont que des religieux qui s’ignorent parce qu’ils spéculent, extrapolent, conjoncturent sur des faits objectifs très petits. Ils sont donc EXACTEMENT comme les religieux qui spéculent, extrapolent, conjecturent sur par exemple le sexe des anges.

Ce n’est pas parce que l’épistémologie montre que le savoir scientifique ne s’assoit que sur des hypothèses qu’il faudrait mettre dos à dos la science et la religion. Premièrement, la science n’a pas le même objet que la religion. La science concerne le monde des phénomènes observables et reproductibles, tandis que la religion concerne les vérités éternelles, la morale et le sens de l’existence. Deuxièmement, ce n’est pas parce que la science ne propose pas de savoir certain et définitif qu’on est en droit de la faire déchoir au rang de simple croyance arbitraire, comme si les scientifiques se contentaient de tenir pour vrai ce qui sort de leurs imaginations. La science a une méthode, elle se base sur des raisonnements logiques et mathématiques, et les théories scientifiques sont faites de manière à pouvoir être changées si un fait vient les contredire. La science est donc ouvertement imparfaite, mais elle s’efforce d’être le plus proche possible de la réalité en fonction des résultats expérimentaux et des outils disponibles. C’est donc un peu plus qu’une simple croyance arbitraire, et il n’y a aucune raison de rejeter la science si l’on est de sensibilité religieuse. On peut y être indifférent, mais rien ne légitime de la rejeter aussi violemment que vous le faites.

En revanche, les critiques de la religion au nom de la science qui serait la seule vérité solide sont bel et bien stupides et vous avez raison de les rejeter. Comme je l’ai dit, les domaines de la science et de la religion sont distincts. La science permet des réalisations pratiques, en nous aidant à mieux nous servir des propriétés de la matière, et elle permet également de remplir le besoin de savoir que l’homme possède naturellement. Ce n’est certes pas un savoir absolu, mais c’est l’étendue maximale que permet un cadre théorique à un moment précis de son évolution, et c’est pour ça que c’est intéressant. La religion remplit un rôle moins immédiatement pratique, mais plus essentiel.