Les commentaires de Rounga

Contrairement à ce que dit Soral, Nabe avait déjà balancé sur Yann Moix dans le tract Et Litell niqua Angot. Voici ce qu’il écrivit :

Il faut dire que, tremblant si fort qu’on découvre qu’il se lit une page de Bagatelles pour un massacre tous les matins au petit déjeuner, Moix s’était déjà empressé de traiter Céline d’« ordure » et de dénonciateur de Juifs devant 3 millions de téléspectateurs dans une autre émission bas de gamme...

On voit bien que Nabe, en glissant cette petite quenelle, montre qu’il en connaît des vertes et des pas mûres sur Moix, et qu’il pourrait en balancer beaucoup plus.

J’aimerais bien que Soral lise vraiment Nabe avant de le critiquer et de faire des contre-sens sur sa vision.

Non c’est vrai mais il le comprend du haut de sa grandeur et il en interprète les émanations avec génie.

Quel est le sens de cette ironie ? Tu dis que le Système est trop complexe pour qui quiconque puisse prétendre le comprendre ? C’est que tu ne comprends pas la notion de Système. Quand, par exemple, je dis que le Système voit en certains personnages (ne nous limitons pas à Audrey Pulvar, il y a tellement d’exemples, de Obama à Najat Valleau-Belkacem en passant par Djamel Debouzze) des "nègres de maison", c’est dans le sens où leur présence à un poste est automatiquement assimilée à quelque chose de positif : Obama est forcément génial parce qu’il est noir, Djamel nous fait bien rire et en plus il vient de la banlieue, etc. Mais en réalité, ils ne sont là que pour valider et renforcer le pouvoir en place. Obama a-t-il mené une politique si géniale que ça ? Djamel a-t-il profité de son succès pour dénoncer autre chose que les préjugés des Blancs à l’encontre des Arabes ? Quand, comme avec Dieudonné, un nègre de maison se permet de l’ouvrir un peu trop sur des sujets importants, on voit ce qui arrive.

Maintenant, puisque tu sembles ne pas saisir la notion de Système, laisse-moi te résumer brièvement et non exhaustivement en quoi il consiste : le Système est constitué par les puissances médiatiques, financières et politiques. Le Système a une logique cohérente dans le sens où il est constitué d’entités et de gens ayant des intérêts convergents. Ainsi, à sa propre échelle, chaque membre du Système n’a pas forcément conscience de ce qu’il accomplit, mais ce qu’il accomplit va dans le sens d’une logique globale, comme la fourmi qui n’a pas en tête le plan de la fourmilière. il est donc parfaitement possible de comprendre et d’analyser le Système (d’ailleurs qu’est-ce que le marxisme sinon une analyse rigoureuse du capitalisme en tant que mécanisme en marche ?). On comprendra donc que quand les journaux et les hommes politiques font autant d’efforts pour mettre en avant la fameuse "diversité", c’est que le Système a intérêt à mettre en avant des personnes d’un certain type racial pour que sa propagande soit associée à quelque chose de positif : les différents types ethnico-raciaux de la population française sont représentés (ce qui ne remet aucunement en cause la domination que subissent les classes populaires). Par conséquent, il est tout à fait juste de dire que, en mettant exprès un noir à un haut poste uniquement parce qu’il est Noir, c’est que le Système ne voit en lui que le Noir.

mais allez lui faire comprendre qu’un type qui ne s’exprime généralement que sur des radios de droite catho ou d’extrême droite est certainement un homme de droite ou d’extrême droite

Mais ça ce sont tes catégories de pensée. Ceux qui savent réfléchir ont bien compris que les catégories "droite" et "gauche" n’ont plus de réalité aujourd’hui, du moins pas au niveau des partis qui sont censés incarner ces catégories. Tu dis "des radios d’extrême-droite", mais qui a décrété qu’elles étaient d’extrême droite ? Toi ? Le Système ? Dans le premier cas, ta conclusion est tautologique, dans le second, tu n’es pas émancipé intellectuellement.

Ok la première stratégie c’est celle du FdG : on détruit l’oligarchie pour appliquer la promesse républicaine à laquelle on croit.
Ça passe effectivement par le rapport de force politique mais pas par la violence physique.

En réalité, un dirigeant qui déciderait d’annuler la dette de son pays, de reprendre le contrôle de sa monnaie, bref, un dirigeant qui enverrait chier l’oligarchie financière se ferait assassiner dans la semaine qui suit. C’est pour cela que ce genre de mesures s’accompagnerait d’arrestations, voire d’exécutions.

C’est un combat idéologique : il faut convaincre les esprits que le temps est venu de franchir un palier, que l’ère capitaliste touche à sa fin, que celui-ci a rempli un rôle dans l’accroissement de la production et de la richesse mais qu’il est aujourd’hui obsolète et porteur de plus de destruction que de création.

Ce que tu dis là, des millions de gens peuvent y souscrire, mais tant que ces millions de gens n’auront pas identifié les ressorts réels du capitalisme, c’est-à-dire les éléments matériels qui permettent à l’idéologie marchande de s’incarner sur terre, rien ne changera, ou alors ça changera pour rester pareil, avec la mise en avant de fausses alternatives et de faux espoirs, type Obama.

Il y a en fond l’idée de progrès à laquelle on croit également, contrairement à certains qui font, sur ce site par exemple, l’apologie de l’ancien régime et de l’obscurantisme.

L’idéologie du Progrès est justement l’une des bases sur lesquelles prospère le libéralisme. C’est aussi ça, "convaincre les esprits" : se décontaminer intellectuellement en identifiant quelles sont les prémisses idéologiques qui ont permis, depuis les Lumières, l’avènement du libéralisme. Un peu de culture est nécessaire pour cela, et la lecture de Michéa ou de Pierre Manent peut servir.

La deuxième stratégie, celle de Soral d’après toi, c’est de créer des réseaux communautaires pour que chacun, par lobby interposé, aille arracher son bout de gras. Exprimé ainsi ça se rapproche de la vision anglo-saxonne donc ça m’étonnerait que Soral l’ai exposé dans ces termes.

Je n’aurais pas dû écrire "réseaux communautaires", car les réseaux dont Soral parle ne sont justement pas communautaires au sens où ils seraient basés sur la race ou l’ethnie. Son réseau est basé sur l’idée de Nation, raison pour laquelle son réseau est constitué de blancs, de noirs et d’arabes. Il a fait une conférence où il explique qu’il faut créer des réseaux alternatifs pour fonder des communautés d’entraide au cas où l’économie s’effondrerait. Cela permettrait de continuer à survivre pendant un moment, en créant une espèce d’économie parallèle.
En revanche, quand il parle de réseaux communautaires, c’est lorsqu’il s’adresse à des communautaires, comme lorsqu’il est invité sur Oumma TV. Son discours revient alors à dire que, de facto, il y a beaucoup de gens organisés en communautés, mais que ces communautés sont soumises et montées les unes contre les autres. Son association s’appelle Egalité & Réconciliation : le projet est de réconcilier les communautés existantes entre elles afin de combattre l’ennemi commun, qui divise pour régner. Il ne s’agit donc pas"d’arracher le bout de gras", comme tu dis. Mais ce programme ne peut s’accomplir que si on met les cartes sur table et qu’on admet que les communautés existent en France. Après, Soral s’en fout de ce qu’il se passe après. Il veut que la révolution se fasse et ensuite advienne que pourra. C’est son côté punk.

Il voit la communauté "gauloise" ou "française de souche" dominante dans ce système (ça tombe bien c’est la sienne), et il compte sur les maghrébins, musulmans, banlieusards (je ne sais pas comment il définit ses communautés) pour lui fournir les bras dont il manque dans sa lutte contre la "communauté dominante" : les juifs.
Ensuite, une fois débarrassé des juifs, les arabes pourront aller se faire voir, on est en France après tout, merde !

Là ce n’est pas du tout ce qu’il dit. Il ne voit pas du tout la communauté "gauloise" dominante, mais au contraire dominée, au même titre que les musulmans. C’est de là qu’il compte effectuer la réconciliation. Et il n’a jamais tenu un seul propos qui puisse faire soupçonner qu’il en veuille aux arabo-musulmans une fois la révolution faite. Ensuite, la "communauté dominante", ce ne sont pas les juifs, mais des Juifs. Ils n’en veut pas à ceux qu’il appelle les "juifs du quotidien", c’est à dire aux gens qui sont d’ascendance juive, qui vivent leur vie et qui ne demandent rien à personne, mais il en veut à ce qu’il nomme la "communauté organisée", c’est à dire le CRIF, les sionistes, dont il souhaite voir le pouvoir circonscrit (et non pas circoncis) à des limites plus raisonnables.
Donc ton paragraphe n’est que de l’extrapolation infondée.

Parce que Soral a dit qu’il était le Système ?

Je ne la vois pas comme ça, je ne pense pas que la majorité des français la voient comme ça non plus et heureusement.

Ah, parce que tu es le Système ?

Il constate simplement que les communautés existent de facto. Dans son livre il explique que le mensonge républicain a consisté à faire croire qu’il n’existait aucun intermédiaire entre l’individu et l’Etat : pour la République, il n’y a aucune communauté, mais uniquement des individus citoyens. Il ne condamne pas cette idée en théorie, il la défend, même. Mais Soral est un pragmatique, il part du réel et considère ce qu’il est possible de faire avec le réel. Or, pour lui, la réalité, c’est que la République, au nom de l’idéal a dissout tous les corps intermédiaires qui servaient de médiation entre les individus et l’Etat, ce qui était conforme au projet, mais, et c’est là le problème, elle a conservé des intermédiaires puissants basés sur l’idéologie, la religion, ou la race. Le résultat de cela, c’est qu’à la base de la population, on trouve uniquement des individus isolés, privés d’intermédiaires entre eux et l’Etat, ou alors réunis en communautés faibles, dominées et sans poids politique, et au sommet, une espèce d’oligarchie constituée d’individus qui fréquentent les mêmes lieux, qui partagent la même idéologie mondialiste, pratiquent la même religion, se considèrent comme faisant partie d’une même race, etc. La réalité du mensonge républicain, c’est donc pour Soral la domination du petit peuple par cette oligarchie. A partir de cette analyse, il y a deux solutions :
-soit on détruit l’oligarchie pour appliquer à la lettre la promesse républicaine, mais cela passera forcément par la violence car un réseau ne se démantèle pas parce qu’on lui demande gentiment
-soit on crée des contre-réseaux communautaires capables de contre-balancer le pouvoir de l’oligarchie et d’amener un peu plus d’équilibre dans la société
Soral opte pour la deuxième solution, car il estime que c’est la plus réaliste et la moins violente. en effet, comme le sentiment communautaire existe quoi qu’on en dise entre personnes de même origine, il propose d’exploiter ce sentiment pour faire des communautés existantes des vraies entités politiques et non dominées.

Voilà, comme quoi l’analyse de Soral est plus subtile que ce que les crétins d’ici veulent bien le comprendre. Comme il y a des cons qui, encore aujourd’hui, parlent du "bon sauvage" de Rousseau, il y aura encore des cons, dans 200 ans, qui parleront encore du "racialisme" de Soral.

Pulvard fait juste son boulot ,le racialiste qui voit avant tout une noire avant de voir une individualité propre, une subjectivité, c’est d’abord l’ethno différentialiste Soral

En fait, quand il parle d’elle en tant que "négresse de maison", il ne parle pas de la manière dont il la voit elle, mais de la manière dont le système la voit en s’en sert pour propager une idéologie mondialiste et sioniste sous des atours de progressisme et de faux positifs. En d’autres termes, c’est le système qui est racialiste, et Soral dénonce l’hypocrisie cachée derrière ce racialisme "positif" (ce racialisme qui déclare que c’est un progrès en soi quand une femme accède à un poste haut placé, et que c’est un progrès au carré si cette femme est issue de la fameuse "diversité").
Donc attention à ne pas prendre la chose à l’envers : ce n’est pas parce que Soral dénonce le racialisme inconscient de l’idéologie dominante que c’est lui le racialiste.

Déjà il faut comprendre que vouloir réconcilier juifs catho musulman c’est déjà entériner la véracité de ces groupes en france, donc faire le jeu du communautarisme anglo saxons et faire le jeu de la division.

Donc en gros, tu dis que les juifs, les cathos et les musulmans sont des catégories qui n’ont pas d’existence ? La réconciliation serait donc impossible puisque la division est imaginaire ?

 nilasse, il est nul, ton lien. Il n’y a qu’à lire trois lignes pour s’apercevoir que ce ne sont que des amalgames foireux reposant sur des citations tronquées, hors-contexte, et comprises à l’envers.

Un exemple criant :

Soral affirme, à propos de la police et de l’armée : « il y a très longtemps que ces gens-là n’ont plus aucun pouvoir en France, on peut leur cracher à la gueule tant qu’on veut » et qualifie les flics de « pauvres fonctionnaires qu’ont le plus haut taux de suicide de France ». Mais il affirme par ailleurs «  nous sommes dans un régime totalement policier et totalitaire […] on est dans une société intégralement policière et dégueulasse ». La France, « régime totalement policier et totalitaire »… où les flics «  n’ont plus aucun pouvoir » depuis « très longtemps » ? La contradiction est évidente, mais Soral espère probablement séduire les jeunes de banlieue et une partie de l’extrême-gauche avec sa rhétorique pseudo-libertaire et anti-keuf, tout en rassurant ses soutiens (et souteneurs) d’extrême-droite avec un discours plus traditionnel sur le thème de l’autorité qui n’est plus respectée. (Au passage, nous ne saurions trop conseiller aux partisans d’Alain Soral de tester la validité des assertions de leur Grand Chef en « crachant à la gueule » de tous les flics qu’ils croisent. Avec un peu de chance, à force de coups de tonfa et de GAV, ils deviendront d’authentiques révolutionnaires.)

Quand on a bien écouté Soral, on sait que quand il dit « nous sommes dans un régime totalement policier et totalitaire […] on est dans une société intégralement policière et dégueulasse », il ne désigne pas le pouvoir des policiers, mais de la police de la pensée : la société est policière car la moindre pensée dissidente est clouée au pilori, tue, niée, ridiculisée. C’est le pouvoir des chiens de garde (les mêmes que Serge Halimi) qui est visé, pas celui des policiers en uniforme qui sont chargés de protéger les citoyens et d’arrêter les criminels.
Par ailleurs, il est évident, quand on a un peu de jugeotte, que quand il dit "on peut leur cracher à la gueule", il ne parle pas au sens propre, mais au sens figuré : cracher sur les flics en les réduisant systématiquement à la figure du facho stupide et violent, qui rentre bourré le soir et qui tape sa femme. Il suffit de regarder les caricatures de la presse satirique d’extrême-gauche pour comprendre de quoi il parle.
Et tout le reste est du même tonneau. On peut reprendre intégralement, paragraphe par paragraphe, et montrer que tout est faux, mais ce serait très long. Pourtant, nul besoin d’être un génie pour se rendre compte que ce travail d’"analyse" est de la falsification pure et simple. Tu ne t’en es pas aperçu, tu trouves que la critique est "excellente", tires-en les conclusions.

Bravo, Nabe ! Tu restes droit comme un i face aux calomnies des conspirationnistes, qui pour la plupart n’ont pas le dixième des connaissances que tu as sur le 11 septembre.
Soutien total, et merde aux cons.

Je trouve que Cheminade a un rôle très utile dans cette campagne. C’est un bon révélateur. Maintenant je montre à des proches des vidéos de ses passages télés, et ils sont bien forcés d’admettre que les journalistes se comportent comme des ordures et aussi des incultes (Pascale Clarke, Yann Barthés, les journalistes du Point se sont montrés largués). Très bon aussi, de montrer que le réflexe "extrême-droite" est bien inoculé chez les médias : face à une dénonciation de la finance, les journalistes sont prompt à suspecter l’extrême droite, voire l’antisémitisme (on se demande bien quel est le rapport).
Pour une fois que ces méthodes journalistiques ne tombent pas sur Le Pen, il est plus facile de les montrer du doigt et de traiter les journalistes de pourris et de chiens de garde. Si ça peut éveiller quelques consciences, c’est déjà ça.

Vala : Matérialisme Historique.

Il n’y a aucun matérialisme historique dans ta présentation, mais un essentialisme génétique (le caractère néo-nazi du parti se transmettrait à travers l’Histoire de membres à membres par une force mystérieuse, comme le caractère roux se transmet de générations en générations).

Je rappelle quand même ce que Nabe disait déjà en 85 : "On essaie de faire passer Le Pen pour un fasciste, mais c’est un scandale ! C’est un démocrate, Le Pen, il est dans l’hémicycle...". En 85 !

Il n’y a rien de moral là dedans. Je ne dis pas : c’est mal.

Oh, tu le penses tellement fort !
Ne te mens pas à toi-même.

Je suis surtout un scientiste de base et un gros matérialiste qui ignore la morale...

T’es scientiste ? Eh ben t’as plus d’un siècle de retard en philosophie !
Tu ignores la morale ? Alors pourquoi tu n’as que le mot "nazi" à la bouche ? Tu sais bien que "nazi" signifie pour tout le monde "mal absolu". Tu es juste un moralisateur naïf.