Les commentaires de Rounga

Le niveau d’analyse politique de Ruquier est équivalent à celui de ses calembours.

@Pilule Rouge
Apprenez la différence entre immortel et éternel.

Je vous avais laissé une indication en évoquant l’éternité a parte post et a parte ante, visiblement vous n’avez pas cherché ce que ça voulait dire. Je ne vais pas me fatiguer à vous l’expliquer, pas question que ce soit à moi de rattraper votre fainéantise intellectuelle.

@sls0
Je ne comprends décidément rien à ce que vous dites. D’abord vous me parlez de "fête", puis lorsque j’avoue mon incompréhension face à vos question vous prétendez qu’elles "dérangent". Des clarifications auraient été bienvenues.

Bon, nous n’étions pas faits pour avoir une conversation ensemble il faut croire.

@sls0

Vous avez posé les questions suivantes :

1) Quelle chute ?

2) Pour lot qui fuit un lieu de perdition pour engrosser ses gamines, c’est de la chute de Sodome et Gomorrhe ?

3) Pour Abraham qui fout sa femme Sarah dans les pattes du pharaon ce qui ressemble assez bien à du proxénétisme, c’est pour fêter quelle chute ?

4) Caïn qui tue Abel, c’est pour fêter la chute du paradis ?

5) Description de l’humanité ou description des principaux acteurs ?

J’ai répondu à la 1. Je ne saisis pas le sens des 2, 3, 4 (surtout cette occurrence de "la fête").

Je ne vois pas trop l’intérêt de la 5, mais répondrais : les deux.

vous basez vos arguments sur un livre qui est un fiction

Là je ne comprends pas non plus. Nous parlons du contenu d’un livre. Vous posez des questions sur ce contenu, je réponds par conséquent en me basant sur le contenu. Quoi de plus normal ? Que vous considériez que le livre est une fiction ne change rien. Si vous me posiez des questions sur les pouvoirs d’Harry Potter je vous répondrais en me référant aux livres d’Harry Potter.

@sls0
L’état de l’humanité "après la chute" est celui où il se trouve lorsque, coupé de sa relation originelle avec Dieu (son séjour en Eden), il doit vivre sa vie sans repères moraux. Un état qu’on nomme ordinairement la barbarie, et qui était bien celui de l’humanité passée (mais en sommes-nous seulement sortis ?), si l’on en croit les coutumes qui existaient et qui légitimaient l’esclavage et la violence.

La Genèse dit que Adam et Eve ont mangé le fruit de l’arbre de la connaissance du Bien et du Mal, ce qui veut dire que dans leur état originel, ils ne connaissaient ni Bien ni Mal. Cela veut-il dire qu’auparavant ils étaient incapables du Bien comme du Mal ? Ils étaient cantonnés à l’entretien du jardin, activité assez neutre. Ou alors étaient-ils seulement incapables de faire le Bien et le Mal en connaissance de cause, comme des enfants qu’on ne punit pas parce qu’ils n’auraient pas pu savoir que telle chose n’est pas affaire ? En tout cas, après avoir mangé du fruit, ils pouvaient faire le Bien comme le Mal en connaissance de cause. Sans doute est-ce faute d’avoir accès à la Sagesse que l’Homme a été davantage tenté par le Mal, et c’est pour cela qu’il a souvent été mauvais avec son prochain. Quoi qu’il en soit de l’interprétation correcte, il n’en reste pas moins que la Bible décrit cela. Ce n’est qu’un récit réaliste des choses.

@Pilule Rouge
Nous tenons là quelqu’un qui connaît le rôle de Dieu, et qui semble savoir que les âmes sont éternelles, non seulement a parte post, mais aussi a parte ante. Par quel raisonnement êtes-vous parvenu à cette conclusion ?

@sls0
Lire avec un mental d’un jeune enfant ne doit pas être une excuse pour ne pas comprendre. Les meurtres, les incestes, les viols relatés dans la Bible ne sont que la description de l’état de l’humanité après la chute. Ce ne sont pas des choses présentées comme des exemples à suivre !

@micnet
Ne pensez-vous pas que votre point de vue entre en contradiction avec la croyance selon laquelle Jésus-Christ est sauveur ? Si on admet que c’est le Christ qui donne le Salut, n’est-il pas logique de vouloir que le message du Christ se répande partout dans le monde ? Je ne vois pas pourquoi un chrétien souhaiterait que les seuls sauvés soient les habitants de tels et tels pays, ce serait absurde. Ou alors il faudrait supposer qu’il y a d’autres Christs, que Bouddha est un Christ, par exemple, et que par conséquent il existe plusieurs voies équivalentes vers le Salut. Mais cela entre en contradiction avec le discours chrétien officiel, selon lequel Jésus-Christ est unique, est mort une fois pour toutes pour tous les péchés de l’humanité. Je conçois bien qu’une entreprise de christianisation du monde entier s’apparente à de l’impérialisme et à du colonialisme culturel. 

A mon avis la sortie de ce dilemme se trouve dans le dialogue inter religieux et la transmission de la foi chrétienne par la voie de l’inculturation, ce que Ricci, en arrivant en Chine, avait bien compris. Le mondialisme chrétien ne doit pas être compris comme l’imposition des normes culturelles occidentales, mais par la transmission universelle d’un message résumé dans la vie du Christ. 

@ricauret
L HISTOIRE QUE L ON VOUS SERT EST FAUSSE

Fort bien. Mais alors comment connaître la vraie ?

@La mouche du coche
Vous admettez que vous ne savez pas comment la diversité des espèces est survenue.

Admettons avec Qaspard que, lorsqu’on dispose de plusieurs théories pour expliquer quelque chose, il faut se satisfaire, au moins temporairement, de celle qui semble la plus plausible (par rapport au principe d’économie des hypothèses, par rapport à son champ d’efficacité, etc.).

Quelle théorie, parmi toutes celles qui existent, vous semble la mieux à même d’expliquer la diversité du vivant ? S’il fallait en choisir une, ne serait-ce que provisoirement, laquelle choisiriez-vous ?

@Ladykiller
Le langage personnifie toujours plus ou moins. C’est un mauvais procès à faire que de reprocher l’emploi d’un terme qui serait trop anthropocentrique. On aurait certes pu utiliser un autre terme que "travail", par exemple "la nature produit", ou "génère", mais même ainsi on a affaire à une personnification. Mais l’important est que cela exprime une réalité (le fait que les choses de la nature se manifestent selon certaines modalités qui sont toujours identiques), pas le terme avec lequel on a voulu en parler.

@Qaspard Delanuit
Qaspard a raison lorsqu’il dit qu’il y avait de l’homosexualité dans les écoles non mixtes. Des jeunes garçons découvraient la sexualité avec un camarade de classe et développaient ce qu’on appelait alors des amitiés particulières, ou encore des "ficelles". Cependant, en grandissant, la plupart "devenaient" hétéro, prenaient femme et avaient des enfants. L’arnaque actuelle consiste à dire que, parce qu’on a des expériences homosexuelles quand on est jeune, on doit s’identifier à un homosexuel. La sexualité adolescente est encore à l’état naissant, et se développe par la curiosité. Ce qu’on apprend alors, c’est surtout le fonctionnement de son propre corps, et pas encore le désir. C’est un peu plus tard, quand la sexualité et les préférences s’affirment et prennent une forme quasiment définitive, qu’on peut parler d’une identité sexuelle. Le problème avec l’éducation sexuelle aujourd’hui, c’est qu’on la pollue avec cette notion d’identité sexuelle qui ne devrait pas concerner les adolescents qui n’en sont qu’au stade de la découverte. On ne devrait qu’enseigner comment les bébés se font, quelles sont les pratiques à risque et quelles sont les précautions à prendre. Tout ce qui sort de ce cadre là ne serait qu’une forme d’embrigadement dans des catégories prédéterminées (les "gays", les "queers", les LGBT) qui n’existent que par la politique. C’est pour cette raison que les réactionnaires voient, avec raison, l’éducation sexuelle telle que voulue par le ministère actuellement comme une forme de propagande politique.

@Hijack ...
Question : A t-on dans l’histoire de la chrétienté entendu un politique (ou semblant) manquer de respect à ce point à un Pape ? 

Vous avez bien Philippe le Bel qui a envoyé son ministre "gifler" Boniface VIII (ça devait être une sacrée gifle, car le pape est mort quelques jours après, quand même). Donc, à votre question : oui.

@michel-charles
Encore une occasion ratée pour michel-charles de se taire. Il aurait écouté la conférence "la fin de la démocratie", il aurait su quel sens Eric Guéguen donne au mot "fin". Non pas "terme", mais "finalité". Mais il faut croire que vous ne perdez jamais une occasion de passer pour un imbécile.

@jean mouche

Mais, les gens avaient peur de se faire pirater leur ordinateur par les hordes de fachos déficients mentaux qui passent leur vie sur ce site et qui, en plus d’être débiles auraient voulu se venger par du harcèlement téléphonique à 4H du matin après avoir été humiliés par les lumières morales de grands progressistes.

 Maintenant, ils peuvent venir en contradicteurs, et l’on assistes à de belles joutes (eu égard au niveau intellectuel de notre époque).

Est-ce que c’est une bonne chose de faire des concessions aux peurs des gens qui n’osent pas s’exprimer pour des raisons diverses ? Déjà, l’anonymat du net permet une certaine libération de la parole, mais en contrepartie cela oriente les mécontents vers un mode d’action qui se réduit au commentaire, et leur donne l’impression de s’engager alors qu’ils ne font que brasser de l’air. Je suis moi-même, en tant qu’utilisateur anonyme de ce site, passible de cette critique, mais il faut néanmoins rappeler que, si on veut que quelque chose change dans le monde, il faudra un jour s’investir et s’engager personnellement, avec son vrai nom et son vrai corps. La possibilité laissée au non-inscrits de commenter ne va pas dans ce sens, puisqu’elle permet la prolifération des identités de substitution pour tous les rebelles en carton qui viendront se présenter.

Et voilà, avec la nouvelle possibilité laissée sur ce site de laisser des commentaires sans s’inscrire, on va avoir des blaireaux du genre de husky1 qui vont venir troller sans que ceux-ci soient identifiables, puisqu’ils auront tout le loisir de changer de pseudo entre deux interventions. Je ne comprends pas ce choix de la part du site, c’est la porte ouverte à l’imbécillité impunie et au triomphe de l’ignorance (c’est pas que c’était glorieux, déjà, mais là ça va être encore pire).

@Azizanie
"Et donc c’est effectivement un non évènement qui se passe de tout commentaire"

Ce qui contredit votre vision initiale de la chose, qui interprétait l’événement selon une dialectique de l’histoire dominant/dominés

@Azizanie
Bon, et donc ?

@Azizanie
La phrase commençait par "au-delà de ce que cette vidéo nous apprend sur la bassesse du personnage". Ce que la phrase signifiait, c’est qu’à part relever le ridicule de Haziza, il n’y a pas de commentaire qu’on puisse faire qui puisse avoir une valeur au-delà de cet événement (sur l’emprise des sionistes, par exemple). Mais j’avais supposé que toute personne lisant le français aurait compris immédiatement que tel était le sens de la phrase, et il se trouve qu’une fois de plus j’ai eu tort de surestimer l’intelligence des commentateurs du peloton de queue.