Les commentaires de Voter Après la Monnaie

@attilax2
Je regrette mais la formule faite par la personne qui a inventé "la monnaie libre" ne prend pas en compte les évolutions du commerce.
Absolument rien est prévu face à quelqu’un qui "réussi commercialement" en écrasant la concurrence donc rien ne peut arrêter la guerre commerciale tant qu’on utilise de la monnaie. La monnaie libre ne fait pas exception, il y aura toujours des "milliardaires" !
(notez, je m’en fous qu’il existe des milliardaires ou pas, de la réussite commerciale ou pas, mais ne venez pas dire que cette monnaie réduira les inégalités, c’est faux).
.
".......................Comme précisé auparavant, c’est essentiellement une monnaie d’échange, pas une réserve de valeur.

....................."
.
Ce n’est en aucun cas possible.
Même avec de l’inflation légère, tant que la monnaie a une valeur (est utile), c’est une réserve de valeur.
.
".....................C’est donc la seule monnaie capable de passer effectivement en décroissance sans provoquer de rareté monétaire.

......................"
.
 ????
Vu que ça ne change pas la notion de rentabilité, vu qu’il faudra toujours des prêts avec des intérêts, je ne vois pas comment la "monnaie libre" pourrait permettre la décroissance...
Vous pouvez m’expliquer cette idée ?

@Qaspard Delanuit
.
Sûr que JAMAIS vous n’avez parlé de l’équation !  Alors forcément, comme vous tournez autour...

@Qaspard Delanuit
Mais on est bien d’accord que votre conclusion est du domaine "de l’impression".
On s’est éloigné de "la science", non ? 
.
Encore une fois, si vous avez mieux, n’hésitez pas à compléter. Je ne demande pas mieux. 

@BlueMan
.
Si vous "sacrifiez une dépense" comme vous l’avez dit précédemment, alors vous privez d’une recette quelqu’un. Mais je ne peux rien pour vous si vous ne comprenez pas ça.
Gardez vos insultes pour vous.

@Qaspard Delanuit
(ou peut-être trois ?  )
.
1 — Peut-être. Dans ce cas, il faut chercher l’erreur et compéter par des "patchs". J’ai essayé de modéliser les fameuses différences de consommation dont on a parlé, mais comme c’est aléatoire et antinomique de la liberté de choix.
.
2 — Ce n’est peut-être pas la "réalité" qui est impossible à transcrire, mais l’objectif d’équité dans un monde monétaire... Et c’est bien ce que questionne cette formule finalement : est-ce que ceux qui veulent "un monde meilleur" tout en restant dans un système monétaire, sont des Sisyphes idiots ou des manipulateurs ?
.
3 — Lorsqu’on est face à une situation scientifique qui est une impasse, c’est à dire : impossible de faire une société sereine avec de la monnaie,
la science ne nous dit-elle pas de changer de formulation ? C’est à dire enlever un ingrédient et en mettre un autre pour que la formule prenne, soit stable ?
(cad enlever le principe de troc (monnaie, échange) et le remplacer par la liberté des connaissances et ce qui va avec)
.
 

@BlueMan
Non, Qaspard Delanuit a bien vu que nous ne sommes pas "au même moment" dans l’explication, mais vous ne voulez pas le voir.
.
Pour répondre à votre "................."Je sacrifie telle dépense, et j’épargne" : cela ne retirerait, une fois de plus, rien à autrui.

...................."
.
Si, comme pour un Etat, vous supprimez des budgets (des dépenses), vous croyez réellement que ceux qui vont être privé de ce budget vont continuer à pouvoir vivre ? Vous pensez réellement que cette "non dépense" sera sans conséquence ?
Sérieux... :(

@BlueMan
.
Lorsque vous dites :"................Dit autrement, si j’ai gagné 10, que je décide de dépenser 10, ou bien de dépenser 8 et d’épargner 2, N’A AUCUN RAPPORT avec la source de cet argent. ................."
.
La décision, oui, elle dépend de VOTRE décision mais le sujet de cette vidéo n’est pas "le libre arbitre" mais de montrer comment se forment les déséquilibres.
Et comme il vous a été répondu :
.
"pour mettre de l’argent de côté il faut qu’il y ait bénéfice".
Ce n’est pas l’épargne ou la dépense de la marge qui est en question mais l’obtention de la marge positive.
.
Vous avez focalisé sur "épargner c’est devoir prendre la part d’un autre" à 3 minutes 16 secondes.
or
8 secondes plus tard dans la vidéo, il y a l’explication visuelle que la marge doit être prise à d’autres et l’exemple dans la vidéo le démontre.
.
.
Si vous avez un moyen de "faire de l’épargne" sans prendre à un moment la part d’un autre, démontrez-le. (au lieu d’insulter)

@BlueMan
.
Fabuleuse démonstration. Vous êtes un cas, je vous rassure 
Ainsi, vous écrivez en gras, non pas votre argumentaire, mais ce que vous voulez que les lecteurs pensent.
Vous n’avez pas "le temps" de réécrire votre contre-argument (imaginaire ?) mais avez bien le temps d’insulter, de faire des attaques personnelles, etc, la caractéristique des personnes qui soufrent.
.
Pour revenir à l’économie, peut-être faut-il se poser la question de "la marge" nécessaire pour générer votre salaire, non ?
Et à partir de là, il y a la marge équilibré décrite dans l’équation de cette page, et il y a la marge déséquilibrée qui génère soit des pertes financières, soit des bénéfices. Et pour qu’il y ait bénéfice d’un côté, il faut qu’il y ait perte de l’autre car la monnaie est en nombre limité (sinon elle perd sa valeur d’échange, de troc).
Cela crée "le caractère liquide" de la monnaie, des vases communicants.
.
ça se matérialise entre autres par le fait que lorsqu’une usine est délocalisée, certains "gagnent" un emploi, et d’autres les perdent.

@pegase

Alors on commence par le début parce qu’apparemment on a un souci de définition de mot : "prendre" pour vous, ça veut dire quoi ?
"Voler ?"
Prendre ne se fait pas uniquement par la violence.
"Se rendre maître de, emporter avec soi" est dans la définition de prendre.
.

Lorsque vous "prenez des parts de marché", c’est à une autre personne, il y a transfert des sommes de monnaie.
Ce n’est pas avec de la sueur sur le front qu’on obtient de la monnaie. La monnaie est un objet qui se transfert. Et que sa source soit la dette ou un métal précieux ne change absolument rien à cette mécanique de transfert.
 
.

Au final, pour avoir de l’argent dans votre poche, vous avez du le "prendre" à une autre personne, que ce soit "légalement" ou "illégalement".

@Alcyon
Je ne comprends rien aux maths parce qu’il y a des conclusions à tirer si cette équation est fausse, et une autre conclusion à tirer si elle est exacte ?
 
.
Je ne suis pas venu juste avec la phrase "montrer moi que c’est faux", mais avec une équation et ses explications.
.
Et vous venez commenter sans prendre connaissance du sujet ?! 
.
Reste que... vous savez pourquoi vous ne voulez ni regarder ni chercher à trouver une erreur de raisonnement ?
Parce que vous avez l’habitude de baratiner et que là, les maths ne vous le permettent pas. 

Mais bon, essayez quand même, après tout, ceci n’est qu’un "jeu" et ici, ce n’est qu’une page sur internet.
 

@BlueMan
"...............mettre de l’argent de côté est une action d’allocation réalisée par celui qui possède cet argent, .............."
.
Vous concluez sans voir la cause, un peu comme les gens qui disent "je me suis fait tout seul, à la force du poignet", en oubliant tous les intervenants passés, l’éducation, l’héritage, etc. Un vrai "Trump".
Mais l’argent que vous pouvez "mettre de coté", il a fallu que vous le gagniez et c’est là que vous avez dû "le prendre à un autre".
.
Vous voulez faire croire que la monnaie est "d’origine spontanée" mais ça, ça n’existe que dans les films 
Et vos insultes n’y changeront rien.

Qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans le fait qu’il n’y a qu’une seule solution mathématique pour y arriver (sur le papier), mais que ce modèle "qui fonctionne" sur le papier est impossible à mettre en place dans la réalité ?

.

Vous ne comprenez pas quoi là dedans ? 

@BlueMan

Vous ne répondez pas à la question posée : si cet argent ne vient pas de la poche des autres, il vient d’où ? Il apparait par magie ?
Je sais que c’est "choquant" de lire ça la 1ère fois mais l’argent que vous avez dans votre poche, vous l’avez forcé pris à d’autres, et on ne fait pas de bénéfice sans prendre la part à un autre.

Encore une fois, donnez un exemple qui contre-argumente plutôt que vos insultes 

@rinbeau
Le système est décrit sur plusieurs sites "postmonétaires" (même s’ils n’ont pas ce nom, c’est le principe de l’économie basée sur les ressources) avec chaque fois des apports différents mais avec la même base "postmonétaire".
La version américaine : zetigeist.
La version française : www.postmonetaire.fr
Vous avez aussi "ubuntu" (pas le système informatique, même si spirituellement c’est "la mise en accès libre" identique)
Vous avez la partie "modèle de décision" avec : www.mocica.org
Vous avez la partie "rencontre" : https://www.civilisation-sans-argent.org/ pour le regroupement de certains collectifs.
Etc.
Il y a beaucoup de matière. Mais il y a aussi des "FAQ" car ce sont toujours les mêmes questions qui ressortent (voir la FAQ que "mocica" ainsi que celle de http://voter-a-m.fr/index_3.htm

@rinbeau
Non il n’y a aucune contradiction. La mise à disposition. Mais ça exige une élévation du niveau de connaissances.

@rinbeau
Je vous le dit franchement, cette équation "n’a quasiment aucune chance de changer quoi que ce soit !" 
Vu le niveau en math des humains, rien que parler "d’équation à 3 inconnues" ça leur bloque le cerveau ! (moi-même je n’y ai pas échappé, donc je ne me mets pas "au dessus").
.
.
Mais au moins, cette équation existe. Et elle a le pouvoir de faire fermer leur clapet à ceux qui se gargarisent dans des sémantiques politiques et économiques infinies.
.
.
Continuez à cultiver votre scepticisme, y’a aucun souci de ce côté ! 
Il est bon de cultiver le doute, tant qu’il n’étouffe pas la moindre conclusion, même inexacte, mais qui permet ensuite d’aller plus loin et de se rapprocher encore mieux de la réalité.
(l’histoire de la "pomme", puis d’Einstein  )

@rinbeau
Non, un monde sans échange et une civilisation de l’accès. (je vous laisse en prendre connaissance).
.
L’autonomie, c’est très bien parce que ça responsabilise, mais ce n’est pas suffisant pour faire société (enfin, ça dépend laquelle), car il faut une répartition des tâches, des "spécialisations".
C’est l’erreur intellectuelle du "survivalisme".
Ils se croient "indépendants" mais ont besoin d’un fabricant de panneaux solaires, même d’occasion.

@attilax2
Mais ça ne répond absolument pas aux problèmes actuels de l’humanité de pouvoir éviter d’écraser l’autre pour faire des bénéfices monétaires.

Quant à la mécanique d’inflation, vous pouvez y mettre une sémantique savante, ça ne changera strictement rien, vous serez toujours soumis à l’offre et la demande qui fait fluctuer les prix. Vous pouvez "maîtriser la création monétaire" d’une autre manière que celle actuelle par les banques centrales et banques privées, mais au final, vous dépendrez toujours de la nature et de ses fluctuations qui feront monter ou baisser les prix, etc.
.
Et plus il y a de monnaie sur un marché (par rapport à la demande), plus sa valeur intrinsèque s’écroule. C’est même d’ailleurs en se basant sur ce principe que "la monnaie libre" dit "réduire les inégalité" (alors que là aussi, c’est un mensonge, car l’inégalité sera toujours présente suivant les capacités de production des acteurs et le rapport de force qu’il entraîne).
.
.
La monnaie libre est très bien comme exercice intellectuel, elle fait réfléchir (c’est déjà énorme dans une société "suiveuse"), mais ne solutionne strictement rien.
Même la bienveillance dont vous parlez est artificielle car votre modèle actuel est en marge de la société, faite avec "des gens de bonne volonté" et dont "la vie" ne dépend pas de ces revenus. Si votre vie dépendait de ces revenus, vous seriez plus "sur les dents" à faire des bénéfices et à être dans l’habituelle guerre commerciale.

@Qaspard Delanuit
Merci pour la correction sémantique.

@Simple citoyenne

L’usage du fric nous fera nous exterminer tous. Il est temps de passer à un système postmonétaire. :)