• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de pataub



  • vote
    pataub 23 août 2012 00:47

    Nous verrons dans 10 ans, où chaque pays en sera.... Oui les cons ça ose effectivement tirer des conclusions bien avant l’heure... il faut aussi voir de où ils viennent ... Cèderont-ils aux sirènes de la sociale-démocratie ? Si oui, alors, ils connaitront effectivement le sort des "PIGS" !!!



  • vote
    pataub 23 août 2012 00:42

    Machiavel, vous êtes machiavélique... si c’est le compliment qui vous va droit au cœur tant mieux...

    Vous ne savez pas lire ??? ou c’est du machiavélisme ? Vous dites que j’ai dis que le libéralisme n’était pas une idéologie. Or c’est faux, j’ai simplement dit que c’était une idée qui repose sur un concept, si vous voulez en comprendre les finalités de "ne fais pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’autrui te fasse".

    La pensée libérale repose avant tout sur l’empirisme et n’énonce absolument aucune certitude... contrairement aux autres philosophies politiques... Est-ce laissez-faire les êtres humains dans le respect des autres seraient une doctrine ? Si vous le pensez, soit mais il n’existe pas de vérité libérale... contrairement à ce que vous écrivez.

    En effet, votre phrase suivante est ainsi une contre-vérité : "la morale et le bien devait s’ effacer devant le droit et le juste"... Le libéralisme repose exclusivement sur le droit naturel mais surement pas sur celui que construisent et détruisent au gré du temps les arbitraires politiques...

    Cependant, les libéraux sont effectivement non-violents, et ne reconnaissent dans l’État que la capacité à garantir les droits naturels et imprescriptibles tant qu’il y a existence de menaces sur les citoyens et leurs biens...

    Votre phrase suivante est symptomatique d’une morale très douteuse : "Celui ce devait assurer la pacification de la société selon le postulat que les vices privés font la vertu publique." pensez-vous que les nations ont permis d’éliminer les vices privés ou seront susceptibles de le faire ? Pensez-vous que d’avoir vers un "big gouverment" rend juste la société ? laissez-moi rire... je préfère vivre en sachant les imperfections d’un système privé dont je connais les limites que de me leurrer dans une illusion de perfection d’hommes politiques qui sont plus voyous les uns que les autres.
     
    Car l’Etat n’est qu’une fiction... pas un seul état au monde ne ressemble à un autre état... il y a là un réel problème...

    Où avez-vous été recopier cette phrase : "Le gouvernement scientifique suppose une neutralité axiologique préalable à sa praxis." ? Chez Jean-Claude Michéa ? Ne me dites pas que c’est vous qui l’inspirez ou que vous êtes son nègre... j’espère, si c’est le cas, qu’il vous rémunère... Comme tout bon socialiste, vous répétez inlassablement les mêmes rengaines et niaiseries... vous vous croyez intelligent à sortir de tels propos que vous en devenez très lourd...

    Enfin, interrogez-vous sur ce qui fait la différence entre la générosité de l’être humain et la solidarité qu’on nous sert en prétexte... si la solidarité publique était une réalité, avec tout l’argent que l’Etat englouti, les pauvres donneraient l’aumône aux classes moyennes...



  • vote
    pataub 23 août 2012 00:06

    Marco07,

    Avez-vous des enfants ? Personnellement, pour les cantines, je ne pense pas que ce soit parce que c’est géré par un exécutif de droite ou un exécutif de gauche que la cantine est dégueulasse... Par expérience, je sais que cela dépend du gestionnaire et des moyens qu’on lui attribue, et cela se fait par appel d’offres obligatoirement... avec des décisions politiques.

    Si les écoles étaient autonomes (tiens au fait les libéraux préconisent le chèque éducation afin de responsabiliser l’ensemble des acteurs de l’école), les parents seraient aussi responsables de la gestion de la cantine avec une transparence totale et pourraient directement s’impliquer... et voter pour établir le prix à payer pour leurs rejetons... aujourd’hui c’est un peu facile de rejeter la faute sur le système, même si personnellement, je le critique... justement parce qu’il est critiquable... et là la multitude d’expériences permettra de trouver la bonne formule...
    De la liberté avant tout... et moins de certitudes... c’est ainsi que l’on avancera vers une société plus évoluée...



  • vote
    pataub 22 août 2012 23:56

    Davideduardo,

    Contrairement à ce que vous pouvez insinuer, tous les américains n’ont pas perdu leurs retraites et de très nombreux fonds de pension continuent de fournir correctement des retraites.

    Les fonds qui ont fait faillite sont ceux qui ont spéculé sur la finance à partir de ce qui s’appelle les "subprimes"... et là encore contrairement à ce que vous pouvez penser, on est très loin du libéralisme, mais de l’étatisme...

    Pour votre gouverne personnelle, sachez que la monnaie telle qu’elle est gérée aujourd’hui dans le monde est très éloignée de ce que les libéraux préconisent (monnaie privée)... c’est de la connivence entre l’interventionnisme politique et le système bancaire, avec des banques centrales qui sont loin d’être indépendantes... avec comme prétexte le fumeux "to big to fail"...

    Ne vous inquiétez pas, la crise actuelle est loin d’être résolue et ce ne sont surement pas les gouvernements sociaux-démocrates (de gauche comme de droite) qui dominent le monde occidental qui nous sortiront de l’ornière... puisqu’ils nous y ont mis de manière totalement naïve...



  • vote
    pataub 22 août 2012 23:40

    Rastapopulo,

    Rappelez-moi durant les 30 glorieuses :

    1) le montant moyen de revenu des fonctionnaires comparé au privé
    2) le montant des charges sur les salaires
    3) le montant moyen des retraites et le nombre de bénéficiaires
    4) l’organisation territoriale politique
    5) quand a été crée le SMIC et la date de fin des 30 glorieuses
    6) le niveau des impôts et le nombre de taxes
    7) le niveau de prélèvements

    Puis comparez avec maintenant... et expliquez-moi ce qui s’est passé depuis... et si il a été mené une politique par des libéraux ou des étatistes... ensuite nous verrons pour la conclusion ...



  • vote
    pataub 22 août 2012 23:31

    Davideduardo,

    Je suis MDR à lire l’histoire des idéologies revue par Davideduardo... Vous devriez écrire des romans de science-fiction, vous referiez le passé, le présent et le futur !!!

    Je vous conseille de vous procurer cet ouvrage, cela vous donnera une idée un peu plus précise de ce qu’est le libéralisme, et de son évolution dans le temps au lieu de vos approximations ridicules...
    http://www.amazon.fr/Pulp-lib%C3%A9ralisme-tradition-lib%C3%A9rale-d%C3%A9butants/dp/2954084308



  • vote
    pataub 22 août 2012 23:25

    Davideduardo,

    Je confirme : l’école publique ne crée absolument aucune richesse sur le long terme...Si c’était l’inverse, la société française qui dispose depuis de très nombreuses années de la plus grosse armada mondiale dans le domaine "éducation nationale" aurait les plus grandes réussites à son actif... Où sont-elles ???

    Comme d’habitude, les socialistes imaginent toujours des concepts prétendus "intellectuels et moraux" qui font toujours un bide... entre temps, ils spolient la richesse court, moyen et long terme...

    J’ai une idée à vous proposer : si entre socialistes, vous pensez réussir, faites-le entre vous.... et laissez les libéraux, ces requins, tranquillement se bouffer entre eux... nous verrons bien quel est le système qui réussi le mieux par la cohabitation des systèmes... la concurrence entre gouvernements, c’est la plus belle des formules... la polycité... mais pour cela, il faut avoir l’esprit un peu moins fermé que vous pouvez l’avoir... et surtout moins de certitudes !!!



  • vote
    pataub 22 août 2012 19:08

    Abdelkrim,

    Ne pas confondre capitalisme et libéralisme.

    Le capitalisme est une manière de voir l’économie par l’accumulation de capital...

    Le libéralisme est une philosophie politique qui peut-être résumé par la phrase suivante "ne fais pas à autrui, ce que tu ne veux pas qu’autrui te fasse"

    Le communisme peut s’accommoder du capitalisme... par contre il est totalement incompatible avec le libéralisme... l’économie pour le libéralisme n’est que la conséquence de la morale politique... et c’est l’économie de marché...



  • vote
    pataub 22 août 2012 19:02

    Machiavel,

    Vous portez bien votre nom, non ?

    Où avez-vous vu que le libéralisme avait "c’ est cette prétention à la scientificité et à détenir LA vérité."

    Ou vous êtes un hypocrite, ou vous n’êtes... que Machiavel réincarné !!!

    Le libéralisme, c’est tout sauf à détenir la vérité... puisqu’il n’y en a aucune de contenu dans le libéralisme, si ce n’est de laissez faire les individus s’organiser comme ils le souhaitent et non sur l’arbitraire d’un système élaboré comme le socialisme essaye de l’énoncer. c’est peut-être une idéologie dans le sens d’énoncer au moins une idée qui est de "ne fait pas à autrui ce que tu ne veux pas qu’autrui de fasse" !!!

    Vous même vous donnez un bien bel exemple de vérité en énonçant simultanément deux bels exemples de scientificité :

    - je ne sais pas ce qu’est le libéralisme "intégral"... il n’y a qu’une philosophie ou morale libérale... par contre, il y a des hommes qui pensent comme vous le libéralisme à leur façon !!!
    - la sécurité sociale est un arbitraire qui ne repose sur aucune logique, si ce n’est sur un totalitarisme social... qui ne peut s’opposer aux fonds de pension qui est un mécanisme de retraite... que dispose paradoxalement les fonctionnaires français !!!

    Le libéralisme, si vous le connaissiez, ne vous ferait surement pas écrire à son attention une telle stupidité... que par contre vous pouvez appliquer à votre propre réflexion !!!

    "Ces prétentions à la scientificité dans des espaces humains sont dangereux , en politique , l’ aboutissement d’ une théorie scientifique ou d’ un système philosophique parfaitement achevé , c’ est un régime totalitaire qui cherchera à mettre l’ homme dans un moule pour qu’ il soit tel qu’ il devrait être théoriquement ."


  • vote
    pataub 22 août 2012 18:44

    Blackmatter,

    Savez-vous gagnez par vous-même votre argent ? Pourquoi avez-vous besoin d’une organisation qui exerce la violence (l’État) pour prétendre recevoir arbitrairement de l’argent spolié à des gens qui gagne honnêtement leur vie et qui saurait le redistribuer avec plus d’efficacité que les politiques ne le font, puisque eux-mêmes se servent au passage ?

    La mafia étatique a remplacé la mafia royale... Les politiques ont ainsi remplacé la noblesse et ont la fonction publique (haute et basse) pour accomplir les basses besognes sur le peuple comme le clergé (haut et bas) l’entretenait autrefois... Certes, ils restent des bourgeois qui sont de connivence avec les politiques comme ils s’arrangeaient de la noblesse... mais le peuple attend toujours que la déclaration des droits de l’homme soient réellement appliqués... La sociale démocratie, avec les élections un coup à droite un coup à gauche, est un attrape-nigauds dont vous semblez faire partie...



  • 1 vote
    pataub 22 août 2012 17:44

    Sergel,

    Aujourd’hui la planète n’est pas sous le joug du libéralisme comme vous semblez le défendre, mais sous celui de la sociale démocratie. Il n’y a aucun pays qui aujourd’hui n’applique stricto senso la morale libérale que je résume de la manière suivante : "ne fait pas à autrui, ce que tu ne veux pas qu’il te fasse"...

    Citez-moi des pays libéraux ? Je crains que vous connaissiez très mal le libéralisme... et fassiez des confusions liées à la manipulations des esprits par les étatistes de droite et de gauche qui développent le capitalisme ou le socialisme de connivence...



  • 1 vote
    pataub 22 août 2012 17:34

    Ce qui est intéressant de noter, c’est que ceux qui méprisent l’argent et n’ont aucun respect pour les créateurs de richesses, sont les premiers à réclamer toujours plus d’argent pour pouvoir faire ce qui est supposé être fait de manière parfaite par la coercition publique !!! Si le public fait les choses aussi bien, alors nationalisons toute la planète !!!

    Mais afin que le dialogue ne soit pas stérile ou de sourds, apprenez d’abord à comprendre les mécanismes économiques avant de croire que le sacro-saint État peut faire pousser la richesse sur les cailloux !!!

    Désolé mais l’école publique ne crée pas de richesses mais en détruit... si c’était le cas, nous n’aurions pas les problèmes d’aujourd’hui !!!



  • 2 votes
    pataub 22 août 2012 13:21

    Si un faible taux fiscal donne du dynamisme économique, que vous croyez que donne un haut taux fiscal ? La spoliation du fruit du travail privé n’est pas destinée à engraisser des types qui se la coulent douce dans un système socialiste... car la création de richesses vient seule du privé... Si l’État créait des richesses, cela se saurait, il n’aurait pas besoin de voler les citoyens qui gagnent honnêtement leur vie...



  • 2 votes
    pataub 22 août 2012 13:15

    Quelle chanson ? Au moins celle du communisme, oui on connait le résultat...

    Celle des sociales démocraties ? c’est celle-là que vous décrivez quand vous parlez des exemples espagnols, irlandais ou allemand... Oui les bulles existent en raison de l’interventionnisme étatique à cause des hommes politiques...

    Alors quelle chanson voulez-vous jouer ?

    Ecoutez bien la video : "on ne peut dépenser que ce qu’on a"... ceci est un principe sain qui a pour objet justement de ne pas s’illusionner avec des margoulins politiques...



  • 2 votes
    pataub 27 juin 2012 00:52

    Franck qui est inculte, voire ridicule ?
    Vous d’ignorer que Adam Smith et Karl Marx ne sont pas de la même époque ?
    Ignorez-vous qu’Adam Smith n’a connu que le début de l’ère industrielle ?
    Ignorez-vous qu’au moment où Marx écrit, l’économie de marché défendue par Smith ainsi que le capitalisme industriel qui l’accompagne sont devenus la norme ? (Observez que je parle de capitalisme et non de libéralisme)
    Ignorez-vous qu’avec des effets du capitalisme observés (chômage, misère ouvrière, crises, …), Marx va faire une critique exclusivement sous un aspect négatif du capitalisme qui va être vu comme un système d’exploitation ?
    Voulez-vous dire que le marxisme n’aurait rien à voir avec le communisme ?
    Ou plutôt n’appréciez-vous pas le communisme ? Vous êtes un aficionados de l’un des socialismes ? L’inter ou le national ?

    Il ne vous a pas échappé qu’il y avait des convergences d’idées entre Smith et Marx mais aussi des différences et notamment sur le caractère individualiste de la création de richesse d’Adam Smith et le caractère holiste de Marx qui s’est totalement fourvoyé, du moins ceux qui ont tenté d’appliquer sa doctrine ... qui même en privant de liberté les individus, son système a périclité et n’a jamais fonctionné !!!! et on ne peut pas dire que les expériences n’ont pas existé !!!

    Alors que pour le libéralisme, il ne vous a pas échappé, que malgré de larges consensus sur les idées qui sont reconnues (liberté, propriété, sécurité, résistance à l’oppression, le libéralisme politique est systématiquement refusé essentiellement par le peuple qui est manipulé par les étatistes de gauche et de droite... la peur engendre des comportements non rationnels...



  • vote
    pataub 27 juin 2012 00:14

    A david ... Lol ... pratiquement dans tous les pays, les partis se réclamant du socialisme se partagent le pouvoir avec les étatistes de droite, c’est à dire avec ceux qui conservent ce que les socialistes ont inventé avec l’argent des autres, celui qui ne leur appartient pas !!!



  • vote
    pataub 27 juin 2012 00:06

    A franck ... le con vous salue bien, quand on est à court d’argument, l’insulte ou le dénigrement prennent le relais... une fois de plus vous confirmez cette règle !!!



  • 1 vote
    pataub 27 juin 2012 00:02

    Franck, comme si la liberté était une croyance !!! Lol ... Vous, ça frise la chasse aux sorcières, celles qui servaient de bouc-émissaires parce qu’il leur était imputé tous les malheurs du peuple !!! Ce libéralisme qui n’a pas le pouvoir mais qui rôde tel un loup !!!

    Mais vous confondez "capitalisme" avec "libéralisme" (volontairement ?). Tous les régimes politiques du monde (de la dictature au moins pire, la démocratie de la dictature de la majorité) se sont accommodés du capitalisme, ce qui fait qu’il est de connivence avec les hommes politiques... alors que le libéralisme, est une philosophie politique qui s’appuie, même si cela fait plus que vous interpeller, sur le principe non-violent : "ne fait pas à autrui, ce que tu ne veux pas qu’autrui te fasse" !!!



  • 1 vote
    pataub 26 juin 2012 23:06

    Elle est bien bonne celle-là, l’ouvrier crée de la richesse !!! L’ouvrier contribue à la création de richesse par le travail qu’on lui demande, mais il n’est pas là pour mettre les conditions de la création de richesse... il est d’ailleurs rémunéré en conséquence de l’effort qu’il fournit... si il n’est pas content de son sort, il est libre d’aller offrir ses services à un autre créateur de richesses. Il peut d’ailleurs créer lui-même de la richesse en étant son propre patron et en développant un produit ou service... Il paiera alors ses ouvriers comme lui aurait aimé être payé !!!

    Si nous étions dans un véritable libéralisme, ceux qui sont héritiers et qui ne feraient pas le nécessaire pour produire de manière compétitive, se retrouverait loin d’être des fils à papa...

    Enfin l’Etat ne crée pas de richesses : si c’était le cas, il n’aurait pas besoin de spolier les gens honnêtes avec les impôts et les taxes.



  • 2 votes
    pataub 26 juin 2012 22:36

    Les ouvriers-employés ne sont pas obligés d’accepter de prendre les emplois où ils doivent obéir... Ils peuvent d’ailleurs eux-mêmes devenir leurs propres patrons ou être contremaitres.

    Comme vous n’avez pas l’air de comprendre la simplicité du raisonnement, vous qui êtes surement un de ces esclaves au service de la bourgeoisie industrieuse, il exprime juste le simple fait qu’il n’y a pas besoin de la coercition d’hommes politiques à l’incompétence notoire pour pouvoir produire de la richesse... que ces hommes politiques convoitent évidemment en se servant de naïfs de votre espèce.

    Ceux qui créent de la richesse le font de la manière la plus honnête qui soit... on ne peut pas en dire de ceux qui se mettent en situation d’exploités pour eux aussi convoiter une part de cette richesse... alors soit vous accepter votre sort, soit vous allez voir ailleurs...