Les commentaires de Gollum

@yoananda2

je suis persuadé que vous faites partis de ceux qui imposeraient le christianisme par l’épée si vous en aviez la possibilité vu les commentaires que vous postez ici.

Ça c’est une évidence.

@berphi

Alors, oui, tu dois croire dans les principes qu’il t’enseigne si tu veux vivre cette libération

Sauf qu’en fait ce qu’il nous fournit comme clés de libération, ben en fait c’est très pauvre et je trouve bien mieux ailleurs...

@berphi

Textuellement Jean place le croire au sommet du vertueux.. Alors que pour moi croire est une aberration à minimiser le plus possible.

Et si par esprit critique on ne croit pas on est voué à l’hégémonie totale..

Oui c’est rédhibitoire..

@berphi

https://www.agoravox.tv/commentaire13444187

@ezechiel

Comme je disais, ça ne sert à rien de les poster, vu que vous ne les visionnerez pas.

J’ai visionné un peu et j’avoue être tombé sur le cul de voir les curés danser comme des... possédés dans les églises... 

Rien que ça, ça valait le coup... 

De vrais dégénérés. Vous, vous y voyez l’inverse de ce que vous avez connu, moi j’y vois une suite logique quelque part...

Après, le bonhomme nous parle de la liberté religieuse, en disant, à juste titre, qu’elle n’a jamais été de mise.. 

C’est bien pourquoi je suis un anti-chrétien viscéral car ce totalitarisme est présent dès les origines. J’ai épinglé d’ailleurs un verset de Jean il y a peu en le déclarant abject, non éthique, et je maintiens.

En fait le christianisme est une pathologie totalitaire. Et pour ne pas rester dans le totalitarisme l’Eglise moderne a été obligée de faire un virage à 180°.. bien évidemment en espérant arrêter l’hémorragie.. Cela n’a servi à rien et l’Eglise coule.

Espérons que le christianisme coule aussi définitivement en espérance d’une nouvelle spiritualité réellement ouverte (mais c’est pas gagné)..

@ezechiel

Amusant votre lien. Il utilise une iconographie (je pense aux 3 vidéos de la chaine Machabée en fin de page) très orientée, très laide même, et rien que ces horribles fautes de goût décrédibilisent le message...

(Au passage c’était presque la même laideur chez Wilhemme qu’on lui avait reproché il y a de cela quelques semaines)

@Conférençovore

Encore mat-hac j’arrive à avoir quelque compassion pour lui...

Mais l’autre j’en ai ras la casquette..

@yoananda2

les arianistes à l’époque du concile de 30 par exemple pensaient que Jésus était un homme extra-ordinnaire mais pas Dieu

Avec juste raison puisque Jésus dit lui-même que le Père est plus grand que lui.

Que lui seul connait le jour et l’heure de l’Apocalypse et que lui seul est bon.

On ne compte plus les versets insinuant une distance colossale entre le fils et le Père malgré l’affirmation moi et le Père nous sommes Un.

Malgré ça l’Eglise a voulu une égalité absolue. Le plus probable étant que de faire de Jésus une figure non divine faisait de l’Eglise une entité plus fragile, pouvant plus être soumise à la contestation. Bref, il s’agissait avant tout de politique dans ce dogme de la Trinité avec égalité des personnes.

Sinon le concile de Trente c’est au 16ème siècle, les ariens c’est bien avant, au tout début...

@yoananda2

Mais perso, j’en suis revenu. (rien de définitif)

Je n’en fais pas un article de foi définitif mais dans l’état actuel c’est l’hypothèse qui me convient le mieux sachant que je suis toujours prêt (et c’est ce qui me distingue d’un croyant) à revoir ma copie...

@ezechiel

Celui qui croit au Fils a la vie éternelle ; celui qui ne croit pas au Fils ne verra point la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui.

Inutile de dire que cette phrase de Jean n’est absolument pas éthique et même qu’elle est carrément abjecte.

@Mao-Tsé-Toung

Décidément t’es devenu copain à medialter que tu ne pouvais pas blairer à l’époque.. Sacré trouduc..

@yoananda2

Au départ d’ailleurs je n’étais pas du tout hostile au chritianisme.

Pareil. C’est l’ignorance qui engendre la tolérance. Il y a une dizaine d’années j’ai commencé à avoir de sérieux doutes et plus j’étudiais le bouzin, plus mon rejet viscéral a augmenté.. (pour rappel mes lectures : Mc Mullen, Jean Delumeau, Feuerbach, Nietzsche, Augustin, AC Emmerich)

et comme tu dis, plus de retour en arrière possible vu qu’on sait.

Pour AC Emmerich la voyante de la vie de Jésus (la concurrente à Valtorta de Nigaud là) je me souviens qu’on parlait de la découverte de la maison de la Vierge qui aurait été découverte grâce à ses voyances.. Les cathos avalent cette fable sans discernement, (et moi avec mais j’étais ado) et puis un jour j’ai lu dans le texte les visions de la dame. Avec des visions d’habitants et d’animaux sur la lune, la création d’Adam à partir de glaise, l’arche de Noé embarquant des mammouths.. Là j’ai compris. 

Pour les mammouths la dame avait dû en entendre parler elle les a incorporés, mais elle a oublié les dinosaures lol.. béatifiée par JP2 pour rappel.

En même temps j’y vois une positivité absolue c’est que ça forge la capacité au discernement.

Je rajoute que Jésus désigne Pierre comme chef d’Église or c’est en fait Paul qui a tout construit et Pierre n’a été qu’un sous-fifre absolument insignifiant dans la grande aventure ecclésiale..

Il y a là une incohérence qui n’est pas assez souvent soulignée à mon goût.

Jésus aurait pu faire une prophétie sur Paul et l’annoncer quand même, cela aurait enlevé les doutes... 

Allez je vais apporter ma petite contribution :

le bilan passe à 115 morts, le Kremlin annonce 11 arrestations

Voilà. Qu’en pensez-vous ? Débat.

QI de 160 MINI exigé vu la difficulté du sujet.

CQFD épicétou...

@yoananda2

Je connais des gnostiques qui ont de très bon argument pour dire que les catholiques sont les vrais hérétiques qui ont institué un pouvoir temporel en détournant le message du christ à leur profit.

ils ont pu rajotuer le fameux "sur cette pierre je batirais mon église" sans quoi ils n’auraient même pas la moindre justification

Uniquement chez Matthieu. D’autre part la notion de chef d’Église n’existait pas dans les premiers temps, c’est progressivement que le pape est devenu pape.. Ce qui montre bien que ce n’était pas d’une évidence absolue..

D’ailleurs les orthodoxes, pourtant biberonnés avec les mêmes traditions, ont refusé cette notion de chef de l’Eglise.

Mais sérieux en modé qui sont ceux qui votent pour les bouses du Moa ? Assumez un peu ici et donnez vos motivations... 

Quelles merdes les publications du Moa... avec des copié/collé de quatre commentaires aux QI faramineux sans doute de 159 (faut pas dépasser sinon crime de lèse rishi cosmique) absolument fondamentaux...

Sérieusement y en a marre de ce

@ezechiel

J’ai fourni les citations sans ambiguïté de Pierre et Paul à propos des autorités. À l’époque le catéchisme n’existait pas.

Pour rappel : 

Que chacun se soumette aux autorités qui nous gouvernent, car toute autorité vient de Dieu. » (Rom 13.1)

« À cause du Seigneur, soumettez-vous à toutes les institutions établies parmi les hommes.  » (1 Pi 2.13)

Maintenant chacun fait ce qu’il veut de ces affirmations de Pierre et Paul. Vous, manifestement, elles ne vous conviennent pas, vous les trafiquez donc..

Pour ma part je vais en rester là car franchement on tourne en rond..

@ezechiel

Évidemment.
Tant qu’elle ne contredit pas la Loi Divine, c’est une autorité.

Virage à 180°..

1903, c’est la référence du paragraphe. On voit bien votre ignorance et incompétence sur le sujet

Vous marquez un point, méprise de ma part... Ceci dit le catéchisme je m’en tamponne le coquillart hein... 

@ezechiel

Si toute autorité vient de Dieu, ce qui ne vient pas de Dieu n’est pas une autorité, c’est pourtant clair, non ?

Pétard vous en tenez une couche... 

Quand Paul dit de se soumettre aux autorités il s’agit des autorités romaines de son époque ! (d’ailleurs l’épitre est l’épitre aux Romains  !) Paul est mort vers 67 si je ne m’abuse bien avant Constantin donc les seules autorités étaient celles de Rome. Et Pierre dit la même chose de façon tout ce qu’il y a de plus explicite et évident. Il n’y a que vous pour nier parce que cela ne correspond pas à vos présupposés..

Voilà, CQFD une fois de plus.

Quant au catéchisme de 1903 vu l’hostilité affichée de Rome à l’époque aux régimes démocratiques faut pas s’étonner qu’ils aient pris des distances vis à vis de Paul et Pierre.. Amusant au passage de voir Rome faire l’éloge de la raison... 

Quant à votre dernier §, complètement délirant, je vous en laisse la responsabilité pleine et entière.