Les commentaires de herve_hum

@suricate

Ou vois tu dans ce que j’écris que je suis anticatholique, franc-maçon et veux l’éradication des curés ?

C’est toi seul qui l’écrit !

Je suis pour la laicité, donc, liberté de culte. Donc, je défend les curés et j’ai même plaisir à discuter avec eux, tant que eux ne veulent pas me contraindre à leur propre volonté.

Car le propre de Dieu, toute religions confondues, c’est de ne pas s’imposer. Seuls ceux qui prétendent être ses serviteurs s’y essayent, mais en réalité, ils se servent de la religion pour leur propre intérêt !

@suricate

Soyons clair, pendant quelque 2 milles ans, la France a été sous domination cléricale catholique et la laicité fut un des instrument de son émancipation, je ne vois pas pourquoi il n’en serait pas de même pour les cléricaux islamiques, car même dans les pays dit musulmans, la violence est essentiellement le fait d’une minorité prédatrice qui se servent de l’Islam pour exploiter leurs congénères mais où la foi religieuse est absente.

En réalité, ce qui pousse le plus les gens à la radicalité est la même cause partout dans le monde, c’est à dire, la pauvreté et le sentiment d’injustice.

De la même manière, très peu de gens sont prêt à aller mourir pour un Dieu quelconque, mais une majorité est ou était prête à se sacrifier pour un pays qu’il croit stupidement être sa propriété.

Dans le Coran il est écrit qu’un musulman ne doit pas tuer un autre musulman, pour autant, ils s’entretuent au nom de l’Islam. Cela prouve que ce n’est pas l’Islam qui pousse à la guerre, mais l’avidité d’une minorité utilisant l’ignorance et la faiblesse d’esprit d’une majorité qui aspire surtout à vivre en paix t du fruit de son travail selon le principe du mérite personnel et non d’exploiter celui d’autrui. Ceci est vrai pour les musulmans, tout comme pour les chrétiens ou n’importe quelle religion.

@Le Glaude

tu es dur d’oreille et plutôt limité intellectuellement pour ne pas comprendre ce que j’écris.

L’application du principe de laicité implique l’intransigeance vis à vis de ceux qui ne le respecte pas. Il ne peut donc pas y avoir de "tolérance" vis à vis de ces derniers. Aussi s’ils se considèrent en guerre et font la guerre, alors, cela implique de les combattre.

Bref, tant qu’une majorité de français défendront la laicité, alors, ils se donneront tout moyens aux dirigeants pour combattre cet islamisme ou autre christianistes.

@Le Glaude

Dans un pays laique, ce qui pose problème, c’est la volonté de religieux ou clkéricaux voulant imposer leur dictature, qu’ils soient musulman ou chrétien ou autres, peu importe. Mais dès l’instant où un musulman accepte le principe de laicité, il ne pose aucun problème sur ce point.

@yoananda2

Peu importe de reconnaître ou non les communautés, car ici on parle de liberté individuelle où une communauté n’est que la réunion d’individus qui ont choisi plus ou moins librement de faire partie d’une communauté ou d’en sortir (du moins en pays laique).

Je répète, l’administration n’est pas une personne en soi, c’est un outil qui doit être utilisé de manière égale pour tout citoyens indépendamment de sa religion ou non. L’interdiction du personnel administratif de porter tout signe religieux ou de conviction politique repose sur le soupçon de favoritisme et de discrimination que pourrait pratiquer le personnel administratif, sauf qu’ il ne s’agit pas là d’une application particulière de la laicité, mais de l’incapacité à la faire appliquer notamment pour la raison que vous citez, mais surtout parce qu’en cas de refus, la personne peut être convaincu qu’il est motivé par la discrimination et non par l’application de la loi, surtout s’il y a interprétation.

Bref, la neutralité ne se fait pas par l’absence de port de signes religieux, mais par l’application égale de la loi et réglementations indépendamment de la proximité de pensée de son interlocuteur. Ce qui suppose de placer la laicité au coeur de la pratique administrative, mais le port de signes religieux ou de vêtements ne peut être désigné comme la cause, sinon la conséquence du refus de la laicité.
.

@Le Glaude

déjà, le catholicisme n’est pas une religion, mais une église de la religion chrétienne.

Ensuite, la laicité est le bras armé de tous ceux qui refusent la loi des cléricaux et non pas des religions, qui repose sur la foi et l’adhésion volontaire et non pas contrainte car cela ne repose pas sur la foi.

Bref, rien à foutre de tes francs machin, le principe de laicité repose sur ses propres arguments et non pas sur l’imaginaire humain. Ce dernier ne pouvant que définir la finalité, le but que l’on veut atteindre, c’est à dire ici, la liberté de religion individuelle impliquant la neutralité de l’Etat.

@Eric_F

Le paradoxe au Royaume Uni est qu’il y a des uniformes scolaires, mais il est possible de porter un voile islamique ou turban sikh (etc) sur la tête.

Ce n’est pas un paradoxe, c’est le respect du principe de laicité, à savoir, la liberté individuelle de culte où chacun est libre de porter les signes religieux qu’il lui plaît, mais interdiction absolue de les imposer à autrui, quelle que soit la forme, même verbale. Mais le port de l’uniforme limite drastiquement l’impact des signes religieux.

L’état est une machine, ce n’est pas une personne. Les agents des services publics sont des personnes et le principe de laicité doit s’appliquer à eux, même dans l’exercice de leur fonction. Ce qui doit leur est formellement interdit sous peine de sanction voir de renvoi, c’est de faire une distinction de traitement en fonction de la religion des citoyens, car c’est alors une violation totale de la laicité.

Bref, en France, le principe de laicité n’est pas appliqué, il est biaisé et c’est la raison pour laquelle il y a tant de polémique autour et de violence de ceux qui refusent l’application stricto sensu de la laicité. Y compris ceux qui aujourd’hui en appelle à la laicité pour faire porter le voile à l’école, pour mieux pouvoir ensuite l’imposer aux autres.

Mais dire que la laicité est attaquée par le port de signes religieux que ce soit à l’école ou n’importe où ailleurs est un déni de laicité et l’attaque provient donc de ceux qui veulent l’interdire. Une inversion accusatoire de plus !

Fondamentalement, il n’y a aucune ambiguité, la laicité, c’est la liberté de religion INDIVIDUELLE et l’absence de religion d’Etat, condition d’impartialité.
 

Le principe de laicité est la liberté de religion, ce n’est pas l’interdiction de porter des signes distinctifs qui relève de la liberté individuelle, mais au contraire la liberté de les porter sans risquer la discrimination.

Bref, l’unique manière d’interdire tout signes ou tenues religieuses à l’école est d’imposer une tenue réglementaire comme cela se fait en Angleterre, sans cela, toute interdiction est une atteinte à la laicité.

Autrement dit, il y a inversion du principe de laicité en interdisant les signes ou vêtement religieux.

Perso, je ne regarde que les titres de LCI ou La Chaine Incantatoire, juste pour rigoler quelques secondes en zappant.

Car selon leurs titres, Poutine devrait être déjà mort et renversé depuis 1 ans, Zelensky parader sur la place rouge, l’économie russe détruite, etc...

 

Maintenant, si ce sont les russes, ils ont tout intérêt à accuser les ukrainiens et réciproquement. On peut alors aussi supputer qu’ils aient eut la même idée au même moment. Ou bien que les auteurs se sont dit, on va juste détruire le coté opposé et préserver notre coté du barrage et prier pour que l’eau de notre coté ne nous trahisse pas.

Reste que je ne sais pas qui des dirigeants russes ou ukrainiens y gagnent, mais je suis certains que toute la population qui vivait au bord et grâce au barrage sont tous perdant, russes ou ukrainien.

Mais un bon patriote ne doit il pas être fier et heureux de tout perdre pour la bonne cause de la patrie en danger ? Ne doit il pas être fier de mourir pour son glorieux chef ?

ce que j’aime bien chez Michel Jean-Dominique, c’est sa malice à traiter ces corrompues de malfrats, comme pour provoquer une plainte pour diffamation et ainsi provoquer un procès en justice.

Reste à savoir si les malfrats, ces pourris en question oserons porter plainte !

il y a deux catégories de spécialistes, les corrompus et les autres...

Dans la seconde catégorie une majorité préfère éviter les embrouilles avec la première catégorie en raison de leur caractère violent et rester dans leur coin, faisant que finalement il y a très peu de spécialistes honnêtes prêt à en découdre avec les corrompues qui eux ont tout intérêt à l’agressivité.

Bref, je pari que pratiquement tous les signataires du billet contre Raoult sont en conflit d’intérêt avec les labos pharmaceutiques et se préoccupent d’abord de leur compte en banque et non de la santé publique.

Quant aux nono, point de conflit d’intérêt, faut chercher ailleurs !

prendre un extrait de 12 secondes permet de faire dire tout et son contraire.

En vérité, Raoult ne se contredit pas, puisqu’il parle des personnes âgées pour qui il y a une efficacité relative du vaccin, mais pas des autres tranches d’âges.

Bref, Clémentine ment !

agréablement surpris par ce Juan Branco,

Ceci étant dit, l’insurrection dépasse rarement le stade de la révolte, car pour déboucher sur une révolution il faut une condition absolue, qu’elle s’appuie sur une idéologie, tout simplement parce que l’idée précède toujours la révolution, s’il n’y à pas l’idéal, alors, ce sera qu’une révolte qui débouchera sur plus de soumission et de résignation.

Donc, donner des instruments d’insurrections sans avoir une idéologie pour porter l’insurrection ne donnera rien et il ne fera qu’envoyer les gens au casse pipe.

@shouitte

tiens, ton dernier commentaire est une preuve supplémentaire que tu ne comprends pas bien ce que tu écris.

En effet, si tu inverse ta phrase, alors tu réalise qu’elle est absurde puisque elle s’applique aussi à toi même (elle est commutative !).

Autrement dit

"tu fais parti de ces connards qui justifient la merde occidentale en clamant qu’il y a de la merde en Russie. Et donc quoi ? c’est bien la corruption occidentale ? pas de problemes ?

@Conférençovore

Shouitte ne parlait pas de cette corruption là car elle ne se situe pas au même niveau. Quand on parle de Poutine on parle d’une corruption au niveau du sommet de l’Etat et non de la population. Entre une corruption verticale et horizontale.

La corruption horizontale qui agit entre les citoyens n’a rien à voir avec la corruption verticale qui agit sur les citoyens. Telle celle attribuant à des actionnaires d’une compagnie minière le droit d’exploitation et qui surtout l’exonèrera de toute normes de sécurités et de contrôle de pollution pour optimiser ses profits et dont les décideurs politiques obtiendront leur "pourboire". Telle celle d’une présidente de la commission européenne signant un contrat d’achat de vaxxin de 37 milliard et qui ensuite veut l’imposer aux présidents des pays membres et ceux-ci de l’imposer à leur population en dépit des normes de sécurités.

Telle une constitution qui donne aux députés et sénateurs le pouvoir de décider de leur propres émoluments en dépit du principe de conflit d’intérêts et qui est en soi une forme de corruption du rédacteur de la constitution, car seul le peuple devrait avoir le pouvoir de fixer le salaire et avantage des élus. Tels des membres du conseil constitutionnel qui violent sciemment ou benoîtement cette dernière avec le fumeux pass vaxxinal et dont la constitution exige que les soignants ayant refusé la vaxxination devraient avoir été réintégré depuis au moins 6 mois. Etc

Cette corruption là est une manière de laver plus blanc que blanc !

@shouitte

Si tu avais de sérieux arguments à m’opposer, me traiter de connard serait justifié, mais tu n’en as pas, juste de l’invective.

Quant aux proportions, hélas oui et si niveau corruption la Russie peut damer le pion à la France (mais je pourrai démontrer qu’il n’en est rien), en terme de formatage des cogito c’est largement l’inverse. La preuve en est que Poutine copie l’occident et pas l’inverse. Quant à ton site, c’est un exemple du laver plus blanc que blanc, comme les fumeuses consultations citoyennes chères à Macron.

Je conchie autant Poutine que Biden ou Macron. Ils sont tous mes ennemis en tant que dictateurs, peu m’importe la forme, peut importe que ce soit avec ou sans vaseline. Peu m’importe qu’il me laisse gueuler dans le vide ou me fasse taire.

Comme l’expliquait déjà Voltaire en son temps "Dans tout pays qui aura de bonnes lois, le peuple même aura le temps de s’instruire, et d’acquérir le petit nombre d’idées dont il a besoin pour se conduire par la raison (et non se laisser manipuler par la passion, d’une culture faites pour cimenter la populace à servir les intérêts de ses maîtres).

Le monde que veut imposer BIden est celui d’Orwell tel qu’il l’avait anticipé dans 1984, ayant compris que pour obtenir la soumission volontaire des citoyens il fallait l’état d’urgence permanent et ce dernier ne peut exister que s’il y a un ennemi déclaré où donc le monde ne peut pas aller vers la mondialisation, mais uniquement être divisé en deux blocs faussement antagonistes. Quant à Poutine, c’est pas mieux, lui, il veut imposer le monde du XIXème siècle (le pire pour le prolétariat, c’est à dire, la très large majorité des citoyens). Mais aucun des deux et de la plupart des maîtres du système ne veulent de la mondialisation qui signerait leur fin.

Bref, Choisir entre Biden et Poutine, c’est choisir entre la peste et le choléra où celui qui a peur de la peste choisit le choléra et inversement.

@shouitte

parce que toi y en a croire que le formatage est le propre de certains dirigeants et pas des autres ?

Et si tu mer ressort le coup du niveau de formatage, je te répondrait la même chose sur l’art de savoir laver plus blanc que blanc. Et là encore, tout le talent de nos dirigeants est de faire passer de la propagande pour de l’information et du formatage pour de l’enseignement. Ici, Poutine essaie de rattraper son retard sur l’art de laver plus blanc que blanc, car y a pas mieux que le modèle US pour formater les cogito comme le tiens.

@shouitte

de mon point de vue, c’est toi qui ne comprend pas le sens de tes propres phrases.

De fait, ta réponse soutient qu’il y aurait une bonne (en occident) et mauvaise corruption (en Russie), une acceptable et une inacceptable selon tes propres critères orientés dans un même sens. Voir ta réponse à juanyves où tu instruit à charge contre la Russie de Poutine, mais toujours à décharge pour les USA de Biden.

Quant à ma dernière phrase que tu es incapable de comprendre, elle sous entend qu’il y a l’art de dissimuler la corruption, comme par exemple récompenser pour service rendu via des emplois fictifs ou/et honorifique, très très bien rémunéré. Etc.

Désolé, la corruption à la française sait laver plus blanc que blanc, mais le fait de savoir la dissimuler ne change rien au fait qu’elle est toute aussi prégnante qu’en Russie. Même s’il faut reconnaître que cela fonctionne très bien pour les pauvres d’esprits.

@shouitte

vous avez raison, en France, on sait laver plus blanc que blanc !

@shouitte

Et pour cause, il y genait les traditions russes de corruption

euh, la corruption est une tradition qui ne connaît pas les frontières, elle est toute aussi ancré et séculaire en France qu’en Russie, sauf pour les cons !