• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de herve_hum



  • 1 vote
    herve_hum 26 août 2023 18:05

    @ged252

    les policiers et les gendarmes sont ceux qu’on appelle "les forces de l’ordre" sur le plan civil.

    Mais de quel ordre s’agit il ? Celui d’obéissance à l’ordre donné ou bien à l’ordre établit ?

    Dans le premier cas, vous obéissez à votre hiérarchie humaine, dans le second cas, vous faites obéir à la loi établie.

    Ce qui n’est pas tout à fait pareil !

    Dans la réalité actuelle, les forces de l’ordre obéissent à leur chefs et en aucun cas à l’ordre établie, qui relève de la loi et qui, si les forces de l’ordre lui obéissait, interdirait tout ordre contraire à la loi et même impliquerait de mettre aux arrêts le chef qui donne un ordre contraire à la loi !!!



  • vote
    herve_hum 25 août 2023 18:26

    J’apprécie beaucoup Alexandre Langlois, mais quand j’entends la fin de la vidéo, je me dis que ces mecs de géopolitique profonde la mette bien profond à ceux qui les écoutes et ce sont servi d’une honnête personne pour dissimuler leur propre malhonnêteté. Pratique de VRP sans scrupule ni morale s’il en est.

    Soit ce sont des crétins version 2.0, soit des manipulateurs, car confondre le système qu’ils dénoncent avec le communisme est totalement abject et prouve surtout qu’ils ne sont pas anti système capitaliste, mais de pur capitalistes et les pires, car ils agissent à l’intérieur de la classe populaire. Il est toujours plus facile de combattre un ennemi que l’on identifie parfaitement et extérieur à soi, mais beaucoup plus difficile lorsque celui-ci agit de l’intérieur, car on écoute sa parole.

    Pour le petit épargnant, leur cible, l’épargne est comme la fable du piège à loup, c’est à dire, que l’épargne est comme le sang que l’on met sur le couteau pour que le loup se coupe la langue et s’abreuve de son propre sang jusqu’à ce qu’il en meure.

    Non, ces mecs de géopolitique profonde ne défendent pas les intérêts de ceux qui les écoutent, mais tout le contraire.



  • vote
    herve_hum 17 août 2023 12:46

    @Et Hop !

    ben non, si le conseil des ministres se fait à huis clos, c’est précisément pour pouvoir ne déclarer en procès verbal que ce que le président veut bien laisser public.

    Ce que vous écrivez serait donc vrai si ledit conseil des ministres se faisait en séance publique, sans cela, c’est du pipeau. La différence entre le conseil des ministres et les conseils de défenses étant que dans le premier cas, un ministre peut divulguer une information non rapportée dans le procès verbal sans autre risque que d’être démissionné, alors qu’en conseil de défense il y a poursuite pénales. 

    Pour ce qui est du secret défense portant sur la crise sanitaire, c’est à Sarkozy qu’on le doit. Toutefois, il appartenait à Macron de suivre la voie du secret défense ou non. Le véritable talent de Macron étant dans sa capacité à exploiter la constitution dans sa face permettant la dictature.

    Pour ce qui est des conciliabules privés, il y a une différence fondamentale entre ceux qui ont pour vocation à prendre le contrôle de l’Etat et ceux qui ont pour vocation à maintenir le contrôle de l’Etat, donc, entre détenir ou non le pouvoir où en pays dit démocratique tout secret d’Etat, quel que soit le motif, est une violation de la souveraineté du peuple et l’état de fait de la dictature. Qui peut être soutenue ou non par une majorité de citoyens, mais qui est de facto une dictature. Cette dernière étant toujours justifiée par l’état d’urgence (sauf sanitaire qui exige la plus totale transparence et n’implique pas la dictature, mais la coopération et non la soumission)

    Pour finir, le principe de la démocratie étant la souveraineté du peuple sur toutes les affaires publiques, cela inclu tout ce qui touche à l’économie et donc le secteur financier avec. Autrement dit, en démocratie, il ne peut pas exister de secret des affaires, de paradis fiscaux ; cela n’est possible qu’en dictature, mais en aucune manière en démocratie, car tous ces secrets touchent directement aux affaires publiques, principalement sur la santé publique et la justice sociale.

    Bref, soutenir le principe du secret des affaires, c’est soutenir le droit à des intérêts privés, particuliers de dominer et d’exploiter à leur profit les citoyens et de faire de l’Etat leur force de soumission.

    C’est exactement l’état actuel et passé du système politique et économique dans lequel nous vivons et qui tend à vouloir se sanctuariser, avec l’aide d’idiots utiles tel que ce géopolitique profonde, qui en fait vous la met bien profond !



  • vote
    herve_hum 9 août 2023 11:10

    @Shiva Shakti Shanti

    St Just voulait interdire tout conciliabule secret du gouvernement, sachant que toute réunion secrète est par définition un complot contre le peuple. Quid des conseils des ministres et autres secret d’état, que les idiots comme ce Et Hop croient utile à la démocratie, alors que le seul but est de l’interdire.

    Bref, tant qu’il y aura autant de crétins comme ce Et Hop, inutile d’espérer quoi que ce soit.



  • vote
    herve_hum 9 août 2023 11:00

    @Et Hop !

    tu pue !!!



  • vote
    herve_hum 25 juillet 2023 15:21

    @Equus zebra

    Ce que dit Chouard est connu depuis bien avant l’antiquité et suffit à comprendre que personne dans l’élite qui nous gouverne veut de la mondialisation sociale, mais seulement un monde tel que Orwell la décrit dans 1984, c’est à dire, divisé en deux empires qui se font face pour permettre à chacun des dirigeants de ces empires de contrôler leur propre population via l’état d’urgence permanent. Après, que les dirigeants soient complice ou non est secondaire, l’important est que leur population le croit.

    Je le formulai ainsi par une forme d’aphorisme

    La paix est le pire ennemi du chef et la guerre (ou la menace de guerre) son meilleur allié.

    La paix rend inutile la nécessité du chef, la guerre l’exige, car en temps de guerre il n’y à pas de place pour le temps de la discussion, puisqu’on est en état d’urgence, seule la paix le permet. Politiquement, les indiens d’Amérique du nord avaient plusieurs siècles d’avance sur les citoyens d’Europes, qui sont toujours en retard quand à la conscience politique.

    Et ce principe ne vaut pas seulement pour la guerre, il vaut fondamentalement en tout domaine et à toutes les échelles, seule la forme change. Ainsi, le général s’appelle PDG de multinationale lorsqu’on l’applique à l’économie, mais il faut absolument la concurrence ou guerre économique, sans cela, les citoyens pourraient avoir la mauvaise idée de s’organiser autrement. C’est à dire, démocratiquement.



  • vote
    herve_hum 25 juillet 2023 09:00

    @wendigo

    Un précision tout de même, l’histoire de l’humanité est celle de la colonisation de la terre et rien d’autre. Donc, où quasiment tous les peuples se sont forgés par ce qu’on appelle des génocides ou ethnocides que la mémoire des hommes à oublié pour la plupart. Et qui veut que ce n’est pas l’histoire qui s’achève, mais celle de la colonisation et qui implique donc que les peuples se reconnaissent entre eux et se garantissent les uns les autres contre les vélléités de domination que le ou les plus forts pourraient vouloir faire peser sur les autres. Ce qui implique la mondialisation sociale.

    Cependant, la mémoire du génocide des nations d’Amérique du nord est vivante et lorsqu’on prétend défendre et porter une éthique condamnant ce qu’on appelle crime contre l’humanité, dont le génocide en est le pire de tous, alors, on ne peut pas faire comme si le génocide dont on s’est rendu coupable n’avait pas existé, alors même qu’on continu à martyriser et menacer de finir le travail commencé. Alors même que les dirigeants n’hésitent pas à bafouer le peu de droits accordés dès qu’il y a intérêt à le faire pour gagner quelques dollars. Surtout lorsqu’on prétend à l’universalité de la condition humaine qui interdit donc la ségrégation raciale ou culturelle.



  • vote
    herve_hum 24 juillet 2023 21:29

    @wendigo

    ou encore Buffalo Bill qui faillit exterminer tous les bisons dans le seul but de faire crever les nations indiennes. Mais chut, ce n’était pas dans un but génocidaire, c’était juste.... Culturel !!!



  • vote
    herve_hum 24 juillet 2023 21:04

    @fake new gauchiste

    je ne parlai pas de cela, d’autant que j’ai aucun avis sur la question.

    Ce que j’admets, c’est que rien interdit qu’il y ait eut d’autres civilisations avant la notre au sens de l’histoire disons officiellement admise.

    C’est que l’histoire humaine officiellement reconnu dans sa datation, est très récente au regard de l’histoire de la Terre.



  • vote
    herve_hum 24 juillet 2023 17:40

    @fake new gauchiste

    M’est avis que ce que ne pouvaient pas tolérer les dirigeants des USA de l’époque, comme aujourd’hui d’ailleurs, ce n’est pas une culture différente ou même une religion différente, ils s’en foutent, mais un modèle politique et économique différent, là, c’est impossible. Comme le rappelait Thatcher quelques siècles plus tard "there is no alternative".



  • vote
    herve_hum 24 juillet 2023 16:41

    @wendigo

    oui, enfin, n’oubliez pas quand même que ce génocide a commencé avec les colons européens et a été achevé par leur descendants. Et que c’est le seul génocide à ma connaissance qui fait encore aujourd’hui l’objet de fierté d’une partie de ces descendants et même en Europe.

    L’argument affirmant qu’il ne s’agit pas de génocide mais d’ethnocide étant du pur sophisme intellectuel et n’a rien de "scientifique". La finalité étant rigoureusement identique, seuls les moyens diffèrent, mais ce n’est jamais les moyens qui définissent le but, mais la conscience des êtres selon leur objectifs, fondamentalement strictement identique dans tous les cas de figures. Car à ce jeu là, les 6 millions de morts dans les camps de concentrations peuvent êtres considérés comme de simples massacre de masses organisés et où il ne s’agit pas d’un génocide, mais d’un ethnocide, celui de la culture juive.



  • vote
    herve_hum 24 juillet 2023 09:21

    @charclot

    tous tes commentaires font l’impasse ou le déni du fait que, quel que soit le domaine immatériel comme la poésie ou la culture, la logique qu’on peut y mettre relève toujours du principe de réalité et non de l’imaginaire dès l’instant où on veut la partager avec autrui.

    Ceci parce que la réalité est le lieu commun de tous les imaginaires et cela passe toujours par une logique causale qui s’impose à l’imaginaire de chacun, peu importe qu’elle suive ou non les lois de la physique ou matière, car il s’agit d’une forme donnée qui obéit toujours à la définition du principe quand à ses conditions d’existences (lieu commun de tous les imaginaires), qui est son fond.

    Sans cette condition de soumission à la logique causale définie, il n’y a pas de culture commune qui tienne, cela n’a aucun sens. Il y aurait des cultures propre à chacun avec des concordances et des divergences, sans possibilité d’émergence d’une culture commune, sauf en pratiquant la ségrégation en fonction du niveau de convergence et de divergence et qui consiste à partager une même logique causale définissant la culture  commune. Pour lui donner une réalité humaine.

    Tant que tu ne comprendra pas qu’il s’agit de distinguer deux sens contraires d’une même relation causale entre deux pôles, tu ne pourra pas saisir mon raisonnement.

    C’est à dire, entre le sens de l’imaginaire vers la réalité qui veut que l’imaginaire se soumet à la causalité et le sens de la réalité vers l’imaginaire où c’est la causalité qui obéit à la seule volonté exprimé de l’être sans passer par un moyen, mais qui va directement au but. Donc, où les notions d’espace-temps n’existent pas avec des valeurs fixe, mais variable selon la volonté de l’être et lui seul. Mais dont la conséquence directe est l’impossibilité de communiquer avec un autre être lui même lié à son propre imaginaire.

    Bref, l’imaginaire permet de faire toutes les théories, mais ne permet pas d’en choisir une plus qu’une autre, seule la réalité le permet, car c’est sa raison d’existence !

    Tout ce que j’écris est simple et évident en soi, c’est une forme de tautologie ou Lapalissade, mais est un interdit pour le cogito humain normalement formaté et conditionné au mode de pensée actuel.



  • vote
    herve_hum 23 juillet 2023 18:42

    @charclot

    Tu ne réponds pas à la question que je t’ai posé, tu élude !

    Mon commentaire précédent réponds déjà au tiens en disant que chacun possède son propre imaginaire, mais te fais surtout remarquer que la réalité, donc dans la rélaité, c’est le lieu où tous les imaginaires se rencontrent, donc, où certains s’imposent et d’autres se soumettent.pour agir sur la matière, lieu commun par lequel l’existence de tout être vivant dépend et est lui même composé.

    Il n’y a pas qu’une seule forme d’intelligence, mais on est parfois réticents à certaines formes, parce que trop épris de l’une dans son imaginaire. C’est ce qui rend si difficile la communication entre toi et moi.

    Lorsqu’on parle de great reset (sujet de l’article) on traite de questions économiques et de son impact sur les questions sociales.

    Il s’agit là d’une réalité relative à l’organisation commune humaine et où les modèles se confrontent.

    Ici, les imaginaires se confrontent au travers de ce qu’on appelle théorie ou modèle économique, comme le capitalisme ou le communisme ou encore l’anarchisme ou le socialisme et leur dérivés "isotopiques".

    Mais force est de constater qu’il y a confrontation parce que dans la réalité, consistant à obéir à des lois communes pour déterminer ce qui fait force de contrainte de la matière, celui qui fait de son imaginaire la force causale de la réalité au niveau supérieur, induit et domine tous les autres imaginaires en orientant leur propre imaginaire dans un sens où ils sont contraint par la réalité, c’est à dire, la détention de la force de coercition (sauf bien entendu en cas de révolte, voir révolution). Ici, la poésie n’entre pas en jeu, cette dernière peut parler de la réalité, même dans les plus sombres aspects de la nature humaine, mais reste du domaine de l’imaginaire.

    C’est simple, mais compliqué à expliquer !

    Bref, t’a toujours pas répondu à ma question de savoir ce qu’il se passe quand tout le monde prend la réalité obéissant à son imaginaire ?
    .



  • vote
    herve_hum 21 juillet 2023 19:27

    @charclot

    Tout d’abord, je vais corriger une faute, il ne s’agit pas "d’un puits sans fond", comme je l’écris, mais d’un puits sans fin et dont le fond est disons l’amour et tous ce que cela génère ou dégénère.

    Ensuite, tu m’écris "Sans imagination pas de logique essayes de creuser un peu"

    Je l’ai creusé à un point que tu ne peut pas imaginer et en fait, ce que j’ai écris était dans l’intention que toi... Tu creuse !

    Par exemple, creuser le sens de " l’imaginaire est le propre de chacun où chaque individu en est le maître absolu, où l’amour perdu revient si on le désire et juste en le désirant, même quand il est mort." qui doit être mis en relation (causale) avec la suite, soit "Au contraire, la logique, qui n’a de sens que dans la réalité et non dans l’imaginaire, lieu de tous les possibles, permet seule de sortir de l’enfer actuel"

    Autrement dit, l’imaginaire de chacun QUI PEUT PORTER SUR LA CAUSALITE ou NON, comme pour un conté de fée, superman ou une théorie scientifique empirique ou spéculative, etc. MAIS sont réduits à la causalité des lois physiques dans la réalité. qui est le lieu COMMUN de tous nos imaginaires.

    Maintenant, si chaque imaginaire commande dans la réalité, que se passe t’il donc ?

    Voilà, tu m’as conseillé de creuser, c’est ce que j’ai creusé bien plus profond, là, tu es à la première couche et j’attends de voir ta réponse pour savoir s’il y a lieu de voir la seconde couche !

    Bon, nous parlons toujours d’un grand reset, mais pas celui de l’article, quoique cela induit des conséquences directes sur cette même grande réinitialisation.



  • vote
    herve_hum 21 juillet 2023 14:55

    @charclot

    J’ai très bien compris ce que tu écris et l’humain en a rempli des bibliothèques entières et continu d’en remplir chaque jour qui passe et je t’ai déjà dit que je ne parle pas de cela, car c’est un puits sans fond.

    J’écris qu’une passion cela s’éteint si on la transforme en amour qu’on pleure, sans cela, elle se transforme toujours en haine et violence. Mais l’inverse est aussi possible, un amour qu’on pleure peut se transformer en haine et violence lorsqu’on ne supporte pas le départ de l’autre et ce, malgré non pas tant la logique, mais la réalité que l’on accepte pas et où son imaginaire s’impose. Aussi, tu peux noircir des pages et des livres et des bibliothèque, tout sera toujours réduit à cet état de fait, l’absence de l’autre que tu compense par l’écris qui sera une forme de thérapie et de logique pour décharger toute la force émotionnelle de la déchirure.

    La logique repose sur des éléments de bases simples, mais qui deviennent très vite complexe et hyper complexe. Ici, je reste sur les éléments de bases.

    Et non, on ne peut pas toujours regagner un amour perdu et ceux qui le croient sont ceux là même qui finissent par la haine et la violence. Ce que tu peux toujours faire, c’est essayer, essayer encore, sans jamais être certain du résultat, car si tu en es convaincu, c’est que tu considère l’autre comme ton objet, ta "chose" qui doit fatalement finir par venir ou revenir à toi, tel que ton imaginaire le désire.

    Ici, il te manque à comprendre quelque chose d’essentiel, l’imaginaire est le propre de chacun où chaque individu en est le maître absolu, où l’amour perdu revient si on le désire et juste en le désirant, même quand il est mort. Par contre, la réalité est le socle commun de tous les imaginaires et de fait, implique que ce soit la logique CAUSALE seule qui commande en fin de compte et elle seule car si tu veux t’imposer à la logique, c’est que tu réduit tout le champ de la réalité à ton seul imaginaire. Et c’est de cette impossibilité d’imposer son propre imaginaire à celui d’autrui dans la réalité que naît toute la violence et haine de l’autre. POUR LE FAIRE ADVENIR.

    Autrement dit, le monde est un enfer parce que certaines personnes veulent imposer leur propre désir, passion, amour selon leur propre perception du monde aux autres et donc, réduisent leur propre vie à ce que leur seul imaginaire veut. Cela s’appelle la dictature, le totalitarisme ? le capitaliste dominant la collectivité, fondé sur les pulsions humaines de ceux qui ont les capacité à les imposer aux autres.

    Au contraire, la logique, qui n’a de sens que dans la réalité et non dans l’imaginaire, lieu de tous les possibles, permet seule de sortir de l’enfer actuel, car non, l’humanité malgré les apparences de rationalité que laisse croire la technique, n’obéit pas à la logique causale, mais prétend s’imposer à elle, alors que c’est fondamentalement impossible dans l’Univers physique, sauf dans l’imaginaire.

    Sans t’en rendre compte, tu raisonne ici comme un pur capitaliste, alors que je raisonne comme un panarchiste ou pour toi, anarchiste.

    Et pour finir, non, je n’ai aucune condescendance vis à vis de toi, seulement de l’agacement, là aussi comme toi envers moi.

    Si j’avais de la condescendance, mon commentaire aurait tourné court il y a longtemps !



  • vote
    herve_hum 21 juillet 2023 09:17

    @charclot

    Je ne doute pas qu’il y ait moult possibilités pour se protéger ou protéger l’autre mais je sais qu’il est des amours impossibles à restreindre et que dont seul le temps calme la douleur..

    Manifestement, tu est incapable de comprendre ce que j’écris sur la différence entre l’amour et la passion.

    Libre à toi de confondre les deux, mais chez moi, l’amour ne peut pas consister à considérer l’autre comme sa propriété ou sa chose et pour qui il est impossible de supporter le départ de l’autre. Ce qui pour toi est de l’amour est pour moi de la passion et qui ne peut se restreindre autrement qu’en acceptant que l’autre puisse choisir d’aller voir ailleurs. On appelle cela "prendre sur soi" et peu importe alors ta souffrance, ce qui m’importe ici, c’est que tu ne la reporte pas sur autrui comme on peut le voir trop souvent avec l’éconduit qui assassine l’autre plutôt que d’accepter de le ou la voir partir. Car si la personne ne peut pas se défaire de son attachement, soit elle se suicide, soit elle tue l’autre, voir les deux.

    Bref, la logique ne peut pas rompre la passion qui nie toute raison et en aucune manière j’écris le contraire, c’est toi et toi seul qui l’écrit. J’écris seulement que la seule manière d’y arriver, c’est d’inverser le sens de l’attachement, donc, qui ne supprime en aucune manière le principe de l’attachement.

    Au vu de nos échange, non, je ne souhaite pas poursuivre la discussion sur d’autres sujets.



  • vote
    herve_hum 20 juillet 2023 18:49

    @charclot

    Relisez mon commentaire, j’écris que le détachement ne consiste pas à ne pas avoir de lien, mais que l’attachement est une laisse pour soi même, pas pour l’autre, qui tient sa propre laisse.

    Résultat, rester avec autrui est toujours le fait de la volonté de l’autre et réciproquement, donc, où chacun doit toujours prendre soin que l’autre veuille la même chose. Cela se traduit par une attention qui se poursuis chaque jour et nojn pas au début et après considérer l’autre comme sa "chose".

    Bref, attacher l’autre à soi, est l’inverse que de s’attacher soi à l’autre. Dans ce dernier cas, cela implique d’accepter que l’autre s’en aille, dans le premier cas, c’est intolérable. Il y aura souffrance dans les deux cas, mais elles n’ont pas la même essence et la première se soigne, tandis que la seconde ne se soigne pas, sauf à passer à la douleur de l’autre sens !

    Vous comprenez mieux mon point de vue de... Logique causale !



  • vote
    herve_hum 20 juillet 2023 17:33

    @charclot

    Je t’écris juste que pour ma part, l’amour est dans le détachement, l’attachement conduisant à la souffrance et à haine, puis à la violence.

    Tu écris que l’essence c’est l’amour, moi je dis que l’essence c’est donner sens à l’existant et l’amour est ce qui donne le plus de sens mais par le détachement, celui de retenir l’autre par la volonté et non par la contrainte, qui exige respect et attention à l’autre, alors que l’attachement ne le nécessite pas, suffit juste d’une laisse suffisamment solide !



  • vote
    herve_hum 20 juillet 2023 13:40

    Je n’ai pas tout écouté, mais pour ce que j’ai écouté, elle ne prépare pas l’avenir, mais un retour vers le passé qui n’aura pour conséquence que de préserver le présent.



  • vote
    herve_hum 20 juillet 2023 13:32

    @charclot

    Visiblement, tu n’as pas compris mon allégorie ! Pour comprendre, transpose la à une relation amoureuse, tu devrai mieux saisir mon propos.

    Ainsi, tu n’as pas compris que ce qui est douloureux, c’est l’attachement que l’on éprouve et qui est libérée par le détachement.

    Ce que tu me propose de faire, c’est de laisser glisser la logique causale et de jouer aux idiots utiles à qui le manipulateur veut que tu regarde ce qu’il te désigne et pas autre chose.

    Bref, que tu te contente de regarder les étoiles filantes et rien d’autre !