Les commentaires de Ozi

@yoananda2 : je ne vois pas comment le NOM pourrait être "bon

Dans quel ordre vis-tu actuellement ? Cet ordre broie-t il des humains ? Comment l’idée même d’un nouvel ordre pourrait-elle être néfaste ? Mis à part insinuer que tout changement soit néfaste et voulu par ceux-là-même qui profitent allègrement de l’ordre présent...
As-tu bien saisi mes commentaires ?  

@medialter : la matrice ne détient aucune finalité, elle n’est rien d’autre qu’un chaos construit pour expérimenter des tremplins qui mènent à des principes supérieurs

Elle a donc une finalité..  
Une finalité qui ne se limite pas à la compréhension analytique présente..
Le milieu écolo (vaste et protéiforme) est sur la bonne voie.. C’est indiscutablement le mouvement le plus fécond et fructueux aujourd’hui..

@medialter : l’objectif principal était quand même l’avènement du totalitarisme d’état nécessaire au NOW

J’ai toujours eu du mal avec ceux qui utilisaient négativement le terme NOW, terme qui en soi n’est ni bon ni mauvais, c’est la volonté que l’on met dedans qui amène du bon ou du mauvais, comme un scalpel peut être utilisé pour soigner ou tuer, tout dépend de l’intention.. Il y a comme une volonté de projeter du négatif sur tout changement, tout nouvel ordre, comme si il fallait coute que coute maintenir l’ancien ordre qui s’effondre..
Cette vision uniquement sombre dans l’analyse que tu portes des évènements, presque une forme de défaitisme, comme si tu ne percevais plus que l’ombre (malgré ton attrait littéraire sur la question manifestement conséquent), cela me fait penser au comic book Watchmen d’alan moore (qui n’en n’était pas en reste dans l’usage des psychédéliques dans le processus d’écriture), je ne sais pas si tu l’as lu ou vu mais tu me fais penser à rorschach ----> https://www.youtube.com/watch?v=LZ1JHXB3dDo
 

Intéressant, une connexion à l’être ou a la machine..

Tout comme Huxley avec la mescaline ou les Chamanes avec l’ayahuasca, la prescience induite par le LSD ou l’usage des psychédéliques pour court circuiter temporairement le cerveau qui crée, entre autre, l’illusion du temps qui s’écoule.. 

@yoananda2 Quand je dis "un biais", je dis un type de biais particulier en général, en moyenne.

Cela ne veut rien dire, un biais cognitif est une distorsion dans le traitement cognitif d’une information..
"l’habit ne fait pas le moine".. 

@yoananda2
Concernant cette "récente" étude adn ..
1/ Elle n’est pas du tout récente elle date de 2010..
2/ Toutankhamon c’est le moyen empire, 1000 ans après l’ancien empire Egytien (khéops, khéphren, mykérinos, ect..)
3/ Cette étude parle des mélanges d’haplogroupes, commun dans l’évolution des mélanges et brassages sur le pourtour méditerranéen, pas de couleur de peau..
4/ Lorsque l’on observe les rares représentations de Khéops, les traits "négroïdes" sont plutôt frappant, d’origine Egyptienne ou Nubienne ? La question se pose..
Bref, rien concernant le fait que les Pharaons de l’ancien Empire soient blanc..

@Gollum : Mais surtout cela démontre que les chrétiens n’hésitaient pas à trafiquer les textes pour assoir leur propagande

"Que celui d’entre vous qui n’a jamais péché lui jette la première pierre" , Religieux qui trafiquent les textes, Scientifiques qui trafiquent les publications, Politiques qui trafiquent les votes, Médias qui trafiquent l’information, c’est le monde des humains sous l’illusion de l’égo (l’emprise de la bête), mais l’étincelle du Soi vibre quand même, si fortement après moult chimères et souffrances, que la délivrance enfin se manifeste ..  

@yoananda2 : parfois les argumentaires ont tellement de biais, que s’attaquer aux biais de la personne

Le fait que se soit une jeune damoiselle est il un biais ? C’est quoi les biais de la personne ?

@yoananda2 : les pharaons étaient des blancs (d’après des tests ADN récents notamment)

Cela dépends de quelles dynasties on parle, l’Egypte pharaonique c’est 3000 ans.. Tu as un lien vers ces tests ADN récents ?

@medialter : T’aurais pu me présenter un intervenant plus sérieux

S’attaquer à la personne pour tenter de décrédibiliser son argumentaire, c’est digne d’un vulgaire stagiaire zététicien ça..  
.
Quand on est dans l’archéologie, on reste dans les modalités archéologiques
L’archéologie c’est un autre domaine, peut être que dans l’avenir des découvertes seront faites venant étayer ou pas la thèse des historiens mais pour l’instant la thèse la plus crédible retenu par les chercheurs et historiens est bien celle de l’existence historique de Jésus.. Ce que j’écris dans mon premier commentaire .. 

@medialter : Oh la jolie petite pétasse qui vient jouer les historiennes

Ce n’est pas parce que tu as tords qu’il faut devenir insultant voyons, maîtrises-toi .. 
La thèse mythiste de Jésus à été entièrement déconstruite par les historiens (athées ou croyants), quand au fait que la plupart des sources non Chrétiennes ne soit pas contemporaine de la vie Jésus, l’explication est toute simple : à partir de 21:50 de la vidéo.. 

@medialter : Comme il n’a vraisemblablement pas existé, pb réglé

Historiquement parlant il y a plus de preuves qui prouve son existence que l’inverse ----> https://www.youtube.com/watch?v=6vasbjzv34M
.
@Gollum  :Bref, tout ça n’est pas clair et je ne suis pas sûr que l’homme Jésus fut le fils de Dieu immaculé qu’on veut bien nous présenter

Oui cela me semble évident également, d’ailleurs c’est plus la vision d’un maître spirituel qui ressort dans certains évangiles apocryphes..

@medialter : Mon Dieu, comment se fait-il, je suis d’accord, à quelques détails près, avec tout ton commentaire
Peut-être évolues-tu dans le bon sens ..  

@Gollum : D’accord déjà avec le post d’Ozi sauf que il n’a pu l’écrire que parce qu’il a eu accès à l’Orient et ainsi orientaliser son christianisme.

En fait, je ne place pas le curseur à ce niveau là, je soupçonne l’Afrique via l’animisme et plus particulièrement l’ancien empire Egyptien d’avoir catalysé un certain nombre de connaissances qui ensuite ont irrigué en Orient et en Occident.. Le fait que des millénaires plus tard cette même connaissance soit si différente entre l’orient et l’occident (dans l’éxotérisme) est simplement dû à des contextes historiques et politiques bien différent..
Alors certes, orientaliser le Christianisme peut être pertinent puisque la connaissance c’est moins désagrégée en Orient, mais elle est également resté subtilement présente via le Christianisme ésotérique..
Durant l’antiquité les fondateurs d’écoles philosophiques, notamment Grecs, sont tous allés s’initier en Egypte, les écoles à mystères pullulaient en Egypte, Jésus à passé son enfance et probablement son adolescence en Egypte, les évangiles apocryphes nous offrent une lecture indiscutablement hermétique des enseignements du Christ..
Le Christianisme primitif n’avait probablement rien à voir avec le Christianisme institutionnalisé sous la domination de l’Empire Romain post concile de Nicée..
Quand à l’ancienne Egypte, si elle a sut catalyser cette connaissance, elle n’en est probablement pas l’artisan, le fait que l’ancien empire Egyptien ne possède pas d’enfance de l’art comme toutes les autres civilisations, nous amène à considérer une source extérieure, une source qui ne cesse de se dévoiler sur d’innombrables anciens sites à travers le monde.. Et si cette source était à l’origine de toutes les croyances éparpillées et fragmentaires d’aujourd’hui ?   

@micnet, yoananda2, Gollum,
Il y a quand même une chose fondamentale à comprendre, c’est que lorsque le Christianisme primitif qui découle des écoles initiatiques, parle d’aimer son prochain comme soi-même, ce n’est pas parce que les "églises dogmatiques et institutionnelles" dévieront plus tard ce message pour conditionner les masses dans leurs intérêts de contrôle, que ce message est faux pour l’expérimentateur..
Dans les temps antiques ce message était destiné aux initiés qui y voyaient une résonance a leurs expérimentations, c’est à dire l’expérimentation de l’unité.
Par exemple, lorsque vous expérimentez la méditation ou la contemplation, vous vous rendez rapidement compte que vous êtes un observateur, c’est à dire que vous n’êtes pas vos pensées et vos émotions, vous n’êtes pas votre égo, vous pouvez les observer, les juger, être d’accord ou pas, mais vous n’êtes pas structurellement eux, mais lorsque vous persévérez, vous vous rendez compte (notamment grâce à la contemplation), qu’en réalité vous êtes également tous ce que vous observez, l’arbre, le ruisseau, le vent, les nuages, l’espace et même le temps..
Ce que je vous dit là n’est pas réservé aux grands intellectuels, aux puissants financièrement ou aux grands mystiques, tous le monde peut l’expérimenter intimement puisque la seule chose qui est nécessaire est la seule chose que la vie offre à tous, c’est à dire un laps de temps..
Et lorsque vous expérimentez cette unité, non plus une conscience mais La conscience, alors vous comprenez profondément ce message énigmatique "d’amour", faire du mal aux autres c’est faire du mal à Soi, pas au moi, au Soi, aimer l’autre comme Soi-même .. Donc à un certain niveau de compréhension et d’expérimentation, ce message à toute sa place..
Ceci dit, ce n’est pas parce que vous l’avez expérimenté que c’est facile ou que vous êtes capable de le matérialiser à chaque instant... C’est une voie, pas un simple message..

Pour ceux qui veulent aller un peu plus loin, l’excellent Fabrice Bovin sur l’incident du Nimitz ---> https://www.youtube.com/watch?v=7fqc2INOFlM

@medialter : reste à savoir comment réagiront tous les intégristes de la rationalité, les zététoches, les messianiques, les cathos

Dans un premier temps ----> https://i2.wp.com/listabuzz.com/wp-content/uploads/2015/08/ostrich-in-sand.jpg
La suite dépendra de leur capacité à ce remettre en question, capacité déjà bien oblitérée ..

@Gollum : Apparemment les choses semblent vouloir — enfin ! — bouger de ce côté

En effet ça a bien bougé puisque que la divulgation à été faite, mais il est intéressant de constater également que mis à part aux USA où les médias mainstreams ont relativement bien relayé l’info, les médias importants des autres pays l’on tout simplement ignoré, au point que cet excellent documentaire, qui ne fait que retracer les faits, surprenne nombre de gens qui le visionneront, alors que n’importe qui dans le monde aurait dû avoir accès a ces informations que l’on peut qualifier d’importantes pour l’humanité.. (il me semble)
Le résultat c’est que mis à part ceux qui suivent le sujet de près et ceux qui s’informent sur des sites qui partagent ce genre d’information (donc très très peu), tous le monde s’en branle et reste conditionné à la litanie cynique des petits hommes verts.. La question qui se pose désormais c’est : pour combien de temps ?  

@micnet : la non-violence peut parfois être plus violente que la violence clairement assumée

A un niveau philosophique oui.. Si on se rencontre physiquement, que nos avis diverges, que tu me flanques une baffe et que je n’y répond pas, suis-je violent ? Mais plus important, suis-je responsable de ta violence ?

@micnet : Jésus est pleinement conscient que son enseignement entraîne de la violence

Non, Jésus est pleinement conscient que la réaction à son enseignement entraînera de la violence chez certains, individuellement et collectivement.. Si tu es gravement malade, et que je te donne un médicament qui va augmenter temporairement la réaction (donc le niveau de réponse, donc la violence) de ton système immunitaire (fièvre, mal-être, ect..) et que tu guéris, est-ce que cela fait de moi un être violent ? 
Tu confonds la réaction particulière à un enseignement avec l’enseignement lui-même..
.
"c’est que la non-violence à tout le moins, n’est pas sa priorité"
Déjà tu évolues, tu ne fais plus dire à Jésus que"le royaume de Dieu appartient aux violents et à ceux qui s’en emparent", c’est bien, mais tu n’as toujours pas saisis que ce n’est pas une question de priorité, c’est l’essence même du Christianisme primitif, une non violence envers soi et donc in fine envers les autres.. A tord ou à raison, perso je ne suis pas Chrétien comme toi, je suis Agnostique.. Cet échange est d’ailleurs amusant et montre une fois de plus la différence entre croyances et connaissances, l’agnostique possède la clef de la connaissance de soi qui n’est ni plus ni moins que l’honnêteté (envers soi et donc envers les autres) quand le croyant érige des chimères, des interprétations, à son image (l’égo) tout comme les Athées soi dit en passant..