Les commentaires de Chupa chups

La planète Terre est composée à 77% d’eau. Ce n’est pas vraiment une ressource épuisable dans peu de temps, voyez-vous ...

"Je ne sais pas comment vous êtes tombé en émoi devant Friedman, Tocqueville, Mises ou ces autres malades mentaux."
-
Nous y sommes ! Ce sont des malades mentaux, selon vous. Vous les avez lus ? Ou juste vous avez entendu des personnes dire que des personnes ont entendu dire ceci à propos d’eux ?
-
Si vous dites que ces gens sont des malades mentaux, alors cela implique :
-
* Qu’il faut les soigner grâce à votre modèle miracle du monde sans argent : vous n’êtes plus si loin de Staline et des grandes purges.
-
* Qu’il ne faut pas les écouter, et même, pourquoi pas, les censurer. La liberté d’expression, vous connaissez ?
-
* Et que part conséquent leurs disciples étant eux aussi des malades mentaux, il faut les soigner de même.
-
On se rapproche du totalitarisme.
-
"Peut-être une fascination morbide pour les personnalités psychotiques et les pervers narcissiques ?"
-
Vous avez lu Tocqueville pour lui trouver un coté pervers et narcissique ?
-
"C’est un truc qui marche très fort dans notre société, il suffit de voir le succès de tous ces films qui mettent en scènes des psychopathes tueurs en série ou des fous comme Napoléon Bonaparte, César ou Alexandre Le Grand."
-
Quel rapport ai-je avec ces gens là ? De plus vous faites pas d’anachronisme : ce serait bête de reprocher aux grecs antiques de ne pas voler en avion ...
-
"Moi, en tout cas, je vous répond que si les modèles proposés par ces fous vous fascinent au point que vous vous en revendiquiez sans complexe, c’est que vous êtes parfaitement adapté au monde dans lequel nous vivons, c’est-à-dire que vous êtes fou."
-
Pourquoi serais-ce moi qui suis fou et pas vous ? Là vous vous mettez en position de conscience supérieure qui n’est pas acceptable dans un débat courtois comme celui-ci. Je ne suis pas déviant, je suis juste moi, point. Et ça
-
PS : j’ai pleins d’amis.

"Nos comportements sont le fruit d’une culture (acquis), non le fruit d’une supposée >nature humaine< (inné), aussi, dans une société telle que la souhaite Fresco (et moi avec), les comportements dits "aberrants""
-
Désolé, mais voyez-vous je ne me considère pas aberrant ou imbécile. Je suis très pingre car je n’aime pas gaspiller des richesses. Si jamais la société venait à changer, à moins que l’on m’y force, je resterais pingre. Si jamais je pouvais m’approprier tous les poulets de la terre en un clin d’œil, je le ferais, rien que pour le pouvoir que cela pourrait me conférer. Donc, si jamais demain le monde se transforme en projet Venus (si phase de transition ni rien, ou avec une qui se passe parfaitement bien, tous le monde est d’accord et tout et tout.) comment me gérez-vous ?
-
Vous savez j’ai reçu une éducation normal, mes parents sont des gens très généreux et complètement en désaccord avec moi sur les questions de société (ils sont presque communistes.). Je les aime beaucoup, donc ce n’est pas un comportement en réaction à leurs idéaux. Ce n’est pas non plus mon éducation, puisse-que j’ai reçu une formation plutôt gauchiste. Je ne suis ni riche ni pauvre, et je pense que je me contenterais de ce que j’ai déjà si je ne me faisais pas voler par l’état.. Alors expliquez-moi mon comportement "déviant" Morpheus. Comment, selon les propos de Fresco, se fait-il que je soit tombé en émoi devant les livres de Friedman, de Mises, de Rand, de Tocqueville (surtout lui.). Comment Fresco l’explique-t-il ?
-
De plus vous lancez ce que j’ai cité un peu plus haut comme une affirmation. Esse-ce réfutable ? Savez que ce concept existe depuis longtemps ? Qu’il porte un nom ? Qu’il est très critiqué et ne fais pas l’unanimité chez les sociologues ?
-
"Essayez de vous placer dans la situation d’une culture telle que la décrit Fresco et vous comprendrez qu’un tel comportement sera perçu comme aberrant par les citoyens. Comme ceux-ci ne seront pas impuissants à agir (comme nous le sommes aujourd’hui), il pourront agir pour corriger ces comportements, et comme ils n’auront pas évolué dans une société" brutale et violente fondée sur le péché et la punition, il réagiront par le réflexe d’aider ces personnes, plutôt que les sanctionner, mais en gardant tout de même à l’esprit l’intérêt collectif. Je suis convaincu que dans un tel contexte, la conscience individuelle et collective sera bien plus élevée et fonctionnelle qu’elle ne l’est de nos jours."
-
Vous avez conscience que c’est extra-totalitaire cette histoire ? Et si je refuse de me faire sermonner, que ce passe-t-il ? Et puis, comment définissez-vous l’intérêt collectif ?

C’est quoi cette engueulade ? Et bien sûr que si vous essayez d’imposer une idéologie (c’est tout à votre honneur hein !) tout comme moi, ou les autres. Sauf que la mienne respecte les liberté individuelles.

Quant à savoir si l monde est actuellement libéral, vous vous doutez de ma réponse, donc je n’y reviens pas, c’est un piège à trolls.

Arrêtez de voler Kuota. Même moi qui ne suis pourtant pas un économiste professionnel, je peux répondre à votre article ... Voyez-vous, ces gens n’ont pas que ça à faire, répondre à des personnes qui envoient des piques comme :

"Ce qui détruit les emplois ce sont les délocalisations possible grace à la dictature mondialiste ultra libérale qui autorise tout et n’importe quoi"

Vous essayez d’imposer une idéologie Morpheus. Si moi, et seulement moi, est contre l’avis de la majorité, de quel droit peut-on me forcer à m’y plier ? Si 99% des gens sont d’accord avec vous, mais que MOI ne suis pas d’accord avec les 99%, que faites-vous ?
-
C’est vachement socratique toutes ces questions ...

"Dans le système d’économie fondée sur les ressources comme il est prévu dans le Projet Venus, rien ne s’oppose à ce que vous preniez tout le stock de poulets. Du moins, aucune loi ou règlement particulier ne s’y oppose."
-
Jusque là ça va.
-
"Excepté une seule, peut-être : le bon sens. En effet, si vous avez envie d’un poulet rôti pour votre dîner, vous n’aurez effectivement et concrètement besoin que d’un seul poulet (mettons deux si vous avez des invités). Mais vous n’aurez pas besoin de tout le stock de point de distribution. Qu’en feriez-vous ? Quel usage, quel intérêt auriez-vous à rafler tout le stock ?"
-
Qu’en ferais-je ? Je n’en sais rien. Mais si je suis décidé à prendre TOUT le stock de poulets et de l’accumuler, pour juste, je ne sais pas, me "révolter" contre le système, qu’es-ce qui m’en empêche ?
-
La question que je pose là à l’air un peu (beaucoup) idiote mais elle est la base de tout un développement logique. Si je peux créer, moi, seul, une pénurie, alors comment votre système repartit-t-il les ressources ? Qui détient le pouvoir ?
-
Je sais déjà ce que vous allez me répondre, mais je veux que vous y veniez par vous même, afin de cette discussion continue.
-
" Tout le reste."
-
Je vois bien que vous êtes un idéaliste Morpheus. Mais croire en la théorie de l’homme nouveau c’est aussi tomber dans un totalitarisme sans le vouloir, et, même, encore pire, sans le savoir. C’est surtout renier complètement l’individu pour le substituer à des valeurs universelles : si moi, Chupa chups (je vous rassure je ne m’appelle pas comme ça dans la vraie vie ;) ) je veux être un pingre, radin qui thésaurise, comment gérez-vous ça ? Personne ne peut prétendre que ça n’arrivera pas. Si je veux apprendre à mon enfant à être pingre et à thésauriser, comment faites-vous si vous pour gérer cela.
-
C’est là le principal reproche que j’oppose à Fresco : il ne prend pas en compte la détermination de l’individu. Il est holiste, et pense qu’une société doit suivre un modèle idéologique universel (pléonasme). Le problème est que son système pourrait peut-être très bien marcher, certes, mais uniquement sous un régime totalitaire. Si Marx (ou n’importe quel autre communiste là n’est pas la problème.) était matérialiste, ce n’est pas pour rien. Il avait compris que si l’on considère la société en son ensemble, en voulant lui appliquer une idéologie, alors il ne faut considérer que ce qui ressort de cette société et surtout pas les acteurs qui la compose. Car si l’on prend en compte les désirs de vie de chacun, alors l’on est obligé de reconnaître que l’individu existe, et qu’il peut mettre tout le système en l’air À LUI SEUL. Parfois, même (Staline), il peut devenir un dictateur et profiter de cet état (même démocratique hein, la démocratie totalitaire ça existe.) totalitaire que la société a mise en place afin de contrôler tout le monde.
-
De plus je ne souhaiterais pas vivre dans un système où quelque chose de supérieur décide pour moi ce que je dois faire (machine ou humain.). Et ça, c’est typiquement Randien (mon dieu je deviens objectiviste !). :)

Je vais vous posez une question toute simple Morpheus. Vous me semblez être quelqu’un de vachement ouvert (c’est tout à votre honneur.) et votre critique du projet Venus était très intéressante bien qu’elle ne soit pas du même bord que moi. Cette question que je me pose, c’est celle-ci (elle vaut aussi pour Monsieur Chinal.) : Imaginons que je veuille un poulet. Bien, je vais chez le fournisseur, et je prend un poulet. Maintenant, dans un système sans monnaie, imaginons que je me pointe chez le fournisseur et que je veuille TOUT le stock de poulet. Comment le fournisseur pourrait-il refuser ?
-
Un conseil : ne répondez pas à coté (du type : mais personne ne veut TOUT le stock de poulet.), répondez-moi, comment se passe la répartition de la ressource ?

Aïe, aïe, aïe. Ce sujet va direct en favoris toutefois : c’est un magnifique panorama de tous les problèmes que pose votre histoire. Chacun a son idée, qu’il croit parfaite, et il va tenter de l’imposer aux autres. Comment cela va-t-il finir ? (le point 1 n’est plus valable à ce jour, mais ça ne change rien.)

Ho pardon. Dans ce cas, veuillez m’excuser. J’ai fait une gaffe.

Étonnant, vous ne parlez pas de la stagnation des températures constatées depuis 16 ans.

Ça alors !

Whooooooooo...

Agoravox ça n’est plus ce que c’était.

C’est marrant ça ... Cela ne vous viendrait pas à l’idée que ces sondages soient juste le résultat de personnes, de millions de personnes, qui en ont marre de Chavèz, présent depuis 14 ans de règne ? Vous quémandez la démocratie, mais vous êtes incapables de concevoir qu’un peuple n’aille pas dans la direction que vous souhaitez. C’est assez paradoxal ne trouvez-vous point ? Aimer un peuple, c’est aimer qu’il soit libre et complétement indépendant d’un état qui bien souvent se corrompt.
.
Moi je souhaite bonne chance au peuple du Venezuela pour qu’enfin il retrouve sa liberté.

"(Robespierre cherchant à s’enrichir ? !!!!!)"
-
L’enrichissement n’est pas toujours monétaire. En l’occurrence celui des soit-disant révolutionnaires était clairement un enrichissement du pouvoir entre leurs mains.

"Les libéraux ont interdit le travail des enfants, nan, sans blague ?"
-
Et pourtant ...
-
"Les congés payés c’est eux aussi. La santé gratuite pour tous aussi ?"
-
Les congés payés c’est une idée ubuesque. Vous êtes en congés, vous ne travaillez pas, alors pourquoi auriez-vous à être payé ? Et au fait votre santé n’est pas gratuite : vous la payez grâce à vos "supers" prélèvements sociaux ...

"Pour ce qui est de l’ abrutissement de la population ou des divisions , pour moi ce n’ est clairement pas spontané ... c’ est une stratégie qui a toujours été utilisé par les classes dirigeantes pour conserver le pouvoir et avec les évolutions techniques aujourd’hui c’ est plus efficace ."
-
On diffère ici. Si le peuple le voulait, on pourrait clairement avoir des lumières à chaque coin de rue. Je conçois la propagande, le mensonge mais pas un abrutissement des masses. C’est impossible à réaliser sans compromettre des milliers de personnes. Et ça, même le plus puissant des états ou le plus puissant patron ne pourrait le faire sans se faire remarquer. C’est clairement spontané, et ça l’a toujours été. Sinon, les idéaux de liberté d’expression, de liberté de pensée comme nous les avons aujourd’hui n’existeraient pas. Il n’y aurait ni la pluralité de la presse, ni internet, ni aucun institut d’aucune sorte. Il est bien plus plausible qu’un état impose ses convictions par la force que par la persuasion, car, dans ce cas, comme le dit Orwell, l’homme fini toujours pas se poser des questions.
-
"Et pour la division c’ est la même chose croire que démocratie = guerre parait réel aujourd’hui mais c’ est parce que les idéologies , le sociétal sont utilisés pour détruire les formes collectives capables de s’opposer au pouvoir en secrétant un cerveau global distinct de celui construit par les oligarchies ."
-
Penser par quelque-chose de global est mauvais. Une pensée ne peut être qu’individuelle, car sinon, on supprime la notion même de soi.
-
- Do you believe in God, Andrei ?
- No.
- Neither do I. But that’s a favorite question of mine. An upside-down question, you know.
- What do you mean ?
- Well, if I asked people whether they believed in life, they’d never understand what I meant. It’s a bad question. It can mean so much that it really means nothing. So I ask them if they believe in God. And if they say they do - then, I know they don’t believe in life.
- Why ?
- Because, you see, God - whatever anyone chooses to call God - is one’s highest conception of the highest possible. And whoever places his highest conception above his own possibility thinks very little of himself and his life. It’s a rare gift, you know, to feel reverence for your own life and to want the best, the greatest, the highest possible, here, now, for your very own.
Ayn Rand - We the living
-
"Il n’ ya qu’ à regarder la télévision pour s’en rendre compte. 

Ce sont les libéraux qui ont interdit le travail des enfants ...

Il me vient l’idée de faire quelque-chose : étant quasiment en désaccord sur tout avec E. Chouard, je sonde à lui envoyer un long mail afin de l’inciter à une réponse qui pourra être publiée. Je pense qu’il s’agirait d’une bonne idée afin que Chouard se retrouve vraiment en face de quelqu’un qui n’aime pas ses idées. Car jusqu’ici, il faut dire qu’il n’a pas vraiment eu de grands adversaires en face de lui (Asselineau qui ne comprend rien au tirage au sort et des internautes pas franchement opposés à lui.)
-
Un truc à faire tiens.

Machiavel (on se tutoie, Kamarade ?) je suis complétement d’accord avec toi sur le fait que clairement, les peuplas occidentaux manquent de culture politique. En fait, je pense que cela vient d’un certain sentiment assez monarchique de la France : la réclusion derrière une personne capable de soit-disant tout changer, en l’occurrence la président de la république. Mais ce n’est pas nouveau => "Le meilleur argument contre la démocratie, c’est une discussion de cinq minutes avec l’électeur moyen." Churchill
-
Maintenant Machiavel il est clair que tu ne pourra pas enlever la distraction aux gens : une société de consommation est une société en générale prospère, bien loin des soucis de la décadence et plus intéressé par le commerce que par sa propre survie. Les gens (en général.) ne sont pas bêtes réellement, ils sont juste fatalistes et surtout pécuniers. Créer une république extrêmement démocratique, et c’est la guerre civile en France : les citoyens, voyant ici un moyen de s’enrichir tous très rapidement, exigerons tout de l’état. Les finances deviendront vite incontrôlables, les gens accuseront des bouc émissaires : les riches, les banques, les patrons, etc ...
-
Très vite des "bandes" rivales, comme en 1793, s’affronteront. Les plus intelligents (les libéraux et les étatistes modérés ( : en 1793 Danton, Condorcet, Paine, Sieyès) appelleront certainement à une certaine modération de la part de l’administration. Mais ceux voyant que l’état pourrait leur servir à s’enrichir rapidement ( : en 1793 Robespierre, Le-pelletier-de-St-fargeau, Saint-Just.) les accuseront de comploter contre les pauvres, d’être des bourgeois, d’uniquement vouloir garder leur argent pour eux. Et comme ces mêmes personnes pourront plus facilement faire bouger les foules qu’un libéral ou qu’un modéré (même si c’est utile, le discours d’un libéral c’est quand même tristounet pour réchauffer un public qui a froid. Un ami socialiste me disait un jour que si il n’y avait pas de libéraux en France, c’est sûrement que le discours socialiste a ce quelque-chose d’épique que les libéraux n’ont pas.), ils pourront sûrement l’emporter sur les modérés, et ainsi instrumenter l’état à leur usage. De plus est que des modérés dans les gouvernements il n’y en a déjà pas beaucoup, même avec les élections, alors avec un tirage au sort, et que donc les radicaux pourront facilement continuer l’œuvre de leur prédécesseurs même avec des mandats courts et non renouvelables.

Des personnes s’interrogent sur le bien fondé des suppositions de Chouard ? Personnellement je pense que donner le pouvoir au peuple serait une grosse bêtise. Déjà qu’avec le système de représentation ce n’est guère parfait, et les vices sont les mêmes : démagogie, clientélisme et étatisme. Je ne pense qu’en arriver à un extrême comme ceci soit souhaitable ...