Les commentaires de Chitine

"c’est bien possible, mais je ne suis pas sûr, parce que justement, ce n’est pas un copinage comme un autre, il a ses raisons particulières."
Je comprend le constat. Digression : je ne vous l’apprend pas, toute classe privilégiée cherche à, tant que faire ce peut, protéger, reproduire et augmenter ses privilèges. C’est humainement logique dans une société inégalitaire de fait.
.
Si on estime que l’élite juive constitue une classe à part (on ne parle donc pas ici des personnes d’origine juive qui ne se définissent pas par une appartenance à une communauté), cette distinction n’est qu’une distinction de niveau de supériorité résultant du plus grand succès dans une lutte inter-classesPrivilégiées, mais pas une distinction dans la nature-même du principe moteur qui a motivé la recherche de ce succès (protéger, reproduire et augmenter ses privilèges). Le communautarisme n’est, dans ce cadre, qu’un outil particulier.
.
Si bien que si cette dite "élite juive" n’était pas supposément vainqueure de cette lutte inter-classePrivilégiée, fatalement une autre le serait.
.
Ce ne serait pas dans une "nature juive" que se situerait alors le problème mais dans une dynamique d’acquisition/perpétuation/amplification de privilèges dont le moteur dépasse les seules motivations d’individus et de classes. Et que peut-être la détermination de cette dynamique prédéterminante, à la fois concurrentielle et accumulatrice si ce n’est la structure socio-économique qui est la nôtre, le capitalisme de marché ?
.
On pourra donc toujours distinguer la question juive" dans l’ensemble des questions politiques et sociétales, on n’y répondra jamais selon moi si l’abord reste avant tout anthropologique.
Le problème de la question juive est son essentialisme implicite. Sa résolution ne passera que par une analyse des structures qui favorisent l’émergence des cultures de classe (et donc des structures socio-économiques) pour lesquelles le communautarisme constitue un outil.

C’est juste, vous fonctionnez par conviction...
Cela vous arrive-t-il de faire le cheminement d’un raisonnement par validations successives des prémices jusqu’à la conclusion
ou bien ce que je vous dis là vous échappe-t-il totalement ?

Jean Robin, pourquoi utilisez-vous les termes "les ayants-droits" ?
C’est plus clair ainsi : "dans tous les autres pays, Ayn Rand était d’accord pour faire traduire le livre, sauf en France."

Et donc, de quelle censure parlez-vous ?

Ne le prenez pas comme ça... J’ai du mal avec cette argument de la judéomanie, que j’avais mal compris par ailleurs, mais je n’ai pas sur-réagi non plus.
.
Il y a médiatiquement une focalisation sur les auteurs reconnus comme étant d’origine juive mais mon avis est que cela concerne essentiellement le circuit commercial classique. Pas le scientifique. Pour une raison simple et qui est que, même si le champ scientifique connait des phénomènes de valorisations artificielles, celles-ci sont limitées par les critères de scientificité.
.
Pour prolonger la réflexion sur le phénomène que vous soulevez, et qu’on ne peut que constater, j’ajouterai que je n’en ai pour ma part rien à faire qu’il y ait une focalisation particulière et plutôt abusive dans le champ commercial. Ce ne serait pas les prétendus juifs qu’on nous vendrait que ce serait une autre forme d’"élite". C’est une certaine propension humaine à se créer des idoles et des pseudo-élites qui rendent possible cet état de fait. Les médias ne font à ce niveau que refléter nos tendances collectives.
.
Cela me posera problème quand, par un même principe de valorisation artificielle, des distorsions seront effectuées sur des données scientifiques afin de favoriser cette valorisation.

Plein de paramètres parasitent la communication, c’est vrai.
Je pensais essentiellement comme vous jusqu’à ce que je constate que les autres sites que je fréquente sont touchés par d’autres problèmes que je trouve bien plus ennuyeux : la bienpensance, le conformisme, la pensée molle, l’hypocrisie...
.
AV est un lieu sale et grouillant de vermines mais c’est le plus humain en cela justement. Et la liberté de ton qu’on y retrouve fait que dans toutes cette crasse émergent des pépites de réflexion d’un niveau que je ne retrouve jamais ailleurs.
.
Je pourrais vous faire une longue liste de posteurs qui en eux seuls ont été une motivation suffisante pour que je m’inscrive sur AV afin de pouvoir leur répondre et les remercier pour le boulot qu’ils abattent (en recherche, analyse et synthèse) mais je leur dois de ne pas les flatter car c’est finalement, à force, pire qu’une critique négative.
.
J’ai aussi appris sur AV à ne plus arrêter mon avis sur les gens. Il m’arrive souvent de me découvrir finalement compatible sur certains point avec l’avis de posteurs que j’avais précédemment catégorisé comme troll ou crétin.
.
En gros, pour moi, quelque soit les grandes imperfections de plateformes comme AV, on y expérimente en partie ce que sont les conditions d’une véritable démocratie : un lieu où on fait avec les autres tels qu’ils sont, pas tels qu’on voudrait qu’ils soient.

Merci beaucoup, Joe Chip.

Attention, après ce coup de massue normalement fatal à la reconnaissance de sa qualité d’enquêteur, Jean Robin va tenter une pirouette en critiquant le protectionnisme, ce mal millénaire marxiste.

(je répondais à Funambule)

Certains vous lisent, pourquoi ne plus y revenir ?
Ce site n’est que ce que nous en faisons.

"L’argument "théoriquement pauvre", ce n’est pas une raison suffisante pour ne pas être édité, ou traduit, puisque c’est la question ici."
.
C’est insuffisant de manière générale. C’est suffisant pour expliquer que la "seconde bible" des US ne traverse pas l’atlantique linguistique avant 2011 alors que c’est un succès commercial et d’estime de l’autre côté.
.
"On publie facilement tout ce qui est écrit par des gens considérés comme "juifs", à condition que cela ne soit pas considéré comme faisant une trop mauvaise publicité aux gens considérés comme "juifs", en l’occurrence, comme le dit Jean Robin : un juif, ce n’est pas raciste, donc, pas facile de publier Ayn Rand, ou Bell Curve."
.
—> et cela, pour vous, c’est suffisant.

Ayn Rand est raciste socialement, c’est très compatible avec l’idéologie des architectes de l’Europe institutionnelle actuelle.

"votre pote Blanrue"
.
 ?
.
"En temps de surinformation, la censure c’est juste de ne pas parler de quelque chose qui existe pourtant."
.
Et en temps de surmarchandisation, qu’est-ce que qu’un produit qui n’est pas distribué ?

(je répondais à JR : "Chitine, vous êtes pour la censure ?")

Pour qu’il y ait censure, il faudrait que ces ouvrages paraissent sur des listes de censures.
Ce qui les rend ou les a rendu indisponibles sur le marché, Monsieur Robin, c’est votre sacro-sainte loi de l’offre et la demande. Si bien que si je suis votre raisonnement et que je pratique votre type de réflexion par amalgame et raccourcis, c’est pas moins que "la main invisible des marchés" qui censure vos ouvrages chéris.
.
(D’ailleurs, les livres d’Ayn Rand, puisque je parlais d’elle, sont tellement creux que n’importe quel unilingue chauvin est capable de les comprendre en anglais depuis 1953 (p’t’être même en russe ?).
.
Et je ne comprend toujours pas votre démarche. Car force est de constater que même sans avoir été traduites en français depuis sa parution au USA, les "théories" foireuses de Rand, notamment, ont gagné nos imaginaires et, sur le plan conceptuel, règnent partout dans le monde marchandisé.

Ces best sellers américain apologues de l’individualisme radical sont des succès là-bas notamment parce que les peuples étatsuniens sont prédisposés par leur anthropologie et leur tradition universitaire à recevoir ce genre de discour.
.
En Europe, qu’ont quittée les Ayn Rand anc co, ces discours ont été critiqués non pas parce que nous sommes des marxistes essentialistes (bien que nous le soyons assurément, Monsieur Robin., par transmission héréditaire) mais parce que les ouvrages qui les développent sont théoriquement trop pauvres. Nous avons en Europe une tradition de la scientificité des discours censés augmenter la connaissance qui disqualifie ces "best sellers". Le "qualitatisme" a gouverné, si ça vous parle mieux. Les grands philosophes sont symptomatiques de cela.
.
Les "théories" de Ayn Rand - qui glorifient l’homme-élite et prônent la totale "libération" de leur puissance par le détour de la dépossession des moyens de s’organiser en société des plus faibles, résument les évolutions anthropologiques et technologiques comme des événements individuels - sont fondées sur des erreurs conceptuelles telles que "l’homme-monade", hors-sol, autonome.
.
L’humain a une consicence et un corps qui lui rendent nécessaire de se penser "individu", ce qu’il est. Mais incomplètement. Sa complétude ne se retrouve, complètement, que dans sa relation symbiotique au reste dont il ne peut pas ne pas faire partie. L’homme seul n’est rien.
.
Nier l’individu à la manière des totalitarismes qu’ont pu devenir les communismes historiques et que sont fondamentalement les fascismes nationaux-socialistes, c’est abyssalement con, de l’ordre du déni des conditions qui déterminent nos vies. De l’autre côté, symétriquement, les "théories" des Hayeck et des Rand.

.

Mais rassurez-vous : l’important c’est que nos élites se mettent à y croire, à défaut de pouvoir étayer. Car au delà du vide conceptuel, il y a le dogme. Et le dogme ne demande aucun effort, que de la répétition tantrique.

Tous ensemble mes frères et sœurs :

"L’homme est dieu. L’homme peut tout. Pour peu qu’on le laisse-faire.

Laissez-faire. Et l’homme puissant s’occupera de vous.

Laissez venir à lui les hommes-enfants."

Dans le monde très imparfait de la seconde moitié du XXe siècles, jusqu’aux années 80, des institutions encadraient les marchés et les flux de capitaux, s’occupaient de freiner les confusions entre banques d’affaires et commerciales, luttaient contre les cartels de multinationales et les dérives anticonstitutionnelles qui ôtent leur souveraineté aux états-nations.

.
Ces institutions ont été enterrées mais elles n’ont pas disparues. Plutôt que de réinventer l’eau chaude, déterrons-les, adaptons-les aux nouvelles donnes économiques. Dépoussiérons les outils et ressortons les manuels.

Puritains, oui.
Et pour beaucoup (de ceux qui s’expriment) : snob moralisateurs.
Ceux-là sont dans une démarche prosélytique contradictoire : je ne connais rien de plus repoussant qu’un snob moralisateur.
.
Pourtant il y a effectivement pas mal d’enseignements à retenir des tendances diététiques qui prônent, au moins, la diminution de la consommation de viande.
.
Je me demande du coup qui est gagnant quand on met en avant des Carons ou autres zélotes du végétalisme... Ce devrait être logiquement les diététiciens d’avant-garde mais je pense que ça pourrait paradoxalement être l’industrie de la viande.
.
Des tireurs de balles dans le pieds...

J’allais écrire un truc, puis je me suis rendu compte qu’il me fallait juste un rendez-vous. De préférence 7h00, après le caca du matin.

...Mais l’Argentin le relaye sans malveillance puisqu’il introduit la vidéo en annonçant partager l’avis de Moualek.
Si quelqu’un n’est pas d’accord avec cette prise au sérieux de ce que Moualek raconte, qu’il s’exprime. Je ne vois pas où est la perversité sadique.

Mais le principe du dîner de con c’est de manipuler l’invité en lui faisant croire qu’il est convive alors qu’il est en fait le plat servi.
Ici, Moualek s’invite tout seul sur le web et attend des réactions.

Ce que tu dis, Miroreur, serait juste si l’intégralité des intervenants se moquaient de lui. Mais ce n’est pas le cas, certains le prennent au sérieux. Et le respecte en cela infiniment plus que toi et ta pitié miséricordieuse.