Les commentaires de Chitine

"prendre ses distances d’avec le front national, sans jamais combattre contre lui, bien évidemment." (Alain Soral, à 0:30)
Ce Moualek a un problème d’audition.
Tenir 3 minutes, à partir d’une erreur de compréhension, à railler l’incohérence supposée de quelqu’un... on se demande s’il ne s’agit pas d’une "auto-quenelle".

Bonjour Eric Guéguen,
C’est bien vrai que nous n’apprenons rien de nous même.
C’est pourquoi, s’il est vrai également que, pour la raison que vous soulevez, il est difficile de contrôler le supposé "sachant", il reste néanmoins nécessaire que nous le fassions de manière collective.

maQiavel
"C’est incroyable je trouve, qu’une série faites pour un marché de masse révèle ce grand secret de la politique au public (que la grande majorité n’a pas du comprendre m’est avis), admirablement décrit par Max weber lorsqu’ il évoque la question de la légitimité et par d’ autres avant lui depuis l’ antiquité : le pouvoir est un artifice."
.
Dans ce cas, je reviens une fois de plus avec le travail de Lordon, sur Spinoza, précisément parce que son travail de recherche s’efforce particulièrement de déplier les mécanismes de valorisation (processus de légitimation, valeur boursières, valeur artistique...).
.
Il démontre notamment dans "L’intérêt souverain" qu’il n’y a pas de légitimité en soi, que le "légitime" n’est que ce qui gagne le rapport de force dans la lutte pour la valorisation de sa position de pouvoir, une légitimité qui ne dure que le temps de sa victoire dans le cadre de ce rapport de force, ni plus, ni moins.
.
Le travail de Lordon est essentiellement de chercher à comprendre comment se font et se défont les institutions et comment, entre autres, à un moment donné, une configuration institutionnelle (un régime quelconque) apparemment stable bascule dans "l’illégitimité" (la soudaineté suggérée par le "basculement" n’est évidemment elle-même qu’apparente, les rapports de force ne cessant jamais, les équilibres ne sont en réalité que toujours précaires, aussi aucun basculement ne devrait être étonnant - je suppose que c’est là tout le principe dynamique de GOT).
.
Pour achever de tenter de vous convaincre que s’il y a un auteur contemporain qui prend à bras le corps la question qui vous taraude depuis que je vous lis sur AV c’est bien Frédéric Lordon explorant Spinoza, voici un morceau choisi de "La légitimité n’existe pas" (publié dans le Cahier d’économie politique, 2, 2007) http://www.u-picardie.fr/labo/curapp/IMG/pdf/lordon_la_legitmite_n_existe_pas.pdf) :
.
"Ce droit auquel je renonce, c’est mon "droit naturel" dit Spinoza. Or on se doute que l’anti-humanisme théorique spinoziste est peu susceptible de déboucher sur un prolongement juridique qui prendrait la forme des "droits de l’homme"...
De fait, le droit naturel selon Spinoza, proche en cela de celui de Hobbes, est parfaitement étranger à la pensée du jusnaturalisme et des droits subjectifs. Le droit naturel n’est pas autre chose que l’expression brute du conatus. Mon droit, c’est moi. C’est le droit de faire tout ce que j’estime requis par les nécessités de ma persévérance : "le droit naturel des hommes doit être défini non par la raison mais par tout appétit qui les détermine à agir et par lequel ils s’efforcent de se conserver" (TP, II, 5). Ainsi, "le droit de nature n’interdit rien sinon ce que nul n’a le désir ou le pouvoir de faire"
(TP, II, 8). 
Par conséquent, "le droit naturel de chaque individu s’étend jusqu’où va sa puissance" (TP, II, 4). Il suffit de ces quelques indications pour faire comprendre que ce droit naturel, aux antipodes d’un concept juridique, est en fait un concept fondamentalement anthropologique." (page 12 du PDF)
.

Lordon/Spinoza n’est pas le premier et ne sera pas le dernier à chercher sur les mécanismes sociaux de valorisation et de pouvoir, mais il est le seul à ma connaissance à articuler "les émotions des hommes et le poids de détermination des structures" dans son travail de démontage. 

Aussi ne puis-je que vous conseiller de l’implémenter dans votre corpus principal. (Ses écris n’ont bien sûr pas la puissance opératoire de ceux d’un Sun Tzu ou d’un Maquiavel, mais ils se complètent... complètement).

Amicalement.
(et désolé pour le HS)

Bonjour maQiavel,
.
Hors sujet, une question :

.
"Power resides where men believe it resides. It’s a trick, a shadow on the wall and a very small man can cast a very large shadow". —> Est-ce pour ses réflexions de ce genre que vous arborez la face de ce personnage ? 

.
Passez un bon WE.

"La France est le plus mauvais élève"

Je me sens insulté :)
Pourquoi ne pas accepter les reformulations actuelles qui tendent à définir la gauche comme l’opposition à l’extension sans frein de la logique de la marchandisation à tout les champs de la société ?
Parce que selon elle, Hollande est de droite.

"Où l’on se dit que Dieudonné est vraiment obsédé par les juifs pour ne jamais parler de la traite arabo-musulmane (il parle des 4 siècles de la traite occidentale, et pas des 14 siècles de la traite musulmane)"
.
Sa focalisation sur la traite négrière par des personnes d’origine juive, c’est avant tout une réplique à l’impossibilité de critiquer dûment des personnes d’origine juive ayant fauté sous prétexte d’avoir déjà souffert par parentés avec ces populations massacrées pendant la seconde guerre mondiale.
Une impossibilité qu’il a éprouvée suite au sketch du colon israélien.
.
La démarche, c’est de rappeler que des personnes d’origine juive ont aussi pu être des tortionnaires, c’est de démontrer qu’il n’y a pas de bonté, de sagesse ou de moralité particulière et intrinsèque à la personne d’origine juive qui rende a priori illégitime de remettre celle-ci en question (ce qui, en soi, est le meilleur service que quiconque puisse faire aux populations d’origine juives vu que l’impression d’impunité, et donc du "deux-poids, deux mesures" est la principale raison des réflexions anti-juifs).
.
Or il n’y a pas de nécessité de devoir démontrer cela concernant les personnes d’origine arabo-musulmane vu que ces personnes sont déjà continuellement stigmatisées par amalgame comme les pires tortionnaires contemporains depuis le 11/09. Du coup, il n’y a pas, dans le cadre de cette démarche, de raison de rappeler la traite négrière d’origine arabo-musulmane.
.
Vous, par contre, Jean Robin, vous trouvez un intérêt particulier à attaquer Dieudonné sous cet angle : d’une pierre deux coup. On tente de flinguer une personne (déjà flinguée) dont le lynchage plait particulièrement au système politico-médiatique, on tente de flinguer une population dont le lynchage plait particulièrement au système politico-médiatique.
Vous êtes un grand subversif, Jean Robin.
Brrrrr...

Mais qu’est-ce qu’ils attendent pour obliger tous ces communistes à porter une petite étoile rouge sur le devant de leur veston ?
On se rendrait ainsi aisément compte d’une étrange omniprésence des marxistes au sein des médias...
Monsieur Robin, je compte sur vous pour nous fournir la liste.
(et merci de lutter pour la pureté de nos fluides corporels).

Excellente conclusion de votre article sur Causeur.fr
Et votre analyse de la neutralisation des chiffres comme moyen de la (pseudo)neutralité axiologique et, partant, de la neutralisation de l’analyse politique - tout ceci à la faveur d’une "économisation" opportune des questions politiques - ne l’est pas moins.
C’est aussi fort bien écrit.
Bref, intéressant et bien écrit. ’Faut dire ce qui est.
Bonne continuation.
http://www.causeur.fr/zemmour-vs-caron-on-refait-le-match-29742.html#

Merci Eric Guéguen. C’est mieux de le savoir.

Merci pour le guide.

Morice, vos principes d’amalgames, de connexions et de raccourcis qui vous motivent à voir en Dieudonné un dépeceur de bébé maquillé en angelot par des nazis et à daigner nous en informer en toute primeur sont exactement les mêmes que ceux des "complotistes" dont vous vous foutez de la gueule.
Vous êtes un complotiste inversé, en somme.
.
PS : je suis intéressé par vos document déclassifiés sur les liens financiers entre l’Iran et Dieudonné.
PS2 : sachez que vous êtes le seul à pouvoir lire ce message dans son entièreté, il est en effet crypté en mode "1er degré uniquement", un algorithme puissamment radical que seul votre propre cortex préfrontal est capable d’interpréter.

"Si vous lisez ce message, comme tous les autres message de MacDoom, vous voyez le travail d’un euro-troll dans le cadre d’une campagne de réinsertion des débiles mentaux. "

"Je ne vois strictement rien dans votre réponse qui tend à argumenter. Ce ne sont à nouveau que des condamnations, parallélisme un peu bebete et des affirmations.Allez vous m’avez habitué à mieux que ça. Faut-il mieux attendre minuit ? ;)"

.
Vous ne maîtrisez manifestement aucun des concepts que vous employez au delà de leur stricte définition de dictionnaire, alors arrêtez avec votre condescendance.
.

"L’état le pouvoir il là (puisque c’est lui qui a les portes flingues). Il faut un truc pour le légitimer, car en gros c’est ça non ?"
.
Non ce n’est pas ça. L’état est l’ensemble des institutions dont les humains se dotent de facto pour fonctionner en société. L’état existait avant même le terme.
Si le peuple se révolte, il fout dehors les occupants temporaires de la super institution que constitue l’état, mais il ne vire pas l’état pour autant.
Les occupants de l’appareil n’ont donc que le pouvoir qu’on leur laisse.

"Heptistika contrairement à de nombreuses personnes ici, je n’ai pas la prétention infuse et je fais ce que je peux pour répondre à chacune des personnes (pour peu qu’elle ne soit pas insultante). Désolé si mes réponses sont incomplètes, je fais ce que je peux dans mes heures de travail :)."
.
Mais personne ne vous oblige à faire l’idéologue. Si justement vous ne maîtrisez pas, il serait peut-être plus judicieux que les documents que vous proposez vous ne les présentiez pas avec cet habillage médiocre de petit économiste libéral en herbe qui vient de sortir de la lecture de son petit bréviaire d’économie orthodoxe.
Ce n’est qu’une suggestion, bien évidemment. Vous êtes libre...

"Vociférer systématiquement sur les bienfaits de "la main invisible du marché", de la nécessité des dérégulations et de l’auto-gestion vertueuse des acteurs financiers privés après le 15 septembre 2008, c’est vraiment du foutage de gueule, le summum de l’aveuglement dogmatique."

Ca peut très bien se résumer comme ça, en effet. Merci.

Je fini par le croire aussi, Heptistika.
Mais ce qui maintient mes doutes, c’est que j’ai déjà eu ce genre de discussion avec pas mal de personnes qui croient dur comme fer ce genre de simplisme.
S’il s’avère que Oliderid joue le naïf, tant pis. Au moins ses sorties n’auront pas été laissées dites sans réplique, pour les autres...

"d’autres vont bloquer la concurrence avec des règlements contraignants tjrs via l’intermédiaire de l’état."
.
Bé oui, l’état ne fait rien d’autre qu’être mis à la disposition de celui qui s’en servira pour contraindre, dans son intérêt.
Un état, c’est ce qu’en font les différentes tendances structurées via les acteurs politiques.

La classe politique n’est que l’interface entre les tendances directrices et l’appareil d’état, et ces tendances directrices sont toutes issues de la société civile (sinon de où ?). 

Le "mal", comme vous dites parfois, est en celui qui récupère à son compte le fonctionnement de l’appareil d’état. Il n’est pas dans l’état.
.
Donc désigner "l’Etat", comme s’il s’agissait d’un corps substantiel avec sa propre motivation, et en faire la cause originelle de la mauvaise situation économique (pas pour tout le monde), en oubliant les aspects structuraux et leurs déterminations, les institutions civiles, les rapports de forces, en oubliant que l’état ne se résume pas à ses occupants (cad, les gouvernements successifs)... c’est un peu naïf.
.

En ne s’en prenant qu’à l’état pour atteindre les causes des problèmes économiques, et en se focalisant uniquement dessus, on faites malgré soi le jeu de ceux qui détournent la puissance de l’appareil d’état à leur seul profit, car en attendant, on ne les désigne pas (un peu à la manière de l’autre glandu qui ne voit aucun visage à la finance - mais leur sert la main à la City). 

.

Et il n’y a pas à s’arrêter au constat que ce sont les politiques qui rendent faisable le détournement, car en disant cela on ne dit toujours pas qui sont leur commanditaires. Que beaucoup de politiques s’en mettent plein les poches, c’est clair, mais, en dehors des détournement de fonds, qui les leurs rempli gracieusement si ce ne sont des puissances privées, des "civils" ?

.

Quant à la dérégulation pour favoriser les libertés. Dérégulons, dérégulons pour débrider.

Mais en soi il faut de la puissance pour maintenir n’importe quel configuration de l’état.

Si on ne veut pas que les tendances régulatrices - en gros les cartels - réinscrivent les privilèges des gros anticoncurrentiel dans les lois nationales, il faut aussi un état fort, c’est tout le paradoxe.

Du coup je me dis que plutôt que de se focaliser sur l’état, il serait plus intéressant de se focaliser sur les configurations politiques qui permettraient à un état d’être fort sans être lourd.

Joe Chip
Merci pour l’info.
.
Mais pourquoi être aussi radical dans la conclusion ?
Tout le monde ou presque utilise la phrase de Voltaire qu’il n’a jamais dite, ça ne fait pas de tout le monde des "pseudo-dissidents-vrais-fachos-qui-veulent-confusionner", si ?
Et manifestement cette phrase que Churchill n’a jamais écrite parle à pas mal de gens, est-ce en-soi un mal ?
.
La vraie question n’est-elle pas : "Est-il vraisemblable que les mouvement "antifascistes" puissent avoir les attributs de ceux qu’ils dénoncent ?"

Culte du groupe, manichéisme, supériorité intrinsèque et attribution par seule appartenance au groupe, stigmatisation-catégorisation-caricature de l’autre, fermeture au dialogue, sentiment de pureté (et peur de la corruption par simple contact)...
Je retrouve aujourd’hui tout ces traits aussi bien chez des groupes comme les identitaires que chez certains "antifa".
.
Du coup il serait peut-être intéressant de dépasser ces catégories, et à ce niveau le travail de Chouard est intéressant, je trouve.

Oui, et pourtant ce qu’il explique devrait être une évidence.
Ca l’est probablement pour beaucoup de gens.
Mais la censure du politiquement correct n’a jamais été aussi puissante.