Les commentaires de Oursquipense

@gaijin

Je ne dis pas que les questions n’ont pas de sens ni qu’il ne faut pas se les poser. Je dis juste qu’il faut accepter la possibilité de ne pas trouver certaines réponses au bout du compte. Quand il manque les trois quarts des indices même Sherlock Holmes ne démêlerait pas l’écheveau jusqu’au bout.

Le plus mystérieux reste la conception et la réalisation de la grande pyramide. Ce n’est pas une dizaine de cailloux entassés. Il n’y a pas de textes contemporains semblent-ils. Et en admettant que ceux qui ont construit les pyramides soient aussi ceux qui utilisaient les hiéroglyphes nous sommes loin de saisir cette langue (ce qui permet à certains de dire qu’elle est beaucoup plus compliquée encore qu’il n’y paraît, que les signes ne signifient pas la même chose selon le contexte, que la couleur du signe (souvent disparue) a un sens aussi).

@gaijin

Merci de votre réponse. Discuter entre nous c’est tout ce que je souhaite. Je souhaite également être compris dans ce que je dis.

J’ai délibérément posé des questions simples. Il n’y a pas plusieurs critères pour évaluer une parfaite symétrie. Elle existe ou elle n’existe pas. C’est simple. Et effectivement chacun peut faire l’expérience à partir d’une ou plusieurs photos. 

Personnellement je trouve évident que la symétrie parfaite n’est pas établie, c’est pour ça que je trouve fascinant que ce soit un argument fort pour plusieurs personnes et que Dunn écrive carrément un livre à ce sujet. 

Il y a plein d’autres sujets simples qui me paraissent intéressant. Par exemple le fait que certains disent qu’on ne retrouve pas (une partie des) les outils utilisés pour construire la pyramide ou pour sculpter des statues. Mais aujourd’hui retrouverait-on aux abords de la tour Eiffel les outils utilisés pour la bâtir ? Existent-ils même encore ? Probablement une semaine après la fin du chantier il ne restait aucun outil sur place, comme sur la plupart des chantiers. Et si jamais on retrouvait tout un tas de tournevis non loin du champ de Mars il y a de fortes chances qu’ils n’aient jamais servi pour ce chantier précis.

Ce qu’il y aussi de fascinant dans les questions que les gens se posent sincèrement (je pense) au sujet de tous ces "mystères" c’est qu’il me semble évident qu’on ne peut avoir de réponses certaines à la plupart de ces questions. C’est rageant mais c’est évident. Trop de choses ont disparu, nous connaissons mal et peut-être même pas du tout la langue utilisée (et ce n’est pas parce qu’il y a des hiéroglyphes sur un édifice que ce sont les personnes qui ont construit l’édifice qui les ont gravés).

Il parle de préserver l’avenir...l’avenir du groupe, pas du personnel.

Il parle d’investir...d’investir dans des améliorations techniques pas dans les hommes et les femmes qui travaillent dans le groupe.

@gaijin et Ozi

Ca vous arrive d’essayer de comprendre ce qu’écrive les autres personnes ?

J’essaie juste de faire avancer un minimum les choses en tentant d’établir de véritables faits avec l’aide d’autres internautes. Je ne présuppose pas que si les statues sont symétriques cela est impossible pour un humain sans équipement "avancé". Je veux juste établir si cette histoire de symétrie est vraie ou pas. Ensuite on pourrait discuter, si la symétrie est établie, de la possibilité pour un artisan au meilleur de ses connaissances et de sa capacité de réaliser cela. Et c’est peut-être effectivement parfaitement réalisable avec des techniques simples que nous ne connaissons plus. Maintenant si la symétrie n’existe pas, c’est très intéressant aussi : ça signifierait que Dunn, Pooyard et Grimault sont aveuglés au point de ne pas voir la réalité sur ce point précis.

@robin6

L’exégèse est n’importe quoi ? Il y a d’abord une analyse linguistique d’après le texte d’origine qui démontre que le terme "holocauste" est la bonne traduction et qu’"holocauste" ne peut signifier autre chose qu’une immolation.

Il y a des références à d’autres exégètes réputés et qui ne sont pas des christianophobes, bien au contraire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Roland_de_Vaux ou encore https://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9-Marie_Gerard

Malheureusement je pense que l’on ne peut pas discuter. Effacer d’un revers de main des arguments documentés et cohérents ça ne laisse pas de place à la discussion. Merci d’avoir essayé tout de même.

@Ozi

Merci pour les liens. Je n’ai pu que les consulter rapidement pour l’instant.

Je dirais que pour le dernier lien si les joues apparaissent symétriques en revanche les yeux et surtout les oreilles semblent différents.

@Oursquipense Lien vers "Jepté a-t-il sacrifié sa fille ?" par Didier Fontaine

http://www.academia.edu/2345885/Juges_11.30_%D7%95%D7%94%D7%99%D7%94_%D7%9C%D7%99%D7%94%D7%95%D7%94_%D7%95%D7%94%D7%A2%D7%9C%D7%99%D7%AA%D7%94%D7%95_%D7%A2%D7%95%D7%9C%D7%94_-_Jepht%C3%A9_a-t-il_sacrifi%C3%A9_sa_fille_

@robin6

Merci de vos messages.

Vous trouverez ci-dessous le lien vers une autre exégèse autrement documentée que la première et qui tend vers l’immolation de la fille de Jephté mais.... (suspense) il est précisé que le texte ne précise pas que Dieu avait donné son accord pour le sacrifice donc Jephté a commis l’irréparable parce qu’il n’aurait jamais dû prononcer ce voeu s’il avait vraiment compris la parole de Dieu. Dieu ne l’a simplement pas détrompé ni jugé utile de sauver la fille de Jephté. Ca lui a donné une bonne leçon de sacrifier sa fille en somme. De toute manière la Bible ne semble pas utile de donner le nom de cette jeune personne qui pleura sur sa virginité pendant deux mois (sans que l’on sache si elle pleurait parce qu’elle allait la perdre ou bien la conserver, vous conviendrez, je pense, que l’expression est pour le moins obscure)

Et comme vous l’avez dit à un autre sujet ci-dessusles hommes étant libres la faute est sur Jephté seul. Gloire à Dieu donc qui laisse Satan régner sur la Terre et les abrutis commettre l’irréparable en son nom.

Je vais vous dire je suis né dans une rue qui portait le nom de Nicolas Boileau. Et j’ai fait d’une de ces maximes un de mes principes : "Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement. Et les mots pour le dire arrivent aisément". Si le texte évoqué plus haut était clair il n’y aurait pas de débat à ce sujet.

Dieu nous laisse libre. Libre de quoi ? Lucifer était bien l’une des entités les plus puissantes à son côté avant qu’il trahisse, non ? Comment les hommes pourraient donc résister au diable compte tenu des pouvoirs dont il dispose ? Peut-on résister à Dieu s’il décide que nous fassions quelque chose ? Alors comment résisterions-nous à une entité qui s’est cru aussi puissante que Lui et dont la Bible précise bien qu’elle figurait bien parmi les plus fortes puissances autour de Dieu ?

Autre question récurrente que je poserai jusqu’à avoir une réponse éventuelle : pourquoi une religion universelle n’apparaît-elle que dans un point du globe ? Quid des âmes de tous ceux qui sont morts sans avoir pu avoir la vrai foi puisque la bonne nouvelle ne leur était pas parvenue ? 

Respectueusement. Mon ton peut paraître vindicatif mais je me pose juste des questions en fonction de mon vécu, de mes connaissances et de mes réflexions.

@Oursquipense

Par souci d’honnêteté l’explication du voeu de Jephté d’après un exégète tentant à démontrer qu’il n’y a pas eu sacrifice dans ce cas. A vous de vous faire votre idée.

http://www.topchretien.com/topmessages/view/4656/la-comprehension-du-voeu-de-jephte.html

@berphi

Merci de la correction, donc déjà deux papes depuis la fin des temps.

@robin6

Merci de votre réponse.

La connaissance d’un corpus gigantesque semble effectivement nécessaire à beaucoup de religions. Parfois le corpus est si gigantesque qu’une vie d’homme entière consacrée à sa lecture suffirait à peine à le lire une fois. Quant à établir la cohérence de tout ce qui a été lu...

La foi est une belle chose, je l’ai même peut-être à une époque. Je suis allé au catéchisme puis j’ai commencé à lire la Bible. Tombant sur des passages que je ne comprenais pas ou qui me choquais j’ai posé des questions autour de moi pour le rendre compte que la plupart du temps il n’y avait pas de réponses et que bien souvent mon interlocuteur (croyant et même parfois membre du clergé) n’avait tout simplement pas lu le passage dont je parlais.

J’ai eu l’occasion un jour de parler à un témoin de Jéovah. Quand je lui ai dit que logiquement Jéovah ne pouvait être Dieu selon la Bible même il a souri jusque ça que je tente de lui démontrer. Je lui ai demandé d’aller à Juges-chapitre11 : http://www.enseignemoi.com/bible/juges-11-30.html et de bien vouloir m’expliquer qui était cette entité qui acceptait un sacrifice humain. (Bien entendu vous trouverez des gens qui vous diront que l’holocauste dans ce cas ne constitue pas dans le fait d’immoler une personne, on se demande pourquoi dans ce cas Jephté est à ce point désespéré.) 

Si vous lisez la Bible dans de vieilles éditions vous vous rendrez compte que Dieu n’est pas toujours appelé l’Eternelle. Selon le livre on a Elohim, Adonai, Yahvé...Jéovah serait d’ailleurs une déformation de Yahvé, au sens propre comme au sens figuré car les fois où ce nom apparaît dans ces vieilles éditions concernent des passages fort troublants comme celui dont je vous ai donné le lien ci-dessus (Il apparaît quelque part dans Roi 22 pour se demander comment "duper", "tromper" ou "séduire" un humain pour le conduire à sa perte et ailleurs, désolé, je n’ai plus la référence exacte en tête, il apparaît carrément, c’est-à-dire qu’un humain est censé le voir sous forme humaine sur un trône).

@Ousermaatré

Merci de ta réponse.

Aurais-tu un lien vers une démonstration de la non-symétrie STP,

Sur cette question le cas Cris Dunn m’intéresse aussi d’un point de vue logique. Je veux dire : admettons qu’effectivement les statues ne sont pas symétriques,si Dunn ne s’en rend pas compte il perd toute crédibilité dans son métier et même ailleurs. Je reprécise : comment un gars spécialisé dans la précision peut écrire un bouquin entier sur un sujet qui n’existe pas (pas mal de debunkers disent qu’à l’oeil nu la non-symétrie apparaît clairement) ?

@gaijin
Merci de ta réponse.

Ce qui m’interpelle aussi, c’est la "discrétion" de ces huit faces. Je veux dire il semble bien qu’à l’oeil nu on ne se rende pas compte du léger creux qui doit forcément exister pour qu’il y ait 8 faces et non 4. Maintenant si cela est voulu, comment procède-t-on ? Bien sûr je n’attends pas forcément une réponse, le simple fait de poser la question suggère la complexité de la conception et de la réalisation. Et c’est parfois ce qui se perd dans le débat. J’ai même vu des gens dire que finalement une pyramide c’était ce qu’il y a de plus simple à faire. On peut vouer Grimault aux gémonies si on le souhaite mais on n’a pas le droit de dire ça. A Gizeh on a affaire à des chefs d’oeuvre de conception et de réalisation. Et ça n’a rien de simple.

Les nombreuses apparitions aux fillettes, ont attiré des foules immenses, et une grande partie a été filmés ou photographiés, par des milliers de témoins

Soyons précis, ce qui est filmé ce sont des fillettes en extase, pas des apparitions de la Vierge.

Ensuite on a la foi ou pas. Ce "documentaire" ne change rien à ce sujet.

Vers 18 minutes c’est symptomatique de l’incohérence, selon moi, des messages chrétiens. Pour éviter le châtiment il faut être bon. D’une part cela ressemble à une tautologie (pourquoi punir quelqu’un qui est bon ?), d’autre part l’Apocalypse de Saint-Jean est très claire : en dehors des chrétiens enlevés avant les tribulations toute l’humanité les subira, les chrétiens non enlevés compris. Si on ajoute que c’est la foi qui sauve et non les actes cela signifie qu’un salopard qui aura fait le mal toute sa vie mais se retrouve à avoir la foi 2 minutes avant la fin du monde aura des chances d’être sauvé mais qu’un athée proclamé qui n’aura fait qu’aider ses contemporains toute son existence sera voué à l’Enfer sur Terre initialement puis éternellement une fois la Terre détruite. Sachant que cette religion "universelle" ne s’est manifestée initialement qu’en un endroit précis du globe et que des milliards d’êtres humains n’ont pas pu même être au courant de l’existence de cette religion avant de mourir, qu’advient-il de ses âmes-là ?

Faut-il préciser que "le miracle attesté par le film" des minutes 27-28 ne peut tenir à l’examen une seconde ? Encore une question de foi.

La prophétie de la 38ème minute et le commentaire qui l’accompagne est magnifique. "Après le pape Jean XXIII il n’y aura plus que 3 papes avant la fin des temps". Donc comptons :Jean XXIII, Jean-Paul 1er, Jean-Paul II, Benoît XVI, François. Donc le pape François est le premier pape de la fin des temps (qu’il ne faut pas confondre avec la fin du monde, selon le commentaire). Bref comment avoir raison à tous les coups.

@Oursquipense

On pourrait avoir des courts débats sur des questions simples et intéressantes
 par exemple :

- la grande pyramide a-t-elle vraiment 8 faces ? Et si oui est-ce voulu ?

- les statues de Louxor sont-elles symétriques ou non ?

Enfin parler de problèmes que l’on peut résoudre définitivement afin d’avancer un peu plus à chaque fois.

Les debunkages sont pathétiques. Jusqu’à faire dire à Grimault des choses qu’il n’a pas dites. Par exemple le nettoyeur de mythes parle pour le disque de Sabu d’un engrenage ou d’un moule à hélice de bateau. Dans le film un ingénieur parle de "pièce de machine" sans autre précision et dans les interviews c’est la piste d’un mélangeur de carburant qui est évoquée. Jamais il n’est parlé d’un engrenage ni d’un moule à hélice.

Dans un autre debunkage le gars a tellement bien regardé le film qu’il fustige l’auteur pour confirmer que les hiéroglyphes d’Abidos évoquent des aéronefs...alors que dans le film c’est bien l’explication du palimpseste qui est donnée (même si on l’a vu en conférence Grimault revient sur ce point).

Il n’y a pas que la personnalité de Grimault qui pose problème, c’est aussi qu’il dit tout et son contraire, jusqu’à contredire ce qui est dit dans le film au sujet des hiéroglyphes d’Abidos. https://www.youtube.com/watch?v=QB1_hcl84T0

Dans l’interview il y a quand même un rétropédalage impressionnant au sujet des statistiques sur les bébés. Au début les stats de l’OMS confirment ce qu’il dit puis c’est celle d’avant une certaine date, puis d’une certaine autre, puis ce sont ses propres stats à lui. Dans ce court moment Grimault change sans cesse le périmètre de ce qu’il dit et ensuite il demande à son interlocuteur de s’excuser parce ce dernier aurait délibérément menti alors que dans ce cas précis ce n’est pas le cas. Il est par moment simplement impossible de savoir ce dont Jacques Grimault parle.

@Qiroreur

Merci de votre réponse.

Quand je parlais de détail sans importance c’est par exemple le fait d’insister pendant 10 minutes sur le mot "photogrammétrie". Là ce qui aurait été intéressant c’est de débattre uniquement de cette histoire de symétrie (ou de non-symétrie) avec une modélisation 3D acceptée par les deux parties.

Parce que là quand même, je veux bien qu’il y ait des charlatans d’un côté et des preux chevaliers de l’autre mais je n’ai aucune raison de croire un camp plutôt que l’autre. Et si Dunn a été capable d’écrire un bouquin entier sur une symétrie qui n’existe pas ça serait intéressant de le détromper, sans ironie déplacé.

Mais là encore comment le débat serait-il possible ? Dunn écrit un bouquin entier sur ce sujet et de l’autre côté on dit que la non-symétrie se voit à l’oeil nu. D’emblée un camp prend l’autre camp pour des pignoufs, si de ça une discussion respectueuse et constructive peut sortir ce sera un vrai miracle.  

Cette émission était vouée à l’échec. Régulièrement avant la rencontre les deux parties s’allumaient sans ménagement sur le net. De plus je suis désolé mais je le dis comme je le pense Thomas a été très faible : non seulement l’élocution est mauvaise mais son attitude donne l’impression de quelqu’un de hautain voire méprisant. Comme Grimault n’est pas en reste de ce côté-là on a surtout droit à un grand déballage de fiel et de bile. La science n’en sort pas gagnante.

J’espérais en apprendre un peu plus mais on reste toujours bloqué sur le film et surtout sur des détails sans grande importance. Des questions ou des remarques précises il y en a pourtant, par exemple quand l’"indicateur" calcule un chiffre évoquant la vitesse de la lumière en faisant la différence de la circonférence de deux cercles on ne sait pas à quoi est censé correspondre le deuxième cercle.

Dans le film on parle d’un bloc taillé, posé toutes les 2 heures, ce qui du coup paraît bien peu probable exprimé ainsi. La Tour Eiffel c’est un rivet posé toutes les 14 secondes environ. Doit-on en déduire qu’on nous ment sur la durée de construction de la tour ?

Enfin bref il y a avait matière à débat mais c’était bien une baston qui était prévue. A mon avis tout le monde a perdu.

@Nycolas

A noter aussi l’utilisation d’une expression ahurissante "le rappel mélangé" ! Dans une des ces brochures Jacques Grimault évoque un périmètre de 1680 coudées...pour préciser ensuite que cela fait forcément référence au nombre d’or puisque 1680 est le rappel mélangé de l’inverse du nombre d’or soit 0,618.

Quand on en arrive à des rapprochements pareils tout peut ressembler à tout.

@gregoslurbain

"Pas de malveillance délibérée". Quand on vient salir la vie des gens volontairement, ne serait-ce que 10 minutes c’est de la malveillance. Tous ces pros du canular ne savent pas qui ils ont en face d’eux, ni ce qui se passe dans la vie des personnes au moment où ils les piègent. Il ne s’agit pas de plaisanter avec quelqu’un ici mais d’utiliser quelqu’un en se fichant totalement de l’éventuel mal qu’on peut lui faire. Le capitalisme appliqué à l’humour en somme, non ?

Il y a des caméras cachées qui fonctionnent sur la surprise, l’absurde, la poésie parfois. Quand ça embellit la vie des gens il n’y a rien à dire.