Les commentaires de Al West

R / Le CRIF ? Non ! Mais ils font partie de la nébuleuse sioniste, qui ne contrôle pas le monde mais qui est à mon sens la toile d’araignée la plus puissante en occident !!!
 
Tout dépend de ce que tu appelles sioniste. Si par sionisme tu entends le sionisme originel qui consiste en l’établissement d’un foyer juif en Israël, voire par prolongement d’une diaspora juive dans le but d’avoir une influence qu’aucun état ne peut se targuer d’avoir, alors oui le CRIF en fait sûrement partie mais non ça n’est pas l’une des plus puissantes.
 
Dans la façon dont je conçois les choses, évidemment je peux me tromper, le sionisme n’a été qu’un outil très utile à un certain moment de l’histoire, mais pourra être liquidé très prochainement si le besoin s’en fait sentir.
 
Quand Russo confie que les Rockefeller (sûrement la famille la plus puissante d’Amérique) envisage de faire déménager tous les Israéliens dans le désert de l’Arizona en les payant des sommes astronomiques individuellement parce que le conflit israélo-palestinien commence à devenir gênant, on peut en inférer que le sionisme n’a rien d’une finalité.
 
C’est la même chose quand Kissinger annonce qu’Israël n’existera sûrement plus dans une dizaine d’années. Ces gens-là sont pour moi beaucoup plus puissants que les juifs qui travaillent pour les intérêts d’Israël.
 
Il y a d’ailleurs encore énormément de nazis très puissants, essentiellement aux États-Unis et parmi lesquels la famille Bush, à mon sens plus influents que les gens qui travaillent réellement dans les intérêts d’Israël (pas comme Netanyahu par exemple, en apparence si autiste et psychopate au point que je le soupçonne tout simplement de vouloir annihiler sur ordre son propre pays).

En version remasterisée :
 
Maestro, musique !
 
Un Qapuché, qui surgit hors Delanuit
Qourt soutenir son Dieudo
Son nom, il le signe à la pointe de son nez
D’un Q qui veut dire QiLo

Maestro, musique !
 
Un capuché, qui surgit hors de la de la nuit (pas de Gaspard, coquins)
Court soutenir son Dieudo
Son nom, il le signe à la pointe de son nez
D’un Q qui veut dire QiLo

R /Non, suivez la vidéo , l’ identité des quenellistes était connue d’ avance , il ‘y a quelques chose qui ne vas pas …
 
Désolé, je n’avais vu que le début. Effectivement.
 

Mais votre phrase « Le CRIF n’a sûrement, en coulisses, aucun pouvoir réel. », aujourd’hui plus personne n’ y crois , même moi qui était dubitatif , depuis ‘l affaire Dieudonné , je ne peux que donner raison à des thèses Soralienne que je trouvais délirantes il n’ y a même pas un mois ..

Bien sûr ils ont leur petit pouvoir, ils peuvent faire pression sur le ministère de l’intérieur français, voire sur le président. Soit. Mais ça fait bien longtemps qu’avoir ce pouvoir là ne signifie pas grand chose. Ce ne sont pas eux qui décident de l’organisation géopolitique du monde, de la valeur des monnaies et des ressources premières, du contrôle de la population.

Le CRIF fait sa petite tambouille juive en France, c’est très localisé et ce ne sont pas leurs décisions qui influent le plus sur la vie de milliards de gens. 

PS : on se vouvoie maintenant ?

En l’occurrence, je parlais des quatre lurons 
 
Mais effectivement, le CRIF fantasme sûrement aussi.
 
Cela dit, c’est pour moi une très mauvaise cible, parce que cela renforce le judéocentrisme de Dieudonné (qui est un fait, il n’y a pas une seule vidéo où il ne cite pas Israël ou Jérusalem comme le décideur en France) et d’une partie de ses fans. Alors que ça n’est finalement qu’un pare-feu supplémentaire avant la véritable élite qui n’est pour moi pas du tout juive, ou du moins ceux qui le sont parmi elle ne considèrent pas ce critère comme déterminant pour faire partie des décideurs.
 
Le CRIF n’a sûrement, en coulisses, aucun pouvoir réel.

Ils fantasment probablement un peu trop : les policiers ne devaient pas être là pour eux quatre spécifiquement traqués et repérés sur Facebook, pris la main dans le sac en train de planifier la quenellisation d’un avant poste israélien en plein Paris. La réalité est sûrement plus simple : le CRIF a réquisitionné sa milice personnelle auprès du ministère de l’intérieur, 24/24.

Il y a peu de chances que tu te fasses tuer, Machiavel, rassure-toi. Ce serait prendre des risques pour rien à l’heure actuelle pour les services secrets.
 
En revanche, quand après un événement d’une certaine ampleur (tel une guerre ou un effondrement du système financier ou encore une épidémie mondiale) dans quelques années, une ou deux dizaines tout au plus, il sera proposé comme unique solution l’instauration d’un gouvernement mondial, il y a de fortes chances que les gens qui comprennent un peu trop de choses comme toi soient d’ores et déjà sur une liste de personnes à envoyer dans les camps à côté desquels Guantanamo ressemblera à une promenade dans les bois.
 
Il faut le savoir 

Ah m*rde, elle est écrivain cette cruche ?
 
Il faudra lui faire savoir qu’on n’accorde pas le verbe faire au passé composé avant les infinitifs (1:39, "faite avoir").

Etrange définition de la nature que vous me proposez. Je ne suis pas sûr qu’elle corresponde à l’idée que s’en fait Manent (qui à mon sens, je peux me tromper, doit distinguer nature humaine et nature animale), mais soit faisons avec. Dans ce cas-là je veux bien reconnaître l’existence d’une nature humaine tout comme je reconnais l’existence d’une nature apicole ou delphinienne.
 
Mais je persiste : si l’on postule l’existence de droits naturels auxquels pourrait prétendre l’homme, quels sont ceux auxquels pourrait prétendre l’abeille ? Manent n’en parle pas, ça m’étonnerait qu’il reconnaisse l’existence de droits des abeilles, des dauphins ou des pâquerettes. C’est bien la preuve que l’homme occupe une place supérieure à celle des autres êtres vivants dans sa pensée. Et cela est nécessairement dû à quelque chose que n’ont pas acquis ces derniers : langage et pensée complexes, culture, religion ?
 
Pour moi, je le répète je peux me tromper, je connais à peine la pensée de Manent, c’est cette dernière et la croyance en laquelle Dieu a conféré un statut supérieur à l’homme qui le pousse à faire cette dichotomie.
 
Pour ma part, je pense plutôt que l’homme est le seul du règne animal à être capable d’introspection, ce qui inclut une capacité d’interroger sa nature, voire de la nier, comme nous le faisons à l’âge moderne. Mais sans cesse elle se rappelle à notre bon souvenir !...
Pour moi, être capable de contempler et d’analyser sa nature, c’est précisément ce qui a donné à l’homme l’orgueil de croire qu’il pouvait en faire abstraction et la nier. Il ne peut pas s’en défaire, même s’il dispose de beaucoup plus de latitude que les autres espèces pour faire de cette nature quelque chose qui lui est propre, moyennant la science, certes, mais également la métaphysique.
 
Je suis bien d’accord avec ce paragraphe. Mais rien n’empêche, selon moi, qu’une autre espèce accède à cette capacité dans le futur. Et si ça venait à arriver et qu’on avait la chance d’une part d’exister encore et d’autre part de s’en rendre compte, je crois que les croyants seraient bien embêtés.

Le problème de cette conception, c’est qu’elle :
 
- prend pour axiome l’existence de Dieu,
- place l’homme au-dessus des autres êtres vivants.
 
J’ai personnellement une approche scientiste, je considère que les hommes sont des systèmes complexes, c’est tout. Certes plus complexes que les pâquerettes ou les ratons-laveurs - c’est ce qui leur permet d’avoir accès au langage, à la culture, à des interactions sociales relativement développées, etc. - mais qui ne disposent pas de supériorité "en soi".
 
Et cette conception de l’homme ne lui donne accès à aucune "nature" particulière (je remarque d’ailleurs que pas à un seul moment ce concept n’est défini) et encore moins à des droits naturels. On peut toujours postuler leur existence, enfin si ça ne les empêche pas d’être violés si facilement, on ne voit pas l’intérêt, sauf à considérer éventuellement une vie après la mort (découlant du premier axiome), d’un tel postulat.
 
Je rejoins tout à fait l’avis de Machiavel ci-dessus : une étude factuelle de la réalité (du moins de la perception que j’en ai également) donne clairement tort à l’approche de M. Manent.
 
Enfin j’ai un avis assez tranché, biaisé, étant donné que je considère que la religion aurait dû se rendre compte depuis longtemps de sa non pertinence face à la science.

C’est touchant cette candeur persistente à vouloir éveiller ceux pour qui la question existentielle se résume à Xbox ou Playstation, moi ça fait bien longtemps que j’ai abandonné.
 
J’admire.

Ce qui est très marrant, c’est que mon commentaire a dû être interprété au premier degré (certains me considérant comme une islamo-racaille, là il fallait faire très fort, confer mon voisin du dessus) et au second degré (d’autres me considérant comme un islamophobe) alors que ça n’était ni l’un ni l’autre.
 
En réalité, je suis globalement d’accord avec Machiavel (sws) et donc à contre-courant de l’avis majoritaire, même si j’apporterais bien quelques nuances si j’en avais le temps.
 
Bon dimanche.

On ne s’étonne plus de la mauvaise foi de ce type, stupide à souhait et paré d’un charisme de bernard l’hermite, enfin rappelons quand même qu’en 2013, en termes de taux d’homocides volontaires, la France est le mauvais élève de l’Europe de l’ouest avec un taux d’1,1 quand l’Algérie a l’un des taux les plus faibles du monde arabe avec 1,5.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Classement_des_pays_par_taux_d%27homicide_volontaire
 
Y a pas de quoi être très fier...

Un article à plus de cent commentaires, ç’annonçait le Machiavel (?all ? all ?h `alayhi wa sallam).
 
Je me suis bien marré en les lisant en tout cas.
 
Wouallah je le jure sur le Coran.

Moi j’ai des solutions 
 
- introduire un salaire divisionnel plafonné,
- interdire les paris,
- laisser la gestion des clubs aux municipalités.
 
Voilà, plus d’argent, plus de trucages. Seul problème : ni les actionnaires, ni les entraîneurs, ni les joueurs, et surtout ni les spectateurs, ne voudront qu’on enlève l’argent du football.

Non, malheureusement. Ça a l’air plutôt marrant, était-ce une invitation pour m’orienter vers des éléments contredisant ce que j’écrivais auparavant ?

Nora, je suis bien d’accord avec toi, je n’ai que peu de sympathie pour le personnage. Mais en l’occurrence, la tempête dans le verre d’eau, c’est le cas qu’on fait de cette mise en scène.
Enfin bref 

Clairement les OGM sont l’une des composantes d’une politique malthusienne à grande échelle. Maintenant quand on a fait ce constat il faut se poser les bonnes questions : est-ce qu’on est effectivement en surpopulation sur la planète ? Bien sûr, on est en mesure de nourrir tout le monde, mais quand il s’agit de tout le reste, on en est bien loin. Sur le long terme, c’est-à-dire au cours du prochain siècle, si tout le monde continue de vouloir sa voiture, son ordinateur portable et son smartphone, on va clairement épuiser le peu de ressources minières qu’il reste à la planète. Si on accepte le fait qu’il faut réduire la population pour permettre de continuer le développement technologique de l’espèce humaine, fusse-t-il aussi mal réparti (et en gardant en tête que les véritables décideurs sont eugénistes), l’implémentation d’un tel programme ne se fait pas en faisant appel au volontariat. Donc on réduit l’espérance de vie de tout le monde de diverses manières, on les rend stériles, et qui sait peut-être qu’un jour on aura le droit à un virus mutant obtenu en combinant celui de la grippe et de la rage avec l’avantage d’une propagation optimisée puisque chaque contaminé cherchera à infecter les autres.

Salut Nora, entièrement d’accord.
 
Boom_boom, il faut être objectif, il vient sur le plateau télé parce qu’il y est invité, il a fait plusieurs remarques en disant qu’il aurait préféré parler de l’objectif de la manifestation ; on peut le croire ou ne pas le croire, mais les journalistes ne lui en ont de toute façon pas laissé l’occasion. Le Pen fait exactement la même chose lorsqu’elle est invitée dix minutes dans ce genre d’émissions et qu’on lui pose des questions sur des détails.
 
Et effectivement Mélenchon est européiste, mais ça n’est nullement une excuse pour lui reprocher abusivement de faire des manipulations dans tous les sens alors que, honnêtement, il n’y a rien de vraiment choquant ici.
 
Enfin bon, pas de quoi fouetter un chat.

Entièrement d’accord. J’ai horreur de Jean-Luc mais pour le coup :
 
- ça ne me semble pas aberrant de réunir les manifestants derrière lui pour créer une image de nombre et ne pas décourager ceux qui voudraient s’y rendre, surtout quand l’entretien est réalisé avant la manifestation pour des raisons logistiques.
 
- il devait probablement y avoir moins de 100 000 personnes mais il n’y en avait certainement pas 7 000. Une guerre des chiffres complètement stérile, comme pour la Manif pour tous.