Les commentaires de Joe Chip

@Pyrathome

Les bulletins qui n’ont pas encore été dépouillés sont ceux des grosses agglomérations (plutôt démocrates donc) et des votes par correspondance (plutôt démocrates donc car les républicains se sont davantage déplacés par peur de la fraude...). En revanche tous les votes des zones rurales et des petites agglomérations (plutôt républicains donc) ayant été dépouillés, à priori Trump n’a plus de marge de progression... c’est la raison pour laquelle il cherche à stopper le décompte des voix. 
De toute façon, d’un point de vue français, Trump ou Biden ça ne va pas changer grand-chose, à part qu’avec Trump le soft power américain nous lâche un peu la grappe... 

@joelim

Il peut y avoir un débat sur le contexte et l’opportunité de montrer ces caricatures à des "enfants" (vos "enfants de moins de 15 ans" sont exposés à la pornographie et à bien pire sur internet, sans compter les jeux vidéos, etc.) ou de les projeter sur les façades des établissements publics, etc. Malheureusement cette espèce de surenchère un rien opportuniste est devenu un réflexe pavlovien chez des républicains de pacotille croyant nécessaire de montrer des "gestes forts" à l’opinion (et surcompenser ainsi leurs multiples renoncements ou lâchetés en matière de laïcité ou de défense de la liberté d’expression).
Personnellement, je me souviens avoir vu des trucs peu ragoutants quand j’étais au collège, mais cela fait aussi partie de l’éducation en société. On ne peut pas accepter de subir le diktat des sensibilités et des indignations souvent factices des religieux. 
Mais ce débat ne peut pas être posé comme le fait cet article en faisant un parallèle artificiel et mensnger entre les intégristes religieux et de supposés "intégristes laïcs" et en voyant dans les massacres commis sur nos sols une réponse aux interventions militaires de la France. Ca, c’est de la confusion intellectuelle : nos torts, s’ils existent, sont sans commune mesure avec les crimes barbares perpétrés ou commandités par les islamistes. Ce sont précisément ces derniers qui répandent partout l’idée insidieuse qu’il y aurait une sorte de proportionnalité entre les caricatures et les atrocités commises par les terroristes, ce qui est évidemment complètement faux.
Il ne peut pas être posé non plus dans un contexte où des Etats étrangers en profitent pour s’ingèrer dans nos affaires intérieures, déforment les propos effectivement tenus par Macron, et alimentent une campagne de propagande antifrançaise délirante et hystérique à travers le monde musulman (un ministre malaisien a dit que les musulmans avaient "le droit de tuer des millions de Français").

@medialter

Non, l’information sur ce type de sujets très spécialisés n’est pas disponible sur internet. Il faut arrêter de délirer, une très petite quantité d’archives historiques a été numérisée (pour des raisons matérielles et économiques évidentes) et rendue accessible au public, et donc à un moment donné, il faut pouvoir accéder aux bibliothèques et aux archives où se trouvent les sources. L’idée que l’on pourrait reproduire cela derrière son écran dans le confort matériel et moral de sa piaule en faisant du cliquage intempestifs de liens et en lisant des extraits de textes tronqués est tout simplement absurde.
Il y a évidemment une condition pour accéder à ces sources : exercer une profession qui le justifie (historiens, politologues, diplomates, etc) et donc avoir reçu au préalable une formation que ne dispense pas les sites d’allumés du bulbe qui s’adresse avant tout à des individus dont les moyens intellectuels sont limités et qui la plupart du temps ne savent pas comment traiter un document ou une source.

@Norman Bates

Les médias aux ordres ne se bousculent pas pour accomplir ce devoir de mémoire, c’est bien compréhensible compte tenu du rôle quelque peu ingrat endossé par l’habituel vainqueur...ce qui est plus surprenant c’est la relative pudeur dans nos sphères alternatives autour de ce sujet...en toute sincérité, je peine à trouver une explication à cette étrange discrétion...

A mon avis tu cherches midi à quatorze heures. Quelques explications plus simples :
1) Tu surestimes l’intérêt des contemporains pour l’histoire et leur capacité à traiter ces questions qui sont quelque peu marginales ou révolues.
2) Ces réseaux ont été à ma connaissance démantelés depuis longtemps en France où l’OTAN n’a jamais eu le rôle structurel qu’elle a pu avoir en Allemagne et dans les autres pays européens. L’influence des réseaux dits atlantistes en France a toujours été fluctuante et limitée à la politique étrangère, aujourd’hui elle est objectivement en recul avec le "retrait" américain initié par Obama et poursuivi par Trump. En Allemagne et en Italie, qui ont été littéralement placés sous mandat américain, c’est une histoire différente.

A l’heure actuelle, l’influence américaine en France se diffuse presque exclusivement par le soft power, la cooptation et "l’orientation idéologique" d’une partie de la jeunesse de banlieue (cf. documents wikileaks de l’ambassade américaine) notamment au sein de l’université et des départements de sciences humaines où règnent désormais sans partage les "identity politics" dont on voit de plus en plus les ravages idéologiques dans notre pays. Ces réseaux ne sont plus liés structurellement à la CIA ou au renseignement américain.

@Qaspard Delanuit

Merci, mais je suis gagné par le découragement et par l’énervement, surtout quand je lis les propos malhonnêtes et calomniateurs du vosgien qui assimilent maintenant mes posts à des écrits révisionnistes. Venant de sa part, c’est d’une ironie assez consternante. 

Ce type est (censuré) mais je suis maintenant à peu près convaincu que c’est lui qui a procédé à la suppression sur dénonciation de monsieur samba qui n’a pas supporté que je donne mon opinion argumentée sur cette pauvre femme ;
 
Sinon, je n’ai toujours pas obtenu de réponses à mes interrogations légitimes. 
 
Qui appliquent la "modération" sur ce site ? Pourquoi mon post a-t-il été supprimé sans aucune raison ?

@pegase

Quand un sujet un tantinet délicat est abordé, hop vous permutez sur votre forum en invitant vos interlocuteurs à faire de même, c’est simple et c’est un bon plan ...

Ceci dit ça ne vous permet pas de balancer des propos interdits par la loi, genre révisionnistes ou autres, sinon une assoce risque de vous tomber dessus ... et cette fois ci ce sera vous le responsable, mais dans l’ensemble vous aurez plus de liberté ...

Non mais tu es bouché, de mauvaise foi ou malhonnête ? Les posts auxquels je fais référence ne contenaient absolument aucun propos révisionniste ou interdits par la loi, ces insinuations sont insupportables.

C’est toi qui fait sauter mes posts ?

@Qaspard Delanuit

Ouais ouais ouais... pourquoi quelqu’un qui n’a rien à se reprocher prendrait-il autant de précautions, humm ? Je pense que la modération a perçu une forme d’insincérité dans votre manière artificiellement scrupuleuse de respecter la charte du forum. 

Ah, ah, humour, second degré, waf waf.

Je rappelle que j’ai été menacé par certains usagers du site ; je n’ai pas pris ça au sérieux évidemment mais par respect pour la plateforme j’ai pris la décision de ne plus leur parler histoire de limiter les échanges stériles et de ne pas leur fournir des prétextes pour se victimiser et signaler mes propos (même si l’autocensure est toujours une mauvaise mesure). Mais des personnes vindicatives ne renoncent pas aussi facilement.

Vous ne me ferez pas prendre la censure à la rigolade.

@Qaspard Delanuit

Sauf que je ne suis ni un néonazi appelant à la haine ni un anticommuniste primaire. Je constate que vous justifiez l’injustifiable, ou plutôt que vous refusez de prendre partie, ce qui revient à peu près au même.

@Qaspard Delanuit

La principale raison objective de supprimer un post est la protection juridique (celle du forum et celle du posteur). 

Non, je suis allé vérifier, Agoravox n’est pas responsable légalement des articles et des propos tenus dans l’espace commentaire.

Depuis 2012, l’équipe d’AgoraVox n’intervient plus dans la modération des articles qui est désormais déléguée à une équipe de modérateurs bénévoles27. Ainsi, en application de l’article 6.I.2 de la LCEN, AgoraVox a désormais un statut d’hébergeur et la responsabilité légale d’un article est laissée à son auteur.

https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32075
https://www.demarches.interieur.gouv.fr/particuliers/responsabilite-contenus-publies-internet

Donc ce principe de pseudo protection juridique évoqué par pégase et vous-même est bidon. Seul l’auteur des propos sur agoravox est responsable devant la justice. Les hébergeurs sont seulement tenus de supprimer les propos racistes ou diffamatoires sur signalement, ce qui implique bien entendu que le caractère raciste ou diffamatoire soit caractérisé et établi. Et encore on est plus dans le domaine de la jurisprudence que de la loi... dans les faits un hébergeur ne peut être condamné car cela ferait peser une responsabilité excessive sur des modérateurs bénévoles qui pourraient se retrouver convoqués par la justice pour avoir simplement omis de supprimer un propos raciste.

Votre système, là, c’est minority report, c’est stalinien dans l’esprit ("c’est pour votre propre bien et vous empêchez de nuire aux autres autant qu’à vous-même...") mais qui est bien pratique pour justifier une censure au nom de pseudo bonnes pratiques.

Je le répète, un modérateur sur un forum n’est pas un juge ou un shérif, il n’est pas là pour faire appliquer la loi ou utiliser la loi comme prétexte pour censurer des propos parfaitement conformes à la loi, il est juste chargé de veiller au respect de la charte et de la politique éditoriale, aussi je le réaffirme, il n’y a rien dans mes posts supprimés qui va à l’encontre de la charte d’agoravox et de la politique éditoriale du site qui n’est pas respectée. 

@Qaspard Delanuit

Non mais il va vous falloir combien de temps avant de reconnaître le problème ? 

Un robot ? lol

Je croyais pendant un moment que certains de mes posts n’apparaissaient pas à cause de problème d’édition ou d’enregistrement. Et puis ensuite, le phénomène se répétant, j’ai constaté qu’il s’agissait bel et bien d’une censure insidieuse dont le but est clairement de me décourager. Hyeronimus avait avoué, mais il y en a clairement d’autres qui ont pris le relais. 

La principale raison objective de supprimer un post est la protection juridique (celle du forum et celle du posteur).

Tous les gens qui ont eu le temps de lire mes posts (gollum, maqiavel, medialter, norman, etc.) ont à chaque fois constaté qu’il n’y avait aucun élément répréhensible. 

Je n’ai jamais insulté personne ici et depuis des mois je m’applique en plus une autocensure préventive en évitant de répondre à certains usagers, en m’interdisant toute ironie ou attaque ad hominem et en prenant bien soin de dire par exemple "les complotistes" sans désigner une personne en particulier. Ce n’est pas ma faute si certains se reconnaissent dans mes propos et réagissent comme si je m’attaquais personnellement à eux. 

C’est pas croyable, on est vraiment dans un délire stalinien, c’est à la victime de s’expliquer et de se justifier alors que c’est le modérateur qui devrait apporter des éléments objectifs pour justifier la censure. Il y a ici des gens qui tiennent des propos légalement condamnables mais qui ne sont jamais inquiétés.

Bon, j’ai compris. Pas la peine d’insister. Bonne continuation, et que chacun veille surtout à respecter la loi car l’âme damnée et exclue de Joe Chip pourrait revenir hanter ce forum tel un spectre vengeur ;o)

@pegase

Ben oui voyons voilà la solution chacun s’enferme dans sa petite bulle cognitive et créé son petit forum privé fonctionnant selon ses propres règles et ne tolérant que ses propres opinions... décidément, tu es bien à l’image de ce que ce forum est devenu. 

Mais les autres ont raison, ce site est mort, y’a plus personne à part quelques "dissidents" et autres allumés allergiques à toute forme de contradiction et deux trois habitués que la médiocrité et la censure ne rebutent pas apparemment. Il serait plus digne de fermer la boutique surtout quand on repense à ce que c’était il y a quelques années. 

Je m"étonne juste que les administrateurs (s’ils existent) se foutent visiblement de ce qui se passe ici, du contenu éditorial, de la censure, etc. On atteint vraiment le sommet du foutage de gueule quand le vosgien explique que mes posts sont censurés pour des raisons légales, je suppose donc qu’il fait partie de la "rédac" et que son intervention sur ce fil est un aveu de sa part. 

Je rappelle que dans mon post censuré je ne faisais que contester les propos tenus par cette "institutrice" en rappelant qu’elle était normalement en mesure de pouvoir expliquer le port du masque à de jeunes enfants et qu’il était totalement faux de partir du principe que les enfants seraient "traumatisés" par le fait de voir des adultes porter un masque.
Du reste, d’autres messages ont plus lourdement insisté sur l’instabilité émotionnelle manifeste de cette personne et à vrai dire peu conforme avec l’attitude que l’on est en droit d’attendre d’une professionnelle chargée d’accueillir des enfants, donc pourquoi n’ont-ils pas également été censurés ? 

Mais tu as bien fait de me rappeler que le site était "pénalement responsable", je vais maintenant reporter à la "rédac" et si besoin aux autorités concernées tous les posts et articles qui dérogent à la loi française et à la charte d’agoravox. 

Et ils sont nombreux : plagiat d’articles et de vidéos, violation du droit d’auteur, non application des règles de citation, propos racistes décomplexés et j’en passe. 

Me censurer, c’est une chose, me prendre pour un c..., c’est autre chose. Surveille tes propos, le Vosgien.

@pegase

Mais de qui parlez vous donc ? 

Je suis sûr que c’est la rédac qui a pris seule cette décision, vous et d’autres intervenants n’ont toujours pas compris que l’admin d’un forum est tenu responsable pénalement vis à vis du contenu du forum ...

Donc si je dis que j’aime les glaces à la fambroise et que la "rédac" (qui ?) estime qu’il s’agit là d’une opinion engageant la responsabilité pénale de l’admin (qui ?), elle est en droit de censurer mes propos ? 

En gros, tu me dis que c’est la personne qui est en position d’autorité qui dicte les règles. Le fait du prince, quoi. Je suppose que c’est ta conception toute personnelle de la liberté d’expression et ta propension assez bien documentée pour les années sombres de notre histoire et certains régimes du passé qui te poussent à dire ce genre de bêtise, mais moi je soutiens que ce sont seulement les règles (fixées par la loi et la charte du site) qui peuvent justifier une censure de mes propos, raisons pour laquelle j’ai demandé, comme à chaque fois, que l’on m’indique les lois ou les points de la charte avec lesquels mes posts n’étaient pas en conformité. 

Les gens qui ont eu le temps de lire mon post ont pu constater que je n’enfreignais aucune loi ou aucune règle du site, à moins de considérer que donner son opinion constitue désormais une forme de délit sur agoravox.

Sinon tu te doutes bien que j’ai déjà essayé de contacter le site et que je n’ai eu aucune réponse. Si la "fondation agoravox" est administratrice il est assez clair qu’agoravoxtv est géré uniquement en "local" depuis un bon moment et que me plaindre auprès des "autorités locales" reviendrait à exposer mes griefs à ceux qui m’ont censuré. CQFD. 

C’est sans doute la raison pour laquelle tu t’empresses de me renvoyer vers le formulaire du site puisque tu es bien placé pour savoir que ça ne donnera rien. 

@Gollum

C’est ce que j’essaie d’expliquer depuis des mois et pour toute réponse ou solidarité j’ai le droit à des appels à la résistance contre Charlie, à la censure galopante sur youtube, le gouvernement, etc. Je ne suis pas un grand défenseur des lois mémorielles mais en l’occurrence c’est totalement hors-sujet. 

Qui est légalement responsable du site, à quoi peut-on demander des comptes ? 

@Qaspard Delanuit

@Patrick Samba

Est-ce que c’est vous qui avez demandé la suppression du post de Joe Chip ? 

Entre nous, qu’est-ce que ça change au problème qu’il ait demandé ou non la suppression de mon post ? Mon post ne contenait aucun élément délictueux, diffamatoire ou contraire à la charte du site, c’est le seul point qu’il faut considérer.

Merci Norman, medialter et Gaspard, mais ce que je retiens c’est que, comme d’hab, personne ne va rien faire. Il va donc falloir que je trouve un autre moyen si je souhaite pouvoir continuer à m’exprimer ici.

On ne parle pas du tout de la même chose en réalité. Ce n’est pas Charlie, Manuel Vals, les sionistes ou les "médias aux ordres" qui m’empêchent de m’exprimer ici mais une petit clique d’utilisateurs qui considèrent qu’agoravox leur appartient. Donc merci de ne pas faire diversion.

Je n’ai jamais vu la moindre modération sur ce site et à titre perso j’estime que c’est précisément ce qui fait défaut car cela permet à certains utilisateurs d’usurper cette fonction en censurant les personnes qui ne partagent pas leurs opinions. Le problème dure depuis un moment mais on arrive à un point où ils ne semblent même pas se rendre compte qu’ils ont réussi à faire fuir la quasi totalité des usagers du site et en particulier tous ceux qui ne se complaisent dans un certain mode de pensée. 

Sinon, il faut changer le nom du site et la politique éditoriale et cesser de se présenter comme un forum d’actualités généralistes, idéologiquement neutre, et un site de "journalisme citoyen" (lol les règles les plus basiques du journalisme ne sont pas appliquées ici, c’est plagiat et violation du droit d’auteur à volonté, non respect des règles de citation, etc.).

La modération et la censure sont deux choses complètement différentes ; un "modérateur" comme l’intitulé le résume assez bien, n’est pas chargé de supprimer des posts selon des critères subjectifs ou émotionnels mais d’appliquer une charte et à la rigueur de "censurer" le cas échéant des messages qui dérogent à la loi. On peut discuter de ce point, mais vous serez d’accord que ni vous ni moi ne pourrons rien y changer dans l’immédiat. En revanche, on ne devrait pas s’habituer à tolérer une forme de censure aussi perverse. Un modérateur est censé justifier la suppression d’un post, donc svp cessez de parler d’une modération abusive, c’est l’absence de modération qui est à la base du problème. 

Il y a une charte et une politique éditoriale sur agoravox, donc je repose une dernière fois la question : pourquoi ne sont-elles pas appliquées et pourquoi, à la place d’une modération légitime, c’est une censure arbitraire qui s’exercent contre certains utilisateurs jusqu’à ce qu’ils renoncent à s’exprimer ici ?

@Gollum

Je ne suis ni indépendant ni insoumis, je suis juste un usager lambda qui demande des comptes à la modération car la charte et la politique éditoriale d’agoravox ne sont pas respectées. Ce n’est pas un problème sur le fond mais sur la forme.

@Patrick Samba

Comme je le disais, c’est toujours la même chose, mes posts sont supprimés sans aucune raison valable ni explication, et derrière on me demande d’apporter des "preuves" comme si c’était à moi de me justifier, c’est incroyable, ce sont des procédés staliniens (toute proportion gardée).

A chaque fois, personne n’est responsable, il n’y a jamais quelqu’un qui assume la responsabilité de cette censure totalement injustifiée. Ce type de censure discrétionnaire est la pire qui soit et en dit long sur l’hypocrisie et la lâcheté de ceux qui passent leur temps à dénoncer la "dictature" et le "totalitarisme" qui sévit selon eux en France.

Etant donné que vous êtes la seule personne avec laquelle j’ai échangé sur ce forum depuis deux mois, que vous êtes "l’auteur" de cet article, j’en tire la conclusion que vous êtes à l’origine de la suppression de mon post, directement ou indirectement.

@Gollum

lol comme d’hab 
même après deux mois sans poster, je me fais censurer sans autre forme de procès après deux messages postés 

pourtant je me contentais de donner mon opinion sur le contenu de la vidéo, aucune insulte ou référence à "l’auteur de l’article" mais j’ai le tort d’être en désaccord avec le constat dressé par cette pauvre femme en rappelant qu’il n’y a aucune raison de penser que des enfants puissent être "traumatisés" par le fait de voir des adultes porter un masque pour peu que la chose soit présentée et expliquée avec les mots adaptés, c’est à dire en faisant de la pédagogie 

c’est bien ce que je disais dans mon autre post (qui a sans douté été censuré aussi), le port du masque est devenu le nouveau tabou-fétiche-grigri des complotistes qui ne tolèrent aucune forme de contradiction (oui j’emploie le mot interdit "complotiste" juste pour vous donner le plaisir de vous victimiser)

visiblement il y a un nouveau caïd qui fait la loi ici, monsieur Samba, encore un grand héros de la "liberté d’expression" sur agoravox 

et pensez-vous que les quelques zhabituels qui subsistent ici vont broncher ? bien sûr que non 

allez, messiers les censeurs, bonsoir, et vive la liberté d’expression tout ça 

@Patrick Samba

Vous voyez, je voulais vous faire plaisir, je savais qu’en utilisant le mot "complotiste" vous alliez aussitôt courir comme un chien après une balle... avouez que vous aimez ça que l’on vous traite de complotistes, cela vous permet ensuite de jouer les effarouchés et de faire vos petites victimes... sinon je vous remercie pour cette enfilade de néologismes qui ne veulent absolument rien dire ("consensualiste néo-conformiste" lol) mais ça tombe bien, car vous n’avez rien à dire.