Les commentaires de etronLibre

Cette vidéo me fait un peu de peine car elle est très révélatrice du climat de confusion intellectuelle et de mélange des genres qui règne actuellement en France.

On ne m’enlèvera pas de la tête que la notion d’Islamophobie est un gros tour de passe-passe qui sert à noyer le poisson.

@Piloun
Pour ceux qui eulent savoir ce qu’est une attaque personnelle. Le commentaire suivante en est une :) : 

@maQiavel
Hahahaha MaQiavel le dhimmi de service, excellent.

@maQiavel :

Effectivement, je vous rejoins tout à fait : il y a bien une différence entre être d’accord avec un individu et défendre sa liberté à s’exprimer.

Et on peut tout à fait condamner intellectuellement, le fait de recourir à des attaques personnelles (au lieu d’arguments solides) sans demander à ce que la justice s’en même. 

@Maître Carré : Le conseil d’état ne fait qu’appliquer le droit. Et rien n’interdit a une personne de s’habiller comme elle le désire (or burqa + niqab) à la plage.

Je suis très étonné d’ailleurs de l’argument de la provocation. Lorsque Charlie publiait ses caricatures (et Charlie en avait tout à fait le droit), l’argument de la liberté d’expression était invoqué alors même qu’il était évident que cela était perçu comme une provocation par les musulmans.

Pourquoi, dans le cas de Charlie il est permis de provoquer alors que dans le cas du Burkini, il n’est pas permis de provoquer ? 

Par ailleurs, vous n’êtes pas dans le cerveau des femmes qui portent le burkini. Personne ne peut dire si elles le font toutes par provocation, par soumission ou par choix personnel. J’ai du mal à voir en quoi une mère de famille va se dire : "j’ai rien à foutre donc je vais provoquer les français en portant ma burkini ...". 

Ceux qui ont cassé les arrêtés ne sont pas des faibles d’esprit mais ne font qu’appliquer le droit. 

Le problème de l’Islam en France est réel et il faut le prendre au sérieux, mais certainement à coup de bricolage juridique. 

Autre très bonne intervention de Majid Oucacha sur le sujet. 

Voici un très bon article de Jean Bricmont sur le sujet :

@Zatara
ça m’intéresserait de savoir en quoi vous pensez que je suis hypocrite ? 

Concernant Michel Onfray et la religion chrétienne oui je confirme. Mais rassurez il pense également la même chose de l’Islam voire pire. 

Sinon par le passé, les chrétiens, ont également brulé des sorcières (c’est pas forcément mieux que de couper des têtes) et ils ont envoyé des homos en taule également par le passé. L’Islam n’apporte rien de nouveau en la matière. 

Concernant, l’Islamophobie je n’ai c’est pas si vous l’êtes ou pas, mais si vous l’êtes peu me chaut. Mais ça ne vous autorise pas à obliger une femme à enlever le sien, c’est tout.

L’Arabie Saoudite n’est pas mon modèle. S’ils obligent les femmes à porter le Niqab, je ne vais pas obliger certaines femmes française à enlever le leur pour leur répondre. 

@Zatara
Je ne comprends pas pourquoi vous me parlez d’Arabie Saoudite. Je n’ai certainement pas envie d’y vivre : il y fait beaucoup trop chaud et il y a beaucoup trop de saoudiens :D

Mais justement, je n’ai pas envie d’y vivre parce que la liberté individuelle n’existe pas là-bas. Là-bas, c’est le règne de l’arbitraire. et Je n’ai pas envie d’avoir le même type de loi en France. Le type de loi qui dicte aux gens comment ils doivent s’habiller.

Kapish ? 

@Zatara
Vous êtes trop bon, vous m’accordez quand même un peu de cervelle :) .

Votre magnanimité vous perdra :d :d

Plus sérieusement, au delà de la critique de l’Islam vous avez le droit d’être islamophobe, de chier sur l’Islam de pense que c’est une religion rétrograde : c’est votre droit le plus absolu. 

Laissez moi vous donner un exemple. Un type comme M. Onfray a une critique très virulente de la religion chrétienne qu’il accuse de tous les maux : homophobe, machiste, raciste, rétrograde, mortifère, etc .

Est-ce-pour cela qu’il voudrait interdire à une nonne de s’habiller en nonne . Et de grâce ne me sortez pas l’argument du personnel religieux que vous avez sorti de votre chapeau et qui n’a aucune valeur.

Vous pouvez critiquer l’Islam comme vous le voulez, mais il y’a une différence entre être islamophobe (et vous en avez le droit) et vouloir interdire à certains musulmans de s’habiller comme ils le veulent. 

Kapish ? 

@Zatara

Je vous promets que votre critique de l’Islam est le cadet de mes soucis :)

Vous pouvez critiquer cette religion autant que vous voulez : peu me chaut. 

Je pense juste que si vous vivre dans un état de droit contrairement à l’Arabie Saoudite et le Qatar qui sont tous sauf des états où je voudrais vivre. Mais vous vous agir de manière symétrique. Ma femme n’aurait pas le droit de se promener sans voile au Qatar, c’est bien pour ça que je n’ai pas envie d’y vivre et bien pour ça que je n’ai pas envie que la France aille dans le même sens ? 

Kapish ?

@Arc en Ciel

Quel est le rapport entre ce que vous dîtes et le fait d’interdire le burkini ? 

@Zatara
Vous partez un peu dans tous les sens :) Aussi me permettrai-je de recadrer le débat.

Jusqu’à preuve du contraire, en France on a le droit de porter le vêtement que l’on veut (lorsqu’on ne représente pas l’état). Et on a ce droit même s’il s’agit d’un vêtement religieux, même s’il est ostentatoire. Si vous voulez interdire ce type de vêtement ET rester dans un état de droit alors il faudra faire une loi interdisant tous les signes religieux sans aucune distinction. Si maintenant vous voulez faire une loi adhoc juste pour les musulmans, alors dites-le mais dans ce cas on sort d’un état de droit. 

Maintenant toute votre discours sur l’islam politiques et bla bla bla .... n’a pas beaucoup d’intérêt. Oui les hadiths c’est du gros n’importe quoi, oui le salafisme est barbare et dominateur et bla bla bla ... Tout cela est vrai. Mais dans un état de droit on comdamne des actes pas des intentions. Je ne connais pas l’intention de la personne qui a un burkini mais elle a le droit de le porter tant qu’elle ne commet rien d’illégal. Et ça c’est important.

Maintenant, si vous voulez critiquer l’Islam faites-le mais de grâce laissez les gens d’habiller comme ils le veulent.

@Zatara :

exemple ridicule : les soeurs sont des "professionnels" de l’église. Quel est le rapport entre des Soeurs et la totalité des femmes dans l’Islam ? 

je ne vois pas en quoi c’est ridicule. En Islam, il n’y a pas de clergé, donc vous voulez faire maintenant une ségrégation entre les religions : celles qui ont un clergé peuvent avoir une minorité des leurs adeptes qui portent des signes religieux alors que celles qui n’en n’ont pas voient leurs adeptes interdits de signes religieux ? 

Soit, on admet les signes religieux sur la voie publique, soit on ne les admet pas. 

Toute autre démarche est une démarche ségrégationniste ? 

C’est ce-que vous proposez ? 

@pegase

Vous parlez des causes premières. Je ne vais pas avoir un débat là-dessus car dès qu’il s’agit de complot, énormément d’hypothèses peuvent-être formulées mais être très dures à prouver. 

Mais admettons que vous ayiez raison, que cela vienne de Washington. Le fait ait qu’il faut s’appuyer sur une propagande. En démocratie, l’arme par laquelle on soumet un peuple est la propagande. Donc ça ne remet pas en cause les raisons que j’ai énoncé . Tout au plus les raisons que j’ai énoncé sont une conséquence et non la cause première. 

@Zatara
Vous dites :

la question n’est pas d’interdire mais déjà de comprendre ce qu’est la laïcité. Aucun signe religieux sur la voie et les bâtiments publique, sauf chez les prêtres, rabbins, imams. La France a un passé très lourd en guerre de religion, la laïcité ne sors pas de nulle part. Promouvoir ce genre de signe, c’est précisément faire du prosélytisme, et au delà c’est aussi faire l’apologie du communautarisme. Nous ne vivons pas en Angleterre, nous ne vivons pas aux US. Le communautarisme n’a pas sa place en France, sous quelque forme que ce soit, tout comme le prosélytisme religieux sous quelques formes que ce soit. Ou alors allez vivre dans un de ces pays.

Vous n’avez pas répondu à la question : vous voulez également interdire les signes religieux sur la voix publique ? ça veut dire quoi sauf chez les prêtes, rabbins, imamns. Comment vous saurez qu’une personne est rabbin, prêtre ou imam. C’est peut-être évident pour un prêtre mais pas du tout pour les rabbins et imams.

Donc concrètement que vous voulez faire ? Interdire tous ces signes ? 

@Zatara : 

Vous n’avez pas simplifié mais vous avez déformé les sens des mots dans un sens qui vous arrange. La burkini est bien un vêtement. Parce qu’il ne vous plait pas vous l’appeler autrement. Je n’ai pas envie de faire l’exegèse d’Orwell mais je ne suis pas sûr à votre tour que vous ayiez compris l’esprit de 1984. L’idée était d’illustrer comment à travers les mots, leurs choix, l’acception qu’on leur donné on peut formatter les esprits. C’est que vous êtes en train de vous faire en essayant de donner un autre sens à des mots pour conforter vos idées.

@Zatara

Concernant ceci : 

@etronLibre
et la kippa, c’est un vêtement aussi ? et le chapelet, c’est un bijou ?

Je faisais allusion à votre phrase suivante : 

 Et c’est à ce seul titre, tout comme tout signe religieux OSTENTATOIRE, qu’il doit être interdit. Tout comme la Burka

Du coup, je vous demandais si vous vouliez interdire aussi la kippa, les soutanes, et si vous voulez les chapelets étant donné que ce sont des signes religieux ostentatoires ? 

@Zatara : vous voulez faire dans la novlangue maintenant ?

Ne parlons pas de vêtement mais de signe religieux ? Mais même avec ça vous ne vous en sortirez pas. Car comment vous ferez avec les soutanes ? 

Ne parlons pas de signe religieux mais de "robe pour homme" ?

Soyons sérieux : la burkini est un vêtement. Rendez-vous compte que que vous êtes prêt à changer la signification des mots pour imposer vos idées ? 

@Zatara : vous voulez interdire les soutanes et les habits de bonne soeur également ? Ainsi que les kippas ? Et les costumes de rabbins également ?