Les commentaires de funambule

mais pourquoi il se vexe alors ?

oliderid
Je ne sais pas si vous vous adressez à moi ou à Geyres qui se dit lui-même anarchisto-capitaliste.

Si vous voulez illustrer ce qu’est un dialogue de sourds, en choisissant de définir "loi de la jungle" de façon absolue, vous atteindrez nécessairement votre but.

Faire reconnaître par l’état le droit de propriété et seulement cela (puisque c’est qui se cache derrière l’idée d’égalité des droits philosophique), ça produit quelque chose qui est plus près de la loi de la jungle (métaphoriquement) que de faire reconnaître d’autres droits.
Interdire à l’état d’intervenir dans les déséquilibres que va engendrer la propriété des moyens de production, ça ressemble à une loi du plus fort (si vous préférez), la force engendrant l’influence qui engendre la force ...

pouah, c’te fatigue !

@matthius
Si vous avez un chemin juste à montrer, si vous pouvez montrer en quoi il est stratégique, alors, il est totalement contre productif de dire où il va.
Trouver un bon chemin ne donne pas de droit particulier pour dire où il va.
Question d’éthique.

Mais aussi question de stratégie, andouille, puisque comme vous pouvez le constater, les mal-comprenants qui ne se contenteront de se moquer de l’endroit idyllique que vous leur aurait abusivement dessiné. Ils ne verront qu’un vœu pieux.
 

43 minutes, pour vous rendre compte de votre profonde différence de paradigme.
Sans ironie, je dis bravo, parce que la plupart du temps, même des années ne suffisent pas.
 
Pour Geyrs, si libéralisme ne doit signifier que liberté et le capitalisme ne doit être que le résultat économique de cette "liberté", cela signifie que la liberté pour lui, signifie, loi de la jungle.
Or, dans un monde fini, où la pénurie et le monopole sont possibles, la loi de la jungle conduit immédiatement au manque de la principale liberté : celle de survivre.
Le juste et l’équitable nécessite l’intervention de l’état.

Alors, bravo quand même Christian Laurut de ne pas avoir baissé les bras...

Geyre est un vrai capitaliste dans le vrai sens du terme, si c’est cela que cachent les libertariens, nous voilà avertis.
Et vous Laurut, je n’ai pas vraiment compris votre position.
Si vous voulez le libéralisme sans les effets d’accumulation, de captation, vous devriez peut-être vous renseigner sur l’économie basée sur les ressources.
ça c’est de la bombe !

pour un agnostique, je vous trouve bien essentialiste jeanpiètre, avec tous vos palmarès là ... je ne sais pas ce qui me retiens de vous excommunier

j’espère que c’est de l’humour
ce n’est pas évident, vu le niveau ici (et en particulier le vôtre)

mettre la survie des autres sous conditions, c’est déjà un vice

gagner une vingtaine d’euros par ans pour pourrir les USA, ça donne envie de s’acheter une voiture !

"des phrases qui sorties de leur contexte ont encore plus de poids"
généralement, ce sont les enfants qui sortent ce genre de phrases surréalistes sans s’en rendre compte ...

c’est "judaïquement" intelligent !

Attention yescard, à force de prôner le bougisme, vous allez finir par prôner le progressisme (ce qui, pour les mal comprenant comme vous est pire)

C’est paradoxal de prôner la liberté d’expression et de critiquer ?
ah ouais, j’espère que vous ne réfléchissez pas trop avant de dire des conneries.

ok maQ
Pour Chouard, je dis bien "n’a pas l’air" par rapport à un message que je lui avais envoyé.
Enfin, cela participe à ma réflexion, comme tes réponses franches.
Merci.

ne vous plaignez pas Jean Robin, vous devriez être content de découvrir un Robin plus sophiste que vous.

J’ai mal choisi ’fallacieux’, je veux dire plus simplement ’trompeur’.
Quand on trompe volontairement, par fainéantise, par facilité.
ex : Dire à un enfant qu’on l’emmène dans un magasin de jouets alors qu’on l’emmène chez le dentiste, plutôt que de lui faire comprendre que c’est pour son bien.
(exemple particulier de tromperie pouvant être utile, et donc, pas vraiment une tromperie)

Ma question n’est donc pas si tu le pratiques, mais si il te semble possible de fédérer un collectif autour de l’idée de s’entr’aider mutuellement à ne pas utiliser d’arguments trompeurs.
Est-ce qu’il y aurait suffisamment de gens prêts à comprendre l’intérêt d’utiliser le langage pour améliorer la qualité argumentative nécessaire à une réelle démocratie, plutôt que de l’utiliser comme un avocat, comme un syndicaliste, en défendant un verdict préétabli, dont la construction même ne peut pas être interrogée.

C’est vrai que je défends cette idée depuis longtemps, mais sans prendre la peine, sans m’abaisser, sans avoir le courage, de bien l’expliquer, donc, en méritant, pire que les moqueries éventuelles (je n’en ai pas vraiment souvenir) les incompréhensions et les fins de non recevoir.

Chouard, par exemple qui me semble-t-il aurait tous les intérêts à comprendre cela, n’a pas l’air de le comprendre. Donc, je pressens bien la difficulté, mais si tu as une estimation, ça m’intéresse. Je crois que dans certaines cultures, dans certains milieux, ça ne se fait pas de mentir par exemple, mais est-ce que c’est juste un principe comme un autre, est-ce que ça conduit à une meilleure lucidité politique, à moins de frilosité que dans les cultures qui favorise le caprice et le contentement de soi ?

(désolé pour l’asticotage ...)

Merci pour la réponse.
(ça m’intéresse de savoir qu’il y a des gens moins compulsifs que moi)

sur le dernier point, il faut reconnaître qu’il est de bon ton (ça vient assez facilement à l’esprit, et c’est un argument assez définitif) de protéger sa réflexion de toute interrogation.
Je ne crois pas qu’il y ait des gens qui soient à considérer comme définitivement bornés.

Par ailleurs, puisque l’évaluation est difficile, il est pratiquement impossible que deux personnes puissent parvenir à un même verdict.
C’est pour cela qu’il est important de poser comme socle commun un minimum de principes, dont fait partie le droit d’interroger les idées, les raisonnements.

En fait, j’insiste sur ce point, car ta position m’avait déplu, donc, j’y reviens, mais sans pour autant vouloir te piéger :
Est-ce que cela t’est déjà arrivé de défendre une opinion, que tu crois juste (évidemment) mais avec des arguments que tu sais injustes, parce que c’est plus facile, plus efficace conjoncturellement ?
En fait la vraie question n’est pas si tu l’as déjà fait, moi-même je l’ai fait 2 ou 3 comm plus haut en employant le mot "chateau", et en sacrifiant la justesse d’une analogie au bénéfice d’un confortable nuage de connotations.
La question est plutôt : est-ce que toi qui as beaucoup lu et beaucoup échangé (ici), tu estimes que ce pourrait être constructif de se ’déclarer’ comme refusant les arguments fallacieux et donc :
- éviter d’utiliser des arguments fallacieux
- prévenir les autres lorsqu’ils en utilisent
- accepter que les autres nous fassent remarquer que nous en avons utilisé
- ne jamais se lasser de discuter de cela

(même sans obligation de résultat, bien sûr)

...à ton rythme ...

bon exemple de discussion :
comment tu évalues que c’est inatteignable ?
L’évaluation est difficile, mais est-ce que ce n’est pas seulement la peur de passer pour un utopiste, un optimiste béa qui te conduit à t’empresser de signifier ton pessimisme.
Il est vrai que la projection d’une réussite parait vraiment improbable.
Ou bien est-ce vraiment une estimation basée sur le fait qu’il est difficile de convaincre, qu’il y a beaucoup de réflexions qui ne s’embarrassent pas de la logique, et pire encore, car cela finit par tout verrouiller : il y a beaucoup de gens qui ne veulent pas que l’on s’immisce dans leur réflexion et qui considèrent tout questionnement sur leur raisonnement comme de l’inquisition (je ne trouve pas le mot moins connoté religieux, que l’on emploie pour les régimes fermés où tout le monde se surveille, comme l’URSS)...

faire des vidéos aussi ça peut s’apparenter à de l’addiction à la cocaïne, tu veux tellement faire le buzz, que quand tu n’as rien à dire, tu fais comme tous les monologueurs, tu tricotes des théories fumeuses ...

Si le but est une démocratie réelle, dans laquelle chacun doit accepter de discuter de ses opinions, des projets qu’il a pour les autres, alors, c’est en donnant le goût à chacun de cette discussion que l’on peut donner le goût de cette démocratie...

Une visée qui n’est pas qu’une étape, mais un idéal et qui demande pour faire advenir cet idéal, le même travail qui sera demandé pour préserver cet idéal.

C’est sûr que c’est moins immédiatement fédérateur que la construction d’un château.

en fait, quelques agoravoxiens plus bas (shweitzer.ch) répondent à ma question :
"la politique ça sert à se débarrasser de ceux qui n’ont pas le génotype naturellement compatible avec le nôtre"
je en crois pas que vous soyiez d’accord avec ça stabiloboss ... mais, là, maintenant, je m’en fous