Les commentaires de funambule

Je crois avoir déjà répondu à cette question ailleurs :
Ce serait trop long et inutile à expliquer ici en détail, mais par chance, il y a une façon très simple de répondre à cette question :
Toutes les morales viennent du même endroit.

Votre choix de vous soumettre à des principes religieux, vient du même endroit que les autres choix possibles.
Donc, vous connaissez cet endroit aussi bien que ceux qui ne font pas exactement le même choix.
C’est l’endroit d’où vient le choix de suivre certains principes ou d’autres, de les questionner ou non, de les envisager métaphoriquement ou non, de vous interroger régulièrement sur ce choix ou non, de les interpréter d’une manière ou d’une autre, d’y déroger plus ou moins, de les considérer comme des guides ou comme des finalités, comme des doigts ou comme des lunes...

C’est du même endroit que vient l’interprétation d’un message, d’une intuition, et qui dit qu’elle dépasse l’animalité ou non.

Dieu n’a pas programmé des robots ni des ordinateurs, s’il s’est adressé à des systèmes cognitifs ayant une capacité de raisonnement hyper bordélique, c’est qu’il y a une raison.

exemple : un pays considérant ses ressortissants comme des surhommes (pour des raisons religieuses, historiques, électoralistes (imbrication du matériel et du spirituel en tant que justification)), s’accorde le droit d’attaquer préventivement et/ou de réagir à n’importe quelle attaque, qu’il pourra d’ailleurs provoquer lui-même.

La question déterminante n’est donc pas la réciprocité, ni l’opposition riposte/prévention, mais bien l’éthique qui anime les actions.

Autrement dit, c’est en montrant que les croyances sont farfelues que l’on peut empêcher les actions ou les réactions démesurées.

Seulement affirmer qu’il ne faut pas agir de façon injuste ou disproportionnée, ça ne suffit pas, si la motivation pour agir ainsi n’est pas atteinte.

exemple : si je veux me venger contre le fils de mon ennemi, il vaut mieux me faire comprendre que c’est illogique, néfaste, immoral, c’est à dire que c’est mauvais en soi, et pas seulement me dire que c’est interdit par un principe de réciprocité.

Enfin, je suppose que ça dépend des gens.

Je pense (détrompez-moi si vous le souhaitez) que vous avez peur de devoir abandonner l’idée de guider votre vie par une obéissance à des principes religieux.

Pour moi, les principes religieux ne dictent pas des principes moraux, mais dessinent à partir de principes éparts, la voie vers la morale à intérioriser.

Une attaque préventive, c’est exactement comme une riposte, toute la question est de savoir comment elle est évaluée, et comment est évaluée sa visée.

Une société bâtie sur la volonté démesurée de préserver ses membres de toute attaque, s’accordera le droit de sur-réagir à la moindre menace.
Les croyances jouent donc un rôle important dans la paranoïa.
Le principe de compétition n’est pas l’exclusivité des sociétés matérialistes.

Bien sûr, matérialisme et spiritualisme religieux s’imbriquent, c’est la poule et l’oeuf.
Mais à notre niveau, il faut découvrir et promouvoir des principes pour notre quotidien, et le principe de réciprocité ne me parait rien expliquer, ni rien régler.

A la limite, un principe de juste proportionalité (qui existe déjà d’ailleurs) me semblerait plus prometteur et conduirait à plus de réflexion.

effectivement réciprocité ça prête à confusion, ça limite énormément les principes qui motivent l’action et l’éthique ...
Je disais que parfois on peut tendre l’autre joue, mais parfois on peut attaquer préventivement aussi, c’est selon le contexte.
Toute la question est de bien évaluer son contexte, ses possibilités, et ses intérêts.

+1 jarnicoton

si une entreprise pollue ou vole des ressources naturelles, il est logique de polluer et voler cette entreprise.

Pour l’entreprise il faut plutôt l’obliger à dépolluer, mais justement, vous vous êtes laisser emporter par le terme de "réciprocité"

Voilà pourquoi il ne faut pas s’appuyer sur ce principe qui induit en erreur.
Par ailleurs, la symétrie n’existe pas.

Si une femme n’accepte pas mes avances, alors il est logique de laisser tomber toute volonté de rapprochement auprès de cette personne
là vous avez vous-même abandonner la réciprocité qui serait :
Si une femme refuse mes avances, elle doit être obligée de me faire des avances pour que je puisse les refuser à mon tour.

rien compris à ce que vous dites erQar
En revanche, l’éthique de réciprocité telle que vous la présentez ressemble surtout à la loi du talion et conduit à des absurdités.
Elle signifie que l’on se contente de faire aux autres ce qu’ils nous font, sans nous poser de questions sur les réels intérêts, ni sur les humeurs des uns et des autres.
Si quelqu’un déborde, commet une injustice contre nous, inutile de comprendre la complexité de la situation, on doit commettre aussi une injustice contre lui, qu’il ne comprendra certainement pas et qu’il devra nous rendre à son tour, ce que nous n’accepterons pas et que nous considérerons comme étant beaucoup plus grave, etc.. etc...
-> Escalade de la violence

Lorsque l’on a une éthique personnelle du bien et du mal, on peut parfois tendre l’autre joue.

des exemples de propagande arabo-musulmane ici ?

et même avis que Frida aussi (rare !)
Certains croient que l’on défend mieux l’Islam lorsque l’on défend parmi ceux qui s’en réclament, ceux qui imposent le plus sévèrement leur vision aux autres.
Pour eux, plus c’est autoritaire et plus c’est islamique.
Pourquoi ? Pour rien, parce que ça a l’air plus radical !
Totalement débile !

même avis que Joe Chip
néanmoins, l’avis politique de Onfray, ça fait longtemps que je m’en fous.
Onfray est un excellent polémiste, par écrit en tous cas.
Son livre sur Bourdieu par exemple est excellent.

@wendigo
Si le simple fait que ces gens soient marocains permet de dire qu’ils sont des "braves petits soldats de l’islam" , alors tout le monde doit être considéré comme un petit soldat de sa propre idéologie.
La laïcité ce n’est pas ni keffieh, ni kippa, c’est : on s’en fout de ce en quoi les gens croient tant que ça ne les conduit pas à faire des choses interdites.
Vous êtes tomber dans le panneau de Robin, je crois.
Si on commence à accepter l’idée que tout le monde fait de la propagande, sans vérifier, juste comme ça, par principe, alors, on va vers l’inquisition.

Pourquoi ?
pour absence de référence à la vidéo originale ?
Alors demandons à AgoravoxTV d’obliger Blueman de donner la source originale de la vidéo qu’il a copié ...

pour vidéo manquant d’intérêt ?
alors demandons à AgoravoxTV de changer sa politique.
De toutes façon ce site est en plein déclin.

Comme toujours : sobre et efficace !
Comme quoi récolter la parole des autres et les pousser à dévoiler leur tricotage est beaucoup plus instructif que de les critiquer à partir de notre propre tricotage.
Mais évidemment, pour comprendre cela, il ne faut pas prendre ses spectateurs pour des cons. Pierre Carles est un des seuls à ne pas le faire.

Moi je ne suis ni plus idiot, ni plus naïf qu’un autre.

Votre façon catégorique de catégoriser les gens, les mouvements politiques, les idéologies ne mènent à rien.
Vous dites : "une religion responsable" mais n’importe quel prétexte (religieux en particulier) peut servir à commettre des atrocités.

Moi, je crois savoir pourquoi on entend certaines personnes et pas d’autres dans les médias public.
Visiblement vous avez une autre idée, et je vous reproche de ne pas faire ce qu’il faut pour valider votre hypothèse.

Je vous le répète, vous feriez mieux de travailler de façon plus positive.

Vous pourriez vous renseigner sur les raisons pour lesquelles on ne fait pas de place aux gens que vous aimeriez entendre dans le service public, harceler les responsables pour qu’ils vous donnent une explication, valable, que vous pourriez discuter, et faire des compte-rendus de ces réponses, plutôt que de faire vos monologues dans lesquels vous arranger tout à votre sauce de façon éhontée.
On ne démontre rien avec des statistiques qui ne sont pas faites dans les règles de l’art (échantillon, groupe témoin ...)
On ne convainc personne et ça ne donne aucune information utile.

Il me semble que vos qualités morales, votre courage sont gâchée par votre manque de capacité de synthèse.
D’un côté, cela pourrait ne pas être grave si vous vous contentiez d’interroger, de donner la parole, mais malheureusement vous vous obstinez dans vos monologues qui ne vous conduisent qu’à vous ridiculiser.

Vous n’êtes pas le premier, ni le dernier à très mal défendre ses idées.

C’était la dernière fois que je vous écrit.
Je ne crois pas que cela serve à quelque chose d’argumenter dans ces petites cases, vous qui prétendez aimer les débats, vous retenez toujours le moins important de ce que l’on vous dit.

bon, allez, j’ai une machine à fabriquer de l’électricité qui m’attend, c’est une pompe qu’il suffit d’installer dans la rue, et sans apporter la moindre contre partie, des shadoks viennent pomper

c’est bien gentil ce que vous racontez miroreur, mais l’enfant qui gère ce site refuse de l’améliorer ... donc, pas de solution

grandement d’accord avec ça
vous aviez employé le passé : "n’avait pas colonisés"
Faisant apparaitre un aspect loi du talion.

Vous vous plaignez que France Culture finance avec nos impôts des émissions sur la culture d’Islam (émission de Abdelwahab Meddeb qui vient de mourir)
Jean Robin, vous souhaitez également que France Culture cesse de parler de culture juive, de philosophie juive ?
Il ne faut parler que de catholicisme ?
D’athéisme ?
Ne plus parler d’hindouisme non plus ?
Ne plus parler d’aucune autre croyance que la vôtre ?
Vraiment, je n’ai pas compris !
Entre un Tarik Ramaddan qui parle de ce qu’on l’invite à parler, et qui peut effectivement paraître comme du prosélytisme, voire de l’idéologie politique (admettons) et une émission d’une heure par semaine sur une radio culturelle qui parle d’une ’civilisation’ qui se trouve de l’autre côté de la méditerranée, vous ne faites aucune différence ?

De toutes façons, c’est débile d’effacer après coup, parce qu’on ne comprend plus rien aux fils de communication.
AgoravoxTv devrait assumer le fait qu’ils ne peuvent pas modérer (ni eux même, ni par un moyen plus intelligent et gratuit)
Pas grave, après tout, personne n’est encore bien sûr de ce qu’est un forum.
Discussion ou expression compulsive ?

Je relève le défi de votre argumentation débile :
Le réel équilibre sera atteint après l’équivalent de la décolonisation.