• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Shanowsky



  • vote
    Shanowsky Shanowsky 9 mai 2014 04:04

    Jamais deux sans trois. Don’t worry be happy.



  • 1 vote
    Shanowsky Shanowsky 24 décembre 2013 02:09

    de l’autorité de force jugée*



  • 1 vote
    Shanowsky Shanowsky 24 décembre 2013 02:08

    Au vu de l’urgence d’abolir la redondance qui règne, compte tenu de votre habilité métaphysique et de votre discernement, lord, je ferais preuve d’un comportement dilatoire en négligeant le droit de contradiction du prévenu. Je vous dispense donc, sur ce cas, l’autorité de force jugée. 


    Et ceci étant, entre nous, c’est surtout parce qu’en fait, je me fou bien d’instruire cette affaire lorsqu’elle s’exerce dans un cas de surabondance d’arguments médiaphobes qui ne font avancer que les teigneux dans leur marche funèbre aux entrailles de leurs existence fortuite. 

    Sur ce, bon réveillon.




  • vote
    Shanowsky Shanowsky 24 décembre 2013 01:24

    HAHAHA vous êtes trop drôles, dommage que Pyrathome gâche l’ambiance ! ;)



    tenez, vla du niveau !!!


  • 3 votes
    Shanowsky Shanowsky 24 décembre 2013 01:03

    Qu’est-ce que la théorie de l’intrication à avoir avec l’avènement de consciences intelligentes ? Ce n’est pas une question rhétorique.



  • 1 vote
    Shanowsky Shanowsky 24 décembre 2013 00:30

    Ne te décourage pas yoananda.



  • 2 votes
    Shanowsky Shanowsky 24 décembre 2013 00:27

    Que tu mettes des droites à famine, OK !

    Mais, le but c’est d’encourager la dissidence ! C’est pas d’mettre des uppercuts dans ses burnes ! 


  • 1 vote
    Shanowsky Shanowsky 23 décembre 2013 21:10

    C’est vrai que depuis 2011-12 j’ai l’impression qu’on est entrain de vivre une certaine conscientisation des masses... 

    Un deuxième mai 68, ou ça va vraiment aboutir à quelque chose ?



  • 5 votes
    Shanowsky Shanowsky 23 décembre 2013 20:37

    Pour l’instant, faire son "colibri" suffit, je pense. 



  • 3 votes
    Shanowsky Shanowsky 23 décembre 2013 20:33

    Je vois bien où tu veux en venir, mais si t’expliquais, pour voir, ton point de vue, si t’en est capable.



  • 3 votes
    Shanowsky Shanowsky 23 décembre 2013 20:27

    J’ajouterais aussi, dans ta liste des pistes :


    -Revenir à des gouvernements locaux, plus proche du citoyen. (à l’opposé des gouvernances européennes) 

    -La phrase d’André Malraux, rendue célèbre par l’émission "Noms de Dieux" : "Je pense que la tâche du prochain siècle, en face de la plus terrible menace qu’ait connu l’humanité, va être d’y réintroduire les dieux." 
    Revenir à la religion ? Non, André Malraux a bien compris que les gens ne croyaient plus en rien, ce qui est plus destructeur encore que la haine, c’est le nihilisme. 
    Réintroduire les dieux, c’est donner un but aux gens encore plus grand que leur propre bonheur, peut importe par quoi ce but est animé.


  • 4 votes
    Shanowsky Shanowsky 23 décembre 2013 20:05

    Viva la permacultura siempre ! 



  • 7 votes
    Shanowsky Shanowsky 23 décembre 2013 19:54

    Je pense qu’il y a assez de monde qui sont déjà assez sensibilisés à la nécessité de changer ce système. Cette nécessité n’est même plus à prouver. 

    Maintenant, effectivement, la question fondamentale, et funambule fait bien de la mettre en majuscule, c’est COMMENT ?

    Soit ça va se faire "naturellement", par nécessité, lorsque que les gens seront sur le pied du mur et seront bien obligés d’auto-organiser leur survie lorsque ce système économique s’effondrera pour de bon.

    Soit il faut quelqu’un qui mette tout le monde d’accord, un leader, pour entamer cette longue marche d’un idéal économique et politique. 

    Je ne crois pas que les gens vont s’harmoniser tout seul, vu que pour l’instant, il n’y a pas de nécessité directe de survie et les insurgés ne parlent pas du tout de la même voix.



  • vote
    Shanowsky Shanowsky 22 décembre 2013 06:03

    Dire que ceux qui payent pour vous embobiner dans des discours style TF1 sont des malades mentaux, des tarés, c’est assez fort.


    C’est comme se laisser pisser dessus et dire que l’on transpire. 

    Ils sont bien plus malin que Chouard, ses ultra-riches drogués. Ils ont réfléchis le monde dans lequel il vit plus en profondeur et bien avant sa naissance.


  • vote
    Shanowsky Shanowsky 22 décembre 2013 05:52

    C’est pas la richesse en soit qu’il faut abolir. 

    C’est le fait que celle-ci est synonyme de pouvoir, plus que de récompense.

    D’ailleurs, l’usure, ou les intérêts, sont en fait une vraie escroquerie. Ça donne le droit au plus riche de s’enrichir et au pauvre d’avoir un bien immédiat, et le devoir de rembourser (sinon le bien, ben il appartient au riche, non ?). Imaginons que le riche en question, vu que tout le monde connait sa fortune, se met à prêter à pleins de gens, même au delà de ses moyens par une malicieuse astuce ? Il devient plus riche encore. 

    Et si ce riche c’était la France !!! (et non lol ce n’est plus le cas)
    Le riche en question, c’est personne.
    Et la France ? C’est une pauvre aussi. Elle s’endette, comme les autres, pour personne.

    Et le pauvre ? Ben il trime pour rembourser la 5ième télé depuis l’an 2000, la machine à laver qui pète après 3 ans (merde juste après la garantie), le smartphone de son fils pour son anniversaire en janvier, et surtout la dette qu’il a d’être Français. Ben oui, l’état qui le représente, s’est endetté pour lui et tous les autres Français pour des raisons assez floues, en fait. 

    Je m’en fou d’aller lapider les ultra-riches, ils sont seuls avec leur conscience. Mais il faudrait quand même empêcher que l’argent s’occupe des affaires législatives, exécutives, juridiques et médiatiques.
    Et pour moi, gauche, droite, c’est juste des tendances, pas quelque chose sur quoi baser ma raison. Pour moi, citer des noms de droite et de gauche et faire des amalgames socio-politiques c’est peu fructueux. Surtout qu’ils ne m’inspirent pas confiance. Pour moi, beaucoup des politiques sont des sbires de la machine du capitalisme nihiliste qui servent à alimenter et à brouiller les discutions du bobo de base. 
    Je ne fais pas seulement un gros doigt à la politique, je réfléchis comme Etienne à la remplacer. 




  • vote
    Shanowsky Shanowsky 22 décembre 2013 04:56

    Je salue ta profondeur d’esprit, l’ami.

    Au Pays des aveugles, le borgne est Roy. Il est temps qu’ils deviennent lucides avant le troisième génocide. 


  • vote
    Shanowsky Shanowsky 22 décembre 2013 03:16

    *Tous les humains

    *auto-endoctrinés


  • 1 vote
    Shanowsky Shanowsky 22 décembre 2013 03:10
    @funambule

    Tout à fait. Il faut réguler les richesse extrêmes.
    Mais viendrait même, sous un ciel rouge sang, que cela advienne, les extrêmement riches naviguerons toujours en yot de la taille du Titanic. 

    J’ajouterais aussi, qu’il faut surtout réguler la manière dont les fortunes pareilles se créent, car ceux qu’on pointe du doigt, sont pour la plupart des richesses internationales (et l’autre part c’est en partie des dictateurs de pays immenses). Dans cette matière, il y a un vide juridique incroyable quant à la législation sur la manière de générer ce genre de profit. 
    Ce qui signifie clairement ; changer les règles du jeux du capitalisme. 

    E.C. : "On ne devient pas riche en étant mauvais, c’est parce qu’ils deviennent riches qu’ils deviennent dangereux" 
    Là, ça coince. Chouard n’est pas un sociologue, ça se ressent.

    En fait, ceux qu’on vise, ce ne sont pas les riches "ordinaires", ceux qui roulent en Audi ou en BM, qui ont une villa au cap d’Agde.. Ceux là, ils ont très peux de pouvoir. Ces riches là font partie d’une vaste cours de récréation de maternelle (dont les politiques font partie). Eux, c’est vrai, ils ne sont pas "mauvais". 

    Ceux qui posent réellement problème pour la tant espérée démocratie, ne sont pas comme les autres. Ils sont peut-être chanceux, mais surtout affreusement intelligents et clairvoyants. 

    pour parer les commentateurs fugaces, je ne suis pas là pour les diviniser. Ils sont plus forts biologiquement, (càd mentalement), plus forts que beaucoup d’autres hommes, seuls et réunis. 
    Il faut l’avouer, mais ça s’arrête là. 

    "Ces riches" sont un peu les satanistes des théoriciens à lunettes du complot . 

    On a alors le choix entre s’acheter des bretelles, un pull à carreaux, une paire de lunettes et un mac pour devenir un cyber-spécialiste des satanistes souverains, ou on peut se demander, en l’occurrence, comment les plus intelligents et influents individus de la planète en sont arrivés à asservir partiellement l’humanité, et surtout, disons-le franchement, à répandre le mal ? 

    (Si toutefois l’ont admet qu’il y a une volonté effective à répandre les germes de l’enfer. Après tout, en échange, on peut se payer une île entière et crier, du haut de son volcan "JE SUIS LE ROIS DU MOOONDE".)

    Ce qui me mène au dogme ;

    Je pense que c’est le nihilisme.
    Il rend possible, par un moyen "éthiquement raisonnable" le calcul des valeurs morales par ce qu’ils font subir à l’humanité et à cette sublime diversité de vie.
    Evidemment, ce serait facile de rejeter tout les maux du monde sur une poignée de particuliers qui s’en fichent pas mal des autres.

    Ce qui est regrettable par contre, c’est qu’ils ne favorisent pas, à cause de leur gargantuesque appétit et de leur poids l’harmonie et la paix, ce qui sous-entend, du calme, de la compréhension collective, du temps.. 
    Mais non, le monde doit bouger, vite.
    Les gens doivent se battre, se tuer, puis reconstruire sur leurs morts,
    on doit consommer, travailler vite, acheter toujours plus vite. acquérir..
    Peu importe le prix à payer pour sa conscience, il est négociable. 

    Mais en vrai, qui veut ça ? Malgré que nous sommes tous concernés, qui peut dire que c’est un idéal ? Pourquoi travailler 8+1, 2 ou 3 heures par jours, alors qu’il est possible (et là, ça va demander pour certains un grand effort d’imagination) de travailler que 10 heures par semaine, avoir un bon ’ptit chez sois, une voiture, une télé, un ordi. 

    Et oui, forcément, c’est inimaginable dans un monde de vitesse, ou la moitié de la "puissance de pensée de l’humanité" (de tout ces ingénieurs, pseudos philosophes etc...) est tournée vers la publicité, l’obsolescence programmée, la manipulation de monnaie.. Si cette capacité intellectuelle, malheureusement outil des oligarques, serait tournée vers le bien (réellement) commun, je crois qu’on parviendrait à faire des miracles. 

    Il faut déjà se rendre compte que "la poursuite égoïste des mes intérêts va indirectement servir le bien commun" (la mains invisible de Smith) ne fonctionne pas dans un monde ou tout les humains sont différents. 

    Bref, tout ça pour dire, que je ne suis pas avec d’accord avec Chouard sur ce point. les extrêmement riches se sont auto-endoctriné bien avant d’avoir autant de pouvoir et d’argent. 
    Ils ont surement léché des culs bien dorés, ils ont du aussi, forcément, utiliser des moyens peu recommandables pour arriver à leurs fins. 
    Et s’il s’avère qu’ils aient une descendance, ils veilleront à ce qu’elle soit aussi perfide et maligne que leurs ancêtres en lui offrant, outre une laide mentalité, les sommets. 



  • vote
    Shanowsky Shanowsky 21 décembre 2013 02:14

    "A côté des raisonneurs à mouches, cela va être le rendez-vous des jalouses qui vont nous parler de mauvaise répartition, de leur part de tarte, de leur portion congrue. Ca va pleurer !"


    Beh quoi, ce n’est pas le cas ? Au moins, si tu viens chez moi, je sais que ça ne te dérangera pas de bouffer les restes d’hier.


  • 1 vote
    Shanowsky Shanowsky 21 décembre 2013 02:09

    Ne serais-ce pas le dogme qui accompagne l’ascension sociale, celui qui dit qu’il faut être la pire vipère sanguinaire et sans merci de cette jungle pour avoir du pouvoir et de l’argent, qui serait corrupteur ? Plutôt que que la richesse et la domination ?