Les commentaires de liberty1st

@maQiavel
Argumentaire malhonnête, vous avez tronqué l’étude pour prendre la partie qui vous intéressait ... (Mon dernier post, je refuse de continuer à argumenter avec quelqu’un qui truque le débat).
washingtonpost

 
Les armes qui servent dans les crimes proviennent du commerce légal.

Voir ce graphique !

Les armes illégales qui circulent ont toujours été produit légalement à un moment ou à un autre. Plus d’armes légales en circulation = plus d’armes illégales en circulation.

@maQiavel
Vous avez un argumentaire très proche de celui des Américains avec lesquels j’ai discuté. Je ne le trouve pas convainquant pour plusieurs raisons.

"Mais on ne peut pas désarmer un peuple sous prétexte que des déséquilibrés peuvent aussi être armés [...]"

Si l’on considère que n’importe qui peut avoir sa période de déséquilibre, on peut et on devrait le faire. Sans armes à feu, pas de violence autre que l’empoignade ou l’arme blanche (qui est très peu létale dans la plupart des cas) et du coup moins de morts.
 
"[...] d’autant plus qu’ils peuvent l’être via l’économie informelle comme les criminels."
Du coup on devrait également autoriser les lances-roquettes, les lances flammes, les tanks etc, etc puisque on peut également se les procurer via l’économie informelle (argument sans valeur il me semble) ?

"Aux USA, on évitera jamais les carnages de ce type , port d’armes ou non , au contraire , le fait que les gens soient armés donnent des possibilités de limiter ce phénomène , on connait des cas ou le déséquilibré est abattu par des citoyens avant le carnage."
C’est plutôt faux ! Avoir une arme à feu chez soit augmente drastiquement le risque d’être tué ou de tuer. Et si les déséquilibrés n’avaient pas d’armes, point de tueries. Les états avec les lois les moins permissives pour les armes ont moins de morts par armes à feu.

Link

"Dans une société fondamentalement violente, il vaut mieux être armé que désarmé."
Les Américains ne sont pas fondamentalement plus violents que les Français, il me semble, mais ils ont plus d’armes et s’en servent (j’ai tout de même le sentiment qu’ils font preuve de moins d’empathie). Il est troublant de se dire que votre voisin peut vous abattre en cas de d’altercation ...

@wendigo
J’y vis ...

@maQiavel and @medialter

Oui le mot entretenir n’est sans doute pas le plus judicieux. Le fond de ma pensée est que la violence est statistiquement inévitable. Tout le monde s’énerve un jour au cours de sa vie, tout le monde pète un câble parfois et la plupart des gens ne sont pas parfaitement "équilibrés". Ceci s’exprime par de la violence verbale ou physique. Si vous n’avez pas d’arme, la chance de blesser gravement quelqu’un est très faible. Si vous avez une arme de type arme à feu, là c’est le carnage assuré !
 
A cela, il faut ajouter des sociétés de plus en plus individualistes, narcissiques, renfermées, frustrée - les Etat-Unis en sont l’exemple type et incarnent le modèle dominant en développement à travers le monde - et vous vous retrouvez avec une possession d’armes à feu plus dangereuse qu’utile, à mon avis.
 
J’ai beaucoup discuté de ces questions avec des Américains (et il est très difficile de remettre en question la question des armes ici) et je peux vous garantir que ce n’est pas la raison critique qui guide leur attachement aux armes.

Agoravox est infiltré par des Trolls/Agent gouvernementaux qui poste des sujets sans intérêt et empêche le site de construire une image sérieuse et d’attirer un vaste publique.
 
Ce film de bas niveau légitime la possession d’armes, dans l’esprit américain qui aime croire que les armes sont une garanties contre le gouvernement ... Cela fait bien des années que les Américains ne vivent pas en démocratie et qu’ils se font exploiter par l’oligarchie pourtant, pas une once de révolte n’a germé dans leur esprit. Doux comme des moutons et avec un Q.I. qui s’en approche ...
 
Ils ne se rendent pas compte qu’avec leur armes ils entretiennent une société violente et meurtrière. 

@Gilles Clarveul
Haha ! Excellent ! J’ai cru à un vrai message.
Mais c’était trop surréaliste pour être vrai ! Comme si une police de la pensée existait, une police qui distillerait des menaces et enfermerait les complotistes ! Complémentent Orwellien ...

Ah, en fait je viens de vérifier, c’est une vrai institution et une vrai personne qui écrit ... 

@Nobo12
Thanks ! Très instructif !

@Qiroreur
Tout à fait d’accord. Je n’aime pas du tout sa façon de parler et de manière générale ce style de vidéo (mise en avant de la personnalité avant le contenu). Mais cette vidéo me semblait tout de même intéressante, pour le rappel, car on a tendance à bien vite oublier et pardonner la corruption inhérente à notre système politique.

@izarn
...
La vidéo marche très bien. Quand on sait pas installer un logiciel ou un navigateur qui lit html5 on évite de critiquer ...

Très bonne analyse de l’état de la France par Asselineau. Dommage que tout l’UPR soit centré sur sa seule personne ... et dommage qu’il soit vieux.
 
La moyenne d’age des présidents élus de la Ve République est d’un peu plus de cinquante-huit ans ... Dans un monde qui bouge extrêmement vite et où les nouvelles technologie sont primordiales, il me semble qu’avoir des hommes politiques plus jeunes serait souhaitable.
 
Si l’UPR propose à l’avenir un candidat plus jeune qui défend des valeurs humaines similaires, promis, je vais voter.

@gerfaut
Encore un argumentaire sans queue ni tête. Si il ne faut pas voté pour un candidat car il pourrai utiliser le 49.3, alors il ne faut voté pour aucun candidat car cette affirmation s’applique à tous...
 
Si vous critiquez la cohérence des politiques et la constance de leurs paroles et actes, alors oui il ne faudrait ni voter pour la gauche, ni pour la droite. C’est d’ailleurs ce que cette présidence m’a appris : on ne peut faire confiance à aucun candidats car il n’assume aucune responsabilité et exerceront en tout impunité ...

Ce système de "démocratie" est complètement foireux.

@gerfaut

Et si on critique Hollande, c’est qu’il le mérite bien ! Il est légitime comme président mais il n’exerce pas une politique légitime, et expose une gouvernance anti-démocratique (il suffit de voir comment ont été traités les citoyens manifestants contre la loi travail par la police et les médias aux ordres). Ce système de démocratie de renoncement (on vote pour un candidat qui n’a aucun compte à rendre, qui possède un total impunité, qui représente les plus riches et en dehors du vote, les citoyens n’exercent aucune espèce de pourvoir politique) est complétement vérolé.

P.S. Le mot "gauchiste" présage bien souvent d’un argumentaire complétement incohérent, vous ne m’avez pas déçu ...

@gerfaut

Cet argumentaire est débile ... A posteriori, oui, le bilan de Hollande est digne des meilleurs gouvernements de droite. Mais avant les élections, les promesses de campagne et le programme annoncé par le PS ne permettait pas de présager cette politique d’ultra-droite.

Si les gens ont voté massivement PS en 2012, c’était par volonté de changement du précédent gouvernement dont le bilan était terrible pour la France. Accroissement terrible de la dette, récession économique, chômage en hausse, tout ça quand à côté il faisait des cadeaux fiscaux aux entreprises sans contreparties (baisse du taux d’impôt sur les sociétés, régime des sociétés mères et filiales ...), des cadeaux fiscaux aux plus riches (bouclier fiscal, diminution de l’impôt pour les plus riches).

Un président bling-bling qui avait désacralisé la fonction de président, qui avait clivé la France, et qui avait également, à mon avis, été responsable de la montée du racisme en France.

Le problème c’est qu’à chaque fois, entre la peste (Sarkozy), le choléra (Marine) et le traitre (Hollande), le choix est plutôt limité.

La conclusion de l’article semble légitimer toutes les révolutions et coups d’état puisqu’au fond "la subversion n’est au fond que l’étincelle qui allume la mèche d’une poudrière", comme si ces révolutions/coup d’états étaient inéluctables.

Article pro-empire ?

Pour en savoir plus sur le créateur du mouvement, voici son twitter. Très instructif.

@Zatara
Une simple recherche sur le nom de la technologie lève le doute sur la véracité de ces déclaration : Watex system.
 
Visible sur le site de la NASA (à moins que vous considérez ce site comme étant conspirationniste) et avec la photo de Mr Gachet en prime !
Ici vous trouerez un descriptif powerpoint qui explique un peu plus la technologie radar utilisée.
 
Ce qui serait plus intéressant, c’est de savoir qui finance ces prospections (un début de réponse). Il annonce un but humanitaire mais cette technologie a une grande importante géostratégique (militaire) et industrielle.
 
Il est surprenant que ce genre d’info ne fasse pas la une de tout les grand médias ! Une entreprise française de haute technologie "en capacité" de résoudre le problème de la soif dans le monde. A mon avis l’industrie pétrochimique et l’industrie de l’eau sont sur le coup !

Merci pour ce post ! C’est une vidéo très intéressante et un discours que vous n’entendrez au grand jamais dans les médias de masse !

Haha ! Magnifique !
Merci pour cette pépite !

Friends do not spy on you, neither back-stab you on commercial negotiation...

Excellente vidéo. Une très bonne analyse sociale !