• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de attis



  • 6 votes
    attis attis 1er juillet 2016 17:14

    La plus belle réaction est ici :Il est temps que les élites se dressent contre les masses ignorantes par James Traub, héritier des magasins Bloomingdale et membre du CFR.



  • 1 vote
    attis attis 24 juin 2016 01:21

    @medialter

    "cette asso n’est en effet pas composée d’illuminés, il faudra revoir votre concept de délire soucoupiste, à moins de vous obstiner à voir des délirants partout, y compris chez les professionnels de l’aéronautique"

     

    Je n’ai jamais écrit que les membres de cometa étaient délirants. Apprenez à lire.

     

    Les membres de l’OTS étaient probablement délirants. Les membres de cometa sont de bons petits soldats à qui on a donné l’ordre de mentir et de manipuler les gogos.



  • 1 vote
    attis attis 23 juin 2016 17:06

    @medialter
    À la base, l’OTS est une secte néo-templière, liée à l’internationale noire cooptée par les réseaux Gladio. Par la suite, ils intégreront à leur catéchisme tout un galimatias sur la transmigration des âmes des "élus" vers je ne sais plus trop quelle planète (Jupiter, comme dans 2001 ?).

    C’est pas suffisamment délirant pour vous ?

     

    Bon ce n’est peut-être pas "soucoupiste", à proprement parler, contrairement à votre prose.

    "Quant au soucoupisme, là aussi l’état s’efforce de garder le couvercle sur la marmite"

    Vraiment ? Le rapport COMETA que vous évoquez a été rédigé par une commission : "Composée d’« experts provenant pour la plupart de l’Institut des hautes études de la défense nationale  », elle est présidée par le général de l’armée de l’air Denis Letty" (Wikipedia).

    C’est sûr que l’état français ne pousse pas au cul de l’arnaque ufologique... Bon, moins que l’état américain, je vous l’accorde.



  • 5 votes
    attis attis 23 juin 2016 15:19

    Une question : pourquoi Marie Laforêt a-t-elle été autorisée à parler sur la télévision d’état ?
    À l’époque, il y avait un gouvernement socialiste, qui cherchait par tous les moyens à assécher les sources de financement occultes du RPR (cf. l’affaire Elf, avec Eva Joly, future candidate écolo, à la baguette).
    Marie Laforêt évoque en passant l’affaire Elf, les Schuller, et mouille Mouillot, quelques mois avant la présidentielle.
    Coïncidence ?

    Là où j’avais été un peu plus surpris, c’est lorsqu’elle mêle l’OTS à tout ça. Pour moi, la liquidation de l’OTS avait à voir avec la liquidation des réseaux Gladio après la chute de l’URSS. Mais peut-être y avait-il un volet blanchiment/financement occulte de partis politiques dans cette affaire ? Il est bien connu que certains réseaux maçonniques n’ont d’autre objet que le blanchiment d’argent. Mais des sectes paramaçonniques soucoupistes délirantes comme l’OTS ? Pourquoi pas, mais je suis tout de même sceptique.



  • 2 votes
    attis attis 2 juin 2016 00:38

    L’état organise le trafic de drogues à des fins de contrôle social. La question financière, bien que non négligeable, est secondaire :
     
    " Le rôle des drogues dans l’exercice du contrôle politique est de plus en plus discuté. Ce contrôle peut s’exercer par la prohibition ou l’approvisionnement. La prohibition totale ou partielle des drogues offre au gouvernement un puissant moyen de contrôle dans d’autres domaines. Par exemple, l’application sélective des lois anti-drogue qui permettent une fouille immédiate, ou une perquisition sans préavis, peut être utilisée contre des membres de certaines minorités ou organisations politiques. Mais un gouvernement pourrait aussi distribuer la drogue pour contrôler sa population. Avec cette méthode, prévue par Aldous Huxley dans Le meilleur des mondes (1932), les gouvernants utilisent les drogues pour manipuler les gouvernés à leur guise et de différentes manières. Les innombrables communautés urbaines et rurales, qui autorisent une grande liberté dans la prise de drogues et où les hallucinogènes sont fréquemment utilisés, sont dans une large mesure subventionnées par notre société. Leur pérennité est assurée par des dons d’argent venant des parents ou de la famille, par l’aide sociale et par les allocations chômage, ainsi que par la négligence bienveillante de la police. En fait, il serait sans doute plus commode et peut-être même plus économique de maintenir les usagers de drogues (et plus particulièrement ceux qui prennent des hallucinogènes) dans un état d’isolement et d’éloignement du marché du travail, qui compte déjà des millions de chômeurs. Les communards, avec leurs drogues hallucinogènes, sont sans doute moins gênants pour la société – et moins coûteux – s’ils sont maintenus à l’écart, que s’ils décidaient de s’engager dans d’autres modes d’expression de leur aliénation, comme par exemple la dissidence et la protestation politique active, vigoureuse et organisée. [...] Les hallucinogènes représentent actuellement une part modérée mais significative de l’ensemble du problème de la drogue dans les sociétés occidentales. Ce qui précède peut fournir un cadre de référence dans lequel les problèmes sociaux, mais aussi cliniques, posés par ces drogues peuvent être considérés."
     Louis Jolyon West - 1975



  • 2 votes
    attis attis 19 avril 2016 14:35

    Que voulez-vous dire ?

    Elle fonctionne correctement chez moi.



  • 1 vote
    attis attis 26 novembre 2015 01:08

    Nigari qui relaie la conférence d’un admirateur de Crowley...
    Voilà qui devrait en faire réfléchir quelques uns...



  • 2 votes
    attis attis 24 novembre 2015 00:03

    @micnet
    Les politiques appliquent encore et toujours la politique du diviser pour mieux régner.

    Ils sont donc islamophiles ET islamophobes.

    De la main gauche, ils excitent les allogènes en les poussant vers l’islam.

    De la main droite, ils excitent les indigènes en présentant l’islam comme repoussant.

    Cette attitude prend des formes différentes en fonction de leur positionnement sur l’échiquier politique, mais elle est vraie pour TOUS les politiciens.



  • 4 votes
    attis attis 21 novembre 2015 00:48

    Comment expliquer la radicalisation de certains jeunes socialisés en France ?
     
    Ca a peut-être quelque chose à voir avec la propagande de sites aussi répugnants qu’Oumma TV.
    Et peut-être aussi avec le fait que des sites comme Agoravox TV - et d’autres - relaient en permanence les saletés proférées sur Oumma TV.
    Il faudrait que tout cela cesse.
    Pour ma part, la prochaine fois où verrai une vidéo d’Oumma TV ici sera la dernière où je me connecterai sur ce site. Et je ferai passer le mot.



  • vote
    attis attis 17 novembre 2015 02:07

    @ Tous

    Il y a un élément essentiel qui est absent de vos échanges. Les musulmans radicaux qui poussent comme des champignons dans notre beau pays sont avant tout des gens originaires du Maghreb (et dans une moindre mesure de l’Afrique sub-saharienne). Or ces gens ont été élevés dans la haine de la France et du "céfran". Ils trouvent dans l’islam, qui cultive la haine du mécréant, une justification religieuse à cette haine, voire à ce racisme, profondément ancrés chez l’immense majorité de ces populations. Les plus extrémistes extériorisent cette haine/racisme par les actes, qu’ils requalifient en djihad pour se donner bonne conscience. Ces actes vont de la petite délinquance au terrorisme aveugle. Oui, pour moi la délinquance endémique chez ces populations n’a pas que des causes sociales, loin de là. Le fait que la quasi-totalité des terroristes "français" de ces dernières années aient débuté leur carrière en tant que petites frappes de banlieue n’est pas un hasard.

     

    Que faire face à des gens qui vous détestent, et pour qui cette détestation est justifiée par un livre soi-disant sacré pour lequel l’élimination physique de l’autre est considérée comme un commandement divin ?

    Leur apprendre les vertus du vivre-ensemble et du droit-de-l’hommisme ?



  • 1 vote
    attis attis 15 novembre 2015 17:06

    Les prochaines semaines vont être intéressantes.
    L’OTAN va-t-elle se retourner contre l’EI qu’elle soutenait jusqu’à présent ? Va-t-elle agir concrètement, et de quelle façon ? Y aura-t-il une évolution dans les relations des pays membres de l’OTAN avec la Russie, l’Iran, l’Arabie Saoudite et le Qatar ?
    Sur le plan intérieur, quelle va être l’attitude de l’état français vis à vis de l’islam, en particulier l’islam des Frères Musulmans qu’il soutenait jusqu’alors ? Y aura-t-il un durcissement des législations liberticides ? Et quelle va être l’attitude de la population, une fois qu’elle aura fini d’allumer des bougies ? Ruth Elkrief avait l’air extrêment nerveuse tout à l’heure sur BFM, récitant à la suite tous les mantras de la tolérance droit de l’hommiste ; les autorités ont-elles des remontées montrant qu’une frange de la populace réclame du sang ?



  • 1 vote
    attis attis 6 novembre 2015 00:55

    @Lisa Sion
    Claire Séverac est de la génération de Véronique Samson et ont toutes deux été mariées à des chanteurs célèbres américains des années 7O.

    J’ignorais. Intéressant. Je trouve curieux que Claire Séverac n’ait pas de fiche Wikipedia. Y aurait-il des choses à cacher dans sa bio ?

     

    J’avoue être relativement novice sur ce sujet des chemtrails, mais je suis récemment tombé sur cette chaîne Youtube, que je trouve fascinante. L’auteur lie cette affaire des chemtrails à la question plus globale de la manipulation du climat, dont un élément essentiel serait la vapeur d’eau générée par les centrales électriques (de tous types).

    Impossible de tout résumer ici, mais ceux qui s’intéressent vraiment à ce sujet devraient probablement jeter un oeil à tout ça (en anglais).



  • 1 vote
    attis attis 2 novembre 2015 22:38

    @Joe Chip
    Il n’y a pas lieu selon moi d’opposer une bourgeoisie soi-disant conservatrice à une "hyper-bourgeoisie" mondialisée et progressiste qui chercherait à détruire la première, ce "schisme" est purement spéculatif et n’existe pas dans la réalité.

    Je pense le contraire. Je pense aussi que c’est une erreur de croire que la bourgeoisie est un ensemble homogène. Le véritable combat est une lutte interne aux classes dominantes, pas une lutte des classes dominantes contre le peuple, qui a toujours été dominé, à une ou deux brèves exceptions près.

    Pour ce qui est de la bourgeoisie conservatrice ou progressiste, je pense qu’elle était progressiste au XIXème siècle quand elle était dans une position dominante, et qu’elle est devenue conservatrice dans la seconde moitié du XXème siècle, quand elle a perdu cette position dominante au profit de l’hyper-classe financière.

     

    C’est justement cette fausse dualité qui a longtemps empêché de comprendre mai 68 en opposant artificiellement les intérêts de la bourgeoisie conservatrice (dite "de droite") et de la bourgeoisie progressiste (dite "de gauche"). En réalité, on sait aujourd’hui que ce clivage a été largement mis en scène pour dissimuler une stratégie de conquête culturelle et politique. Cohn-Bendit incarnait les intérêts de la jeune génération bourgeoise en mettant en scène une pseudo-révolte contre le père.

    Je ne partage pas cette lecture de mai 68. La bourgeoisie s’est, selon moi, tiré une balle dans le pied à cette occasion, et la jeunesse dorée s’est fait enfumer par Cohn-Bendit & co qui travaillaient objectivement pour la finance internationale (même s’ils n’en avaient peut-être pas conscience à l’époque). Elle n’a pas travaillé dans son intérêt à long terme, elle a juste croqué l’héritage de papa-maman. Aujourd’hui, elle se retrouve en mauvaise posture. La position des soixante-huitards est, selon moi, bien plus fragile que celle de leurs parents, et ce sont surtout leurs enfants qui paient l’addition (l’héritage de grand-papa ayant déjà été dépensé). Je le vois bien autour de moi : la quasi-totalité de mes connaissances qui sont fils et filles de soixante-huitards sont ce qu’on pourrait appeler des déclassés.

     

    Pour finir, je rappelle qu’on assiste à une concentration du capital sans précédent. C’est d’ailleurs officiel : 1% de la population détient 50% des richesses mondiales. Le peuple ayant toujours été pauvre, à qui prend-on cette richesse, si ce n’est à la bourgeoisie ?



  • 3 votes
    attis attis 2 novembre 2015 21:52

    @sls0
    Tout le monde n’a pas la chance d’être aussi bien informé que vous pouvez l’être.

     
    Dans les années 60 cette vidéo aura pu sortir avec d’autres programmes

    Les sciences sociales ont été utilisées à des fins militaires dès la seconde guerre mondiale. Cf. cet article. Le mérite de David Price est surtout de nous montrer que les anthropologues sont désormais présents sur les lignes de front (il y a même eu des morts dans leurs rangs, ce qui a forcé le Pentagone à mettre un terme à Human Terrain System), et de nous dévoiler l’ampleur de la prise de contrôle du système universitaire américain par l’armée/la CIA.



  • vote
    attis attis 2 novembre 2015 01:47

    @Joe Chip
    Je crois que ces catégories (réactionnaires, conservateurs, progressistes) n’ont de sens qu’à la lumière des luttes de classe (salut Jean Robin  smiley ) qui font rage depuis la révolution. Ceux que vous qualifiez de conservateurs sont en fait des nostalgiques de la seconde moitié du XIXème, où la bourgeoisie était toute-puissante. Ce sont ces bourgeois-là qui sont conservateurs, voire réactionnaires. Ils ne souhaitent pas un retour à la monarchie (même pour ceux qui se prétendent monarchistes), mais à l’ordre bourgeois du second empire, où les gens de bien pouvaient vivre très confortablement de leurs rentes, où le peuple trimait bien sagement à la mine, et où un état fort à leur service garantissait le statu quo. Le XXème siècle les a peu à peu dépouillés de leur puissance et de leurs prérogatives au profit d’une hyper-bourgeoisie bancaire. C’est cette dernière classe qui est progressiste. Pour elle, le progrès est synonyme d’accession progressive au pouvoir total, après que la bourgeoisie archétypale du XIXème ait été complètement détruite en tant que classe sociale. Les événements tumultueux du XXème ont quelque peu brouillé les pistes (guerres mondiales, guerre froide), mais la chute de l’URSS a définitivement fait tomber les masques. L’oligarchie bancaire, après avoir éliminé ses adversaires du capitalisme industriel, est en train de s’attaquer aux derniers bastions de la bourgeoisie déchue du XIXème siècle. L’institution du mariage était un de ces derniers bastions, et il est tombé, presque sans coup férir. L’état n’existe quasiment plus, si ce n’est au travers d’une administration hypertrophiée. Il ne reste désormais plus grand-chose aux authentiques bourgeois. Des biens immobiliers qui leur assurent une rente désormais assez dérisoire, peut-être ? Ca devrait pouvoir se régler par quelques krachs. La seule vraie rente qui reste aux derniers bourgeois réside en fait dans les allocations retraites, dont le système va forcément exploser à moyen terme.

    Je crois qu’on arrive bientôt au bout de la route du "progrès".



  • 2 votes
    attis attis 31 octobre 2015 13:35

    Le problème au Portugal, c’est qu’il n’y a pas de majorité claire qui s’est dégagée des dernières élections. La droite est minoritaire et les différentes formations de gauche n’arrivent pas à s’entendre.



  • 2 votes
    attis attis 29 octobre 2015 20:46

    Cet échange entre l’animateur radio Charles Goyette et David Coburn, le debunker "officiel" de Popular Mechanics, avait tout de même plus de gueule.
    Surtout les 5 dernières minutes, sur l’ADN des "pirates de l’air".



  • vote
    attis attis 27 octobre 2015 13:56

    Après avoir été associés à Soral ou Dieudonné, les "complotistes" vont à présent être associés à de Villiers.
    Pas mal comme repoussoirs, c’est bien vu !



  • 1 vote
    attis attis 20 octobre 2015 09:28

    @Joe Chip
    Il faudrait d’ailleurs s’interroger sur la disjonction entre les valeurs "officielles" du monde occidental (tolérance, droit de l’homme, féminisme) et les messages véhiculés par ces séries qui fascinent un public avide de sensations fortes (brutalité, loi du plus fort, virilité paroxystique).

    Ces valeurs "officielles" ne sont bonnes que pour les masses. Ce sont celles qui doivent régir les rapports sociaux entre individus appartenant aux masses, et assurer la docilité du troupeau.

    Les dernières valeurs que vous évoquez sont désormais réservées aux élites, les nouvelles divinités qui doivent être les seules détentrices de la force. Bernays écrivait : « Les êtres humains ont besoin de divinités symboliques, et les conseillers en relations publiques doivent contribuer à leur création. » Les conseillers en PR, et les scénaristes hollywoodiens.



  • 1 vote
    attis attis 20 octobre 2015 00:24

    @Qaspard Delanuit
    La technologie est remplacée par la magie.

    Je n’ai vu que les trois premières saisons de la série, et je n’ai pas lu les livres, mais ça ne m’étonnerait pas qu’il y ait à un moment une allusion au transhumanisme. Sous la forme d’une sorte d’ordinateur magique doté de conscience, ou d’une armée de robots alimentés par le wildfire  smiley