Les commentaires de Jean Keim

@Gollum

<< Que voulez-vous que je vous dise ? >>

Vous en avez bien assez dit, mais votre argumentation est inexistante.

Je ne recherche pas l’audience, pas plus d’ailleurs que je ne fais du prosélytisme, je n’ai ‘’rien à vendre’’, pour des tas de raisons que vous ne comprenez pas, l’audience ne peut pas être importante, notamment sur un site comme AV ou AV tv où l’on vient principalement pour se distraire et souvent pour papillonner et/ou étaler ses savoirs.

@Gollum

Votre réaction est sans surprise •••

Ce que j’ai écrit supra le ‘’6 juillet 18:22’’, découle logiquement de la nature de la pensée qui ne peut manifester que ce que la (une) mémoire lui suggère, autrement dit le connu ; je serais effectivement un escroc si je décrivais comme miennes des expériences que je n’aurais pas vécues, mais inventées ou copiées, arnaque que je ne pratique pas et que réalisent la plupart des gourous y compris les patentés.

@Gollum

Clément est mon deuxième prénom •••

Tant que vous vous cantonnerez dans une démarche uniquement intellectuelle, vous tournerez le dos à la Vérité ; l’intellect imagine un réel parmi d’innombrables possibilités, en fait logiquement un par être humain ; cependant la pensée ne découvre rien qui ne lui soit déjà connu ; face à un événement singulier, elle ne sert qu’à relayer imparfaitement en mots et phrases ce que l’au-delà de la pensé (la Vérité indicible) lui suggère.

••• Je vous conseille de modérer vos réactions : votre habitude de copier-retourner-coller ne feraient que s’appliquer à vous-même.

@yoananda2

En tout cas c’est vous qui en parlez tout le temps, n’est-ce pas ! Serait-ce compulsif ?

Que devient la théorie de l’Univers bloc si l’Univers est infini ?

@Gollum

Réponse ô combien stupide, seriez-vous entré dans le scientisme comme d’autres sont dans une religion ?

De par la vitesse de la lumière qui serait finie, dans l’Univers cohabitent simultanément des événements qui pour un voyageur se déplaçant à des vitesses élevées, appartiennent à des époques différentes, tout est une question de perspective relativiste, seulement je ne vois pas pourquoi dans l’expérience des deux personnages tapant relativement et simultanément dans leur main, cela permettrait d’en déduire des choses concernant le libre-arbitre, après tout ils décident ou pas de taper dans leurs mains.

Un être humain sain d’esprit et donc rationnel, agit uniquement dans l’instant présent qui ne dépend pas de la vitesse de la lumière ni d’un savoir quelconque ; si dieu ne joue pas aux dés, cela ne veut pas dire qu’il n’a pas un brin de fantaisie, il suffit pour s’en convaincre de regarder la diversité incroyable des fleurs et même tout simplement le fantastique foisonnement de la vie qui ne saurait être contenu dans une formule mathématique.

Deux ‘’Univeriens’’ l’un sur terre, l’autre à 2,5 millions d’années lumière dans la galaxie d’Andromède, frappent apparemment simultanément dans leurs mains, mais patatras Andromède disparaît des radars relativistes annihilées dans une guerre cosmique, que devient l’expérience de pensée en cours ?

Je ne retrouve plus un article suggérant que ce que le cerveau a imaginé, imagine présentement et imaginera dans le futur, a existé, existe et existera, donc dans cette théorie, la vitesse de la lumière est ce qu’elle est suivant la croyance émise par le cerveau.

L’intrication quantique ne jette-t-elle pas à bas l’impossibilité de la simultanéité de deux événements très éloignés ? Surtout si l’expérience porte uniquement sur un échange d’informations.

Je ne doute pas que cette vidéo soit intéressante, je la regarderai un peu plus tard quand j’aurai le ‘’temps’’, mais pourquoi faut-il toujours que les commentaires soient, comme toujours, agressifs.

Là encore nous sommes dans la croyance en une théorie, une de plus, sur la nature du temps, de l’espace et donc de l’Univers, pourquoi ne pas en rester là ou même simplement ne pas oublier la ‘’relativité’’ de la croyance.

Quand nous ‘’parlons’’ du temps et donc de l’espace, il s’agit du temps psychologique et non pas de celui des horloges atomiques, le ressenti est propre à chaque situation vécue par chacun d’entre-nous.

Quand on se balance à travers la figure des arguments + ou – scientifiques, on ne fait qu’exprimer un savoir qui se heurte à un autre savoir et l’ego danse sur une musique relativiste •••

Au milieu du foisonnement des analyses géopolitiques, il appert que la paix, du point de vue de l’industrie de l’armement, n’est pas rentable, donc de part le monde, des individus fomentent des conflits, ils sont rétribués pour ce travail.

Je ne visionnerai pas cette vidéo, pourquoi faire, une telle étude peut être biaisée dans un sens comme dans l’autre, je me rappelle cependant 2 allégations du prof. Raoult :

> l’hydroxychloroquine est efficace si elle est prescrite au début de la covid.

> il y a un dosage à ne pas dépasser, au delà ce médicament peut être nocif.

Et j’ai envie de rajouter : prix de l’hydroxychloroquine = qq. € ; prix d’un vaccin = qq. centaines de fois plus.

Ainsi soit-il

@Étirév

<< lorsqu’ils (les électrons) rencontrent un obstacle matériel qui les arrête, ils se combinent entre eux ; le mouvement arrêté détermine une élévation de température : c’est l’origine de la chaleur. >>

En fait la chaleur (et la lumière c’est la même chose question de longueur d’onde), sont dues à la plus ou moins bonne conductibilité du milieu qui contrarie leur liberté de mouvement, sans cette résistance pas de chaleur (pas de lumière), il ne se passerait rien d’exploitable par simplement le passage du courant électrique.

Des savants géniaux ont étudié les phénomènes électromagnétiques, ils en ont déduit des formules algorithmiques – loi d’Ohm, loi de Joule, équations de Maxwell-Lorentz-Ampère..., depuis Œrsted la liste est longue.

Les équations sont pertinentes, elles sont prédictives, mais restons modestes, nous ne savons pas plus ce qu’est la matière que l’électricité ; pour celle-ci une image parlante est d’imaginer les électrons comme des boules de billard en ligne et en touche à touche, si on pousse une boule à une extrémité dans le sens de l’alignement, instantanément la boule à l’autre extrémité bougera également...

Fabriquer de l’électricité par la fusion sera encore une production d’énergie centralisée, si cela aboutit nous serons toujours les otages de multinationales.

La question est posée, en ce qui me concerne la réponse est évidente, elle n’est pas dans la formulation de la question elle-même, il faut balayer plus large : au moins depuis que le monde a une histoire, la guerre est une activité économique dont les profiteurs sont ceux qui font le commerce des armes.

@Conférençovore

Faites une expérience : ouvrez un journal d’information au hasard, ça marche aussi avec un JTV, plus de 9 fois sur dix, directement ou indirectement, l’argent-fric est incriminé, alors on ne peut pas nier ni ignorer la place prise par l’argent-fric dans la conduite des affaires, pas un secteur d’activité ne lui échappe, il est devenu un cancer, un fléau, sa nature s’est nettement dévoyée, et ça ne date pas d’hier, seulement ça empire.

@Voter Après la Monnaie

<< Dans un monde monétaire, on est coincés. >>

C’est exactement ça, mais quand on envisage un monde sans monnaie ou tout au moins avec une autre sorte de monnaie tout le monde au mieux parle d’utopie, en fait sans une révolution des consciences rien ne peut se faire.

C’est notre mode de penser qui a fait le monde tel qu’il est, il faut donc changer l’un pour faire évoluer l’autre, c’est par cela qu’il faut commencer.

@Valyria Tanit

Thésauriser : Amasser de l’argent sans le dépenser ou l’investir. [définition du dico Antidote.]

Je n’ai pas la prétention d’avoir la solution, seulement empêcher d’amasser de l’argent ou de l’utiliser pour des pratiques spéculatives, y compris le prêt avec intérêts, me semblent un début acceptable.

@Voter Après la Monnaie & Valyria Tanit

La monnaie a l’exacte valeur ou réalité que nous lui attribuons, il faut de l’argent pour acheter du pain qui se mange, mais l’argent lui ne se mange pas.

Il faut probablement envisager au préalable un reset général.

Si la thésaurisation est impossible, comment pourrions-nous acheter et surtout accumuler des biens ?

Mais je ne suis pas économiste, ce que je sais c’est que les règles économiques permettent l’exploitation de la multitude par une minorité qui détient le pourvoir avec notre tacite accord.

La différence entre connaissances et croyances est ténue.

La pensée qui s’accroche à ses choix est têtue.

Une monnaie normalement est une unité de compte, une réserve de valeur et un moyen de paiement.

Ôtons à l’argent-fric la possibilité de thésauriser et de spéculer, par exemple en le détruisant régulièrement.