Les commentaires de Jean Keim

@yoananda2

Donc concernant la ‘’spiritualité’’ il faut se tenir au courant de la mode, j’avais jamais envisagé la chose sous cet angle mais effectivement il y a des modes.

Au sujet de l’âme, elle est avant tout un concept, elle est ce que l’on veut qu’elle soit.

@Gollum & Tchak Tchak & ...

Nul besoin d’être un éveillé pour avoir l’aperception de la nature de la pensée et son intrication dans nos existences.

Si une passion naît d’une idée même confuse, alors le développement d’une idée passe par la pensée et plus précisément par la noèse c’est-à-dire la pensée portée sur un objet.

Quand à l’âme, c’est comme l’esprit, il y a une foultitude de définitions, celle que j’ai retenue comme passable est que l’âme serait ce qui anime la matière vivante par opposition à la matière inerte, toutefois cette opposition peut être polémique.

Dans les différentes définitions de l’âme, tantôt elle est immortelle, tantôt elle disparaît avec la désagrégation du corps.

Dans les domaines concrets on a besoin de se mettre d’accord sur un vocabulaire commun, dans les domaines abstraits je crois qu’il faut passer outre.

Au sujet des êtres inspirés qui semblent, dans divers domaines, avoir un talent inné ‘’apparemment’’ sans connaissances particulières, un chercheur anglais Rupert Sheldrake, a développé un concept la ‘’résonance morphique’’, qq. chose comme une sorte de conscience / mémoire collective, propre à chaque espèce dont la nôtre naturellement, p. ex. et pour faire court, il a montré que des rats placés devant un problème à résoudre, expérience après expérience réalisées en des endroits très éloignés les uns des autres, trouvaient la solution de plus en plus rapidement.

Nous serions tous en accord avec ces champs morphiques, et ainsi nous acquérons plus ou moins rapidement des connaissances particulières, certains individus le font à un degré élevé. Les enfants se sont mis plus rapidement à l’informatique que leurs aînés.

Mozart est l’archétype du génie, mais il ne faut pas pour autant se lancer dans des spéculations oiseuses, Mozart est né dans une famille de musiciens, a étudié la musique, et sa géniale production est quand même un arrangement de notes. Le domaine du génie est l’ingéniosité et pas forcément l’intelligence.

Sans vouloir en remettre une couche, si le concept de sheldrake a une réalité, cela signifierait simplement que rien (de connu) ne se perd, dans certaines traditions il y a également les annales (mémoires) akashiques, est-ce la même chose ? Mais des hommes ne font pas des anges, dans une mémoire quelle qu’elle soit on stocke des savoirs, le connu alimente le connu, l’irruption de l’inconnu est irrémédiablement traduit en connu pour être transmis.

Dans les champs morphiques et/ou dans les annales akashiques on pourrait possiblement trouver les millions de définitions écrites sur Dieu, mais nous ne trouverons jamais Dieu. L’inconnu n’y a pas sa place.

@Gaspard Delanuit

Oui les manifestations de la pensée s’expriment dans une gamme infinie incroyable et personne n’est en reste, en vieillissant nos modes de pensée deviennent denses, les mémoires sont bien occupées.

@Gollum

Si ce n’est qu’un quiproquo portant sur le vocabulaire et si ça peut vous arranger, remplacer le mot ‘’pensée’’ par ‘’passion’’, mais ça ne colle pas vraiment car comment une passion pourrait exister sans être portée par le mouvement de la pensée ; il y a de multiples passions, mais il n’y a par être humain qu’une pensée ou plus exactement qu’un mode de pensée infiniment changeant se manifestant dans une variation infinie ; toutes les passions y trouvent leur place.

On ne peut pas vraiment être sûr de stopper une passion délétère par la volonté, jugulée elle risque de revenir, mais on peut percevoir la nature de la pensée et l’importance de son ingérence.

Je ne suis pas un voyant et je ne veux pas verser dans la grandiloquence, mais l’humanité est passée par différents stades, la croyance en Dieu et la prière en font partie, nous devons maintenant percevoir l’unité en toutes choses et l’obstacle rédhibitoire est la division résultant de la nature même de la pensée.

Il y a encore des gens qui se battent pour savoir s’il faut mieux être athée, polythéiste, monothéiste, chrétien, musulman, bouddhiste, adorateur du nombril (si si ça existe)..., c’est le jeu de la pensée dans toute sa stupidité.

Nous sommes ce que nous pensons, nous pouvons partir de là.

@yoananda2

Ce que j’essaie de dire est qu’un trait de caractère comme l’ambition ou un autre nécessite néanmoins le concours de la pensée pour être actualisé, ce n’est pas l’ambition seule dans cette affaire qui même la danse mais la pensée qui porte l’ambition, que l’ambition soit réellement active ou simplement sa réussite imaginée ne change rien à l’affaire.

@Gollum

<< Pétard j’en ai mal au bide… >>

Je compatis, essayez les pastilles Fuca.

@yoananda2

Vous allez trop vite, vous sautez des étapes.

Si vous croisez une belle femme, mettant en valeur sa forte poitrine (sic) mais que préoccupé par un problème personnel vous ne faites que la voir, votre pensée n’ira pas plus loin dans cette direction, elle est déjà occupée par votre préoccupation.

@Gollum

<< L’ambition, l’envie, le désir sont des passions. Et elles sont là liées à la psychologie intime et nullement aux pensées. Ces dernières viendront après. >>

Séparer la psychologie des pensées, et mettre la venue des pensées après... c’est comme affirmer qu’on met ses chaussures avant d’enfiler ses chaussettes.

<< Vous aurez des pensées ambitieuses parce que vous êtes ambitieux à la base. >>

Donc on est ambitieux comme ça à la base (la base de quoi ?) par parthénogenèse en qq. sorte et ensuite les pensées ambitieuses s’installent.

Désolé mais je ne tutoie pas dans un contexte de vulgarité.

A voir votre commentaire précédent (19:01) , je me demande pourquoi une fois de plus je perds mon temps, vous êtes dans la réaction, vous ne diriger plus grand chose,

@yoananda2

Je ne vois pas pourquoi une personne n’aurait pas une inspiration, effectivement l’Histoire est pleine d’exemples, ce que j’essaie de faire comprendre est que la pensée ne peut exprimer que des savoirs, des choses connues, rien d’autres, donc si un être inspiré reçoit qq. chose de l’altérité, toute la difficulté qu’il aura pour le partager, sera d’utiliser ses savoirs pour expliquer avec des mots l’inspiration reçue.

Seulement parfois une personne vit un événement singulier, souvent appelé illumination, éveil, renaissance..., et très naturellement elle a envi de le partager, de le transmettre, mais ce qu’elle a vécu est incommunicable par le biais de la pensée qui ne se manifeste que dans le domaine du connu, alors comme elle ne peut pas directement transmettre, il ne lui reste que la solution d’expliquer les obstacles qui empêchent la réalisation de ce même événement, et le principal obstacle absolument rédhibitoire est la nature même de la pensée qui veut s’en emparer pour le rajouter à la somme de ses savoirs, donc tout mouvement de la pensée sera un obstacle. Je ne dis rien de plus mais c’est déjà beaucoup.

D’abord la pensée naît d’un stimulus, et un contenu se développe en réaction comme le désir, l’envie, la volonté, la peur, l’ambition et pleins d’autres choses encore qui sont des obstacles qui prennent naissance dans la pensée,

C’est un peu semblable à une personne non aveugle qui voudraient expliquer ce qu’elle voit à un aveugle de naissance.

@yoananda2

Ouvrir un bouquin ce n’est pas partir de rien, et puis il savait lire, c’est bien un début, le premier pas d’un apprentissage, seulement S R est un génie, une personne singulière, c’est là toute la différence. Et puis avec le temps sa légende a été écrite, l’esprit est une chose véritablement mystérieuse, rien que sur la définition personne n’est d’accord.

@Gollum

Je vais perdre mon temps mais bon tant pis... je vous cite :

<< Ce qui est étrange c’est que d’après le théoricien Jean Keim, Ramanujan n’aurait dû sortir de sa cervelle que des choses qu’il connaissait déjà puisque la pensée ne peut que puiser dans ce qu’elle connaît.. La pensée ne peut pas avoir accès à l’inconnu. >>

Je ne parle pas de théories mais de faits simplement et facilement observables sans entraînement particulier, juste être disponible...

Srinivasa Ramanujan n’est pas parti de rien, il a appris les mathématiques comme tout mathématicien, génial ou pas, ensuite ses capacités à distinguer, combiner, associer des données – des données sont des savoirs – ainsi que son ingéniosité ont fait le reste, de plus l’intelligence était assurément de la partie.

Cependant quand une personne veut faire part d’une idée quelle que soit son origine, qu’elle soit sublime ou triviale, même si elle émane de ‘’l’inconnu’’, il doit l’exprimer en mots donc passer par l’élaboration d’une pensée qui puise dans une mémoire de quoi s’exprimer, qu’est-ce que vous ne comprenez pas dans ce processus, votre intellect abondamment doté vous coince-t-il dans une impasse logique ?

@nono le simplet

Merci pour l’info, apparemment les manuels scolaires ont bien changé depuis mon enfance, je ne me souviens pas d’avoir abordé les calculs avec parenthèses à l’école primaire, il est vrai cependant que j’ai eu une scolarité chaotique.

A un certain haut niveau mathématique, les équations parleraient directement à l’esprit, à l’instar des programmeurs qui pensent directement en binaire.

@Gaspard Delanuit

Il est possible tout simplement que la règle de priorité dans les calculs se justifie par une simplification dans la conception des circuits électroniques de calculatrices sophistiquées, notamment dans la gestion des mémoires nécessaires pour garder une trace des calculs intermédiaires, mais ce n’est qu’une supposition. Tout dans notre monde parfois ne répond pas à une logique, mais aux lubies de quelques décideurs, nous connaissons cette plaie dans les décisions prises dans les réglementations européennes.

@Gaspard Delanuit

Il convient de ne pas mélanger les conventions mathématiques avec le reste.

Pas exemple la priorité de la multiplication et de la division sur l’addition et la soustraction ne résulte pas d’une démonstration (rigoureuse) mais bien d’une convention ; par contre et toujours en exemple, le produit de deux nombres négatifs donne un nombre positif ce qui n’est pas évident mais bien le résultat d’une démonstration rigoureuse.

@Gaspard Delanuit

Oui merci de confirmer ce que j’ai écrit.

C’est une convention de calcul spécifiée dans des normes de conception de calculatrices, et même de règles s’appliquant à des calculs dans des programmes informatiques, mais ce n’est pas en soit une règle mathématique, d’ailleurs si on veut éviter toute confusion on utilise des parenthèses.

@Gaspard Delanuit

Tapez sur une calculette dans l’ordre 7 + 3 x 5 =

Sur une calculette simple faisant les 4 opérations élémentaires ont obtient 50 soit (7 + 3) x 5, les opérations sont effectuées dans l’ordre de la saisie.

Sur une calculette scientifique on obtient 22 soit 7 + (3 x 5) , la multiplication et la division sont prioritaires sur l’addition et la soustraction.

Dans les deux cas précédents les parenthèses ne sont pas saisies mais sont rajoutées pour la compréhension du calcul.

C’est le matériel c’est-à-dire le type de calculette qui fait la différence.