@sls0
Bonsoir,
Merci pour vos analogies sur le fluage et tout, et tout, mais sans cela fait assez longtemps que je m’intéresse au 11/09 pour en avoir fait le tour.
Je vous ai orienté vers les poutres car vous avez relevé qu’une vidéo de ReOpen montrée le tirage de la façade, et vous donniez l’impression de dire "les cons, ils nous montre une vidéo pour l’alu en fusion, et ne se rende pas compte de l’importance du tirage de la façade de cette même vidéo".
(en passant, quand l’interieur s’effondre dans les twin ca tire la facade, mais l’interieur du wtc7 - lui - s’effondre totalment mais assez delicatement pour ne pas tirée sa facade ...)
D’autre part, je pense que vous avez jeté un coup d’œil au travail de NIST et que vous les avez trouvés convaincant, et c’est bien normal, ils sont très compétents.
Mais connaissez-vous vraiment la séquence que défend le nist et ce que A&E911 oppose a ça ?
Szamboti les résumes ici et si vous avez des calculs (car eux en on) a leur opposer contactez les, ils répondent toujours en général.
Pour terminer, je voudrais vous préciser que perso je suis plutôt sur la ligne du "laisser faire" que de "l’inside job", mais tout n’est pas a jeter chez A&E911.
Cordialement
@sls0
Ok,
Pour votre approche psy :
1.Ces bien les arguments techniques de ces ingés structures qu’il faut analyser, et non leurs carrieres.
2.R.Korol est une sommité dans ce domaine, votre raisonement pas de sens le concernant.
Pour la technique pure, je ne suis pas compétent, mais deux remarques :
Vous pensez que les poutres a 700° (?) c’est de la guimauve, mais vous ne voyez aucun inconvénient a ce que cette guimauve chauffée a 700 - et qui a donc perdu 70/80% de sa résistance - trouve la force nécessaire tiré la façade.
De même votre remarque sur la structure centrale "Le noyau centrale ce n’est que de la reprise de charge, seul au premier coup de vent il se serait cassé la gueule.", me parait assez "aventureuse" pour qq’un qui pense avoir les capacités pour abordé correctement le sujet.
La structure centrale c’est 47 colonnes qui - contrairement a ce vous affirmez - supporte la majorité de la charge de la tour (60%). De plus, en cherchant un peu vous trouverez des vidéos de la fin des effondrements des twin avec une bonne partie de la structure centrale encore debout qq secondes.
Avouez que cela met un peu a mal la théorie du "marteau" soutenue par le NIST : la marteau a tout détruit SAUT la structure centrale (qui se casse la gueule sous le simple effet du vent...) !
Dichotomie ?
@sls0
Bonjour,
Je pense que vous confondez le Consensus911 et A&E911.
A&E911 c’est ici. Sur la page d’accueil, vous en avez déjà huit ingés structures : R.Bookman, S.Dusterwald, R.Fowlkes, A.Lopez, etc...Auxquels je rajouterai R.Korol.
Concernant le pdf, il ne vient pas de A&E911, mais d’un scientifique français qui c’est longtemps intéressé au débat technique. Avez-vous lu son analyste sur les tests des poutres (vers la page 30 me semble-t-il) ?
@sls0
Bonsoir s1s0,
"Vous faites confiance à un architecte, un théologien et un prof de physique pour des calculs de structure, vous avez bien raison."
Loin de moi l’idée de rentré dans un débat très (trop) technique, mais A&E911 comprend - en plus d’un théologien et autre archis - une bonne dizaine d’ingénieurs structures.
Je ne doute pas de votre intégrité, c’est pourquoi je me permets de vous donnez un lien qui, sans êtres exhaustif’, produit une bonne synthèse du débat purement technique : http://www.darksideofgravity.com/WTC_init.pdf
Cordialement.
@alchimie
"Si tu n’as toujours pas compris la différence entre un processus naturel qui, aléatoirement, donnera le résultat souhaité et un processus humain, artificiel, qui à coup sûr (ou presque) donnera le resultat escompté alors oublie le rationnel et continue à jouer à la DC avec tes petits camarades de bac à sable."
Bonsoir,
Je n’ai pas compris votre démonstration.
La version officielle explique que la défaillance d’"une" ( oui," UNE" ...) seule poutre peut permettre un effondrement vertical quasi parfait,avec une chute libre sur - a minima - plus de 2 secondes.
(voir la démonstration de D.Chandler https://col128.mail.live.com/?fid=flinbox )
Il n’y a pas de "processus naturel", plus que de "résultat escompté".
Pour rappel, et concernant la tour 7, la question est : une tour en structure acier peut-elle s’effondrer de la maniéré qui a été observé le 11/09 ?
@Andromede95
Salut,
Je suis d’accord avec ton analyse.
Dommage que tu n’es pas fait preuve du même discernement concernant cette video : https://www.youtube.com/watch?v=0gIOvOkNblU
Sans doute une " incapacité à prendre du recul par rapport à tes convictions personnelles.".
L’Arabie Saoudite et le Qatar posent des problèmes quand ils financent les mosquées ?
@Hijack ...
Je crois que l’on ne s’est pas compris. Pas grave.
@Hijack
L’article que vous mettez en lien raconte les mésaventures d’un "no-planeur" sur le forum de ReOpen911.
La capture d’écran avec la réponse "va te faire e..... c...... !" est certes excessive, mais il faut remettre les choses dans leur contexte.
Ce personnage a crée plusieurs comptes sur le forum, faisant les questions et les réponses, tantôt agressif puis plus mesuré, et a envoyé plusieurs messages privés menaçants à d’autre participants du forum lui apportant la contradiction.
La modération du forum l’informa qu’elle avait bien vu le petit manège (que l’on peut légitimement assimiler à du trollage) et lui demanda de cesser cela - et vous conviendrez avec moi qu’il n’est nullement besoin d’avoir plusieurs comptes et de menacer les gens en message privé pour participer à un débat constructif.
"Va te faire e..... c...... !" est la réponse à un énième compte ouvert par cette personne, malgré les demandes répétées de la modération pour stopper cela.
J’espère que cet éclairage vous sera utile.
En ce qui concerne les autres parties de l’article, je me permets de préciser que la nano-thermite n’est pas "sortie du chapeau de R.Gage .... sans la moindre réelle justification scientifique" comme le déclare l’auteur.
Ce genre d’erreur factuelle reste à mon sens très dommageable au débat de fond.
La nano-thermite c’est le travail de 9 scientifiques compétents et publiés dans un revue à comité de lecture : http://www.11-septembre.com/2009_Open_Chemical_Physics_Journal_Fr.pdf
Chacun est libre d’apporter un certain nombre de commentaires ou de critiques à cette étude, mais la présenter tel que le fait l’auteur de ce texte ("sans la moindre réelle justification scientifique"), et malhonnête, voir a la limite de la désinformation.
@Phaeton
"Depuis le temps, les truth seekers aurait dû glaner des dizaines témoignages de première main,"
Entre les travaux de David R.Griffin et R.Mazzucco, je pense que ce travail a largement été fait (voir le témoignage de N.Mineta par exemple). "Pourquoi ces témoignages ne portent pas ?" est une question pertinente, à mon avis.
Je regrette aussi que le débat s’articule essentiellement (voir exclusivement) sur l’effondrement des tours de NY. Là-dessus, je vous rejoins.
Bonsoir Joe et merci pour votre réponse,
Merci Medusai pour votre réponse.
Bonjour,
Oui, collabos, nous le sommes déjà - c’est factuel - et cette fois on ne pourra pas dire qu’on ne savait pas.
Les citations et la sémantique ... Bien plus intéressant que les propos de Chouard.
Je suis d’accord avec Phateon.
"En piste les comiques "
Dénoncer la VO du 11/09 c’est encourager le terrorisme ???
Bonjour Cathy30,
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération