Les commentaires de jjwaDal

Du grand n’importe quoi que j’ai découvert au départ sur "Zerohedge". Je n’ai vu nulle part mentionner la forme du "tictac" mais plutôt une forme cylindrique et la forme octogonale n’est pas très favorable au ballon, au demeurant hypothèse écartée par le commandant du "NORAD".
Un ballon commercial ici et un drône privé là sont probablement les meilleures explications.
Les caractéristiques de vol détaillées lors de l’incident "Nimitz" (très bonne interview de Kevin Day encore sur YT) et leur analyse scientique excluent totalement qu’on puisse descendre ce genre d’objets avec nos sarbacanes.
Ce qui est notable est que le F22 a un plafond de vol bien supérieur à ces objets et donc le pilote a pu faire une reconnaissance visuelle et filmer et par ailleurs tirer au missile sur des objets ne présentant aucune menace immédiate pour les avions envoyés est curieux, les canons de bord pouvant faire l’affaire. Je voyais ce matin que les recherches pour retrouver les débris sont arrêtés et donc circulez, il n’y a rien à voir et éventuellement il n’y avait rien du tout qu’un coup de "comm" à usage interne.
Ce qui est intéressant sur ce domaine est que le financement de "Galileo" est bouclé et donc Avi Loeb et ses partenaires vont pouvoir faire une surveillance du ciel de qualité scientifique et tôt ou tard saura s’il y a quelque chose à voir. Comme il le dit "Je n’ai jamais fait de publications scientifiques basées sur des témoignages et vais pas commencer demain..." et "l’observation du ciel n’est pas classifiée et soumise à autorisation et autres accords de non divulgation et donc on dira ce qu’on a vu ou pas".

C’est pourtant ce qui se passera, car c’est l’idéologie et non pas une réflexion technique et de choix sociaux qui prévaut dans le débat sur nos infrastructures énergétiques. Si la majorité de la population acceptait de se chauffer à 16° l’hiver et les coupures de service électrique tous les quatre matins, on pourrait poursuivre sur la trajectoire de dilapider notre argent sur des technologies qui nous garantissent l’aléatoire et l’intermittent en même temps que la dépendance non plus envers les fournisseurs de combustibles mais bien des matériaux de construction des collecteurs de ces énergies diffuses (solaire et vent déjà).
Il se trouve que la majorité de la population apprécie le confort énergétique actuel et préfèrerait des solutions le maintenant, le reste étant largement du détail. Les allemands ont clairement choisis leur mix et le volet pilotable sera constitué de GNL en grande partie tiré des gaz de schistes (bien plus écologique pour l’écologie politique que le nucléaire), sinon par du charbon...
Sa mise en garde ne sera clairement pas entendue.
Pour les neutrinos, ceux connus sont dotés de masse (extrinsèque comme pour les autres particules) et donc ne peuvent voyager qu’à une vitesse inférieure à celle de la lumière. Une expérience sur un GRB lointain (de mémoire) a clairement indiquée que les neutrinos étaient arrivés avec un retard indéniable par rapport aux photons annonçant la nouvelle de cette explosion.
Il n’est pas exclu que des neutrinos insensibles au champ de Higgs (donc "non massiques") existent, mais tout ceux qu’on détecte le sont.

@nono le simplet
"Dérive sectaire" ? Ma parole vous faites dans la projection. Qui oublie volontairement que le "Code de Nuremberg" a été balancé dans les chiottes, puisque la totalité des injectés ne pouvaient avoir l’information concernant l’efficacité et l’innocuité prévisible de ce "candidat vaccin" par manque d’étude et de recul et que la piqûre a été imposée dans la violence, les "hésitants" étant trainés dans la boue complotiste et qualifiés derechef d’antivaxx quand la plupart étaient polyvaccinés avec des produits qui eux avaient passés tous les garde-fous qu’on exige d’un produit administré à des gens sains pour les protéger d’un risque à venir.
On n’a pas mis en oeuvre une politique d’apartheid basée sur des suppositions qui se sont avérées toutes imaginaires à des degrés divers ?
Jamais ces produits ne devraient mériter une AMM sur la base de leur peu d’efficacité (rapport bénéfice/risque défavorable pour la majorité de la population, le destinant à une niche minoritaire) et de leurs effets secondaires dont la mort ne semble pas aussi rare que beaucoup aimeraient le croire.
Ce virus a déjà muté bien trop vite pour que l’injection d’une protection contre le virus de l’hiver 2019/2020 relève d’autre chose que du cirque en 2021 et 2022. J’imagine le visage de la pharmacienne si demain je passe la voir en exigeant le vaccin anti grippal de l’hiver 2019/2020 plutôt que celui de cette année.
Ursula n’a pas commandé des milliards de dose contre ce variant de l’hiver 2019/2020 ,virus fabriqué en laboratoire et qui a bien diffusé il faut le reconnaître ?...
Ces pseudo vaccins à ARNm sont une honte qui ont jeté le discrédit sur la vaccination, elle-même. On ne devrait pas accepter d’utiliser le même mot désignant des produits efficaces et très peu dangereux avec de telles merdes. Une relation vaccinée a un syndrôme de Guillain-Barré et des autopsies post dècès dans les 28 jours suivant une vaccination, jettent pour moi un doute sur la sécurité de ces produits pour des gens ne risquant quasiment rien des variants actuellement en circulation.
Je ne critique pas les vaccins quand j’émets des doutes sérieux sur ces produits.

@jjwaDal
Vers l’ouest bien sûr. Been a long long day...

@JPCiron
 J’ai trouvé son analyse assez "raz des pâquerettes". Il y a des éléments de géopolitique majeurs dont il n’a pas parlé, une histoire post effondrement de l’URSS qui n’est pas anecdotique (Voir Pozner, Sachs, Mc Govern, Mearsheimer, etc..), des éléments de stratégie importants passés à la trappe de son analyse (dans la vidéo je précise) comme le fait élémentaire que j’avais signalé avant le conflit que s’ils ne peuvent empêcher l’Ukraine d’entrer dans l’OTAN, alors la frontière est de ce pays sera repoussée vers l’Est de la quantité nécessaire pour préserver un temps de réponse approprié de Moscou à une attaque (par ex jusqu’au Dniepr), le jeu trouble des USA pour décrocher à tout prix l’U.E. de la Russie, alors que tout indique que les européens ne la percevait pas (à raison selon moi) comme une menace, etc...
Il a néanmoins décrit correctement la difficulté d’intervenir dans un territoire où une forte proportion de la population attend d’être libérée de la guerre, parle la même langue et partage la même culture que l’assaillant. Difficile de "tirer dans le tas", un cas de figure que la plupart des armées ne rencontrent pas.

@sylvain66
Non. Poutine voulait une Ukraine neutre, ne rentrant pas dans l’OTAN pour servir de base avancée du délire "unipolariste" US et la préservation de la spécificité du Donbass avec une population qui après le coup d’Etat de 2014 (mais pas avant) demandait un statut d’autonomie (pas l’indépendance) au sein de l’Ukraine. Jamais l’armée ukrainienne n’aurait tenu en 2014 si la Russie l’avait envahie. L’OTAN a formé l’armée ukrainienne pendant les 8 ans durant lesquels les russes ont attendu le respect des accords de Minsk (1 puis 2).
On n’envahit pas un pays de 40 millions d’habitants, qui vous est hostile (partie ouest) sans toucher aux grandes infrastructures vitales avec 150 000 soldats.
Vu sa population l’armée russe pourrait facilement compter des millions d’hommes et les 300 000 réservistes ne sont clairement pas suffisants pour envahir la totalité de l’Ukraine (dont les russes se foutent). Au pire ils prendront la région sud et potentiellement toute la zone à l’est du Dniepr pour se donner de la profondeur défensive face à une possible entrée dans l’OTAN du reste de l’Ukraine.
Avec 150 000 hommes ils ont tout de même pris et tenu jusqu’à ce jour 20% du territoire ukrainien.
Jusqu’à il y a peu, l’essentiel du territoire ukrainien avait de l’électricité et du chauffage et les gens allaient à leur travail tous les jours, curieux pour un pays en guerre, non ?

Non et oui. Non, parce que la pyramide des âges en 1950 ou 1960 était bien plus favorable au financement des retraites par répartition et le coût général de la vie et des soins de santé bien inférieurs.
Mais oui, car non seulement on contrôlait la création monétaire au lieu de se faire rançonner par les marchés (un demi siècle de prise d’otages ça laisse des séquelles), mais aussi les mouvements de capitaux étaient contrôlés et un krach boursier ne pouvait inquiéter personne ni provoquer de crise sociale réelle, les économies moins interconnectées etc...
Nos emplettes créaient nos emplois (économie circulaire) en grande partie quand nous creusons un déficit commercial très important par la plupart de nos achats en 2022.
On nous a vendu l’abandon de souveraineté à l’U.E. puis l’OMC comme garanties (promis, juré) de croissance économique et donc d’augmentation de niveau de vie dans un monde virtuel, découplé des contraintes physiques sur les ressources et la conséquence de leur utilisation.
Tout cela a favorisé des transferts de richesses massives de ceux qui travaillent vers ceux qui décident des règles du jeu.
Impossible dans un monde où l’Etat disposait du privilège régalien de battre monnaie et de contrôler l’épargne générée dans ses frontières d’aboutir à une situation d’endettement collossale comme celle que de très nombreux pays développés connaissent (c’est systémique et pas dû aux politiques locales).
Après seulement sont venus les incompétents et les "assassins financiers" dont le rôle se borne à augmenter la dette souveraine pour mettre les peuples le canon du révolver sur la tempe et les accuser d’avoir fait la fête au village...
Il faut bien désigner des boucs émissaires pour cacher les causes réelles.

Excellente vidéo mais qui manque de profondeur d’analyse cependant car c’est un point d’inflexion, épilogue d’une histoire qu’on veut nous cacher et prélude à une autre qu’on aura du mal à nous expliquer.
Quand l’URSS s’est sabordée, J. Sachs était présent et l’a entendu de la bouche de Boris Yeltsin qui sortait de la réunion où la décision avait été prise. Aucun doute sur le fait que Gorbatchev comme Yeltsin (président de Russie) ne voulait qu’une chose, à savoir que la Russie devienne une démocratie "comme les autres", avec une économie comparable à la nôtre, coopérer avec nous, faire partie du "club" européen.
J. Sachs qui a été souvent instrumental à des postes très importants a clairement dit que ce souhait a été foudroyé volontairement par les USA au début des années 1990 quand la Russie a fait face à un défaut de paiement dans les affres de la transition économique et a reçu un avis de non recevoir de la part des USA, avec des motivations complexes mais qui ont précipité la Russie dans les affres des années 1990.
Puis sont venues les extensions de l’OTAN, la guerre en Serbie, etc...
La Russie ne pouvait faire partie de l’U.E. ni même être un partenaire car l’U.E. est un vassal des USA et les USA aspiraient névrotiquement à un monde unipolaire en orbite autour de leur modèle. La Russie ne pouvait être un de leurs vassaux, pas plus un partenaire jouant d’égal à égal.
Le sort des relations avec l’occident était dès lors scellé et de renoncements à faire pression sur l’Ukraine pour une solution politique interne puis la mise en demeure d’un dialogue sérieux avec la Russie on aboutit à une guerre parfaitement évitable puis au suicide européen totalement irréfléchi.
Les deux gazoduc ont été frappés comme clapet anti retour par de prétendus "alliés" et cela ne fait broncher personne.
L’Allemagne a été flinguée et l’U.E. va boire la tasse, non seulement par absence de diplomatie, mais aussi de projet commun, voire de simple bon sens.
Ce sont nos représentants élus comme non élus qui vont faire plonger notre niveau de vie par pure idéologie et pour mettre l’ampleur de leurs erreurs, leur imprévoyance et leur incompétence sous le tapis. Pour qui doutait que ces gens travaillent contre nous et non pour nous, que faut-il de plus ?

@pemile
Wikipedia a été phagocytée par des intérêts qui ne sont pas ceux du grand public cherchant une information impartiale, complète, honnête.
Ce n’est pas mon opinion mais celle de Sharyl Atkisson, que je crois très crédible sur le sujet.
Ce n’est pas un hasard si les cartes électorales avant 2014 montraient ce découpage "culturel" et politique entre l’est et l’ouest mais le reflet d’une histoire.
Ce sont probablement les Ukrainiens qui ont créé la Russie actuelle et les populations russophones des régions sud et est sont des réfugiés fuyant le régime de Poutine, j’imagine...

@nono le simplet
Vous n’avez pas été éjecté d’Agoravox pour insultes répétées ? chassez le naturel il revient au galop.
Sinon je ne lis pas plus tous vos commentaires que vous ne lisez tous les miens.
J’ai dis et redis et redis que la "Nouvelle Russie" comme la "Crimée" ont été soudées à l’entité qui devait devenir l’Ukraine que nous avons connu, par les soviets donc les russes sans aucune consultation populaire, de même que les portions ouest piquées à la Pologne et la Roumanie par ex.
Soit il trouvaient à travers un processus démocratique le moyen de vivre ensemble, ou ils divorçaient.
Il se trouve qu’avant le "Maidan" et le coup d’Etat sponsorisé sans se cacher par les USA, les sondages et les élections avant 2014 montraient une Ukraine clairement divisée mais un volonté majoritaire de vivre ensemble.
C’est bien la direction Ukrainienne post Maidan qui a polarisé les extrémistes, nationalistes farouches d’un côté, nostalgiques du retour à la mère patrie Russe de l’autre.
L’URSS a divorcé, la Yougoslavie a divorcé, la Tchécoslovaquie a divorcé mais le pouvoir Ukrainien qui était le responsable de l’amplification des forces centrifuges a clairement choisi le passage en force et la séquestration.
Pas étonnant puisqu’il n’a rien de démocratique.
Minsk prévoyait l’autonomie des régions Est dans les frontières de l’Ukraine.
Refus catégorique du pouvoir ukrainien donc elles seront autonomes de Kiev au sein des frontières de la Russie.
Pour faire la paix il faut être deux. Il n’y avait aucune volonté du côté ukrainien de reconnaître les séquelles de l’histoire, à l’ouest comme à l’est du pays, pas plus que reconnaître la volonté des peuples, celui de Crimée déjà de se détacher de l’Ukraine.
On a donc la guerre. Je continue à penser que les torts sont partagés et que l’occident collectif a joué un rôle critique dans le déclenchement de cette guerre.

@nono le simplet
Mais non, il est parfaitement normal (pour les pensionnaires d’un asile) que les russes se débarrassent d’un moyen de faire chanter l’U.E. (je ferme le robinet, je le ferme pas) en montant en pleine guerre une opération en zone très surveillée par l’OTAN, sans que personne ne s’en aperçoive.
Les complots sont omniprésents, de la planification d’un braquage de sac à main de vieille dame dans la rue, au coup d’Etat en Ukraine, à son invasion par les russes, à savoir qu’on fomente et planifie dans l’ombre une tâche néfaste à exécuter sans en avertir la grande presse...
Complot avec certitude absolue donc...
Vous vivez dans un monde de bisounours, avec d’un côté le bien et de l’autre le mal. A part baver sur ceux ayant une opinion différente de la vôtre, quels arguments apportez vous à la réflexion. Aucune comme à l’habitude.

La dissuasion nucléaire a une branche maritime, essentiellement via les sous-marins et la zone est bardée de capteurs par l’OTAN pour surveiller les évolutions dans la région des navires russes. Un sous-marin russe dans cette région équivaudrait à une base de lancement de missiles nucléaires sous le nez des pays limitrophes. Aucun engin sous-marin ne peut se balader dans cette zone sans être détecté et donc si on a choisi de ne rien voir, c’est que ceux étant à la manoeuvre n’étaient pas russes. CQFD.

Tout changer, sûrement pas. La saisie des avoirs russes dans les banques étrangères était déjà très lourd de conséquences par effet ricochet sur le statut du dollar comme monnaie de réserve de la plupart des Etats qui n’ont pas vocation comme l’U.E. à leur servir de serpillère, mais par cet acte un Etat a choisi comme cible la totalité de la population européenne, déjà prise pour cible par Ursula Von Machin et les hystériques qui voient en Ukraine la lutte du Bien (la "démocratie" Ukrainienne) contre le mal (la Russie "impérialiste").
C’est un Etat membre de l’OTAN qui a fait ça selon toute probabilité et la raison simple donnée par J. Baud est que cela s’est fait dans une région totalement sous le couvert d’une surveillance sous-marine de la part des pays limitrophes, où des navires occidentaux et hélicoptères occidentaux ont été vu à quelques heures ou jours de l’explosion des gazoducs, sur zone.
La raison est simple : personne ne veut d’une base de lancement de missiles nucléaires (sous marine) russe à quelques kilomètres de leurs côtes.
Ceux qui pouvaient le plus facilement commettre cet acte sont aussi ceux qui pouvaient détourner le regard pour ne rien voir, tous membres de l’OTAN, sauf l’Ukraine mais qui n’aurait pu faire ça sans complicité active ou passive.
Après, que ce soit les USA, les anglais ou les Polonais n’y change rien. On a pris les européens pour cibles durables, car la guerre n’est que temporaire quand les besoins en énergie sont eux permanents.
La commission européenne avait déclaré la guerre aux européens par ces sanctions imbéciles et quelqu’un vient d’en remettre une couche. Avec sa complicité pour faire un clapet anti retour empêchant les Etats de céder à la pression populaire ?
On ne saura jamais. Ils feront tout pour ça alors que l’endroit est un des plus surveillé de la planète, ils jureront ne pas savoir.

Beaucoup de politiques sont des crétins sur pas mal de sujets et des opportunistes. Ils se font conseiller par des gens qu’on leur présente comme des références, venant essentiellement du privé puisque la recherche publique et tout ce qui peut générer du profit est privatisé et donc baignent au milieu de conflits d’intérêts pour lesquels la santé publique est le dernier de leur soucis.
En 2009, alors que le tocsin sonnait pour nous protéger contre le "monstre" d’alors ("H1N1"), il suffisait en début de notre saison grippale d’aller sur le site du CDC pour voir que déjà autant d’américains avaient croisé le virus que la population française qui serait touchée lors d’une saison de grippe forte. On voyait que le virus n’était pas plus mortel qu’un virus banal, ciblait les victimes habituelles et était juste plus contagieux qu’un virus ordinaire, tout sauf un potentiel fléau bien avant que le pic de saison grippale soit sur nous...
Et on a eu sur tous les écrans ce qu’on a eu.
Ils veulent des solutions rapides, se couvrir au maximum contre leur incompétence à gérer ces crises (contrats sous la table, décisions dans des cercles hermétiques, contrôle et censure des grands médias, avec un résultat prévisible.
On n’écoute plus ni la science, ni le bons sens. On sait que la vague de surmortalité en Europe comme aux USA (pour toutes les tranches d’âges si on en croit une étude anglaise) est probablement soit la conséquence des politiques "sanitaires" et sociales suivies, soit dûe à l’injection en population générale de ces produits à ARNm, soit une combinaison des deux.
En matière de scandale de gestion de la santé publique on a battu un record une fois de plus, mais il faut laisser le temps au temps pour faire apparaître l’ampleur de celui-ci.

@nono le simplet
Oui, contrairement à d’autres j’essaie de passer là où je peux par mes commentaires, alimenter la réflexion.
Les complotistes sont ceux voyant des complots partout, y compris là où ils ne sont pas et qui en font une interprétation prêtant souvent à confusion ou à rire, mais il se trouve que le monde regorge de complots ourdis par ceux en ayant les moyens (multinationales, services secrets, gouvernements, organisations en tous genre).
Si un citoyen lambda pète un câble et invente une foutaise qu’il cherche à partager, il sera vite circonscrit.
Mais pour un esprit manichéen, aucune nuance de gris bien sûr, on a les bons et les méchants, du blanc ou du noir, un monde simple sinon simplet.
Je suis ici depuis un moment même si je n’y publie pas.

Philippe Séguin n’avait pourtant pas ménagé sa peine pour nous prévenir que nous allions devenir une Union des Eunuques, à savoir que nous allions avoir toutes les apparences de la souveraineté mais sans la souveraineté. Marie France Garaud plus tard ne dira pas autre chose en affirmant que la France ne bat plus monnaie, ne décide plus de son budget souverainement ni de ses lois (les GOPE à respecter) et par son affiliation à l’OTAN (bras militaire de l’UE) ne décide plus de la guerre et la paix.
Entendre ce matin l’Italie menacée (après la Pologne et la Hongrie, après la Grèce ) par une bureaucrate non élue (Von der Machin) si elle vote mal ce dimanche est un douloureux rappel que nous ne sommes plus qu’une région d’un ensemble qui ressemble fort à un asile d’aliénés.

Participer à un jeu de cons avec la ferme intention d’en sortir vainqueur peut-il être considéré comme un signe de bonne santé mentale ?
J’ai un doute.
On avait donc un pays dont l’essentiel des habitants de cette petite planète ignorait où il se trouvait. Une mozaïque qui aurait pu connaître la destinée de l’URSS, de la Yougoslavie, de la Tchécoslovaquie, ou trouver un moyen de faire vivre ensemble l’est au tropisme russe marqué et l’ouest au tropisme européen manifeste. Soit les Ukrainiens se mettaient d’accord pour vivre ensemble malgré leurs différences ou ils divorçaient.
Mais non, après 8 ans de surplace diplomatique autour d’accords (ceux de Minsk II disons) qui prévoyaient avec soutien de la Russie, une relative autonomie des deux régions dissidentes dans les frontières de l’Ukraine, on va à l’épreuve de force et donc à la guerre avec une nation ayant 5000 têtes nucléaires, quasiment la fleur au fusil.
L’Europe a clairement choisie de flinguer son économie et sa prospérité future, tout en devenant belligérante dans un conflit avec la Russie, mais a de facto étendu un conflit local à la planète entière en désorganisant le marché de l’énergie, des engrais et des exportations de céréales (avec l’aide apppuyée de son mentor s’entend).
Les deux régions dissidentes vont donc probablement obtenir leur autonomie (hors des frontières de l’Ukraine s’entend) et nous voilà donc armant et entrainant des forces qui vont attaquer directement le territoire Russe et bien sûr tout devrait bien se passer, on sait ce qu’on fait...
Il faut juste se souvenir, car Von der Machin l’ignore manifestement, qu’un hiver nucléaire ne dure pas trois mois. Notre civilisation toute entière boit la tasse, car on se passe de récoltes mondiales pour plusieurs années, sans énergie ni électricité, ni eau potable, dans un environnement plus radioactif que les alentours de la centrale de Chernobyl quelques jours après son "excursion".
N’importe qui doté d’un cerveau opérationnel et d’un instinct de survie, comprendrait qu’il faut réécouter ce que demandaient les russes (autonomie des régions Est et neutralité (hors OTAN) de l’Ukraine et voir si un cataclysme économique mondial voire une menace d’anéantissement de notre civilisation est un risque valant la peine d’être pris pour éviter la première option.
Sauf qu’on a bien compris qu’avec la belle brochette de psychopathes aux commandes un peu partout, c’est vers l’option "barbecue pour tout le monde" vers lequel nous allons aller.
On dirait que l’histoire ne nous apprend rien, décidément.

Remplacer un exécutant par un autre (Marine ?) n’y changerait rien. On sait par l’observation et la logique que confier aux pulsions prédatrices du marché (ni libre ni non faussé) le soin de gérer nos besoins en énergie revient à nous mettre le couteau sous la gorge et à trinquer.
Partout où on a "libéralisé" le marché de l’énergie, la santé, n’importe quel besoin vital, on a vu les prix exploser et le chantage permanent à la pénurie, au non accès pour les moins fortunés. "Enron" , remember ?...
La seule façon, l’unique de dissimuler que la gestion monopolistique de la fourniture d’électricité par ex peut être plus efficace et moins chère que "laisser faire le marché" est de la faire disparaître partout.
Qui peut simplement penser que la vente à prix coutant et les investissements mettant 50 ans à recouvrer la mise peuvent être laissées à des entrepreneurs privés ? On croit à la fée clochette et aux lutins ?...
Pas un hasard si on a obligé EDF a bradé un quart de ses TWh nucléaires à des vampires privés qui se chargent ensuite de la revente à qui paie le plus cher, y compris s’il n’est pas dans l’hexagone.
Le marché de l’énergie est devenu "take the money and run", et le dindon est le client final, point.

Ce fantasme provient essentiellement de la myopie d’une pensée économique à la fois idéologique et très primitive, qui s’est forgée dans un monde où les ressources semblaient inépuisables à l’échelle des prélèvements, la foi dans le progrès résolvant tous les problèmes était très présente et les effets collatéraux de notre boulimie matérielle et énergétique n’avaient pas atteints le seuil de visibilité.
La question ne se posera pas forcément vu que le paramètre population humaine n’est pas destiné à croire indéfiniment, la croissance des besoins per capita n’est nullement linéaire, les ressources utilisées évoluent, la Terre n’est plus pour longtemps encore un monde fini, etc...
Mais les problèmes posés par ces vidéos sont cependant réels et imposent une réflexion à la fois globale et individuelle.

@juanyves
Ce qu’il faudra rappeler jusqu’à ce que ça s’entende est que le Donbass demandait une autonomie au sein des frontières de l’Ukraine et les accords de Minsk II ne parle pas d’indépendance de ces régions. Personne n’y parle d’un divorce comme entre la Tchéquie et la Slovakie ou le Kosovo et la Serbie. Le passé hurlant plus fort que la propagande nous dit que les russes ont attendu pendant 7 ans que ces accords soient acceptés et concrétisés.
Si la Russie ne voulait pas de ces accords il faudra expliquer pourquoi ils ne sont pas intervenus plus tôt et n’ont pas reconnu avant mi février 2022, les deux républiques autoproclamées.
Les Ukrainiens ont été massivement formés par l’OTAN et ont bâtis une ligne de défense particulièrement robuste face au Donbass sur la période et n’avait aucunement l’intention de respecter les accords, de leur propre aveu.
Donc, soit l’Ukraine trouvait une voie pacifique de cohabitation avec la zone "russophile", soit elle se scindait en deux parties, la nouvelle Ukraine à l’ouest et la nouvelle russie à l’est. La partition de la Tchécoslovaquie a tué moins de monde, me semble-t’il et offrait un modèle.
Ils ont clairement choisis la voie des armes puis la guerre. La défaillance abyssale de la diplomatie européenne et le jeu malsain des USA aura suffit à faire d’une dissidence interne un conflit majeur qui va changer la course du monde.
On avait tous les moyens de pression sur l’Ukraine pour les contraindre à éviter un conflit armé avec leur voisin.
Pour ça qu’il faut se dire qu’ils (Ukrainiens et Européens) ont couru après la guerre sans même sans apercevoir (où en le souhaitant, qui serait pire bien sûr). Aucune ambigüité sur ce que voulait les USA, cela ne fait pas débat nulle part.