Les commentaires de micnet

@yoananda2

« Tu ne connais rien de ma vie perso non plus« 

Ben non et c’est bien pour ça que je ne dirai jamais que je suis « meilleur » que toi en quelque domaine que ce soit en terme de comportement. Au travers de l’écrit, On peut parfaitement estimer être meilleur intellectuellement parlant qu’un autre commentateur dans le cadre de discussions comme on en a régulièrement ici puisqu’on aborde souvent des débats politiques et parfois philosophiques. (Et là c’est sûr que par rapport aux commentateurs que tu as cités, je n’ai guère de doute sur le fait que tu as pas mal de points de QI en plus bien que ça ne relève pas non plus d’un grand exploit.) En revanche, je ne vois pas comment on peut porter des jugements moraux liés au comportement de personnes qu’on ne connaît pas. C’est vrai, j’avoue que ça m’échappe complètement.

« Je prends note que ça ne te plait pas,« 

La question n’est pas que ça me plaise ou pas, c’est juste que je trouve étrange quand tu affirmes avec le plus grand sérieux (ou alors je n’ai pas saisi le second degré) être « meilleur chrétien » qu’un autre ! Outre le fait que ça manque « légèrement » de modestie (mais à la limite ça on s’en cogne), on se demande si tu fais de l’humour ou si tu es totalement lucide ! Comment un mec anti-chrétien comme toi peut se prétendre « meilleur chrétien » qu’un chrétien revendiqué quelques soient par ailleurs les défauts dudit chrétien revendiqué ? Donc non seulement ta remarque ne me déplaît pas mais elle me fait hurler de rire 

« Je pense que si eux même étaient un poil sincère, ils s’en rendraient compte, et ils changeraient de comportement. »

Quand je lis cette phrase, je t’assure sans plaisanter que j’ai l’impression de lire un commentaire de Jean Robin quand il demande aux autres de se repentir  ! Fais gaffe, je sens que tu vas bientôt traiter tes contradicteurs de « fils du diable » 

@Gollum

Le Ged a dit récemment que Yo et moi on était des merdes... Mais à part ça on peut rien savoir d’eux.. non, non... 

Hé les gars, faut redescendre sur terre là, on est ici sur AGORAVOX, pas dans la vie réelle. Le fait de se friter et même de s’insulter n’a strictement aucune conséquence sur votre vie perso. (ce serait différent en cas de menace avérée mais je n’ai jamais rencontré ce cas de figure ici).
Bref faudrait peut-être un peu relativiser ce qui se dit ici, vous ne croyez pas ? 

@yoananda2

Tu vois ce que tu m’obliges à faire ? Si on m’avait dit qu’un jour je prendrais la défense de Super Cochon et du Ged 

@yoananda2

je n’ai pas le droit selon toi de me considérer meilleur chrétien qu’eux ?

je ne suis pas fondé à penser que Super Cochon et ses propos empreint de complexe d’infériorité n’ont rien à voir avec l’amour christique ?

Je réponds non à tes 2 questions car tu ne sais rien de leur vie perso ni de leur comportement dans la vie de tous les jours.

Ai-je besoin de te rappeler que nous ne sommes ici que des pseudos ?

Je ne comprends même pas que tu sois surpris par mes remarques...

@yoananda2

que Super Cochon ne me sorte pas son "qui aime bien chatie bien", il n’aime pas, point. 

Mettons de côté Super Cochon, moi ce qui me dérange dans votre raisonnement à toi et à Gollum, c’est votre postulat consistant, en gros, à prétendre que les gens se détestent sous prétexte qu’ils s’engueulent ici.
Et toi tu te bases sur des échanges entre anonymes sur agoravox pour dire "un tel est un bon chrétien", "un tel est un mauvais chrétien",...
Arrête moi si je me trompe mais tu ne connais personnellement ni le Glaude, ni le Ged, ni personne d’autre donc comment peux-tu connaître leur comportement dans la vie de tous les jours ? Tu peux évidemment leur reprocher de raconter de grosses conneries dans les échanges mais tu ne peux pas porter un jugement sur un comportement de personnes que tu ne connais pas.
Si on se rencontrait tous dans la vie réelle, on serait sans doute surpris de constater qu’il y a (potentiellement) un gros décalage entre les échanges écrits et l’idée qu’on se fait des commentateurs ici et les personnes réelles qu’on a en face de nous.
Autre remarque : ce n’est pas parce qu’on s’engueule avec quelqu’un qu’on le déteste. D’ailleurs quand tu lis les évangiles, tu constates que le Christ prônait l’amour du prochain tout en ayant des paroles très dures envers les pharisiens notamment. (d’ailleurs à titre perso, j’ai eu l’occasion de constater que les personnes entières, voire colériques se révélaient au final les personnes ayant une capacité d’empathie plus importante. Mais ce n’est évidemment que mon ressenti)

@yoananda2

« Je leur reproche d’être sans amour, de propager leurs peurs. Aimer c’est être fort du point de vue chrétien« 

Je ne parle pas « du point de vue chrétien » mais de ton point de vue à toi ! Et de manière plus large du point de vue neopaien auquel tu appartiens et qui s’appuie sur la pensée Nietzschéenne laquelle parle clairement d’une religion de « faibles » s’agissant du christianisme.

@Gollum & Y2

Salut à vous les Heckle et Jeckel de ce site 

https://www.youtube.com/watch?v=stkZino1inI

Loin de moi l’idée de défendre le Glaude mais il n’a pas tout à fait tort sur un point lorsqu’il écrit ceci :

"Tu prends les Chrétiens pour des imbéciles qui doivent se laisser maltraiter et accepter tous les coups sans se défendre , et endurer n’importe quelle injures . "

On ne peut pas jouer en permanence sur les deux tableaux en reprochant aux chrétiens d’avoir une mentalité de faible en voulant aimer tout le monde tout en reprochant dans le même temps à ces mêmes chrétiens d’être parfois sans pitié.
C’est l’un OU l’autre mais pas les deux...
Perso, je peux entendre la critique de l’hypocrisie entre ce qui est prêché et e qui est réellement mis en pratique mais dans ce cas là, ce n’est pas cohérent avec le fait d’être faible. C’est même tout le contraire : si les chrétiens dominent le monde grâce à leur hypocrisie (je me place de votre point de vue en disant ça hein), cela démontre au contraire une capacité de manipulation supérieure permettant à l’Occident de dominer le monde.
Bref vous voyez bien que les deux discours sont contradictoires 

@ezechiel

« En France, plus de 230 000 avortements sont pratiqués chaque année« 

Effectivement, ce chiffre est terrifiant… On rappelle que la loi IVG devait au départ rester l’exception pour des cas bien spécifiques (notamment les viols). Cela fait belle lurette que l’exception est devenue la règle…

@juanyves

« Je comprends que ton boulot, c’est de répandre la haine« 

C’est vraiment terrible la haiiiiiine  !

https://m.youtube.com/watch?v=CHD-ExoaheQ

Mais bon ça a aussi de bons côtés hahaha https://m.youtube.com/watch?v=N4prNlGVZII

@Gollum

Je ne peux m’empêcher de citer le prix Nobel James Dewey Watson, qui a découvert la structure en hélice de l’ADN (avec F. Crick) qui disait :

le pourcentage de crétins parmi les prix Nobel est le même que celui d’ une foule courante...

Il s’agit juste d’une formule humoristique d’un chercheur qui très probablement était en conflit avec beaucoup de ses homologues (assez classique dans ce milieu).

Pour le reste, tout est relatif car Watson est probablement bien plus intelligent que les gens auxquels ils pensent au travers de sa formule car ces mêmes gens, comparativement au reste de la population, sont largement plus intelligents.

Si on veut vraiment pouvoir jauger l’intelligence de quelqu’un, il faut que les critères soient les plus objectifs possibles, à savoir les diplômes ou, mieux encore, le test du QI.

@berphi

"Tu l’écrivais dans un post hier qu’il fallait être un abruti notoire pour ne pas considérer Micron comme un homme intelligent. "

Ah ok ! Je n’ai donc pas écrit "Berphi (ou quelqu’un d’autre) est un abruti".
Pour le reste, oui j’admets faire parfois un peu de provoc . 

(désolé si tu l’as pris personnellement). J’ai volontairement été provocateur car je pense qu’on rend service à Macron en raisonnant comme ça. (Et j’avoue que ça m’agace).

@berphi

« hier, tu me traitais d’abruti,« 

Gne ??? T’as vu ça où ?? Relis moi attentivement, je viens d’écrire dans mon post que je te considère comme une personne intelligente. Je suis jute en désaccord avec toi sur ce point, je n’ai pas le droit ?

@berphi

Salut cher ami,

Ne prends pas mal ce que je vais te dire mais, à te lire, je trouve que tu es effectivement trop dans la moraline à propos de Micron.
Tu assimiles l’intelligence à la morale, grave erreur.
L’intelligence, c’est avant tout la capacité à comprendre vite et bien. Point barre. Alors je ne sais pas si tu adoptes cette définition mais c’est en tout cas la définition officielle du dictionnaire que je fais mienne.
Sinon pour être factuel je t’invite à regarder le cursus de Macron : il a fait hypokhâgne, khâgne, il est énarque et a été inspecteur des finances avant d’intégrer la banque.
A ton avis, quel est le pourcentage de gens en mesure d’obtenir ce genre de diplômes ? Parce que désolé mais les crétins à bas QI sont incapables d’avoir un cursus pareil. Et n’allez surtout pas m’expliquer que l’intelligence n’a rien à voir avec les diplômes. Et bien si désolé ça a quand même un "léger" rapport, ne vous en déplaise. J’ajoute que, malgré le fait que tu sembles être une personne intelligente, je suis persuadé que toi, comme nous tous ici, n’arrivons pas à la cheville de Macron si on fait un test de QI comparatif. Et là je prends les paris avec toi quand tu veux.
Autre critère qui dénote une intelligence peu commune à la plupart des gens mais 100% commune à tous les chefs d’état : la soif de pouvoir. Car en effet, à la base il faut être ’a-normal’ pour accéder au pouvoir. Cela nécessite un mental particulier, une certaine dose de ’folie’ que ni toi, ni moi ni personne sur ce site ne pouvons comprendre. 
Bref, je pense que Tchak-tchak a parfaitement raison, on se fourvoie à confondre la morale avec l’intelligence. 
La politique n’a rien à voir avec le combat du "bien contre le mal". Désolé de te le dire mais Macron ne représente pas le "Mal" et toi tu ne représentes pas le "Bien".
C’est précisément ce que fait le Système en diabolisant les "extrémistes" et je constate que beaucoup sur les réseaux sociaux comme ici font la même chose en miroir.
Faut sortir de ce schéma mental car d’une part ça empêche toute opposition crédible et d’autre part c’est le propre des totalitarismes ;

@yoananda2

La FLI non plus n’a pas été au pouvoir. Les animalistes non plus. Le parti pirate non plus.

Bref t’as compris.

Tout comme toi tu as compris je pense que je ne soutiens pas franchement la LFI ni le parti animaliste .

Mais tu as raison, je précise : au sein de la grande famille "souverainiste", le RN est le seul parti qui a une chance de l’emporter en 2027.

@yoananda2

Et après ? ça va changer quoi ?

Peut-être beaucoup de choses, peut-être rien du tout.
Mais ce qui est sûr et certain, c’est que le RN n’ayant jamais été au pouvoir, on peut lui accorder le bénéfice du doute. Pour les autres, on connaît déjà la réponse...

@yoananda2

D’accord avec ton post de 16:01

Je rebondis juste là-dessus

"Maléfique ? je ne vois pas au nom de quoi on pourrait dire ça... l’exercice du pouvoir ne se fait pas avec des bons sentiments."

En fait cette remarque s’adressait à ceux ici qui font de la moraline car c’est un langage qu’ils comprennent. Moi je ne raisonne pas en terme de "bien" ou de "mal". Je dis juste que Macron représente une idéologie que je combats mais je n’en fais pas pour autant une lutte du "Bien contre le Mal". Pour le coup, c’est ce genre d’approche qui est complètement immature...
Donc comme toi, je ne le qualifie pas non plus de "maléfique", ça n’a aucun sens.

@TchakTchak

Pour prendre un exemple facile à comprendre, Hannibal Lecter est très intelligent, un QI aussi haut que Moa, avec zéro morale. Macron est un cynique, sans aucun scrupules. Se souvenir par exemple de ce qu’avait dit Alain Minc sur lui. Une personne qui a une morale, a ses inhibitions : il s’indigne, s’offusque, est choqué, est soucieux de la décence : il a une barrière mentale. Pas Macron, son intelligence n’est pas freinée par ça.

Dire qu’il est con, c’est ne pas chercher à comprendre son intelligence et être toujours perdant.

Excellent résumé, c’est tout à fait ce que je pense aussi. A sous-estimer son adversaire en le prenant pour un abruti, on ne fait que démontrer qu’on est soi-même un abruti et qu’on n’a rien compris au film.
Moi mon souci va évidemment au-delà de la personne de Macron afin qu’ on puisse ENFIN contre-carrer l’idéologie qu’il représente (mondialisme) et pour cela, il faut qu’on mette tout en oeuvre pour que nos idées puissent un jour accéder au pouvoir.
Concrètement pour 2027, la seule option qu’on a en étant réaliste, c’est de tout faire pour que le RN passe. 

@yoananda2

Sur le plan personnel, il a évidement réussit parce qu’il réussit aussi en tant que dirigeant.

Mais il ne faut pas se tromper sur les critères de réussite. Macron n’est pas là pour servir l’intérêt général car ça n’existe pas l’intérêt général ...

Ah mais on est parfaitement d’accord là-dessus : je ne parle absolument pas de l’intérêt général ici. Mais puisque certains remettent en cause l’intelligence de Macron, je leur réponds simplement que, malgré les QI de 180 qui, c’est bien connu, sont légion sur ce site, Macron est largement plus intelligent qu’eux, c’est ainsi. C’est sans doute une intelligence maléfique mais c’est une intelligence quand même et ce n’est pas incompatible avec un certain type de folie, nous sommes d’accord.

@berphi&Gollum

Macron a beau être "con et immature", il n’en a pas moins été élu 2 fois. Donc s’il est con, il l’est en tout cas moins que 100% de la classe politique française puisque celle-ci a été incapable de lui faire barrage.
Je rappelle que malgré la séquence Covid qui aurait pu (dû) le faire tomber, il a réussi à se faire élire dans un fauteuil en 2022. En fait il n’a jamais été vraiment inquiété quant à son maintien au pouvoir. 
Donc je repose la question : a-t-il vraiment échoué sur le plan personnel ? (et je précise bien "personnel’ car au-niveau de l’intérêt général, on sera assez vite d’accord je pense...).
Le seul cas de figure qui pourrait signer son échec personnel serait que le RN accède au pouvoir en 2027 mais rien n’est encore fait loin de là...

@yoananda2

« Si tu considère que la souveraineté est territoriale, oui, ce qu’à fait Poutine tombe sous le coup de l’impérialisme.« 

De fait oui, la souveraineté est territoriale. L’Ukraine est un état pleinement indépendant et reconnu comme tel par les nations unies. Quant au peuple ukrainien, s’il n’existait pas dans les faits et si c’était juste un « bricolage » états-unien, la guerre aurait été pliée en quelques jours. Et c’est d’ailleurs ce que devait effectivement penser Poutine au départ pour qu’il s’engage ainsi. Pas de bol, les ukrainiens ne sont pas des français et ils ont un esprit de résistance bien plus développé que chez nous.

« qu’il y a quand même eu quelques exactions de la part de l’Ukraine envers les russes de l’est de l’Ukraine (Dombass, etc..) et des grosses tentatives de négociations avant (toutes sabotées par l’Europe).« 

Mais moi encore une fois je ne fais pas de moraline, je ne prétends pas que les Russes sont des vilains et les ukrainiens des gentils bisounours, je dis juste que l’un et l’autre défendent « pour de vrai » leurs intérêts (avec une « légère » différence quand même : le Dombass n’est pas un état souverain, si ?)