Les commentaires de Philippe Fabry

@emphyrio

Mes lecteurs ne sont pas moi. Je ne suis pas comptable de leurs opinions.

@emphyrio

Je ne suis pas russophobe. Seulement poutinophobe. Le peuple russe mérite mieux que ce tyran. La culture russe mérite mieux qu’un agent du KGB.

@yoananda

Exposez-moi donc les différences que vous estimez dirimantes, et on pourra en discuter. Si vous dites qu’il y en a plein, je suppose que vous pouvez en détailler quelques unes.

@Mao-Tsé-Toung

Essayez de développer ce que vous entendez par "l’histoire comme système". L’expression peut être intéressante, mais j’aimerais savoir comment vous l’entendez exactement.

De même, je ne comprends l’expression "prophète à rebours".

@sls0

Ce n’était pas un argumentum ad hominem. Un argumentum ad hominem a pour but de discréditer l’interlocuteur en espérant par là-même discréditer son argument.

Moi, je n’ai pas cherché à vous discréditer, simplement à mettre en lumière combien le fait de prétendre "s’arrêter au premier écueil" est puéril et relève de la paresse intellectuelle.

Mais comme d’habitude, quand le sage montre la Lune...

@sls0

"Malgré que".

Moi j’arrête au premier écueil d’illéttrisme.

@sls0

Si vous regardiez un peu plus vous comprendriez que je cite ces théories assimilant l’immigration moderne aux invasions barbares pour les réfuter, pas pour les défendre.

@Zatara

Cette citation est hyper-connue. Mais les fantasmes géopolitiques du gars qui a porté au pouvoir les socialo-communistes et est grandement responsable de la ruine du pays, c’est pas mon truc.

Et je suis plutôt pro-Trump aux USA (depuis que Rand Paul est hors course) que Soros a en horreur.

Alors vous voyez, vos grilles de lecture simplistes ne fonctionneront pas avec moi.

@Mao-Tsé-Toung

Je n’ai pas compris ce que vous vouliez dire.

Je ne comprends ni le fonds - la nature de la suggestion - ni la forme - s’agit-il d’une attaque ? D’ironie ? Est-ce premier degré ?

Quand je ne comprends pas, je ne réponds pas.

@Zatara

Vous savez, contrairement à d’autres, je prends autant en compte Brzezinski que Douguine. Dans mes bouquins je qualifie les USA de "République impériale". Je ne néglige nulle part l’influence et les desseins US en Europe. Je prépare aussi des vidéos sur ce sujet, car je suis particulièrement préoccupé par la dérive de plus en plus impériale des Etats-Unis, sur le modèle de Rome. J’ai simplement commencé par autre chose.

En revanche, donner dans le whataboutism, expliquer que tout est équivalent à tout sans chercher de nuances ni tenir compte des faits historiques, désolé, mais ce n’est pas mon truc.

@Marioupol

"Mon dieu.... comment on compare L’UE et Le pacte de Varsovie. Mais nous somme en 2016, Philippe !" => La construction de l’UE a commencé à l’époque du Pacte de Varsovie, au cas où cela vous aurait échappé, et il s’agit, historiquement, de comparer l’oeuvre soviétique et américaine dans le même contexte, puisque la thèse qu’on m’oppose est celle d’une UE "fomentée" par les USA.

"Et les soviétiques ont juste laissés 25 000 000 de cadavres pour que vous puissiez cracher sur leurs tombes." => Au cas où vous l’auriez oublié, les soviétiques étaient co-agresseurs de l’Europe avec l’Allemagne nazie qui était leur alliée. Les Soviétiques ont fait le choix, en 1939, de s’allier aux Nazis pour envahir l’Europe de l’Est au lieu de s’allier aux Occidentaux pour garantir l’indépendance de cette région, comme voulait le faire l’Angleterre.

Les Russes ont aujourd’hui un sacré culot de prétendre qu’on devrait les remercier, alors que la Seconde guerre mondiale est autant leur faute que celle des Allemands.

@Deepnofin

Livre XXVI et XXVII, pardon.

@Deepnofin

Je vous conseille tout de même de lire les livres XVI et XVII de l’Histoire générale de Polybe. Je suis sûr que vous réaliserez à quel point le jeu politique et géopolitique des USA et de la Russie autour de l’Europe reproduit celui de Rome et de la Macédoine autour de la Grèce. Vous trouverez dans les attitudes et les magouilles romaines et macédoniennes le calque de ce que font les Américains et les Russes aujourd’hui.

@Deepnofin

Pour être clair sur "domination directe", ce n’est pas un terme de jargon. Je vous ai juste explicité dans quel sens je l’entendais moi-même et quelle nuance j’y apporte par rapport à l’idée d’hégémonie. Il n’y a pas de conventions là-dessus donc j’essaie de définir mes propres termes, ce qui facilite également la tâche de ceux qui ont des objections à formuler, cela évite que l’on perde tu temps dans la confusion. Libre à vous donc d’entendre autre chose par "domination directe", l’important est surtout que l’on se comprenne.

Pour Douguine, on est quand même pas juste sur du défensif. Cette citation de lui me paraît éclairante (et beaucoup plus inquiétante que ce qui peut venir des USA, quitte à choisir entre deux maux)  : "

« Nous devons conquérir l’Europe. L’élite européenne a déjà pensé livrer l’­Europe à une Russie conservatrice forte et sûre d’elle. Nous pouvons déjà compter sur une cinquième colonne européenne. Ce sont des intellectuels européens qui veulent consolider leur identité européenne. (...) Quant aux forces armées européennes, elles sont nulles, l’Europe est faible. Et pour ce qui concerne l’Otan, nous avons pu constater, en Ossétie du Sud, qu’en cas d’intervention musclée elle ne réagit pas. Nous ne voulons qu’un protectorat sur l’Europe. Nous n’avons pas besoin de faire la guerre pour cela. Le soft power suffira. Nous proposerons aux Européens de les sauver des gays, des Pussy Riot, des Femen. (...) Les Européens se rendent compte qu’ils sont dégénérés. L’Europe se hait et est fatiguée du nihilisme. Nous dirons aux Européens  : "La repentance, c’est fini. Vous n’arrivez pas à venir à bout de l’im-
migration, nous le ferons pour vous." L’Europe entrera dans notre union eurasiatique (...). Nous avons l’expérience de l’expansion en Europe, celle du Komintern et de l’infiltration des ­Parlements européens. Aujourd’hui, nous pouvons trouver d’autres partenaires. (...) Annexer l’Europe, c’est un grand dessein digne de la Russie. (...) Nous prendrons leurs technologies d’un seul coup : plus besoin de gaz et de pétrole pour les obtenir au compte-
gouttes. Voilà la modernisation et l’européanisation de la Russie. Le soft power suffira : trouver une cinquième colonne, propulser au pouvoir les gens que nous contrôlons, acheter avec l’argent de Gazprom des spécialistes de la réclame (...). Nous utiliserons les ONG comme eux le font contre nous (...). Le tsar russe ou le président russe doivent être un tsar européen ou un président de l’Europe  »"

@Deepnofin

Vous pouvez aller voir sur mon blog les articles taggés "Poutine". Lisez et écoutez Alexandre Douguine, l’idéologue en chef de Poutine et théoricien de l’eurasisme, qui dit que le destin de la Russie est la conquête de l’Europe. Lisez Michel Eltchaninoff qui décrypte les auteurs lus par Poutine et dont il est imprégné. Lisez les analyses de Françoise Thom sur la Russie soviétique et post-soviétique.

Il n’y a certainement pas de documents attestant d’une domination directe des Etats-Unis sur l’Europe. Une domination directe, c’était par exemple la situation de la Tunisie sous protectorat français ou l’Egypte sous protectorat britannique, ou encore l’Empire des Indes. Ce que font les USA en Europe, les réseaux, la pénétration, l’influence, ce n’est pas de la domination directe, c’est bien de l’hégémonie.

Sur la création de l’Euro sous influence américaine, je note souvent que les mêmes qui l’arguent - j’ignore si c’est votre cas - expliquent aussi que les USA font la guerre pour défendre le dollar... alors que l’Euro est le concurrent n°1 du dollar depuis sa création et a privé les USA de l’avantage de voir les transactions intra européennes effectuées en dollars, ce qui était le cas avant.

Pareil, ce que les antiaméricains primaires de l’UPR oublient généralement, c’est que les USA ont poussé à la création de l’UE, entité autonome - qui était déjà dans les cartons depuis des décennies voire des siècles -, alors que l’URSS, au même moment, faisait le Pacte de Varsovie et la "souveraineté limitée". Il est bon de se souvenir quelles sont les alternatives qui ont été posées par l’Histoire, si l’on prétend porter des jugements de valeur sur les choix qui ont été faits.

Enfin, s’il y a une chose vers laquelle tendent mes recherches, c’est précisément que l’évolution technologique n’empêche nullement la reproduction de trajectoires historiques. Et si vous pensez que la propagande et la manipulation des peuples sont des invasions modernes, lisez Polybe.

@Deepnofin

Vous pensez peut-être avoir une pensée originale mais au contraire vous montrez employer le mot "Empire" exactement dans le sens que je vous prête, comme une resucée du "capitalisme impérialiste" dénoncé par les Soviétiques.

Alors que le mot "Empire" est totalement impropre pour désigner le phénomène de convergence relative des élites au sein d’un système économique globalisé. On peut parler d’une oligarchie supranationale, ou inventer d’autres termes si vous voulez.

Mais "Empire", cela désignait parfaitement ce que faisait l’URSS avec les pays dominés du Pacte de Varsovie et la doctrine brejnevienne de "souveraineté limitée", avec l’écrasement militaire des soulèvements populaires en 1956 et 1968. Et la propagande soviétique a toujours pris soin, et aujourd’hui la propagande poutinienne à sa suite, d’accuser ses ennemis sous une qualification équivalente à ses propres crimes.

Or les défauts actuels du système qui prévaut en Occident ne sont pas ceux de l’URSS ou de l’impérialisme authentique de Poutine. Il ne faut donc pas donner le même nom aux deux, sinon cela n’entraîne que des confusions.

@Haze

Je ne l’emploie pas dans le même sens.

Dans mes bouquins, je montre le parallèle qu’il y a entre l’histoire romaine et l’histoire américaine. Et j’extrapole l’idée que le régime américain finira par dégénérer comme la République romaine pour devenir une dictature militaire, et son mode de gestion un empire mondial.

Mais je ne parle pas d’Empire aujourd’hui, et surtout pas au sens où l’entendent ceux qui emploient ce mot.

@Deepnofin

Et puis il faut arrêter avec ce truc de "l’Empire".

C’est la resucée de "l’Impérialisme global" de la propagande du KGB de la guerre froide, qui est réutilisée à l’envi par les services poutiniens.

A l’époque, c’était utilisé pour diaboliser les Américains et faire oublier que des millions de mecs ne risquaient leur vie pour traverser le rideau de fer que dans un sens.

Aujourd’hui c’est fait pour donner une légitimité à un régime d’anciens guébistes mafieux qui s’engraissent dans l’un des pays les plus corrompus du monde.

Et il se trouve encore des gens pour avaler cette propagande sur "l’Empire".

Ecoutez donc Boukovsky, un vrai dissident lui, qui a risqué sa vie contre l’URSS : https://vimeo.com/164526069?ref=fb-share&1

@Deepnofin

"Protestantisation", adaptation au mondialisme, c’est du blabla tout ça.

Il y a des Juifs qui ont dit la même chose après le Concile de Jérusalem qui a "déjudaïsé" le christianisme primitif. Beaucoup ont dû penser que le judaïsme se paganisait. Mais non, c’est comme ça que le catholicisme est né.

Tenez, allez-voir ici j’explique tout ça, et quelques autres choses. C’est un extrait de mon dernier bouquin : http://www.historionomie.com/archives/2016/03/11/33427470.html

@Marioupol

Je suis sûr que dans votre vision du monde cela vous arrangerait que je sois juif.

Eh bien non, je suis catholique, et je trouve intéressant de voir qu’il y a des mécanismes hérétiques communs aux différentes religions.

Je ne pense pas qu’il faille être juif pour faire preuve de curiosité intellectuelle.