• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Décoder l’éco



  • 3 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 25 juin 12:56

    @bubu12
    "alors tout va bien".
    Tout va bien si tout le monde trouve ça normal que des gens décident "d’accélérer le décès" d’autres gens "pour ne pas qu’ils souffrent" sans jamais leur demander leur avis.

    A voir votre traque permanente de toutes les personnes qui osent contredire la doxa, j’ai l’impression que vous souffrez beaucoup bubu...



  • 7 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 23 juin 09:43

    @bubu12
    Je n’ai jamais parlé d’hécatombe Rivotril.
    J’ai montré que la décision avait accéléré la mort des quelques milliers de personnes âgées.
    Sachant qu’il décède entre 1500 et 2000 personnes âgées par jour en moyenne, doit-on en déduire qu’il y a une hécatombe toutes les semaines en France ?



  • 6 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 11 juin 20:32

    @alchimie

    Un dépassement de 95 000 ne signifie pas 95 000 morts du Covid.

    Je n’aurai pas mieux dit. Merci de rajouter ça à charge !!!  ? ?



  • vote
    Décoder l'éco Décoder l’éco 22 décembre 2021 16:10

    @alchimie
    Ben il faut faire le calcul pour le prendre en compte hein...
    Et après corriger de la pyramide des âges pour avoir le "taux de mortalité standardisé par âge" (aged standardised mortality rate).
    Une fois cela fait, vous découvrirez que 2020 est la 6e année la moins mortelle de l’histoire de France. Circulez y a rien à voir.
    Prendre les gens pour des cons c’est ce que fait le gouvernement depuis 2 ans. Vous venez prouver qu’il a raison.



  • vote
    Décoder l'éco Décoder l’éco 22 décembre 2021 16:07

    @alchimie
    Ben c’est précisément pour ça qu’il faut corriger !!!
    Je ne confond rien du tout. L’augmentation de 9% n’est pas celle du taux de mortalité, mais du nombre de décès !!!



  • vote
    Décoder l'éco Décoder l’éco 21 décembre 2021 09:45

    @alchimie
    ben non andouille !
    9% d’augmentation c’est entre le nombre de morts 2019 et le nombre de morts 2020 !
    Merci de me faire découvrir qu’on peut avoir un niveau de compréhension aussi abyssal.



  • 2 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 20 décembre 2021 18:08

    @sls0
    Oui super idée !
    Comme ça quand on aura trouvé le super détecteur à micro-kystes du gros orteil intégrés aux godasses, on trouvera d’un coup une ENORME AUGMENTATION DES CANCERS DU GROS ORTEIL !
    On amputera des gros orteils et on fera des chimios, pis on aura vaincu le cancer du gros orteil.
    On n’aura pas le moindre impact dans la mortalité générale, mais on aura éradiqué le cancer du gros orteil.
    Ne rigolez pas. On vient de faire le coup pour le cancer du sein et de la prostate.

    Pour la Covid c’est la même idée. On lance les tests, on trouve des tests positifs partout tout le temps, on décide que quand par hasard on a positif x malade, c’est qu’on a la cause de la maladie.
    Heureusement qu’on n’a pas lancé de test à oxygène pour se rendre compte que 100% des morts respiraient juste avant, sinon on nous ferait porter des masques étanches. D’ailleurs pensez-y, je suis sûr que vous n’attraperez plus rien.



  • 8 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 18 décembre 2021 13:42

    @sls0
    Vu que les lits d’hôpitaux étaient vides, on s’en fout.



  • 12 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 17 décembre 2021 16:22

    @sls0
    Il se trouve que je sais lire et que j’ai bien focalisé mon analyse sur l’étude MCO.

    Dire qu’il y avait "20 000 places Covid" c’est profondément idiot.
    Il n’y a pas de places réservées pour chaque pathologie...
    Les seules limites en MCO concernent les places en Hospitalisation Conventionnelle et en Soin Critiques.
    Les SC ont été en sous charge tout le temps.
    Ces SC se décomposent en Soins Continus, Soins Intensifs et Réanimations.
    Les Soins Continus ont été recodés en Réanimations. Ce transfert apporte un biais statistique. Il n’y a rien d’autre.



  • 15 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 1er décembre 2021 15:24

    @bubu12
    non pas du tout.
    Moi contrairement à vous je les remets dans leur contexte.



  • 20 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 1er décembre 2021 14:44

    @bubu12
    Prochaine vidéo focus sur les réas.
    Visiblement si je ne détaille pas tous les coins du documents on trouvera toujours des gens pour relayer des stupidités sans faire la moindre vérification.



  • 22 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 1er décembre 2021 14:40

    @sls0
    La différence entre statistiques et probabilité vous est visiblement étrangère.
    Ce n’est qu’une des incompréhensions de plus à mettre à votre crédit.



  • 3 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 22 novembre 2021 23:06

    @bubu12
    C’est le genre d’article qui passe du statut de complotisme absolu au statut de vérité officielle selon qui finance la vérité.
    Le revirement de la Russie sur la Covid n’a de lien qu’avec NordStream 2.
    Il y a belle lurette que gasprom dirige la Russie, mais tout en gardant le décorum de l’homme providentiel. Ils y a bien d’autres marionnettes de ce style en Europe de l’Est.



  • 11 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 20 octobre 2021 09:55

    @sls0
    Des centaines de milliers de statisticiens

    Hahahaha, c’est vraiment le truc le plus débile que vous n’avez jamais écrit.
    Vous n’avez pas la moindre du moindre ordre de grandeur sur le nombre de statisticiens qui font ce boulot (ni sur rien du tout par ailleurs).
    C’est tellement risible. Merci de lever juste par cette phrase toute ambiguïté sur votre compréhension du monde.

    Vous avez fait ma journée. 



  • vote
    Décoder l'éco Décoder l’éco 13 octobre 2021 16:41

    @jacqcroquant
    J’y réponds en vidéo ce soir.



  • 4 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 13 octobre 2021 16:25

    @bubu12
    Etant donné que le résultat du RCT est une décision humaine, cela a donc la même valeur scientifique.
    Pour faire des statistiques (qui n’ont aucun intérêt pour soigner chaque personne convenons-en), il faudrait choisir une méthode automatique sans interprétation.
    Genre : si le max de l’accroissement est avant la CT 35 => positif, sinon négatif.
    Les laborantins saigneraient des yeux, mais c’est la seule manière d’enlever le biais de décision humain.
    C’est bien le premier principe de la science d’être clair sur la mesure non ?



  • 8 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 9 octobre 2021 14:13

    @bubu12
    l’evidence based medicine derrière ses intentions louables a permis la prise de contrôle de big pharma sur la santé des gens.
    L’arnaque se situe dans l’utilisation des statistiques comme une preuve. Il y a autant de manières de contrôler le résultat d’une étude randomisée que de statisticiens dans les labos.
    L’enfer est pavé de bonnes intentions.

    Encore une fois, c’est la méconnaissance de la théorie statistique qui a permis d’imposer cette imposture. Une nouvelle religion pseudo-scientifique. C’est mieux masqué que la zététique parce qu’il faut un bac+3 en maths pour commencer à voir la supercherie, alors que les zététiciens auront du mal à convaincre un bac-2 qui est juste capable d’un peu d’indépendance .

    Beaucoup de statisticiens appliquent en effet des recettes de cuisines. Il se trouve que j’aime les mathématiques et la théorie et que mon expérience m’a permis de remettre en question toutes ces méthodes paramétriques qui ne sont que des cache-sexes.
    Les médecins qui font de la recherche clinique n’ont pas le niveau pour faire mieux et sont le plus souvent très contents de tomber sur un statisticien qui ne fera qu’appuyer sur les boutons du logiciel pour sortir les résultats souhaités.
    Du moment qu’on peut gagner du fric ou faire semblant de sauver le monde, tous les moyens sont bons.



  • 20 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 8 octobre 2021 10:05

    @sls0
    je n’ai jamais supprimé le moindre commentaire.
    "On ne me donne pas la parole". C’est la mode en ce moment.

    Concernant le R0, votre propos est tellement hors de toute considération scientifique que je me dis qu’il est impossible que vous ayez été plus loin que le certificat d’études.
    "avec succès", mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire. Le fameux "théorème du moustique" a été un échec cuisant lors de la tentative de sa mise en application. Le premier cas pratique a été l’échec le plus ridicule de ceux qui pensent que la médecine est une science. C’est un art.

    Vous faites exactement partie du "ventre mou du savoir" qui correspond au niveau des plus virulents défenseurs de la vaccination. Tout juste bon à gober la propagande dite "scientifique", avec ces belles arnaques que sont les modèles (comme le SIRD) ou la p-value, mais sans avoir le niveau pour comprendre comment cela est construit et donc pouvoir le critiquer.
    C’est exactement le niveau demandé aux inquisiteurs : apprend et ne pose pas de questions.
    C’est à vous que s’adressent les fous dangereux comme Schwab ou Attali quand ils parlent de 4e révolution industrielle, de transhumanisme ou de great reset.
    Mais surtout restez dans votre confortable ignorance, se poser des questions, car ça fait peur.



  • 12 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 4 octobre 2021 20:37

    @sls0
    robuste ? J’y ai répondu à chacune point par point.
    Je sais que vous ne regardez pas ce que je dis et que vous venez faire la police de la pensée, mais de grâce, essayez de le faire un peu plus finement.



  • 15 votes
    Décoder l'éco Décoder l’éco 4 octobre 2021 17:34

    @sls0
    incriminé est bien le bon terme. C’est vraiment le fond de la poubelle. Si vous cherchez, vous en trouverez 2 de chez libé et un de valeurs actuelles.

    Ce qu’il y a de bien avec vous, c’est que vous cochez toutes les cases. Non content de continuer à raconter vos fantasme d’un Ebola mondial sauvé par le masque de papier et des piqûres dont aucune étude n’est capable de montrer un impact positif sur la santé des gens (uniquement sur de la positivité), vous venez en plus défendre l’indéfendable.

    Au moins vous assumez avoir choisi un "camp", quel que soit la médiocrité de ceux qui s’y trouvent.