Les commentaires de Décoder l’éco

@alchimie
Ben c’est précisément pour ça qu’il faut corriger !!!
Je ne confond rien du tout. L’augmentation de 9% n’est pas celle du taux de mortalité, mais du nombre de décès !!!

@alchimie
ben non andouille !
9% d’augmentation c’est entre le nombre de morts 2019 et le nombre de morts 2020 !
Merci de me faire découvrir qu’on peut avoir un niveau de compréhension aussi abyssal.

@sls0
Oui super idée !
Comme ça quand on aura trouvé le super détecteur à micro-kystes du gros orteil intégrés aux godasses, on trouvera d’un coup une ENORME AUGMENTATION DES CANCERS DU GROS ORTEIL !
On amputera des gros orteils et on fera des chimios, pis on aura vaincu le cancer du gros orteil.
On n’aura pas le moindre impact dans la mortalité générale, mais on aura éradiqué le cancer du gros orteil.
Ne rigolez pas. On vient de faire le coup pour le cancer du sein et de la prostate.

Pour la Covid c’est la même idée. On lance les tests, on trouve des tests positifs partout tout le temps, on décide que quand par hasard on a positif x malade, c’est qu’on a la cause de la maladie.
Heureusement qu’on n’a pas lancé de test à oxygène pour se rendre compte que 100% des morts respiraient juste avant, sinon on nous ferait porter des masques étanches. D’ailleurs pensez-y, je suis sûr que vous n’attraperez plus rien.

@sls0
Vu que les lits d’hôpitaux étaient vides, on s’en fout.

@sls0
Il se trouve que je sais lire et que j’ai bien focalisé mon analyse sur l’étude MCO.

Dire qu’il y avait "20 000 places Covid" c’est profondément idiot.
Il n’y a pas de places réservées pour chaque pathologie...
Les seules limites en MCO concernent les places en Hospitalisation Conventionnelle et en Soin Critiques.
Les SC ont été en sous charge tout le temps.
Ces SC se décomposent en Soins Continus, Soins Intensifs et Réanimations.
Les Soins Continus ont été recodés en Réanimations. Ce transfert apporte un biais statistique. Il n’y a rien d’autre.

@bubu12
non pas du tout.
Moi contrairement à vous je les remets dans leur contexte.

@bubu12
Prochaine vidéo focus sur les réas.
Visiblement si je ne détaille pas tous les coins du documents on trouvera toujours des gens pour relayer des stupidités sans faire la moindre vérification.

@sls0
La différence entre statistiques et probabilité vous est visiblement étrangère.
Ce n’est qu’une des incompréhensions de plus à mettre à votre crédit.

@bubu12
C’est le genre d’article qui passe du statut de complotisme absolu au statut de vérité officielle selon qui finance la vérité.
Le revirement de la Russie sur la Covid n’a de lien qu’avec NordStream 2.
Il y a belle lurette que gasprom dirige la Russie, mais tout en gardant le décorum de l’homme providentiel. Ils y a bien d’autres marionnettes de ce style en Europe de l’Est.

@sls0
Des centaines de milliers de statisticiens

Hahahaha, c’est vraiment le truc le plus débile que vous n’avez jamais écrit.
Vous n’avez pas la moindre du moindre ordre de grandeur sur le nombre de statisticiens qui font ce boulot (ni sur rien du tout par ailleurs).
C’est tellement risible. Merci de lever juste par cette phrase toute ambiguïté sur votre compréhension du monde.

Vous avez fait ma journée. 

@jacqcroquant
J’y réponds en vidéo ce soir.

@bubu12
Etant donné que le résultat du RCT est une décision humaine, cela a donc la même valeur scientifique.
Pour faire des statistiques (qui n’ont aucun intérêt pour soigner chaque personne convenons-en), il faudrait choisir une méthode automatique sans interprétation.
Genre : si le max de l’accroissement est avant la CT 35 => positif, sinon négatif.
Les laborantins saigneraient des yeux, mais c’est la seule manière d’enlever le biais de décision humain.
C’est bien le premier principe de la science d’être clair sur la mesure non ?

@bubu12
l’evidence based medicine derrière ses intentions louables a permis la prise de contrôle de big pharma sur la santé des gens.
L’arnaque se situe dans l’utilisation des statistiques comme une preuve. Il y a autant de manières de contrôler le résultat d’une étude randomisée que de statisticiens dans les labos.
L’enfer est pavé de bonnes intentions.

Encore une fois, c’est la méconnaissance de la théorie statistique qui a permis d’imposer cette imposture. Une nouvelle religion pseudo-scientifique. C’est mieux masqué que la zététique parce qu’il faut un bac+3 en maths pour commencer à voir la supercherie, alors que les zététiciens auront du mal à convaincre un bac-2 qui est juste capable d’un peu d’indépendance .

Beaucoup de statisticiens appliquent en effet des recettes de cuisines. Il se trouve que j’aime les mathématiques et la théorie et que mon expérience m’a permis de remettre en question toutes ces méthodes paramétriques qui ne sont que des cache-sexes.
Les médecins qui font de la recherche clinique n’ont pas le niveau pour faire mieux et sont le plus souvent très contents de tomber sur un statisticien qui ne fera qu’appuyer sur les boutons du logiciel pour sortir les résultats souhaités.
Du moment qu’on peut gagner du fric ou faire semblant de sauver le monde, tous les moyens sont bons.

@sls0
je n’ai jamais supprimé le moindre commentaire.
"On ne me donne pas la parole". C’est la mode en ce moment.

Concernant le R0, votre propos est tellement hors de toute considération scientifique que je me dis qu’il est impossible que vous ayez été plus loin que le certificat d’études.
"avec succès", mais qu’est-ce qu’il ne faut pas lire. Le fameux "théorème du moustique" a été un échec cuisant lors de la tentative de sa mise en application. Le premier cas pratique a été l’échec le plus ridicule de ceux qui pensent que la médecine est une science. C’est un art.

Vous faites exactement partie du "ventre mou du savoir" qui correspond au niveau des plus virulents défenseurs de la vaccination. Tout juste bon à gober la propagande dite "scientifique", avec ces belles arnaques que sont les modèles (comme le SIRD) ou la p-value, mais sans avoir le niveau pour comprendre comment cela est construit et donc pouvoir le critiquer.
C’est exactement le niveau demandé aux inquisiteurs : apprend et ne pose pas de questions.
C’est à vous que s’adressent les fous dangereux comme Schwab ou Attali quand ils parlent de 4e révolution industrielle, de transhumanisme ou de great reset.
Mais surtout restez dans votre confortable ignorance, se poser des questions, car ça fait peur.

@sls0
robuste ? J’y ai répondu à chacune point par point.
Je sais que vous ne regardez pas ce que je dis et que vous venez faire la police de la pensée, mais de grâce, essayez de le faire un peu plus finement.

@sls0
incriminé est bien le bon terme. C’est vraiment le fond de la poubelle. Si vous cherchez, vous en trouverez 2 de chez libé et un de valeurs actuelles.

Ce qu’il y a de bien avec vous, c’est que vous cochez toutes les cases. Non content de continuer à raconter vos fantasme d’un Ebola mondial sauvé par le masque de papier et des piqûres dont aucune étude n’est capable de montrer un impact positif sur la santé des gens (uniquement sur de la positivité), vous venez en plus défendre l’indéfendable.

Au moins vous assumez avoir choisi un "camp", quel que soit la médiocrité de ceux qui s’y trouvent.

Merci d’avoir finalement accepté de publier cette vidéo.

Je suis étonné d’avoir vu fleurir un avis négatif sans aucun argument mais juste la mention : ’c’est faux parce que quelqu’un dit sur internet que c’est faux’, il y avait comme lien un tweet d’un certain Ari Kouts qui lui-même repointait vers un obscur article de "fact-checkers" dont j’ai pu faire une réponse ici : https://www.francesoir.fr/opinions-tribunes/larnaque-des-fact-checkers

C’est assez incroyable de découvrir que ce procédé fonctionne... Il suffit qu’un type mette un autocollant "Faux" quelque part sur internet, pour ensuite que ça soit considéré comme une source sans aucune vérification... Une sorte de "téléphone arabe anti complotiste".

Quelle époque...

@Mao-Tsé-Toung
1/ Je pense sincèrement qu’il se réjouit que d’autres sources d’informations soient disponibles sur internet (pour le moment). J’ai relevé plusieurs fois dans ses interventions certains morceaux de mes écrits (ou vidéos c’est la même chose). Pour l’instant, je crois être le seul à faire et diffuser ces calculs en France. Quoi qu’il en soit, je suis bien content qu’il ne me fasse pas plus de pub que ça, vu les emmerdes que ça m’apporte. Pour l’instant mes analyses circulent surtout chez des chercheurs et des avocats et c’est très bien.

2/ Je ne sais pas de quel point de vue vous parlez. Il y a un grand principe avec lequel je suis d’accord depuis le début c’est "il faut soigner les gens" (à prononcer avec l’accent). C’est-à-dire faire exactement le contraire des préconisations OMS et gouvernementales qui disent qu’un test positif doit conduire à enfermer la personne chez elle avec du Doliprane sous la fausse raison "il n’existe pas de traitement".
Si un jour ce pays se réveille, nous allons devoir assister au plus grand procès depuis Nuremberg.
En revanche, mes analyses statistiques font que j’ai un désaccord sur le principe de propagation "du" virus. Il existe peut-être des principes de contaminations, mais statistiquement c’est marginal par rapport à l’effet structurel de dégradation de la santé l’hiver. Donc l’IHU met trop de poids au caractère circulatoire du problème et participe malheureusement à la peur des autres et à la politique de surveillance et d’enfermement.
De la même manière, faire la différence entre les variants n’a aucun sens statistique. Le variant Delta n’est pas moins mortel, il est présent l’été. L’été les humains de l’hémisphère nord meurent peu. Quand parfois on observe une bosse c’est 100% du temps pendant une canicule. Ce discours sur la dangerosité des variants risque de revenir comme un boomerang cet hiver quand on découvrira un autre variant en période de hausse de mortalité.

Le seul signe positif c’est le mensonge total du gouvernement qui dit qu’on ne va plus tester les vaccinés et que les non-vaccinés auront des tests payants. cela devrait faire chuter drastiquement les cas positifs et permettra au gouvernement de crier victoire avec sa campagne vaccinale. C’est tellement grossier que c’est hilarant.

De rien.

@Vraidrapo
En l’occurrence les vieux israéliens sont décédés comme tous les autres.
S’il y a bien une chose dont on peut être certain, c’est qu’il n’y a pas de complot sioniste sur ce sujet.
On peut aussi être certain qu’il ne s’agit pas d’une volonté de dépopulationner le monde à court terme. A raison de 3 décès pour 100 000 (majoritairement des vieux), il va falloir un sacré paquet de doses pour que ça se voit.

Ce que nous observons est juste la prise de contrôle de la politique de santé par des intérêts privés. C’est du pognon et de la politique.
La trouille a permit de sortir du chapeau tellement de milliards d’un coup que tout plan de relance fera office de pipi de coccinelle dans l’océan. 
Cela aura enrichi toujours les mêmes qui pourront dépenser leur pognon en achetant le silence des autres.

La seule chose que je montre, c’est qu’il ne se passe rien d’autre qu’une grande débilitude moutenesque. La trouille a toujours été le moteur de la prise de contrôle des autres.
A une époque ou la crainte de l’enfer ne fonctionne plus, les terroristes et le changement climatique ont trouvé plus fort : le rhume sans antibiotique.

Très clairement, je n’ai trouvé aucune sous-population avec un bénéfice à la piquouze. Le risque est proche de 0 (plus fort pour les + vieux), mais le bénéfice est tellement bas qu’il est indétectable dans la mortalité toutes causes.

On va tuer des gamins pour rien, il ne seront pas nombreux, quelques dizaines. Allons-y gaiement. On leur fera une belle stèle : Mort pour la FrINance