• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV Mobile

Les commentaires de Belenos



  • 1 vote
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 06:47

    (Il n’y a que trois S à Assise, c’est bien sssuffissssant) 



  • 1 vote
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 06:43

    @Conférençovore
    "un regard extérieur et une certaine expertise pourra déterminer très souvent si la relation est toxique pour l’un ou l’autre." 

    Je comprends ce que vous voulez dire mais je ne faisais même pas allusion à une situation toxique ni spécialement tragique ou romanesque en évoquant le paradoxe de la relation sentimentale. Ce paradoxe est déjà vrai pour une relation amicale : il y a parfois des traits de caractère qui nous agacent chez nos amis sans que cela nous dissuade de leur rendre visite. On peut aussi détester certains aspects du catholicisme et du protestantisme sans rejeter pour autant la totalité des apports respectifs de ces deux écoles. 



  • 1 vote
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 06:11

    @Conférençovore
    "L’argument que tu emploies systématiquement (les mots ne peuvent rendre compte pleinement du réel, da certes) engendre incidemment (à la démonstration...) une confusion. Si des systèmes idéologiques peuvent parfois être difficilement départagés quant à la qualité morale intrinsèque de leurs doctrines respectives (encore que dans certains cas, ce soit ultra evident...), ils peuvent, en revanche, être comparés quant à leurs effets, qui eux, peuvent au moins partiellement s’observer, se mesurer, etc."

    Je n’ai jamais dit que tous les systèmes se valent. Le marxisme, le freudisme, le nazisme et le marxisme me semblent par exemple être maléfiques, autant dans leurs principes que dans leurs conséquences. Lorsqu’une personne s’est laissée contaminée par le marxisme ou le freudisme à un moment de sa vie, même si elle réussit à s’en sortir, elle en conservera souvent quelques mauvais plis, une tâche sur l’âme, une perte d’éclat. C’est d’ailleurs quelque chose qu’on arrive assez facilement à sentir, un peu comme on reconnaît un ancien drogué ou un enfant battu. C’est dire si j’apprécie le freudo-marxisme qui rampe actuellement partout... 

    En ce qui concerne les anciennes religions, on ne peut pas raisonner de la même manière parce que l’échelle historique est différente. Je peux dire que l’incarnation politique du nazisme est mauvaise, mais je ne peux pas dire que les pays sont plus ou moins bien gouvernés selon qu’ils soient d’inspiration catholique ou d’inspiration protestante car il ne reste de ces influences qu’un certain style. 

    Les anciennes religions ont eu le temps de se fractionner en tendances très différentes, que leur fondateurs fussent des sages ou des fous. Il semble difficile de mettre dans le même panier le christianisme de François d’Assises et celui d’Ignace de Loyola, n’est-ce pas ? De plus les systèmes religieux peuvent avoir changé au cours de l’histoire, ou bien avoir eu un certain rôle dans des conditions historiques singulières à présent disparues. L’Islam qui a prétendument été le grand système civilisateur des barbares du désert me semble aujourd’hui globalement régressif et particulièrement incongru en Auvergne. 



  • 2 votes
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 05:04

    @joeblow
    "Et bien personne n’a jamais assisté à une explosion de météorite sur la lune." 
    https://www.youtube.com/watch?v=0c3yQI2O

    "En y repensant, les météorites qui ont fait les trous au centre de la face qu’on voit on dû passer vraiment proche de nous...Non sens."
     :
    Non sens ? Comment ça, ce n’est pas vous qui disiez croire au dessein intelligent ?  smiley La lune existe depuis 4,6 milliards d’années, paraît-il. C’est au cours des 800 premiers millions d’années qu’elle se serait fait bombarder de gros météoritiques. Mais ça, je vous l’accorde, c’est une théorie. Pas formulée au hasard non plus, mais bon... pas facile de vérifier ! Tandis que constater par vous-même que Dame Lune est une sphère, cela vous est accessible sans avoir besoin de croire qui ou quoi que ce soit ! 

    Regardez comme c’est beau : https://www.youtube.com/watch?v=-i9treouYf4






  • 3 votes
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 04:47

    @joeblow

    Allez, une dernière pour la route et je remonte dans ma fusée !

    "De nuit l’éclairage de la lune n’éclaire que les nuages qui sont proche de sa lumière. Si elle était à 400’000km elle éclairerait tout les nuages de la même manière. Non sens."

    Misère ! Même la formulation de votre remarque laisse entrevoir une conception générale de la géométrie du monde complètement ouf ! D’abord tous les nuages sont en gros à la même distance de la Lune mais vous voulez sans doute parler des nuages que l’observateur terrestre voit passer devant la lune. Bon... La lumière de la Lune éclaire ces nuages qui sont entre nous et elle par contre-jour, ce qui s’observe bien par le fait que seules les parties les moins denses des nuages (principalement les bordures) laissent passer la lumière au lieu de la cacher. Vous croyez que la lune est un voile translucide plat (au secours !)... mais vous ne savez pas que les nuages sont des masses de gouttelettes d’eau produisant des phénomènes translucides dans leurs parties les moins denses ?! 
    https://www.shutterstock.com/fr/video/clip-7607173-full-moon-night-landscape-forest-lake

    Mais bien sûr, vous plaisantez ! 

     smiley


  • 2 votes
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 04:26

    @joeblow
    "Quand on voit la lune de jour, les cratères sont de la couleur du ciel, bleu, comme si on voyait à travers la lune."

    Ca le fait aussi systématiquement avec les montagnes quand il fait beau... et vous croyez donc que les montagnes sont des toiles translucides elles aussi, comme votre lune de platiste, hein ? 
    https://cdn.pixabay.com/photo/2017/04/12/10/06/mountain-2224083_960_720.jpg

    Vous n’avez jamais appris ni constaté par vous même que tout ce qui est au loin perd sa couleur propre et prend la couleur de l’atmosphère à travers laquelle on l’observe ? 



  • 1 vote
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 04:19

    @joeblow
    "Depuis plusieurs centaines d’années des astronomes ont observés des étoiles a travers la lune, il y a aussi beaucoup d’observations actuelles, plus facile à voir pendant une éclipse lunaire."

    Des astronomes comme lui :
    https://www.youtube.com/watch?v=PuhqeSaqnnE

     smiley




  • 2 votes
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 04:09

    @joeblow
    "La lumière réfléchie supposément par le soleil par exemple à la pleine lune, est une lumière uniforme, on devrait remarquer dans le cas d’une sphère une diminution de la lumière réfléchie du centre vers les bords, c’est une réflexion de lumière 2D et non 3D."

    Je vous ai déjà expliqué la profonde stupidité de ce raisonnement
    (vous ne lisez pas les réponses ?) Une sphère éclairée de face par une source lumineuse plus grosse qu’elle ne présente pas d’ombrage sur les côtés, et c’est totalement logique. C’est même le problème des photos prises avec un large éclairage faciale : tout le volume de l’objet est perdu. Ici, une pomme "pleine lune" :
    https://www.auchandirect.fr/backend/media/products_images/0N_82433.jpg
    Je suis désolé de vous dire ça mais il faut vraiment être un abruti total pour ne pas avoir remarqué et compris cette évidence dans la vie quotidienne. Je ne peux donc pas croire que vous soyez sérieux. Vous êtes un plaisantin qui se moque des "platistes". Ici, un beau relief lunaire : https://www.youtube.com/watch?v=eeZoWLJ3xTQ
     



  • 2 votes
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 03:19

    @joeblow
    "Les cratères sont tous parfaitement ronds, en tenant compte de la perspective sur les bords. La vo nous dit que ce sont des météorites qui se sont écrasés. Mais qui ont eu la bonne idée de tomber tous à 90 degrés de la surface, c’est un non sens."

    D’abord, ils ne sont pas tous "parfaitement" ronds mais ils le sont approximativement pour la plupart. https://en.wikipedia.org/wiki/Messier_%28crater%29

    Et c’est fort logique qu’ils le soient. Le cratère visible n’est pas l’empreinte sur le sol lunaire de la météorite qui y serait tombée comme un galet lancé sur le sable. Parce que si c’était le cas, la météorite y serait toujours, presque de la même taille que le cratère. Et alors la Lune serait pleine de gros météorites au centre de cratères plus ou moins elliptiques, comme une plage sur laquelle on aurait lancé des galets.

    Le cratère est la conséquence d’une explosion d’une puissance astronomique (c’est le cas de le dire !) provoquée par l’impact de la météorite. L’explosion consiste en une expansion de forme circulaire depuis le centre de l’impact quelque soit l’angle d’impact : bref, c’est une bombe. Pour expliquer les choses de manière géométrique : l’intersection de la sphère explosive et de la sphère lunaire est un cercle parce que l’intersection de deux sphères est toujours un cercle. 
    http://marris.free.fr/img/2013-01-22_202910.png

     



  • 4 votes
    Belenos Belenos 20 juillet 2019 01:03

    @Réactionnaire
    Le fait qu’il n’y ait qu’une seule vérité n’implique pas qu’elle soit entièrement contenue dans un seul système idéologique. Le catholicisme pourrait être vrai sur certains points et le protestantisme sur d’autres. Sans parler des nombreuses autres religions et philosophies. Par ailleurs, la vérité peut être paradoxale sans perdre son unicité métaphysique. On peut par exemple "aimer" et "détester" en même temps la même personne, tout simplement parce qu’il existe plusieurs fils dans le tissage relationnel des âmes ; et tout simplement parce que les mots ne sont que des mots qui ne peuvent jamais décrire absolument la vérité. 



  • 5 votes
    Belenos Belenos 19 juillet 2019 23:30

    @Réactionnaire
    "les seuls vrais chrétiens sont les catholiques, les autres sont des hérétiques."

    J’aime bien ce genre d’entrée en matière qui annonce tout de suite que le dialogue va être facilité par une grande ouverture d’esprit, une aptitude à la pensée complexe et un sens de la nuance.  smiley



  • 1 vote
    Belenos Belenos 19 juillet 2019 23:24

    @rageagainst
    Non, nazillon chauve évoque un petit bonhomme alors que Soral est un gars de grand taille. De plus, tenter de se moquer du physique d’une personne, dont il n’est en rien responsable, pour mettre en cause sa moralité est une manoeuvre maladroite qui se retourne toujours contre l’auteur de la moquerie, surtout quand celui-ci est anonyme et invisible, ce qui laisse supposer qu’il est à la fois pleutre et contrefait.



  • 3 votes
    Belenos Belenos 19 juillet 2019 21:21

    @joeblow

    Et je connais aussi par coeur les non-réponses des platistes. 

    Au fait, Joe, ça avance un peu, vos recherches sur la perspective sphériques des cratères lunaires ? 



  • 3 votes
    Belenos Belenos 19 juillet 2019 20:35

    @rageagainst
    "et ses expériences homo-zoophiles il en parle aussi le chauve ?" 

    S’il n’en avait pas parlé, vous n’en sauriez rien. 
    Et quel rapport avec sa coiffure ? 



  • 3 votes
    Belenos Belenos 19 juillet 2019 20:33

    @Simon

    "En psychologie, on dit que l’on projette sur l’autre ses propres aberrations inconscientes. Ainsi, Soral est très exactement ce qu’il reproche aux autres."

    Ah bon ? Vous êtes donc vous-même très exactement ce que vous reprochez à Alain Soral, sur qui vous projetez vos propres aberrations inconscientes.

    Ou bien il ne faut pas croire tout ce "qu’on dit" (en psychologie ou ailleurs) et essayer de réfléchir un peu pour séparer le vrai du faux. 



  • vote
    Belenos Belenos 18 juillet 2019 23:17

    @Scalpa

    Ca sent le vécu (si je puis dire). 



  • 1 vote
    Belenos Belenos 18 juillet 2019 23:11

    @Et Hop !
    "Ni écrire une symphonie, ni concevoir une oeuvre architecturale, ni une théorie scientifique, ni écrire un roman ou un traité de cuisine, encore moins une constitution."

    Si vous concevez une constitution comme une oeuvre personnelle, ce sera tout sauf une constitution. Vous passez là complètement à côté de la spécificité de la chose. Avez-vous simplement une expérience dans le domaine de l’intelligence collective ? En d’autres termes, avez-vous déjà conçu et réalisé quelque chose au sein d’une équipe d’une dizaine de personnes où les problèmes étaient systématiquement débattus collectivement et les solutions toujours trouvées ensemble ? 

    "Une majorité peut avoir tort, ou se tromper."

    Bien entendu. Qui pourrait ne jamais avoir tort ou se tromper ? Le Pape ? Vous croyez que les politiciens professionnels ne se trompent jamais ?  smiley  smiley Une majorité peut avoir tort ou se tromper mais elle peut s’en rendre compte et rectifier, comme font les scientifiques qui avance en procédant par essais, erreurs et corrections. 



  • 1 vote
    Belenos Belenos 18 juillet 2019 22:55

    @Et Hop !

    "Je ne crois pas qu’on puisse conduire un Airbus en faisant discuter et voter l’ensemble des passagers pour dégager démocratiquement la meilleure mesure à prendre."

    Certes. Mais on a jamais vu non plus un pilote imposer la destination du voyage. Si les passagers ont acheté un billet pour Londres, le pilote n’a pas le pouvoir de décider qu’ils iront à Tokyo en annonçant au décollage "c’est moi qui pilote avec mon zoli brevet que c’est moi qui l’ai et pas vous, alors je dirige l’avion vers où je veux, nananèreuuuuh !!". (Au fait, on conduit un bus mais on pilote un Airbus... à moins que le "conducteur" n’arrive pas à décoller, mais alors le voyage va être long et difficile quelle que soit la direction.  smiley )

    Vous illustrez une erreur très fréquente qui consiste à confondre la compétence technique et le pouvoir de décision. C’est une confusion dont nous avons été abreuvés toute notre existence par les accapareurs de pouvoir et autres escrocs de la politicaillerie. Ce sont pourtant deux choses bien différentes. Au restaurant, vous n’allez normalement pas dans la cuisine expliquer au chef comment on réussit une sauce béchamel ; mais c’est quand même vous qui "commandez" les plats de votre choix ; et le chef en cuisine vous cuisinera avec sa compétence technique ce que vous avez choisi. On pourrait multiplier les exemples presque à l’infini, avec tous les métiers, en fait : le boulanger, le médecin, le carreleur, le coiffeur, etc. 



  • vote
    Belenos Belenos 18 juillet 2019 22:08

    "L’indemnisation des dommages Les montants d’indemnisation, en constante augmentation, ont atteint 3 200 000 € en 2016 (+ 60 % depuis 2013). Ces montants sont corrélés à la croissance de la population de loups, des zones de présence permanente et de l’aire géographique de l’espèce."