Les commentaires de Belenos

@gaijin

La pensée ne peut pas comprendre le présent. L’immédiateté lui échappe. Quand le surgissement — qu’elle n’a pas vu — s’est produit et qu’il est devenu une chose du passé — donc pensable — , la pensée explique que, bien sûr, le surgissement était prévisible et même inévitable.  

@Conférençovore
"C’est scandaleux, inepte, illogique, immoral, absurde, tout ce que l’on veut, mais c’est la réalité avec laquelle quiconque souhaitant être reçu dans les MSM doit composer. Le pauvre EC n’a manifestement pas compris cette évidence pourtant plusieurs fois démontrée... et c’est bien une démonstration de sa prodigieuse naïveté." 

Il y a du vrai dans ce que vous dites. Mais en même temps (comme dirait l’autre), combien de temps devra-t-on encore jouer cette mascarade ; et comment y mettre un terme si jamais personne ne refuse de la jouer (que ce soit par provocation comme Dieudonné ou par naïveté comme Chouard), sous prétexte qu’il faut bien composer avec la névrose ambiante pour être reçu dans les MSM ? J’observe aussi qu’un nombre croissant de gens ordinaires sont lassés de ces pleurnicheries en boucle et n’en ont plus rien à foutre de ces vieilles histoires. 

@Conférençovore

"Non, la réponse que j’ai écrite ne fût pas celle d’EC."

Soral : "vous savez très bien que je n’ai pas le droit de répondre à cette question".

Chouard : "Je dis que je n’ai aucun doute, sinon je suis un criminel de la pensée. Il y a un truc déconnant, là.

Il me semble qu’il y a une similitude de sens. La réponse de Soral est tout autant compromettante, sinon plus car elle percute davantage tout en étant rusée : déclarer qu’il n’a pas le droit de répondre à la question implique qu’il reconnaît que sa réponse serait négationniste et qu’il doit ruser pour le faire entendre sans le dire ouvertement. Ainsi ne pourra-t-on pas lui reprocher légalement d’avoir fait ce qu’il n’a pas fait (il ne l’a pas dit), mais on pourra quand même médiatiquement lui reprocher de penser ce qu’il pense (le négationnisme c’est mal, même si ce n’est qu’une pensée).

Chouard n’aurait pas été à l’abri des critiques avec un telle réponse, unanimement considérée comme un ruse juridique de >>négationniste<< ! 

@Conférençovore
"Non, pas ’’peu importe’’, du moins pas pour les médias puisque c’est précisément ce qui lui est reproché (ses accointances avec un négationniste)."

Je disais "peu importe" par rapport à ce qui suivait dans mon commentaire ; mais plus généralement, bien sûr que cela importe ! Les antifas utilisent abondamment des expressions telles que accointances, fréquentations, fricoter, proximité, liens, etc. Ces termes sont empruntés au registre lexical angoissé des mères soucieuses de la préservation de la virginité de leur fille ("Ma fille fricote avec un drôle de type", "elle fréquente un jeune homme louche", etc). Dans les accusations des antifas, ces mots suggèrent toujours une intense complicité perverse mais lorsqu’on cherche des faits précis auxquels les reproches se réfèrent on se rend compte que deux personnes qui "fricotent" ensemble pour les antifas sont parfois simplement deux personnes qui ont fait une conférence dans la même salle à des semaines d’intervalle et sans jamais s’être rencontrées ; on fera de même une salade complète avec lardons et fromage à celui qu’on trouvera présent sur une photo vieille de 25 ans dans laquelle on voit aussi un membre de la famille Lepen dans le coin à gauche (c’est peut-être ça, "l’accointance" ?)

Je ne savais pas que Chouard avait fait des conférences ni même une seule avec Soral. Je ne parle pas de conférences seulement organisées par E&R. D’ailleurs, ça m’intéresse si vous avez des infos : cette conférence ou ces conférences portaient sur quel sujet et où peut-on en trouver des vidéos si elles ont été filmées ? J’ai souvent entendu en revanche qu’on lui reprochait d’avoir dit que Soral était un résistant et de n’avoir pas assez vomi sur cet homme comme doivent le faire les honnêtes gens.

Et quand bien même ! Il m’est arrivé de faire des conférences avec des personnes qui ne font pas pour autant partie de mes "fréquentations". Ces histoires de "fréquentations" et "d’accointances" sont emblématiques de la colique intellectuelle tenant lieu de pensée chez ces chasseurs de sorcières puritains que sont les "antifas"et autres obsédés de la pureté idéologique. 

Du reste, on pourrait même être l’amante ou l’amant d’un militant politique dont on ne partage pas l’idéologie. 

... doit le garder pour elle et n’en parler à personne. 

@Garibaldi2
"Le racisme, l’antisémitisme, le négationnisme, ne font pas parties de la liberté d’expression."

Vous voulez dire qu’une personne qui est raciste doit le garder pour lui et n’en parler à personne. 

@maQiavel
"Mais dans cette émission , DR n’aurait pas été dans son rôle s’il s’était mis à évoquer les persécutions de Dieudonné."

Je ne voulais pas dire qu’il aurait du l’évoquer dans cette émission, mais que cet épisode lamentable aurait du l’avertir du niveau atteint par la religion shoatique. A partir de cette lucidité, il n’aurait pas seulement conçu le débat comme une justification nécessaire d’Etienne Chouard destiné à le réintégrer dans la communauté des croyants mais comme un analyse de l’instrumentalisation du chantage perpétuel à la "shoa".

@Conférençovore
"L’adéquation au réel dont parle Belenos est probablement la prise en compte des lois mémorielles et leur caractère liberticide."

En effet. Comment DR peut-il être passé à côté des persécutions grotesques dont Dieudonné a été l’objet, par exemple ? 

@maQiavel
"Oui mais attention : votre logiciel à vous est en adéquation avec le réel ? Vous en êtes certain ?"

Dire qu’un logiciel (une manière de penser le réel) est périmé n’est pas un argument. C’est un jugement que j’ai formulé au passage à propos de DR. Pour en faire admettre la pertinence, il faudrait argumenter, mais ce serait long. Mais je suis d’accord avec vous quant au fait qu’un jugement ("son logiciel est périmé", "il est bête", "il est ignorant") ne constitue pas une démonstration.  

@Conférençovore
"Le plus dingue c’est qu’il a fréquenté des types comme Soral qui, quoi qu’on en pense et nonobstant un public parfois pas fute-fute, a parfaitement compris l’arnaque de la question. Il y répond dans une interview accordée à BFM qui n’est jamais passée : "vous savez très bien que je n’ai pas le droit de répondre à cette question" (...) Chouard aurait pu faire de même ou alors commencer sa réponse par "Non, je n’ai pas doute sur l’existence des CàG mais... La question est perverse puisque vous savez pertinemment qu’il est interdit d’exprimer un doute..."."

Je ne crois pas qu’il ait "fréquenté" Soral en fait, mais peu importe. Chouard fait à peu près la même réponse à DR que celle de Soral sur cette vidéo à 41mn30s : https://www.youtube.com/watch?time_continue=2143&v=zMtmZQ4lb2g

"Alors je vais te dire "non je n’ai aucun doute", parce que sinon je suis un criminel de la pensée". 

Et c’est justement cela qui suffit à aussitôt allumer son propre bûcher médiatique.  

"ou alors commencer sa réponse par "Non, je n’ai pas doute sur l’existence des CàG mais... La question est perverse puisque vous savez pertinemment qu’il est interdit d’exprimer un doute..." "

Cela aurait été un peu mieux pour sa peau. Mais ça n’aurait pas empêché la condamnation médiatique par le simple fait de rajouter : "La question est perverse puisque vous savez pertinemment qu’il est interdit d’exprimer un doute." Il faut bien mesurer ce qui est demandé par les inquisiteurs : n’avoir aucun doute ! Par conséquent une adhésion positive et sans réserve doit être exprimée emphatiquement en pleurant des larmes de sang. La moindre réserve méthodologique indique qu’on est contaminé par le virus des "zeurléplusombre" et qu’on doit être banni de la communauté des humains. On ne peut pas s’en tirer, c’est un piège kafkaïen : ne pas répondre sera interprété par ce tribunal comme la pire des réponses, demander de quoi on est accusé sera considéré par ce tribunal comme une offense au tribunal, chercher à se défendre sera considéré par ce tribunal comme l’aveu flagrant de sa culpabilité, etc. 

@Garibaldi2
La réalité des crimes de masse inhumains orchestrés par le système nazi, sans même parler des agressions militaires, me semble assez évidente. Cette évidence m’est apportée par le libre examen des documents et des témoignages et par l’exercice de ma raison. Mais je ne veux pas que cette évidence me soit d’emblée imposée par l’Etat car alors cela cesse d’être une évidence pour devenir une contrainte mentale. Or, la contrainte mentale discrédite l’évidence auprès des jeunes générations qui se disent fort logiquement que tout domaine d’étude interdit doit probablement cacher quelque mensonge. Si l’Etat n’a rien à cacher en ce domaine, il ne doit donc empêcher aucune approche critique ni aucune dispute : du libre dialogue surgira une évidence qui ne sera pas une "vérité officielle" à la soviétique forcément suspecte, mais tout simplement une vérité naturelle. Quant aux falsificateurs, s’il en existe, ils seront ridiculisés dans la pleine lumière du libre dialogue au lieu d’être vénérés dans la clandestinité où personne ne peut légalement leur répondre.   

@gaijin
"je ne vois pas de cas réaliste ( même hypothétique ) ou il pourrait y avoir un journalisme qui ne soit pas structurellement victime d’effets pervers . 
a part dans le cadre d’un bénévolat."

Je ressens un peu la même chose, même si c’est difficile à démontrer. Ce qui est drôle, c’est que l’idéologie moderniste a fait du journaliste un héros... un héros moderne. Même Superman et Spider-man travaillent dans la presse, c’est dire ! 

Très intéressant témoignage. 

@Garibaldi2
"La liberté de parole s’arrête là où commence celle des autres..."

Ce que vous écrivez là est singulièrement stupide (j’ai l’impression de parler avec un enfant de 10 ans qui régurgite des formules mal comprises, avec les mots dans le désordre, quel âge avez-vous donc ??) 

Essayez d’être attentif à ce qui suit. La liberté d’expression n’est pas de même nature qu’un terrain physique qui s’arrête là où commence le terrain du voisin. Le développement de la liberté de parole de votre voisin ne peut pas réduire votre propre liberté de parole. Et ce n’est pas non plus en réduisant la liberté de parole de votre voisin que vous allez augmenter la vôtre ! La liberté d’expression n’est pas un champ de pommes de terre. Au contraire, les libertés de parole sont solidaires et se garantissent les unes les autres, car plus la liberté de parole est étendue et protégée comme un bien commun, moins vous risquez de perdre la vôtre. 

" La liberté de parole s’arrête là (...) où commence la vérité historique quand elle a été jugée par un tribunal international."

Cette "perle du Bac" vaut son pesant de cacahuètes au concours des contresens philosophiques !     Misère !! Non, enfant gai sot. remettons les mots et les concepts dans le bon sens.

D’une part la vérité est l’enfant de la liberté de parole. Si vous n’en avez pas la compréhension intuitive, vous ne comprendrez rien à l’humanité, et il sera impossible de dialoguer avec vous sur quelque sujet que ce soit. Il nous faudra attendre que vous grandissiez. 

La vérité historique ne peut en aucun cas être "jugée par un tribunal international". (Votre phrase n’a aucun sens.) La vérité n’est pas suspecte, elle ne peut pas être coupable, ce n’est pas Madame la Vérité qui est jugée. Ce sont les actes des accusés qui sont jugés, selon l’enquête qui permet de les établir d’une manière estimée suffisante par le tribunal du moment et en fonction de règles de droit relatives à une certaine juridiction.

La recherche historique (ou plus généralement scientifique) est d’un tout autre ordre car son but n’est pas de punir des coupables à un moment donné mais de progresser sans arrêt vers une meilleure description du réel. Cette recherche n’est donc pas un contenu fixe mais une méthode. Et cette méthode repose sur trois libertés fondamentales :

1. la liberté de concevoir des explications ;
2. la liberté de les formuler publiquement ;
3. la liberté de critiquer publiquement toute explication.

Toute tentative de restreindre l’une ou l’autre de ces libertés, sous quelque prétexte que ce soit, est un acte tyrannique qui contribue à la ruine culturelle de la société à laquelle il s’applique et au malheur des peuples par une suite d’enchaînements sinistres dont le premier maillon est la bêtise. 

@Garibaldi2

"Bien de ceux qui se sont trouvés internés dans des camps le furent pour avoir résisté à l’oppression."

Beaucoup aussi furent internés sur dénonciation de petits chiens de garde à visage humain.

"l faut savoir choisir son camp malgré les risques."

C’est une décision qui appartient à chacun au moment critique. Mais vous êtes quoi, exactement, pour donner anonymement des leçons de courage à des interlocuteurs tout en les menaçant simultanément de dénonciation ? Et à quoi résistez-vous en endossant l’uniforme intellectuel du mouchard ?

"Contrairement à ce que vous écrivez il ne peut pas y avoir de lâcheté en uniforme puisque justement l’uniforme signale à tous de quel côté se trouve son porteur, qui peut aussi être un salaud."

... qui peut être un salaud ou un lâche. Votre raisonnement est incohérent. 

"Personnellement j’approuve sans réserve la loi Fabius-Gayssot"

C’est ce que tout lecteur de ce fil de discussion aura deviné. C’est un aveu suffisant à mon sens pour être considéré comme un ennemi de la liberté de conscience et d’expression. 

http://www.lph-asso.fr/index5e41.html?option=com_content&view=article&id=185%3Aliberte-pour-lhistoire-quelques-arguments-contre-les-lois-memorielles&catid=53%3Aactualites&Itemid=170&lang=fr

@Garibaldi2
"Rien ne vous empêche de me contredire. Si vous avez des convictions vous pouvez passer outre les éventuels problèmes que peuvent entraîner leur expression."

Voilà une formule qui a du être employée bien des fois par les gardiens des camps pour obtenir la soumission de leur prisonniers tout se se moquant d’eux. 

"La dissidence en pantoufles serait-elle votre but dans la vie ?"

C’est toujours mieux que la lâcheté en uniforme. 

@gaijin
Voulez-vous dire que le journalisme n’est pas un vrai métier compatible avec une société saine (même si "une société saine" est une hypothèse d’école) ? Que même s’il peut y avoir des journalistes plus intelligents ou plus honnêtes que d’autres, le problème est le journalisme en tant que tel ? La réelle fonction journalistique n’étant jamais d’informer mais toujours de formater les consciences et de reproduire un certain schéma comme un manège qui tourne en rond ?

@Norman Bates
"La liberté d’expression c’est comme le bon vin, il faut consommer avec modération"

Voilà des paroles pleines de sagesse bien dignes de notre grand maître à penser Jean-Claude. Je ne parle pas de ce ridicule karatéka de cinéma qui n’est qu’un vulgaire imitateur, mais du vrai, de l’unique sauveur de la France au moment où elle allait retomber dans les ténèbres, l’illustre Jean-Claude Gayssot, dont voici un recueil complet de 2 citations magistrales que je livre à votre plus profonde méditation :
https://dicocitations.lemonde.fr/auteur/1838/Jean_Claude_Gayssot.php

@Norman Bates
Apparemment, il y en a qui n’hésitent pas à recourir à cette merveilleuse loi, ce qui est la preuve de sa nécessité. Que serions-nous sans elle, qui a tant contribué à la liberté d’expression et au progrès de la recherche ? Sans doute moins que des bêtes. Heureusement une grande âme civilisatrice a surgi et la lumière éclaire à présent le chemin, nous préservant d’un retour vers les heures les plus sombres de notre histoire :
https://i.ytimg.com/vi/avOw3sFMzpY/maxresdefault.jpg

@Garibaldi2
"A la fin du 19ème siècle, et au début du 20ème siècle, il y avait aussi en France des quotidiens mastodontes qui tiraient à donf : En 1890, le Petit Journal tire à 1 million d’exemplaires et certainement autour de deux millions en 1895, date à laquelle il devient le journal avec le plus haut tirage au monde. plusieurs millions d’exemplaires"

Certes. Et alors ?