Les commentaires de PumTchak

@Clocel

Oui, cela s’appelle en française "la fente de timidité".

Je trouve cette expression moche et de tous les arbres que j’ai grimpé, je n’ai jamais rencontré de timidité de leur part.

Ils ont plutôt cette stature monarchie disponible au repos de tout oiseau, tout insecte, protecteur du sol contre les ardeurs du Soleil, nettoyeur de l’air, sans compter leur fonction à rendre les espaces habités. 

Je trouvais que "polis" les qualifiait mieux.

@shadrack

Vous avez un esprit supérieur au mien, alors, en convoquant René Char, moi je me suis arrêté à son fils, Michel Audiard, qui avait ajouté à Matthieu la dixième Béatitude : "Heureux soient les fêlés...". Oui, il je crois qu’il est taquin aussi.

Je me souviens bien de Descartes : enfant on me disait que les animaux ne souffraient pas, puisqu’ils n’avaient pas d’âme. Heureusement que j’avais le droit de regarder l’émission de Cousteau à la TV, à cette époque, sinon je serais devenu bien sec : un scientiste, un rationaliste…

Votre effigie en avatar m’interpelle : j’ai justement sentiment que nous sommes orphelins de Gaïa. Et depuis longtemps. Platon, déjà, qui avait séparé la matière et l’esprit : de la pâte à modeler, si malléable aux caprices de notre intelligence. Platon disposait pourtant d’une belle palanquée de présocratiques, aux apports divers, sans compter tous les mythes nourriciers, avant de fonder son école. Que reste-t-il, depuis pour sauver : Saint François d’Assise, Teilhard de Chardin… Des anciennes églises et cathédrales, vestiges des connaissances architecturales des nombres, de l’astronomie, des Eléments, des harmonies, des matériaux, qui remontent si loin, aux mésopotamiens...

Aujourd’hui, les physiciens, eux-mêmes, n’arrivent plus à déformater leur esprit pour résoudre la dualité onde-corpuscule en mécanique quantique.

La prédiction de Malraux, je la sens bien fracassante : un océan matérialiste le plus abruti, renversé par une vague géante religieuse la plus obtuse. La spiritualité n’est pas dualiste, en tout cas. 

@shadrack

.

Le spirituel est un besoin élémentaire, comme pisser, manger, dormir, baiser, s’abriter. Une religion qui prétend au monopole du spirituel, c’est comme Monsanto qui prétend au monopole de la bouffe.

.

H Reeves a montré que si un humain n’est rien devant le gigantisme de l’univers, il en est cependant un sommet de toute sa complexité : un ensemble d’organisations imbriquées : physiques, biologiques, interacteur comme les plantes, participant à son environnement comme les animaux, et lui même créateur d’organisations comme rien ni personne d’autres.

.

La puissance en nous, elle est comme le feu : qui réchauffe, transforme les matériaux, ou dévaste tout.

Ce qu’on en fait… 

La puissance qui est utilisée sur les choses et les êtres permet de satisfaire les besoins de son ego : c’est le pouvoir, qui ne distingue pas quand il contribue ou détruit. 

La puissance qui est confiée sur les choses et les êtres : c’est la responsabilité qui contribue aux organisations préexistantes pour la santé ou le bien être de chaque partie.

.

La recherche des équilibres, savoir ajouter sans léser, demande beaucoup de sagesse, de spiritualité, de respect des connaissances non encore comprises, on disait sapience autrefois.

On a remarqué aussi que les arbres sont très polis entre eux.

@Claudec
.

Oui, ce n’est pas le moindre des paradoxes que de chercher ailleurs ce que nous avons en soi.

.

Nous avons la capacité de sentiment et la conscience de ce qui est : "Regarde comme c’est beau !". Les humains avons ce privilège de reconnaître ce qui existe et de pouvoir en témoigner de sa saveur. 

C’est peut-être plus que cela : si les humains disparaissent, qui peut dire, exprimer, que la terre et l’univers existe ? Si nous disparaissons, plus rien ne dit que l’univers existe, et de ce fait, n’existe plus (leçon d’Hubert Reeves, avec "Patience dans l’azur").Pour délimiter cette question, je ne me prononce pas sur la capacité, ou non, de conscience des animaux et des plantes : si réponse positive il y a, elle est pour le moins ténue. Et d’autre part, j’espère que d’autres consciences extra terrestres existent, pour éviter que l’univers s’éteigne en cas de disparition de notre espèce.

.

Et la bonté, comme vous l’écrivez s’inscrit dans cette perspective. La question du bien est la nôtre, plus sûrement que celle d’une divinité : s’arracher à son mauvais sort, à ses souffrances, pouvoir donner comme recevoir du bien et le développer : de même que la physique et/ou la nature a ses lois pour organiser la perfection, notre aptitude est de donner un sens, en tout cas une reconnaissance à cette tendance "aveugle" à la perfection. 

Le type des deux premières vidéos fait un peu peur à voir et il est tout cas bien azimuté.
 
"Pas de preuves = pas de raisons de croire". Et il fait comment le flic pour retrouver le criminel ? Sans hypothèses il ne peut pas chercher. Le type confond savoir et croire.
Pour dire qu’il fera beau demain, ne pas avoir envie de laisser son gamin à telle personne, ou accepter un contrat parce qu’on sent bien telle autre personne, on mobilise ses connaissances, ses expériences et son intuition. Croire est une nécessité quotidienne et permanente, que la raison n’exclut pas.
.
La question de l’existence, ou pas, de Dieu, est déjà pleine de présupposés. Notamment qu’il n’y aurait qu’un seul dieu, alors que d’autres religions ou croyances en présentent plusieurs.
Un Dieu n’est pas nécessairement "bon" ou "mauvais " à l’homme : il peut lui être indifférent. Un dieu exclusif pour les humains part d’un présupposé anthropocentrique : l’être humain a des différences de caractéristiques et degrés par rapport aux autres espèces vivantes, mais s’il y a une différence de nature, quelle est-elle ?
Et où est cet arrière monde, cette force extérieure ? Dans l’immanence : le sol, les choses, le vivant, ou la transcendance : au lieu lointain, un domaine des cieux ?
.
En fait, la question de l’existence d’un dieu unique est une fausse question : la vraie motivation est celle de la vie éternelle. Si on expliquait qu’il existe un dieu qui a tout organisé, y compris nos vies de mortels, comme tout être vivant, les croyants s’en foutraient bien d’y croire et d’en faire dévotion.
Et ce dieu existe pourtant : il est l’origine et la fin de toute chose, omniprésent, omniscient, omnifabricateur et omnitout : c’est le big bang à l’intérieur duquel nous sommes.

Oué...

@PumTchak

7000 000 hadiths ont été ajoutés

Non, voyons : sept cent mille hadiths, pas sept millions. Arrête ton char un peu, c’est déjà assez colossal comme ça. 

@Hijack ...
.

Tu ne crois quand même pas que je parle de mon imagination ... je cite ce que je lis

Ben si : vous présentez une source qui nourrit votre imagination, je vérifie votre source qui ne tient pas.

.

Je n’ai pas la langue arabe dans mon Word et je n’ai pas pu vérifier en Coran Arabe. Vous constatez entretemps que mes trois versions de coran produisent des résultats qui sont proches entre eux et éloignés des chiffres que vous avez présentés.

C’est la nature même du Coran d’être interprétative, 7000 000 hadiths ont été ajoutés pour interpréter et vous produisez vous même des interprétations (de votre tête ou avec encore d’autres sources) pour tenter de faire comprendre. Vote raisonnement cherche les faits qui renforcent vos présupposés et détruit la cohérence interne de ces faits. Et quand toutes sortes d’interprétations s’entrechoquent, deviennent invivables en société, on revient aux dits du Coran, avec les moeurs telles quelles et le vieux fondamentalisme revient qui donne raison au plus rigoureux, plus autoritaire, et plus féroce.

.

Le spirituel n’est pas le temporel, la connaissance n’est pas loi, un texte narratif n’est pas un texte edictif. Si on mélange, on confond sagesse et fanatisme.

Je l’ai écrit au premier commentaire, pour ce qu’on en sait des sumériens, ils étaient clairs là dessus. Homère et Hésiode ont transmis la mythologie grecque, le matériel de fabrication d’une civilisation, humaine et spirituelle, sans aucun texte de loi. Même chose avec le Popol Vuh, qui a d’ailleurs une cosmogonie commune avec les narratifs de Gilgamesh et Athrasis.

.

Les contes, légendes et mythes enseignent, ils n’édictent pas.

Exemple provocateur : le petit chaperon rouge raconte l’histoire d’une mère qui envoie sa petite en commission. Cette mère est idiote : elle sait que sa fille est jolie et lui fait traverser la forêt sans aucune recommandation. On ne peut pas faire une loi interdisant aux filles d’écouter leur mère : le rapport filial est fondamental et nécessaire. C’est à l’enfant qui écoute ou lit l’histoire d’apprendre et s’approprier l’enseignement que l’on ne peut pas dévoiler, pour dépasser une injonction contradictoire et élaborer une relation intelligente et bénéfique avec sa mère. Lire Bruno Bettelheim, Psychanalyse et contes de fées : le livre qui m’a appris le nécessité des contes et légendes.

Allez voir ’Igigi" sur Wikipedia, l’histoire dont s’est débarrassé les Torah/Bible/Coran, qui enseigne la vieille loi de la révolte des faibles contre les forts et du progrès dans la société. 

J’aime bien la tour de Babel. On m’a raconté que c’est par péché d’orgueil que les hommes ont bâti la tour, avant que dieu embrouille leurs langues pour les disperser. J’ai appris à lire ce mythe,depuis (Spartacus, Arthur Koestler). Il est écrit :  "Construisons-nous une ville et une tour dont le sommet touche le ciel et faisons-nous un nom afin de ne pas être dispersés sur toute la surface de la terre." Les humains ont toujours eu besoin de se donner un sort commun, de s’unir pour améliorer leurs sorts individuels, mais l’union finit toujours, au delà de la volonté humaine, par être rongée, fracturée. Entre union et dispersion, d’autres équilibres sont nécessaires à trouver.

.

La loi de dieu (dévotion, culte & rituels, veille spirituelle, arrière monde, sagesse), n’est pas la loi des hommes (conventions entre vivants, selon les lieux, temps, moyens, afin de vivre au mieux avec les autres). L’un et l’autre son nécessaires, mais par intersection, pas par fusion.

La Torah, avec son pendant, le Talmud, a obsurci cette distinction que les sumériens avaient compris. 

L’évangile a remis au clair : "Rendez à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu". Et il enseigne des valeurs sous forme de paraboles : le pardon, mieux que la justice, la paix, mieux que la riposte, l’amour mieux que la loi, etc... Mais Jésus et ses disciples ont fait l’erreur d’adosser l’évangile à la Torah et les lois plus archaïques. Ce qui fait un chrétien Bush qui apporte la démocratie et la liberté avec la guerre aux Irakiens. Gandhi était christique (et Igigi, d’ailleurs) : il a chassé le Commonwealth du sous continent simplement avec des mots.

Le Coran, comme Sylvain Tesson le dit, porte une oeuvre de transformation spirituelle et sociale, en un bloc, auto-référencée, en tous temps et tous lieux, les lois de dieu étant celles des hommes. Avec le pur et l’impur à la place de ce qui convient et ne convient pas.

@ezechiel

En Iran, il y a 25 000 juifs, 65 synagogues actives, un député juif au Majlis.

C’est sans doute pour ça que c’est le pays du MO préféré d’Israël et des USA...

Merci de votre travail constant de traduction.

@DJL 93VIDEO

Oui, j’ai vu la vidéo sur les salades, un peu d’explications pratiques font du bien. Et il y a suffisamment de variétés pour en planter toute l’année. De toute façon, la transition est à préparer, on n’aura plus le choix après l’effondrement industriel et écologique.

.

@La mouche du coche

Si cela peut vous rassurer, j’ai voté contre dès le référendum de Maastricht. Aux dernières élections présidentielles, il n’y en n’avait qu’un, je crois, qui voulait sortir de l’euro, de l’UE et de l’OTAN.

@Hijack ...

.

Occurrence des mots dans le coran.

.

1 Coran en français téléchargé en word : https://veritedroiture.wordpress.com/2013/09/26/telecharger-saint-coran-en-francais-doc-word-lecture/ Et le bouton Word "Rechercher"

2 Coran en arabe : http://www.for100.org/index.php ?lang=fr&module=coran&verset_deb_sel=0&verset_fin_sel=0&char_tous_verset=Tous+les+versets&search=???&search_lang=ar&pb_search=Rechercher&verset_deb=0&verset_fin=0#formSearchVille

3 Fréquence des mots : http://www.intratext.com/ixt/FRA0015/_FAE.HTM

.

(Tous les mots sont au singulier : au pluriel, les occurrences peuvent doubler).

Mot : terre.

Hijack : 13 fois

1 Coran en français : terre : total 501 fois

2 Coran en en arabe : ??? : total 444 fois

3 Fréquence des mots : terre : total 501 fois

. 

Mot : mer.

Hijack : 32 fois

1 Coran en français : mer : total 37 fois

2 Coran en en arabe : ??? : total 38 fois

3 Fréquence des mots : mer : total 35 fois 

.

Mot : homme.

Hijack : 23 fois

Coran en français : homme : total 140 fois

Coran en en arabe : ??? : total 139 fois

3 Fréquence des mots : femme : total 139 fois 

.

Mot : femme.

Hijack : 23 fois

Coran en français : femme : total 38 fois.

Coran en en arabe : ????? : total 38 fois

3 Fréquence des mots : femme : total 38 fois 

.

Ce n’est pas le hasard qui est extraordinaire, c’est l’imagination...

Voilà une grosse une bonne baffe à l’état français, sa FNSEA et ses semenciers.

@Hijack ...

Vous partez trop loin, Hijak. Dans mon commentaire, je vous interroge sur le caractère particulier ou universel du Coran et comment on peut le lire. Vous me racontez pourquoi vous croyez en Allah. 

.

J’essaie de poser avec vous les raisons d’être des 3 livres abrahamiques, vous me dites simplement que le Coran est le meilleur. Vous savez bien qu’un argument d’autorité n’explique pas un contenu. Vous savez qu’ils sont datés, même si la précision des dates reste difficile car, vous l’indiquez vous même, différentes pièces ont été écrites et rassemblées et des versions ont été sélectionnées (voir ici Qirotatif). C’est pas le monolithe de 2001 l’Odyssée de l’Espace : constatez au moins que vous revendiquez l’omniscience d’un Dieu à partir d’un matériel historique et humain.

.

Vous commencez votre commentaire 1/2, par m’écrire que des bédouins enterraient des filles vivantes, certes, mais qu’ils étaient nobles parce qu’ils avaient un code d’honneur. Et ça ne vous déboite pas d’écrire cela ? Moi, je vais toutes les semaines prendre une jeune fille dans la rue et je la mange chez moi : la chaire tendre, ferme et sensuelle me régénère. Certes, mais j’ai toujours été un homme de parole et je n’ai jamais trahi une tâche qu’on m’a demandée, quelle qu’elle soit. Ça le fait, c’est bon ? Je vais être chiant, mais si vous écrivez cela parce que vous êtes musulman, je préfère ne pas l’être. 

Constater des guerres, des crimes, barbaries et sacrifices, c’est une chose. Les expliquer et les comprendre devrait permettre de les éviter (ce qui ne marche pas trop cet an çi), mais les justifier...

. 

J’en reste là, car ce ne serait pas une réponse en 2, mais en 6 commentaires que je serais poussé vous faire et l’échange serait vain.

@Hijack ...

Lu, je préfère attendre votre suite avant de répondre.

@Hijack ...

.

On n’explique rien en empilant des contradictions.

.

Si le Coran a été rédigé pour les gens du désert aux lois tribales, que fait ce bouquin en France qui n’a ni tribus ni désert ?

Entre parenthèse, l’idée que ces gens soient farouches parce que c’est le désert est contredite par les placides bochimans, aborigènes, ou indiens du Thar.

Si vous dites qu’il faut savoir remettre en contexte, pourquoi pas, mais comment expliquez-vous un Dieu éternel et universel qui est incapable d’écrire un bouquin compréhensible de la même manière dans toutes les contrées du monde ?

Pour rappel, Yahvé, n’appartenait qu’aux hébreux, nomades dispersés au MO et PO, qui avaient besoin de se donner un sort commun avec un dieu jaloux et vengeur pour les protéger.

.

Le bouquin juif est devenu un matériel historique pour les chrétiens (Ancien Testament), qui a ajouté une nouvelle alliance proposée avec les 4 évangiles et portée depuis les apôtres (propagateurs de la foi, prosélytes, message universel). La Bible est déjà une malfaçon qui a coûté tous les mauvais rapports entre juifs et chrétiens. En ajoutant le Coran, l’amour et la paix avec un conquérant qui a passé sa vie à faire des guerres, eh ben vous voyez un peu mieux les désastres divers et variés que l’on paye encore aujourd’hui.

.

Dans votre message de 19 :50, vous faites liens vers les versets polémiques 89/90 (je n’ai pas été regardé les autres liens). Le document est une question renvoyée par un musulman à qui a chrétien lui a demandé d’expliquer ces versets qui recommandent de tuer.

Donc il est musulman et incapable d’expliquer le Coran ? Ce qui renvoie à vos contradictions dans ce commentaire 01:29 : vous dites que le Coran est compréhensible par tous, à chacun selon ses moyens, puis vous dites plus loin que les écrits Divins seront longtemps incompris, puis qu’on ne peut pas comprendre un verset sans son contexte, heu… Vous êtes sur que vous, musulman, êtes capable de dire quelque chose de cohérent à un non musulman ?

Et en effet, un mufti répond, dans ce même document en lien, que pour comprendre les recommandations 89 et 90, il faut lire les versets d’avant, ceux d’après, comprendre le contexte et l’historicité, et aller chercher des hadiths pour éclairer. Ouatchi… Donc on peut être musulman sans rien piger au Coran, ou il faut un doctorat en Islam pour être musulman, ou les deux mon général ? Et la tambouille au mufti, c’est : noon, c’est juste qu’on peut tuer un musulman qui ne veut plus l’être, calme les gars, on reste cool.

.

Les 10 commandements de Moïse, bien antérieurs au Coran sont tout à fait compréhensibles. Ceux du code Hammurabi, qui remontent aux âges de l’aube du monde, encore avant Abraham, sont aussi des propos sensés, intelligibles pour tous et applicables sans ambiguïté.

Les sumériens connaissaient déjà la poésie (épopée de Gilgamesh, poème du SuperSage – vandalisés sans scrupule par la Torah d’ailleurs- ) qui était un narratif racontant la légende et les dieux. Ils ne faisaient pas choucroute avec des recommandations dans leurs écrits : ils comprenaient déjà le principe d’un code civil.